CC BY
77ЖУКОВ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (mark-caton@mail.ru)
ОБЛОГИНА ЕКАТЕРИНА ГЕННАДЬЕВНА - преподаватель кафедры уголовно-процессуального права СевероКавказского филиала Российского государственного университета правосудия, аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета (catherina.oblogina@gmail.com)
ZHUKOV, EVGENIY N. - Senior Lecturer of the Department of Civil Law of the North-Caucasus branch of the Russian State University of Justice.
OBLOGINA, EKATERINA G. - Lecturer of the Department of Criminal-Processual Law of the North-Caucasus branch of the Russian State University of Justice, Postgraduate of the Department of Criminal Process of Kuban State University.
УДК 347.7
ФАРИКОВА Е.А. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АУДИТОРСКОЙ КОНТРОЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Ключевые слова: финансовое право, финансовый контроль, государственный аудит, аудиторский контроль, аудиторская деятельность.
В статье проанализированы основные виды финансового контроля, определено место аудиторского контроля в системе финансовой контрольной деятельности. Рассмотрены законодательные положения, регулирующие аудиторскую деятельность, а также государственный аудит. На основе проведенного анализа и сопоставления признаков государственного и негосударственного аудита, предложен подход к их соотношению.
FARIKOVA, E.A.
THE LAW REGULATION OF AUDIT CONTROL ACTIVITY
Keywords: financial law, financial control, state audit, audit control, audit activity.
In the article analyzes the main types of financial control, determines the place of audit control in the system of financial control activity. It considered the legislative provisions governing audit activity as well as a state audit. On the basis of the analysis and comparison of signs of state and non-state audit it offered the approach to its correlation.
Россия позиционирует себя как экономически развитая страна, поэтому очень важно прорабатывать механизмы внутренней и внешней экономической политики так, чтобы сохранялся стабильный экономический рост. Справедливо замечание Л.В. Комаровой о том, что «социально-экономическая сфера человеческой деятельности выступает в качестве важнейшего приоритетного направления развития человечества, являясь локомотивом для других сфер социальной деятельности человечества» [1]. Очевидно, не все зависит от самого государства, в отдельных случаях экономический упадок обусловлен внешними причинами. Ярким примером являются экономические санкции против России, которые были направлены в том числе на лишение возможности российских банков и компаний брать кредиты на срок более 30 дней, что, как пишет Р.М. Нуреев, в совокупности с уменьшением потока долларов от импорта нефти, «привело к резкому дефициту национальной валюты, что в свою очередь повлекло за собой рост курса доллара и падение курса рубля» [2].
Несмотря на это, государство обладает широким спектром возможностей самостоятельно регулировать экономическую ситуацию в стране, включая финансовый контроль. Формы финансового контроля могут быть разнообразными, иметь различное правовое регулирование, субъектный состав, цели и результаты контрольных мероприятий, проводимых в рамках той или иной формы.
Предметом настоящего исследования выступает аудит (аудиторская деятельность) как разновидность финансового контроля. Для определения места аудита в системе финансово-контрольной деятельности необходимо коснуться нескольких важных вопросов финансового контроля. Традиционно в науке финансового права в зависимости от субъектного состава контрольной деятельности выделяют следующие виды финансового контроля: государственный, муниципальный, общественный и аудиторский [3]. В обобщенном виде под аудитом понимается «деятельность по предоставлению заинтересованным лицам независимой объективной картины определенных экономических явлений» [4].
Аудиторский независимый вневедомственный контроль регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» [5]. В законе определено понятие аудиторской деятельности, под которой понимается деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами (ч. 2 ст. 1). В свою очередь, аудит определен как независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ч. 3 ст. 1). Как видно, законодатель разграничивает понятия аудиторской деятельности и аудита, что представляется верным. Еще до принятия Закона об аудиторской деятельности в научном сообществе неоднократно высказывалась критика отождествления рассматриваемых категорий [6].
Исходя из положений Закона об аудиторской деятельности, можно выделить ее основные признаки:
1) это предпринимательская деятельность;
2) сущность аудиторской деятельности - проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг;
3) субъекты деятельности - аудиторские организации и индивидуальные аудиторы (в ч. 5 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности четко определено, что аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления).
Важно понимание того, как соотносится аудиторский контроль с государственным финансовым контролем. Ранее данный вопрос редко поднимался, поскольку было четкое терминологическое разграничение понятий «государственный финансовый контроль» и «аудит» (аудиторский контроль). В 2013 г. был принят Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» [7], который установил новое для финансового законодательства понятие «государственный аудит». Если ранее однозначно считалось, что аудиторский контроль - это независимый вневедомственный контроль, не имеющий отношения к государственным институтам, то теперь тема соотношения аудиторского контроля и государственного аудита обсуждается достаточно активно. Следует отметить, что не только Счетная палата является субъектом государственного аудита, но и контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [8]).
Следует также отметить, что и до принятия Закона о Счетной палате в науке использовалось понятие «государственный аудит», однако, как правило, отождествлялось с государственным финансовым контролем [9]. В Законе о Счетной палате понятие государственного аудита не раскрывается, однако он выделен в качестве основной функции данного органа государственной власти: в ч. 1 ст. 2 Закона Счетная палата названа как постоянно действующий высший орган внешнего государственного аудита (контроля).
Ввиду отсутствия легальной дефиниции, в литературе предлагаются различные трактовки понятия «государственный аудит». По мнению С.В. Степашина, государственный аудит - это «система внешнего, независимого аудита деятельности органов государственной власти по управлению общественными ресурсами, призванную обеспечить согласование деятельности органов власти с долгосрочными интересами общества и стратегическими целями общественного развития» [10].
По мнению А.Ф. Федотова, государственный аудит представляет собой «деятельность, регламентируемую законодательными (представительными) органами власти государства в целях реализации ими входящей в их сферу деятельности контрольной функции по проведению финансового аудита, аудита эффективности, стратегического аудита и иных видов аудита, через специально формируемые ими органы государственного аудита с одновременным наделением их специальными властными полномочиями по их проведению» [11]. Д.В. Кукелко полагает, что государственный аудит - это «деятельность органов, относящихся к системе внешнего, независимого публичного контроля за деятельностью государственных органов по управлению общественными финансами» [12].
В науке неоднозначно представлен подход к определению места государственного аудита в системе финансового контроля. Большинство ученых сходятся во мнении, что государственный аудит - это специфический вид государственного финансового контроля. В то же время существуют и иные точки зрения. Например, В.П. Горегляд и И.В. Подпорина считают, что «государственный аудит является отдельным элементом (подсистемой) общественного финансового контроля со стороны государства» [13]. Следует отметить, что в данном случае происходит смешение разновидностей финансового контроля, общественный и государственный контроль имеют разные субъекты и методы деятельности, в связи с чем нельзя объединять указанные виды контроля в один. А.С. Кузнецов предлагает разделять государственный финансовый контроль и государственный аудит, поскольку первый понимается как система самоконтроля государства, а второй - средство независимого публичного контроля за деятельностью органов власти [14].
По нашему представлению, государственный аудит как особая контрольная деятельность Счетной палаты и контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации является специфической разновидностью государственного финансового контроля в рамках классификации по субъектному составу, поскольку указанные органы являются органами государственной власти, имеющими властные полномочия по отношению к контролируемым субъектам. Подобный подход отражен и в специальной научной литературе [15].
Главная особенность государственного аудита заключается в субъектном составе, как со стороны органов, осуществляющих аудит (Счетная палата, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации), так и со стороны контролируемых органов и организаций (федеральные государственные органы, органы государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации и др.).
Таким образом, из анализа положений, регулирующих государственный аудит, видно, что аудиторский вневедомственный контроль (аудиторская деятельность) представляет собой совершенно иную разновидность финансового контроля. Как уже отмечалось выше, правовое регулирование аудиторской деятельности, субъектный состав, методы деятельности и иные важнейшие характеристики аудиторского независимого вневедомственного контроля не совпадают с признаками государственного аудита. Более того, как отмечает Л.Л. Арзуманова, государственный финансовый контроль имеет своей целью увеличение поступлений денежных средств в государственный бюджет, а аудиторский вневедомственный контроль направлен на минимизацию отчислений в пользу государства в целях роста прибыли [16].
Несмотря на то, что аудиторская деятельность независимых субъектов и государственный финансовый контроль (в том числе государственный аудит) не имеют общих признаков, некоторая связь между ними присутствует. Т.В. Зырянова и О.Е. Терехова на этот счет пишут, что в странах с развитой рыночной экономикой государственный и аудиторский контроль тесно взаимодействуют друг с другом, с одной стороны, путем привлечения государством аудиторских фирм для осуществления отдельных функций государственного финансового контроля, с другой стороны, не создавая при этом конкуренции между государственным финансовым контролем и аудиторскими фирмами [17]. В России такое сотрудничество в настоящее время находится на стадии становления.
На основании изложенного отметим, что аудиторская деятельность как разновидность финансового контроля является независимым вневедомственным контролем со стороны субъектов предпринимательской (аудиторской) деятельности, которая не подменяет собой государственный финансовый контроль.
Введенное относительно недавно в российское законодательство понятие «государственный аудит» поставило несколько вопросов, среди которых важнейшими являются вопросы соотношения государственного и негосударственного аудита, а также соотношения государственного аудита и государственного финансового контроля.
Анализ законодательных и доктринальных положений позволяет прийти к выводу о том, что государственный аудит не имеет общих признаков с негосударственным аудитом (аудиторским вневедомственным контролем, аудиторской деятельностью). Первый осуществляется специальными государственными органами (Счетной палатой, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации), а второй - субъектами
предпринимательской деятельности, не имеющими государственно-властных полномочий. Государственный аудит выступает разновидностью государственного финансового контроля, в то время как аудиторский вневедомственный контроль - это самостоятельный вид финансового контроля.
Литература и источники
1. Комарова Л.В. Социальное регулирование макролокальных геоэкономических систем: дис. ... д-ра филос. наук. -Краснодар, 2Q12. - С. 1.
2. Нуреев Р.М. Экономические санкции против России и российские антисанкции: издержки и выгоды конфронтации // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 3. Общественные науки. - 2Q17. - Т.32. - Вып.3. - С. 97.
3. Саттарова Н.А., Сафина С.В. Финансовое право / под ред. С.В. Запольского. - М.: Прометей, 2Q18. - С. 37.
4. Ситникова В.А. Институт государственного аудита в России и его место в действующей структуре государственного финансового контроля страны // Символ науки. - 2Q16. - M 8-1 (2Q). - С. 146.
5. G6 аудиторской деятельности: Федеральный закон от 3Q декабря 2QQ8 г. M 3Q7^3 (ред. от 23.Q4.2Q18) // Российская газета.
- 2008. - 31 декабря.
6. ЗевайкинаА.Н. Аудиторский финансовый контроль в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2QQ5.
- С.13.
7. G Счетной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 5 апреля 2Q13 г. N° 41-ФЗ (ред. от 29.Q5.2Q19) // Российская газета. - 2Q13. - 1Q апреля.
8. G контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 5 апреля 2Q13 г. M 44-ФЗ (ред. от 27.Q6.2Q19) // Российская газета. - 2Q13. - 12 апреля.
9. Кабанова О.В. Государственный аудит: выбор критериев и показателей измерения социального развития: автореф. дис. ... канд. социол. наук. - М., 2Q12. - С. 21.
1Q. Степашин С.В. Государственный аудит и экономика будущего. - М.: Наука, 2QQ8.
11. ФедотовА.Ф. Понятие государственного аудита // Вестник КемГУ. - 2Q15. - M 2-2 (62). - С. 218.
12. Кукелко Д.В. Государственный аудит как особый вид контрольной деятельности государственных органов // Правовые проблемы укрепления российской государственности. - Томск: Томский государственный университет, 2QQ9. - С. 174.
13. Горегляд В.П., Подпорина И.В. Можно ли отождествлять государственный контроль с государственным аудитом? // Федерализм. - 2Q14. - M3(75). - С.15.
14. Кузнецов А.С. Общественный контроль, государственный контроль, государственный аудит: к вопросу о соотношении понятий // Государственный аудит. Право. Экономика. - 2Q12. - M 3. - С.114.
15. Винокурова Е.В., Минева О.К. Государственный аудит как разновидность государственного финансового контроля // Региональная специфика и российский опыт развития бизнеса и экономики: Материалы VIII Международной научно-практической конференции. - Астрахань: Астраханский государственный университет, 2Q17. - С. 65-67.
16. Арзуманова Л.Л. К вопросу о месте аудиторского контроля в системе финансового контроля Российской Федерации // Актуальные проблемы государства и права. - 2Q17. - Т.1. - M1. - С.31-32.
17. Зырянова Т.В., Терехова О.Е. К вопросу об интеграции государственного финансового контроля и аудиторской деятельности // Вестник Челябинского государственного университета. - 2QQ7. - M5. - С.32.
References and resources
1. Komarova L.V. Sotsial'noye regulirovaniye makrolokal'nykh geoekonomicheskikh sistem: dis. ... d-ra filos. nauk. Krasnodar, 2Q12. S. 1.
2. Nureyev R.M. Ekonomicheskiye sanktsii protiv Rossii i rossiyskiye antisanktsii: izderzhki i vygody konfrontatsii / Vestnik Dagestanskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 3. Obshchestvennyye nauki. 2Q17. Tom. 32. Vyp. 3. S. 97.
3. Sattarova N.A., Safina S.V. Finansovoye pravo / pod red. S.V. Zapol'skogo. M.: Prometey, 2Q18. S. 37.
4. Sitnikova V.A. Institut gosudarstvennogo audita v Rossii i yego mesto v deystvuyushchey strukture gosudarstvennogo finansovogo kontrolya strany H Simvol nauki. 2Q16. M 8-1 (2Q). S. 146.
5. Ob auditorskoy deyatel'nosti: Federal'nyy zakon ot 3Q dekabrya 2QQ8 g. M 3Q7-FZ (red. ot 23.Q4.2Q18) / Rossiyskaya gazeta. 2QQ8. 31 dekabrya.
6. Zevaykina A.N. Auditorskiy finansovyy kontrol' v Rossiyskoy Federatsii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2QQ5. S. 13.
7. O Schetnoy palate Rossiyskoy Federatsii: Federal'nyy zakon ot 5 aprelya 2Q13 g. M 41-FZ (red. ot 29.Q5.2Q19) / Rossiyskaya gazeta. 2Q13. 1Q aprelya.
8. O kontraktnoy sisteme v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvennykh i munitsipal'nykh nuzhd: Federal'nyy zakon ot 5 aprelya 2Q13 g. M 44-FZ (red. ot 27.Q6.2Q19) !! Rossiyskaya gazeta. 2Q13. 12 aprelya.
9. Kabanova O.V. Gosudarstvennyy audit: vybor kriteriyev i pokazateley izmereniya sotsial'nogo razvitiya: avtoref. dis. ... kand. sotsiol. nauk. M., 2Q12. S. 21.
1Q. Stepashin S.V. Gosudarstvennyy audit i ekonomika budushchego. M.: Nauka, 2QQ8.
11. Fedotov A.F. Ponyatiye gosudarstvennogo audita И Vestnik KemGU. 2Q15. M 2-2 (62). S. 218.
12. Kukelko D.V. Gosudarstvennyy audit kak osobyy vid kontrol'noy deyatel'nosti gosudarstvennykh organov / Pravovyye problemy ukrepleniya rossiyskoy gosudarstvennosti. Tomsk: Tomskiy gosudarstvennyy universitet, 2QQ9. S. 174.
13. Goreglyad V.P., Podporina I.V. Mozhno li otozhdestvlyat' gosudarstvennyy kontrol' s gosudarstvennym auditom? / Federalizm. 2Q14. M 3 (75). S. 15.
14. Kuznetsov A.S. Obshchestvennyy kontrol', gosudarstvennyy kontrol', gosudarstvennyy audit: k voprosu o sootnoshenii ponyatiy / Gosudarstvennyy audit. Pravo. Ekonomika. 2Q12. M 3. S. 114.
15. Vinokurova Ye.V., Mineva O.K. Gosudarstvennyy audit kak raznovidnost' gosudarstvennogo finansovogo kontrolya / Regional'naya spetsifika i rossiyskiy opyt razvitiya biznesa i ekonomiki: Materialy VIII Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. Astrakhan': Astrakhanskiy gosudarstvennyy universitet, 2Q17. S. 65-67.
16. Arzumanova L.L. K voprosu o meste auditorskogo kontrolya v sisteme finansovogo kontrolya Rossiyskoy Federatsii / Aktual'nyye problemy gosudarstva i prava. 2Q17. T. 1. M 1. S. 31-32.
17. Zyryanova T.V., Terekhova O.Ye. K voprosu ob integratsii gosudarstvennogo finansovogo kontrolya i auditorskoy deyatel'nosti / Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2QQ7. M 5. S. 32.
ФАРИКОВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия.
FARIKOVA, EKATERINA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Administrative and Financial Law, North-Caucasus Branch of the Russian State University of Justice (farikova.ekaterina@yandex.ru).
УДК 347.92
КОРШАКОВА К.В., ИВАНЧЕНКО С.В. О ЗНАЧЕНИИ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ УСТНОСТИ И ПИСЬМЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: принцип, устность, протокол, протокол заседания, познание, гражданский процесс, письменность, непосредственность, система, восприятие, отношения, принцип гражданского процессуального права, функции принципов, судопроизводство.
В статье рассматривается влияние фиксации процессуальной действительности с помощью протоколирования на реализацию принципов письменности и устности. Делается вывод о взаимосвязанности принципов письменности и устности как по функциональным характеристикам, так и по взаимодополняющем воздействии на систему принципов гражданского процессуального права и процессуальную систему в целом. Рассматриваются межсистемные отношения принципов устности и письменности, влияние таких отношений на принятие судом решения и восприятие как субъектами процесса и так лицами, не вовлеченными в гражданское судопроизводство.
KORSHAKOVA, K.V., IVANCHENKO, S.V.
ON THE VALUE OF THE PROTOCOL OF THE TRIAL AT THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLES OF ORALITY AND WRITING IN THE CIVIL PROCESS
Keywords: principle, orality, protocol, protocol of the trial, cognition, civil process, writing, spontaneity, system, perception, relationships, principle of the civil ofprocessual law, functions ofprinciples, legal proceedings.
In this article considers the effect of fixing processual reality through logging on the implementation of principles writing and orality. It makes a conclusion on the correlation of principles of written and orality both by functioning characteristics, and by complementary impact on the system of principles of civil processual law and the processual system as a whole. It considers the intersystem relations of principles of orality and writing, the impact of such relations on the adoption by the court of decisions and the perception of both the subjects of the process and persons not participating in civil proceedings.
Постановка проблемы
Противоположность принципов устности и письменности проявляется как в их содержании, так и в функциональной нагрузке, которую они имеют, обеспечивая законное и своевременное отправление правосудия. Несмотря на разнонаправленный характер этих принципов, они тем не менее связаны в процессе и взаимообусловлены. Эта взаимообусловленность связывает начала устности и письменности в целостную динамическую конструкцию, которая при такой полярности элементов, что ее составляют, очевидным образом предстает более продуктивной при использовании такой конструкции для решения задач, поставленных перед процессом. Проявления такого рода объединения принципов устности и письменности в одно целое неявны и до определенной степени проявлены в тех или иных институтах, которыми снабжено судебное производство. Одним из таких институтов является протокол судебного заседания. Статья в общих чертах рассматривает институт протокола судебного заседания при реализации принципов устности и письменности, средства, которыми этот процессуальный инструмент обеспечивает взаимное сосуществования различных по своей сущности начал гражданского процесса.
Реализация процессуальных принципов направлена на функционирование системы судопроизводства, такая реализация обеспечивается различными способами, которые со временем претерпевают изменения, постепенно вводятся новые и извлекаются из нормативного закрепления отжившие средства осуществления процессуальных принципов. Модернизация и актуализация таких средств должна быть соотнесена со смыслом самого судопроизводства. Пренебрежение, кажущимися на первый взгляд, устаревшими процессуальными инструментами, может повлечь искажение сущности процесса. Так введение в ГПК РФ положений об аудиопротоколировании может создать представление о невысокой значимости протокола судебного заседания, составляемого в письменной форме. Однако данный процессуальный документ имеет гораздо большее значение, чем можно судить из норм, которые отводит ему действующий ГПК РФ [1].
При этом возникает вопрос о направленности воздействия таких процессуальных средств как протокол судебного заседания и аудио (видео) запись процесса. Рассматривая их проявление
