CC BY
383
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
ПРАВОВАЯ СИСТЕМА РОССИИ И МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАВОВАЯ СИСТЕМА: ВОПРОСЫ И ПУТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
ИРИНА СЕРГЕЕВНА ИСКЕВИЧ,
ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет», исполняющая обязанности заведующего кафедрой «Международное право»,
кандидат юридических наук E-mail: irina_77707@list.ru; АНА ТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ ПОПОВ, ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет», доцент кафедры «Международное право», кандидат юридических наук
E-mail: popov.popov-anatoliy@yandex.ru Научная специальность 12.00.10 - международное право;
европейское право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация: Рассмотрены проблемы взаимодействия международного и внутригосударственного права. Раскрывается содержание понятия «имплементация», рассматривается его «переход» в российское законодательство. Анализируются современные процессы имплементации на уровне взаимодействия международного и национального права.
Ключевые слова: международная правовая система, международное право, внутригосударственное право, Конституция РФ, государство.
Annotation. In the article problems of interaction of international and domestic law. The concept of «implementation» is considered a «transition» in the Russian legislation. The author analyzes the current processes of implementation at the level of interaction between international and national law.
Keywords: the international legal system, international law, domestic law, the Constitution of the Russian Federation, the state.
В последнее время преобладают тенденции, определяющиеся стремлением России к сближению национальной правовой системы с международной правовой системой; желанием воспринять европейские ценности и стандарты в области прав человека [1-4].
В современной юридической литературе понятие правовой системы остается дискуссионным. Обращаясь к «самому узкому» понятию правовой системы, А.Х. Саидов утверждает, что под ней понимается право определенного государства [5, с. 117]. М.Н. Марченко говорит о правовой системе общества как о целостном комплексе правовых явлений, которые формируются в результате взаимодействия всех компонентов юридической природы [6, с. 104]. Г.И. Муромцев дает определение правовой системе как научной категории, дающей многомерное отражение правовой действительности конкретного государства на ее идеологическом, нормативном уровнях [7, с. 282]. Д.А. Па-шенцев формулирует следующее ее определение: «Правовая система - это структурированная совокупность правовых норм, институтов и правоприменительных механизмов, существующих в данном
конкретном государстве, достигших достаточно высокой степени развития, исторически обусловленных и соответствующих определенному уровню правосознания» [8, с. 518].
В ходе поставленной темы необходимо решить вопрос о месте международного права в системе отечественной правовой системы. Эта проблема до сих пор остается актуальной и подлежит научному и практическому разрешению.
Каждая страна самостоятельно определяет объем своих полномочий в делах мирового сообщества. Конституция Российской Федерации не только устанавливает, что общепринятые принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы, но и отдает предпочтение нормам международного права над национальным в случае коллизионных споров (ч. 4 ст.15 Конституции РФ) [9].
Так, Российская Федерация, осуществляя свои суверенные права, подписала и ратифицировала Конвенцию, тем самым приняв на себя определенные обязательства. Одним из главных обязательств является выполнение решений Европейского Суда по правам
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
человека. В буквальном смысле ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» для России обязательна только в части практики Европейского Суда, которая формируется при рассмотрении дел в связи с предполагаемыми нарушениями Российской Федерацией своих конвенционных обязательств [10].
Решения Европейского Суда по правам человека обладают более высокой юридической силой по отношению к федеральным законам. Вместе с тем, не разрешен вопрос о соотношении решений Европейского Суда по правам человека с нормами Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации сформировал принципиальные подходы к его разрешению. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации означает, что если Конституция Российской Федерации предусматривает более высокий стандарт гарантирования прав и свобод человека и гражданина, чем в положениях Европейского Суда по правам человека, то применять нужно нормы Конституции РФ и, соответственно, наоборот, если выявляется более высокое обеспечение прав и свобод человека и гражданина в конвенциях Европейского Суда по правам человека, то приоритет остается за конституционными нормами.
Следовательно, совокупность правомочий, закрепленных в конвенциях Европейского Суда по правам человека являются ключевым фактором признания и развития европейских конституционных основ, их защиты внутригосударственными органами конституционного контроля.
На основе вышеизложенного можно выделить следующие моменты воздействия принципов и норм международного права на развитие национального права [11, с. 3-5].
Во-первых, новая правоспособность государств, которая означает добровольное принятие на себя международных обязательств и передачу осуществления части своих полномочий межгосударственным объединениям.
Во-вторых, наблюдается заметное воздействие идей, принципов и структур международного права на процессы реформирования отраслей национального права.
В-третьих, международные нормы переходят во внутренние путем их конкретизации, полного или частичного воспроизведения (диспозиции) в тексте национального закона, ссылки и отсылки.
В-четвертых, признание международных решений необходимо для деятельности органов государственной власти.
Реализация норм и принципов международного права и их имплементация в правовую систему России представляют собой сложный процесс. Одни нормы реализуются только в международных отношениях, а другие - во внутреннем праве государств с помощью
определенных процедур. Здесь много особенностей. Поэтому очень важно не ошибиться в процессе импле-ментации международно-правовых норм.
Ю.А. Тихомиров считает необходимым выделить следующие этапы имплементации норм международного права.
1. Реально происходит выбор из всего массива норм и предпочтений, так как каждое государство наделено многими международными обязательствами. Наиболее часто предпочтение отдается политическим и экономическим нормам, которые связывают государство с другими государствами и межгосударственными объединениями.
2. Приходится соотносить международные и национальные нормы. Зачастую понятия и термины не совпадают, тем самым усиливая проблему их содержательности и точности перевода. Важным моментом в данном случае является создание глоссариев. Например, выработка понятия «регион» при подготовке Европейской хартии регионального развития была сопряжена с разными толкованиями в законодательстве разных стран. «Перевод» международных норм, разных по структуре, требует зачастую длинных правовых «нитей» в виде норм законов, постановлений и др.
3. Имплементация международных норм связана с ратификацией (одобрение, присоединение), которая должна пройти международно-правовую и конституционную процедуры. Они содержатся в Конституции РФ и Законе о международных договорах.
4. Международные нормы, которые требуют принятия, изменения или отмены национальных норм, оказывают достаточно сильное влияние.
5. Коллизии норм международного и внутреннего права порождают механизм их преодоления. Используются переговоры, согласительные процедуры, а также в этой связи реализуются специальные третейские и коллизионные структуры, например, в рамках ВТО. Кроме того, существует большой опыт функционирования Международного суда ООН, Европейского Суда по правам человека, Экономического Суда СНГ, Международного уголовного суда. Тем не менее, сохраняется проблема их юрисдикций, процедуры принятия и исполнения судебных решений [11, с. 6].
Анализируя содержательную сторону вопроса о взаимодействии правовой системы России и международной правовой системы, можно отметить, что эта проблема тесно связана с самой сущностью права, с его определением. Одно из наиболее подходящих выдвинула Н. Лапина: «Право есть внешняя свобода, предоставленная и ограниченная нормой». Нетрудно убедиться, что определение это заключает в себе именно те существенные признаки права, которые указывают на некую определенность [12, с. 44].
Большая часть определений считает типичным для права то, что оно является созданием государства или пользуется его признанием, авторитетом, так как право определяет собою верховенство. Таким образом, само
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
стремление России сблизиться с системами мирового сообщества можно проследить через основное влияние непосредственного развития так называемого «чистого права», определяющего тенденции к уважению нравственности в целом.
В нынешних условиях у российской правовой системы есть исключительная возможность единства достижений в области права западных и восточных правовых систем. Это единение может выбрать два направления: единство на основе заимствования как положительного, так и отрицательного опыта. Сохранить все лучшее, что есть в нашей правовой системе, и приспособить для нее все лучшее, что накоплено в мировой практике - это один путь. Отвергать свои, устоявшиеся ценности и традиции, а вместо них взять чуждое для нашей правовой системы - это другой путь.
Выход мы видим в сопряженном развитии права и морали. Закон не должен отделяться от нравственности, тогда он обретает особую силу. В этом случае удастся вернуться к исконным, генетически обусловленным ценностям славянского мира, так как исторически в России играли первостепенную роль в общественной жизни нравственные, духовные, религиозные ценности, которые оказывали определяющее воздействие на поведение людей, а не законы [13-19].
Литература
1. Осокин Р.Б. Об основных направлениях уголовно-правовой политики в сфере противодействия преступлениям против общественной нравственности // Уголовный закон: проблемы и перспективы: материалы Международной научно-практической конференции (15 апреля 2011 г.). Тамбов: Бизнес-Наука-Общество, 2011. С. 219-223.
2. Осокин Р.Б., Денисенко М.В. Уголовно-правовая характеристика незаконного распространения порнографических материалов или предметов: Научно-практ. пособ. М.: Московский университет МВД России, 2005. 104 с.
3. Осокин Р.Б. К вопросу о совершенствовании механизма уголовно-правовой охраны общественной нравственности // Юридическая наука и правоприменение (V Саратовские правовые чтения): Сб. тезисов докладов Всероссийской научно-практической конференции (г. Саратов, 1-2 июня 2012 г.). Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Сарат. гос. юр. акад.», 2012. С. 149-150.
4. Кокорев В.Г. К вопросу об уголовно-правовой охране религиозных чувств верующих (на примере положений международных договоров и уголовного законодательства зарубежных стран) // Юридическая ответственность в условиях международной интеграции: Материалы X Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов (г. Казань, 20-21 ноября 20-21 ноября 2015 г.). Казань: Изд-во Казан. ун-та. Т. 5. С. 180-182.
5. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М.: Юрист, 2000. 448 с.
6. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М.: Зерцало, 2001. 560 с.
7. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. 832 с.
8. Пашенцев Д.А. Генезис правовой системы России: проблемы методологии // Право и политика. 2008. № 3. С. 518-523.
9. Конституция Российская Федерация: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декаюря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 15, Ст. 1691.
10. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 20 февраля 1998 г.: одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 13 марта 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 14, Ст. 1514.
11. ТихомировЮ.А. Глобализация: взаимодействие внутреннего и международного права // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 3-12.
12. Лапина Н., Чирикова А. Трансформация российской элиты: вперед в номенклатурное будущее? // Мировая экономика и Международные отношения. 2005. № 6. С. 44-50.
13. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия: Монография. Тамбов: Изд-во Пер-шина Р.В., 2013. 156 с.
14. Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: Дисс... докт. юрид. наук. М., 2014. 581 с.
15. Осокин Р.Б. Общественная нравственность как объект регулирования и охраны по российскому законодательству // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2010 г. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2011. С. 114-116.
16. Осокин Р.Б. Общественная нравственность как особо ценный объект охраны // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 7. С. 167.
17. Осокин Р.Б. Проблемы уголовно-правового противодействия жестокому обращению с животными // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 1. С. 44-46.
18. Осокин Р.Б. О формировании единой концепции противодействия преступлениям против общественной нравственности в уголовном законодательстве России // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник материалов XIV научно-практической конференции (17 февраля 2011 г.): В 2 ч. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2011. Ч. 1. С. 135-138.
19. Осокин Р.Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 3 (95). С. 236-239.
References
1.Osokin R.B. Ob osnovnyh napravleniyah ugolov-no-pravovoj politiki v sfere protivodejstviya prestupleni-yam protiv obshchestvennoj nravstvennosti // Ugolovnyj zakon: problemy i perspektivy: materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (15 aprelya 2011 g.). -Tambov: Biznes-Nauka-Obshchestvo, 2011. S. 219-223.
2.Osokin R.B., Denisenko M.V Ugolovno-pravovaya harakteristika nezakonnogo rasprostraneniya pornogra-ficheskih materialov ili predmetov: nauchno-praktich-eskoe posobie. M.: Moskovskij universitet MVD Rossii, 2005. - 104 s.
3.Osokin R.B. K voprosu o sovershenstvovanii mekh-anizma ugolovno-pravovoj ohrany obshchestvennoj nravstvennosti // YUridicheskaya nauka i pravoprimenenie (V Saratovskie pravovye chteniya): sbornik tezisov dokladov Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii (g. Saratov, 1-2 iyunya 2012 g.). - Saratov: Izd-vo FGBOU VPO «Sarat. gos. yur. akad.», 2012. S. 149-150.
4.Kokorev V.G. K voprosu ob ugolovno-pravovoj ohrane religioznyh chuvstv veruyushchih (na primere polozhenij mezhdunarodnyh dogovorov i ugolovnogo zakonodatel'stva zarubezhnyh stran) // YUridicheskaya otvetstvennost' v usloviyah mezhdunarodnoj integracii: materialy X Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii studentov i aspirantov (g. Kazan', 20-21 noyabrya 20-21 noyabrya 2015 g.). Kazan': Izd-vo Kazan. un-ta. - T. 5. S. 180-182.
5.SaidovA.H. Sravnitel'noe pravovedenie. M.: YUrist, 2000. - 448 s.
6Marchenko M.N. Sravnitel'noe pravovedenie. Obsh-chaya chast'. M.: Zercalo, 2001. - 560 s.
7.Problemy obshchej teorii prava i gosudarstva / pod obshch. red. V. S. Nersesyanca. M.: Norma, 2004. - 832 s.
8.Pashencev D.A. Genezis pravovoj sistemy Rossii: problemy metodologii // Pravo i politika. - 2008. № 3. S. 518-523.
9.Konstituciya Rossijskaya Federaciya: prinyata na vsenarodnom golosovanii 12 dek. 1993 g. (s uchetom po-pravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konsti-tucii RF ot 30 dek. 2008 g. № 6-FKZ, ot 30 dek. 2008 g. № 7-FKZ, ot 5 fevr. 2014 g. № 2-FKZ) // Sobr. zakonoda-
tel'stva Ros. Federacii. 2014. № 15, st. 1691.
10.0 ratifikacii Konvencii o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod i Protokolov k nej: feder. zakon Ros. Federacii ot 30 marta 1998 g. № 54-FZ: prinyat Gos. Du-moj Feder. Sobr. Ros. Federacii 20 fevr. 1998 g.: odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 13 marta 1998 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. - 1998. № 14, st. 1514.
11.Tihomirov YU.A. Globalizaciya: vzaimodejst-vie vnutrennego i mezhdunarodnogo prava // ZHurnal rossijskogo prava. - 2002. № 11. S. 3-12.
12.Lapina N., CHirikovaA. Transformaciya rossijskoj ehlity: vpered v nomenklaturnoe budushchee? // Mirovaya ehkonomika i Mezhdunarodnye otnosheniya. - 2005. № 6. S. 44-50.
13.Osokin R.B. Ugolovno-pravovaya ohrana obshchestvennoj nravstvennosti: istoriya i zarubezhnyj opyt protivodejstviya: monografiya. - Tambov: Izd-vo Pershina R.V., 2013. - 156 s.
14. Osokin R.B. Teoretiko-pravovye osnovy ugolovnoj otvetstvennosti za prestupleniya protiv obshchestvennoj nravstvennosti: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2014. - 581 s.
15.Osokin R.B. Obshchestvennaya nravstvennost' kak ob"ekt regulirovaniya i ohrany po rossijskomu zakonoda-tel'stvu // Trudy Tambovskogo filiala Moskovskogo uni-versiteta MVD Rossii za 2010 g. - Tambov: Izd-vo Pershi-na R.V, 2011. S. 114-116.
16.Osokin R.B. Obshchestvennaya nravstvennost' kak osobo cennyj ob"ekt ohrany // Vestnik Moskovskogo uni-versiteta MVD Rossii. 2011. № 7. S. 167.
H.Osokin R.B. Problemy ugolovno-pravovogo protivodejstviya zhestokomu obrashcheniyu s zhivotnymi // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. 2011. № 1. S. 44-46.
18.Osokin R.B. O formirovanii edinoj koncepcii protivodejstviya prestupleniyam protiv obshchestvennoj nravstvennosti v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii // Aktual'nye problemy bor'by s prestupnost'yu v Sibirskom regione: sbornik materialov XIV nauchno-prakticheskoj konferencii (17 fevralya 2011 g.): v 2 ch. - Krasnoyarsk: SibYUI MVD Rossii, 2011. - CH. 1. S. 135-138.
19.Osokin R.B. O neobhodimosti razrabotki koncep-tual'nyh osnov protivodejstviya prestupleniyam protiv obshchestvennoj nravstvennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki. 2011. - Vyp. 3 (95). S. 236-239.
