CC BY
7ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ (ЮРИДИЧЕСКИЕ)
УДК 349.6 EDN UMCQPV
Забавко Роман Алексеевич,
доцент кафедры уголовного права
Юридического института
Иркутского государственного университета,
кандидат юридических наук, доцент
ул. К. Маркса, 1, г. Иркутск, Россия, 664003,
научный сотрудник Иркутского института химии
им. А. Е. Фаворского Со РАН
ул. Фаворского, 1, Иркутск, Россия, 664033
e-mail: [email protected]
ORCID: 0000-0003-1613-9317
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ И МЕХАНИЗМОВ ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ
Аннотация. Вред, причиняемый окружающей среде и природным ресурсам, является сложной правовой категорией, активно включенной в различные деликтные правоотношения. Он по-разному определяется в уголовном, административном и гражданском праве. Иногда вред окружающей среде возникает в результате правомерного поведения. Российское законодательство исходит из того, что такой вред должен быть по возможности исключен, а при возникновении - возмещен. Несмотря на то, что возмещение причиненного вреда в общем виде тщательно урегулировано гражданским законодательством, рассматриваемый вид вреда имеет значительную специфику, обусловленную как особыми доктринально-правовыми подходами, так и рядом нормативных правовых актов в данной сфере.
В статье рассмотрена правовая природа такого вреда, а также в общем виде определены механизмы его возмещения. Сделаны выводы о наличии ряда проблем, связанных с особенностями вреда, неопределенностью ряда правовых категорий, сложностями правоприменительной практики.
Ключевые слова: окружающая среда, вред окружающей среде, возмещение вреда, экологические правонарушения, экологические преступления.
Zabavko Roman Alekseevich,
Associate Professor of the Criminal Law of Institute of Law of Irkutsk State University, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, K. Marx st., 1, Irkutsk, Russia, 664003, research fellow of Irkutsk Institute of Chemistry named after. A.E. Favorsky SB RAS Favorsky st., 1, Irkutsk, Russia, 664033 e-mail: [email protected] ORCID: 00000-0003-1613-9317
LEGAL ESSENCE OF THE ENVIRONMENT HARM AND MECHANISMS FOR ITSCOMPENSATION
Annotation. Harm caused to the environment and natural resources is a complex legal concept that is closely related to various tort law clauses. It is defined differently in criminal, administrative and civil law. Sometimes environmental harm can occur as a result of lawful behavior. Russian legislation proceeds from the fact that such harm should be excluded if possible, and if it does occur, it should be compensated for. Even though compensation for harm caused in general is carefully regulated by civil law, the type of harm under discussion has significant specificity due to both special doctrinal and legal approaches as well as several relevant legal acts in this area. The article examines the legal nature of such harm, and generally defines the mechanisms for its compensation. The conclusions are drawn about the presence of a number of issues are associated with the characteristics of the harm, the ambiguity of certain legal categories, and the complexities of law enforcement practice.
Key words: environment, environmental damage, compensation for harm, environmental offenses, environmental crimes.
Один из аспектов охраны окружающей среды - восстановление нарушенных общественных отношений, выражающееся в возмещении
причиненного окружающей среде и природным ресурсам вреда. Несмотря на то, что в гражданском праве давно и эффективно проработаны правовые механизмы возмещения вреда, в сфере природоохраны этот процесс имеет ярко выраженные особенности. В частности, он урегулирован не только гражданским, гражданско-процессуальным и
арбитражно-процессуальным законодательством, но и рядом специальных норм, основными из которых являются Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»1, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»2, Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»3, Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ4 и т. д. При этом приоритет имеют именно специальные природоохранные нормы [1, с. 67]. Обычно соответствующие платы в рамках
возмещения вреда, экологически «окрашены», то есть осуществляются в специализированные фонды и бюджеты, которые имеют целевое назначение и расходуются в последующем на восстановление и развитие окружающей среды.
Цивилисты, как правило критикуют вышеуказанный подход, указывая, что природные ресурсы, будучи важным элементом производственных отношений, должны быть минимально ограничены в обороте, что очень важно для экономики (особенно для российской, где природные ресурсы традиционно занимают значительные доли в производстве валового внутреннего продукта). Между тем, существенные ограничения, установленные в рассматриваемой сфере, объективно обусловлены значением благоприятной окружающей среды для жизни и здоровья граждан, обеспечения устойчивого развития территорий [2, с. 122].
Это позволяет говорить о фактическом появлении специальной отрасли права - природоресурсного права,
1 О животном мире : Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
2 Об охране окружающей среды : Федеральный
закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
3 Об охране атмосферного воздуха : Федеральный закон от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.
4 Водный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 03 июня 2006 г. № 74-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.
в задачи которого входит не только обеспечение гражданско-правового
оборота природных ресурсов и вовлечения природных объектов в экономические отношения, но и сохранение, а по возможности и их развитие [3, с. 10]. При чем внутри этой отрасли есть относительно самостоятельные суботрасли, значительно различающиеся не только предметом, но и методом правового регулирования, степенью самостоятельности участников общественных отношений и т. д. Таким образом, дополнительные сложности возникают в связи с тем, что причиняемые окружающей среде виды вреда различаются в зависимости от объекта, подвергающегося негативному
воздействию - возмещение происходит не просто по разным таксам и методикам, но и даже на разной методологической основе.
Принимая во внимание важность вопроса, огромные объемы природных ресурсов, специфику их фактического восстановления, значения результата как для экономики, так и для сохранения жизни вообще, полагаем, что эта специфика вполне обоснована и именно ей обеспечивается эффективность защиты окружающей среды.
Вред, причиняемый окружающей среде, как правовая конструкция имеет принципиально важное значение. Он выступает конструктивным признаком некоторых составов административных правонарушений и большинства преступлений, он важен для их разграничения. При этом в составах преступлений вред часто указан в материальном выражении через понятие ущерба, и именно на основе этой категории в дальнейшем осуществляется возмещение вреда. Между тем, в ряде составов преступлений данная категория
представлена в качестве оценочной категории и ее определение на практике вызывает сложности. В частности, признак «существенный вред окружающей среде» указан в ч. 1 ст. 247 и ч. 2 ст. 252 УК РФ, а в ч. 1 ст. 250 УК РФ раскрывается как
«причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству». «Существенность» этого вреда на практике часто определяется через значительность объема средств и ресурсов, необходимых для восстановления первоначального состояния окружающей среды. В то же время, например, в уголовном праве, вред может быть связан с совершенно иными обстоятельствами, которые учитываются при
дифференциации ответственности
(например, применение «сетевого» способа совершения преступления [4, с. 241]).
Напрямую связаны крупный и особо крупный ущерб в ст. 256, 258 УК РФ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры в ст. 260 УК РФ (в примечании к этой статье значительный размер указан как ущерб), значительный и крупный ущерб в ст. 261 УК РФ, с возмещением вреда, причиненного соответственно незаконными добычей (выловом) водных биологических ресурсов, хотой, рубкой лесных насаждений, уничтожением или повреждением лесных насаждений.
На практике возмещение вреда по указанным преступлениям, хотя и включает в себя ущерб от совершаемых преступлений, как правило, не ограничивается им и далеко выходит за его пределы.
Законодательную основу
возмещения вреда, причиненного окружающей среде, составляют таксы, то есть специально установленные нормативы стоимости конкретных живых и неживых природных ресурсов. В процессе расчета вреда они применяются совместно с методиками, которые учитывают множество обстоятельств: для рубки лесных насаждений - сезон и место заготовки древесных растений, для охоты -пол животного, занесение природного ресурса в Красную книгу или иные списки на особую охрану и т. д. Это устанавливает дополнительные регулятивные механизмы,
позволяющие стимулировать участников отношений (в том числе противоправных) по добыче природных ресурсов к определенному поведению. Так, например, повышенные размеры ущерба, которые браконьер будет вынужден выплачивать в случае незаконной охоты в отношении самок диких животных (более ценных с точки зрения воспроизводства популяции), стимулируют его избегать добычу именно самок, а повышенные коэффициенты определения размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в зимнее время призваны снизить ее объемы в то время, когда древесина наименее насыщена влагой и потому наиболее ценна для промышленного и иного использования.
Для ряда отношений, связанных с воздействием на окружающую среду, такие таксы и методики не установлены, и возмещение вреда осуществляется на основе тех затрат, которые были произведены на восстановление первоначального состояния природных ресурсов, а также с учетом упущенной выгоды.
Следует отметить, что
перечисленные выше методы оценки причиненного вреда очень трудоемки в плане определения расчетной базы (необходима четкая фиксация
первоначального состояния и реально причиненного ущерба). Кроме того, сам расчет осуществляется специалистами (часто они отсутствуют даже в территориальных подразделениях
соответствующих природоохранных
ведомств, и их вынуждены осуществлять сотрудники прокуратур), а любые оценочные действия могут быть поставлены под сомнение и в последующем оспорены ввиду сложностей определения причинно-следственных связей [5, с. 71].
Кроме того, несмотря на установления необходимости полного восстановления причиненного
окружающей среде вреда, фактически это
1 См., например: Определение КС от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О // Конституционный суд РФ : офиц. сайт. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision
86253.pdf (дата обращения: 14.05.2024).
почти никогда не происходит. Нельзя забывать, что в правоприменительной практике принимаются только те основания возмещения вреда, которые установлены и доказаны1.
Еще одной особенностью возмещения вреда окружающей среде является то, что во многих видах антропогенной деятельности он является планируемым. В частности, речь идет о загрязнении атмосферного воздуха, вод, почв, морской среды, порчи земель. Так, например, строительству полигона для захоронения твердых отходов или теплоэлектростанции предшествует
исследовательская и проектная работа, которая, во-первых, снижает
потенциальный уровень вреда от такой деятельности, а, во-вторых, определяет условия, при которых даже причиняемый вред не наносит значительного ущерба окружающей среде, и проводимые природоохранные мероприятия его нивелируют. Таким образом, работает принцип «кто загрязняет, тот платит». С одной стороны, этот принцип удобен для наполнения бюджета и контроля - он позволяет эффективно собирать соответствующие экологические платежи и относительно легко контролировать крупных природопользователей, но в некоторых случаях, например, при высокорентабельном производстве, когда прибыль многократно превышает издержки, в том числе экологические платежи, он не стимулирует природопользователей к развитию природосохраняющих технологий.
Примером является экологическая катастрофа, вызванная розливом более 21 тыс. тонн дизельного топлива на территории Норильско-Таймырской
энергетической компании 29 мая 2020 г.2 -экономические издержки для группы компаний «Норникель» оказались невысоки. Кроме того, такой подход не позволяет обеспечить указанное выше
2 Разлив нефтепродуктов на ТЭЦ в Норильске. Главное // ТАСС : офиц. сайт. URL: https://tass.ru/proisshestviya/8638891 (дата
обращения: 14.05.2024).
требование о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а в некоторых случаях даже исключает обращение о возмещении такого вреда (так, без рассмотрения отклоняются иски граждан и организаций, которые заявляют о нарушении своих экологических прав в результате, например, загрязнения атмосферного воздуха
теплоэлектростанциями, действующими в пределах предоплаченных нормативов выбросов загрязняющих веществ).
Специфическими являются
платежи, которые осуществляются в связи с использованием природных ресурсов, которые сами по себе не являются способом возмещения ущерба, так как те действия, за которые они совершаются, не причиняют вреда, а просто являются одним из видов антропогенной деятельности.
Следует отметить, что основания возмещения вреда, причиненного окружающей среде правонарушением, отделены от оснований административной или уголовной ответственности, хотя при рассмотрении конкретных дел
правоприменители часто рассматривают их в комплексе [6, с. 107]. В отдельных случаях деятельность вообще может быть правомерной, осуществляться на основании разрешений, однако в последующем влечь за собой значительные издержки в части возмещения рассматриваемого вреда. Примером может служить складывающаяся практика предъявления требований о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира в результате лесозаготовительной деятельности, расчет которого
производится на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 9481. Природоохранные органы предъявляют иски природопользователям вследствие нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в
результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей и локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых
охотничьими ресурсами в
жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов. Это значительно повышает экономические риски и издержки добросовестных природопользователей, которые даже не могут предварительно рассчитать экономические издержки вследствие необходимости возмещения вреда из-за своей деятельности, стимулирует противоправное природопользование, так как не учитывает размер причиняемого вреда с учетом правомерности или неправомерности заготовки древесины.
Подытоживая вышесказанное, следует отметить следующее:
1. Ущерб, причиняемый окружающей среде, выступает не только в качестве имущественного эквивалента вреда, но и выполняет роль иных правовых механизмов, в частности, входит в основания уголовной и административной ответственности за экологические правонарушения.
2. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, имеет огромное значение для ее охраны и выступает главным способом ее восстановления при негативном воздействии.
3. Правовое механизмы возмещения указанного вреда лишь в общем виде регламентированы гражданским законодательством, так как основные правовые механизмы установлены в специальном природоресурсном законодательстве.
1 Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам : приказ Минприроды России от 08 декабря 2011 г. № 948 : ред. от 17 ноября 2017 г. // Российская газета. 2012. № 20.
4. В рассматриваемой сфере применяются разные подходы к возмещению вреда (таксовый, предоплаченный, полный и т. д.), и природопользователи приспосабливаются к нему, учитывая экономические издержки своей деятельности в ущерб сохранению качества окружающей среды.
5. Правовая неопределенность для природопользователей в части возмещения вреда часто стимулирует их противоправное поведение.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Жаворонкова Н. Г., Выпханова Г. В. Теоретико-правовые проблемы возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Lex russica. 2018. № 3. С. 52-67.
2. Шорников Д. В. Устойчивое развитие и принципы развития законодательства о Байкале // Сибирский юридический вестник. 2023. № 4 (103). С. 114-122. DOI 10.26516/20718136.2023.4.114.
3. Болтанова Е. С. Возмещение экологического вреда: соотношение норм экологического и гражданского законодательства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 8. С. 6-15.
4. Русскевич Л. А. Особенности квалификации незаконного оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, совершаемого сетевым способом // Современные проблемы квалификации и расследования экологических преступлений : международная научно-практическая конференция, Москва, 09 июня 2023 года. Москва : Московский университет МВД РФ им. В. Я. Кикотя, 2023. С. 23-242.
5. Пантин Е. В. Обзор правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» // Вестник арбитражной практики. 2018. № 1. С. 67-71.
6. Гашникова Т. В. О необходимости обеспечения взаимосвязи норм уголовного и экологического законодательства: анализ на примере регулирования в республике Беларусь // Сибирский юридический вестник. 2023. № 3 (102). С. 102-107. Б01 10.26516/2071-8136.2023.3.102.
