РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ КАК УПРОЩЕНИЕ ПРИРОДООХРАННОЙ КОНЦЕПЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРАВО И ЭКОЛОГИЯ

ИННА АНАТОЛЬЕВНА ИГНАТЬЕВА

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, юридический факультет

119991, ГСП-1, Российская Федерация, Москва, Ленинские горы, д. 1, строение 13 (4-й учебный корпус) E-mail: [email protected] SPIN-код: 1579-0875

DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-3-ignatieva

РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ КАК УПРОЩЕНИЕ ПРИРОДООХРАННОЙ КОНЦЕПЦИИ

Аннотация. Предметом исследования в настоящей статье являются нормы о возмещении вреда в законодательстве об охране окружающей среды и гражданском законодательстве, судебная практика по вопросам возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и научная литература, в которой поднимаются проблемы компенсации вреда окружающей среде и обеспечения восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Целью работы является исследование содержания серии изменений в правовом регулировании возмещения вреда окружающей среде и определение на этой основе ведущей тенденции в данном правовом регулировании с позиции обеспечения охраны окружающей среды. Установлено, что даже точечные изменения в институте возмещения вреда окружающей среде, в частности, относительно учета понесенных причинителем вреда затрат по устранению вреда окружающей среде, плохо вписываются в теоретические подходы к охране окружающей среды, необоснованно устраняют из правового поля те аспекты, которые вызваны необходимостью возмещения экологического вреда в общем объеме вреда, причиненного окружающей среде. Выявлена тенденция к упрощению природоохранной концепции, положенной в основу законодательства об охране окружающей среды, что способно негативно отразиться в конечном счете на состоянии окружающей среды и затруднит гарантирование государством конституционного права на благоприятную окружающую среду.

Ключевые слова: возмещение вреда окружающей среде, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей среде, экологический

вред, экологические потери, возмещение вреда в натуре, меры защиты, функции гражданско-правовой ответственности, затраты по устранению вреда окружающей среде

INNA A. IGNATIEVA

Lomonosov Moscow State University, Faculty of Law

1 Leninskiye Gory, building 13 (the 4th academic building), Moscow,

Russian Federation, 119991, GSP-1

E-mail: [email protected]

SPIN-code: 1579-0875

DEVELOPMENT OF LEGAL REGULATION OF COMPENSATION FOR ENVIRONMENTAL DAMAGE AS A SIMPLIFICATION OF THE ENVIRONMENTAL CONCEPT

Abstract. The subject of the study is the legal norms on compensation for harm in the law on environmental protection and civil law, judicial practice on the issues of compensation for damage caused to the environment, as well as scientific literature, which raises the problems of compensation for environmental damage and the problems of taking into account the restoration of the disturbed state of the environment. The aim of the work is to study the content of changes in the legal regulation of compensation for environmental damage, and on this basis to determine the main current trend from the standpoint of environmental protection. It is shown that even point changes in the institution of compensation for environmental damage, in particular, regarding the accounting for the costs incurred by the tortfeasor to eliminate harm to the environment, do not fit well into theoretical approaches to environmental protection, unreasonably eliminate from the legal field those aspects that are caused by the need for compensation ecological damage in the total amount of damage caused to the environment. It is concluded that there is a tendency to simplify the environmental concept, which is the basis of the law on environmental protection, which can ultimately negatively affect the state of the environment and make it difficult for the state to guarantee the constitutional right to a favorable environment.

Keywords: compensation for environmental damage, civil liability for causing harm to the environment, environmental damage, environmental loss, in-kind compensation, protection measures, functions of civil liability, costs of eliminating environmental damage

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, находится в сфере неослабевающего внимания ученых-юристов1. Правовой институт возмещения вреда окружающей среде довольно подробно изучен в юридической науке2. Тем не менее изменения в законодательстве, планы законотворческих работ, новые подходы, определившиеся в судебных решениях, развивающаяся доктрина побуждают исследователей вновь и вновь обращаться к данной теме.

Развернутое правовое закрепление институт возмещения вреда, причиненного окружающей среде, получил с принятием Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» 1991 г. (ныне утратил силу). Тогда среди видов юридической ответственности за экологические правонарушения была обозначена гражданско-правовая ответственность (ст. 81), установлена обязанность возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением, в полном

1 Из числа опубликованных только за последние годы работ см., например: Правовое регулирование возмещения экологического вреда: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Н.В. Кичигин. М., 2017; Михалева Н.В. Судебные экологические экспертизы по делам о возмещении вреда (ущерба), причиненного экологическими правонарушениями: анализ практики арбитражных судов // Теория и практика судебной экспертизы. 2020. Т. 15. № 4. С. 47—55; Ковальчук О.П., Чикильдина А.Ю. Возмещение экологического вреда: проблема соотношения норм экологического и гражданского законодательства в Российской Федерации // Парадигмы управления, экономики и права. 2020. № 1. С. 146—152; Рыженков А.Я. Правовое регулирование возмещения экологического вреда: проблемы теории и практики // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2020. № 3(67). С. 77—85; Данилова Н.В. Институт возмещения экологического вреда в российских правовых исследованиях (обзор научной литературы за 2009—2019 гг.) // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 463. С. 206—217; Куделькин Н.С. Правовые вопросы возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате разливов нефти и нефтепродуктов // Юридические исследования. 2021. № 9. С. 1—12.

2 См. диссертационные исследования: Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсах: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Дахненко С.С. Возмещение вреда, причиненного экологическими правонарушениями (Гражданско-правовой аспект): Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Борисова Е.Е. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей природной среде: Дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002; Иванова А.Л. Возмещение экологического вреда: сравнительно-правовой анализ европейского, немецкого и российского права: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Ивановская Н.В. Гражданско-правовая ответственность за причинение экологического вреда, вызванного действием техногенных факторов: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда в российском праве: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2008; Мо-торин Е.П. Возмещение экологического вреда, причиненного земельным правонарушением: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2011 и др.

объеме (ст. 86), определен порядок возмещения вреда посредством применения такс и методик исчисления размера ущерба, а при отсутствии таковых — путем учета фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды, а также были предусмотрены особенности возмещения вреда в натуре и вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 87—88). Причем в последнем случае в Законе «Об охране окружающей природной среды» была сделана отсылка к конкретной статье Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в тот период.

В названном Законе РСФСР был приведен перечень объектов причинения вреда в результате совершенного экологического правонарушения. Вред окружающей природной среде составил часть такого вреда наряду с вредом здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству. Примечательно, что принятая в 1993 г. Конституция РФ учитывает не все из этих объектов причинения вреда: в ст. 42 закреплено право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Ныне действующий Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»3 (далее — Закон об охране окружающей среды) содержит определение вреда окружающей среде (ст. 1), формулирует довольно своеобразное субъективное право граждан — право на возмещение вреда окружающей среде (ст. 11), закрепляет порядок возмещения такого вреда (ст. 77—78.1).

Среди видов ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды называется имущественная ответственность (ст. 75), а не конкретно гражданско-правовая. Это дает основание исследователям подчеркивать, что напрямую отраслевая принадлежность этого вида ответственности не установлена4. Последняя, разумеется, усматривается в названии «имущественная ответственность»; гражданско-правовая ответственность, со своей стороны, носит «имущественный характер, характер имущественного воздействия на правонарушителя»5. Обозначение в Законе об охране окружающей среды отдельного вида ответственности как имущественной ответственности рассматривалось как допущенная в рассматривае-

3 СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133. В данной статье тексты нормативных правовых актов приводятся при информационной поддержке компании «КонсультантПлюс».

4 См.: Винницкий А.В., КругловВ.В., Соловьев М.С. К вопросу о приоритете натуральной формы возмещения вреда, причиненного окружающей среде (на примере водных объектов и почв) // Юридические исследования. 2020. № 12. С. 18—30.

5 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 310.

мом Законе неточность названия6. Впоследствии Пленум Верховного Суда РФ в определенной мере сгладил образовавшееся разночтение, фактически уравняв понятия «гражданско-правовая ответственность» и «имущественная ответственность» (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»7), хотя, возможно, в сложившейся ситуации целесообразно было бы оставить некоторую дистанцию между данными понятиями, о чем будет сказано ниже.

Установления по порядку возмещения вреда окружающей среде в наиболее значимых аспектах — оснований возмещения вреда (ст. 1, п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 77 и п. 3 ст. 78 с изменениями, которые вступают в силу с 1 сентября 2022 г.), правил исчисления размера ущерба (п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78) — получились неоднозначными и даже противоречивыми, что до сих пор сказывается на формировании судебной практики и не может быть полноценно преодолено посредством официальных толкований.

В Законе об охране окружающей среды осталось закрепление обязанности полного возмещения вреда и возможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в натуре. Заметим, что точное наименование такой формы возмещения вреда, как возмещение в натуре, в названном Законе не воспроизводится. Вместо этого упоминается возможность восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78).

Собственно, подобная неоднозначность выбранной терминологии наряду с отсутствием прямого называния гражданско-правовой ответственности среди видов юридической ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды в ст. 75 Закона об охране окружающей среды может быть рассмотрена как проявление намерения законодателя терминологически несколько обособить устанавливаемый порядок от порядка возмещения вреда, определенного гражданским законодательством. Полагаем, что в отношении окружающей среды в целом и компонентов природной среды, которые вообще не являются имуществом8 или не являются имуществом

6 См.: Крассов О.И. Экологическое право: Учебник. М., 2008. С. 322.

7 Российская газета. 2012. 31 окт.

8 См.: Методика исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утв. приказом Минприроды России от 28 января 2021 г. № 59. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 26.03.2022).

граждан или юридических лиц9, такая позиция более чем убедительна. Наименование «имущественная» применительно к виду ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды в таком случае представляется уместным в смысле взыскания убытков, приведения вреда к имущественному эквиваленту.

Длительное время институт возмещения вреда окружающей среде оставался в числе относительно стабильных институтов экологического права (претерпев появление ряда законотворческих ошибок с принятием Закона об охране окружающей среды и в связи с заменой используемых в названном Законе терминов10). С конца 2015 г. правовое

9 Полагаем, что отдельного внимания при исследовании правовых проблем возмещения вреда окружающей среде заслуживает то обстоятельство, что в ряду оснований ответственности за причинение вреда в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) рассматривается вред не имуществу вообще, как таковому, а конкретно имуществу гражданина и имуществу юридического лица. В частности, Правилами возмещения организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции, вреда, причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов, а также возмещения расходов на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях осуществления мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 г. № 2295 (СЗ РФ. 2021. № 1 (ч. 2). Ст. 153) предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного имуществу физических и юридических лиц, осуществляется эксплуатирующий организацией в соответствии с гл. 59 ГК РФ.

10 С 2014 г. в результате осуществления правки в связи с заменой терминов в п. 2 ст. 77 Закона об охране окружающей среды присутствует лишенная смысла фраза: «Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем». Любопытно, что данное законоположение широко применяется при вынесении судебных решений. Причем несуразность законоположения в этих случаях суд практически не смущает: оно обычно цитируется в судебных решениях без толкований и комментариев (см., например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. № Ф05-7730/2019 по делу № А41-10310/2018; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. № 10АП-2780/2021, 10АП-2782/2021 по делу № А41-17177/2020 // СПС «Кон-сультантПлюс»). Конституционный Суд РФ самостоятельно восполнил отсутствующие слова в п. 2 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, конституционность которой оспаривалась в жалобе юридического лица (см.: определение

регулирование возмещения вреда окружающей среде регулярно изменяется и дополняется. К сожалению, такие изменения упорно не касаются законотворческих ошибок, допущенных в этой части в Законе об охране окружающей среды. На наш взгляд, очевидно, что с позиции как теории, так и практики в данном институте прежде всего целесообразно было бы определиться с чехардой формулировок относительно оснований возмещения вреда, уйти от противоречий в части порядка определения размера вреда, причиненного окружающей среде (как минимум по вопросам, нужно ли руководствоваться при исчислении размера вреда таксами и методиками, опираться на суммы, указанные в проектах восстановительных работ либо исходить из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды; какие субъекты уполномочены выбрать порядок исчисления размера вреда на основе существующей альтернативы; есть ли для такого выбора какие-то определяющие критерии и иерархия). Так, толкования, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ11 применительно к закрепленным одновременно подходам относительно порядка возмещения вреда окружающей среде в Законе об охране окружающей среды, не способны без изменения самого законодательства однозначно снять эти вопросы, поскольку предлагаемые сегодня в официальных толкованиях пути разрешения коллизии связаны с элементарным игнорированием одних действующих положений при использовании других (при этом и первые, и вторые продолжают действовать как установления одинаковой юридической силы).

Конституционного Суда РФ от 13 мая 2019 г. № 1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества „Группа «Илим»" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", частью первой статьи 56 Федерального закона "О животном мире" и статьей 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2019. № 4).

11 Первоначально соответствующие толкования коллизии правил, изложенных в п. 3 ст. 77 и п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, приводились в ныне утратившем силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». В настоящее время судами применяются разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» // Российская газета. 2017. 11 дек. Далее в тексте статьи — постановление № 49.

Перечисление этих ранее выявленных и исследованных нами про-блем12 в данном случае призвано показать общий уровень состояния правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде, наличие насущных потребностей в обновлении и совершенствовании законодательства в этой части. Но на обозначенном фоне происходит четыре последовательных изменения в правилах возмещения вреда окружающей среде, изложенных в Законе об охране окружающей среды, никак не обусловленных указанными проблемами правового регулирования: во-первых, связанные с удалением из ст. 16 установления, согласно которому внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от возмещения вреда окружающей среде13 (новая редакция ст. 16 вступила в силу с 1 января 2016 г.14); во-вторых, относительно зачета произведенных затрат по устранению вреда в 2016 г.15; в-третьих, в части предварительного установления де-

12 См.: Игнатьева И.А. Экологическое право: вопросы теории. М., 2020. С. 227-232.

13 Вопрос о природе платы за сверхнормативное и сверхлимитное загрязнение окружающей среды с позиции учета уплаченных сумм в общей сумме возмещения вреда требует отдельного исследования. Как известно, и до внесения изменения в ст. 16 Закона об охране окружающей среды внесение соответствующих платежей учитывалось при исчислении размера вреда — на основании п. 12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87. В целом же плата за негативное воздействие на окружающую среду рассматривается в специфическом качестве — как «необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду» (см.: определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"» // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 2). Ст. 5290).

14 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 1 (ч. 1). Ст. 24.

15 См.: Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» // СЗ РФ. 2016, № 26 (ч. 1). Ст. 3887.

нежных сумм, которые призваны обеспечить возмещение вреда окружающей среде в полном объеме в случае разливов нефти и нефтепродуктов в 2020 г.16; в-четвертых, применительно к уточнению основания возмещения вреда и особенностей его возмещения при эксплуатации и выводе из эксплуатации отдельных производственных объектов17.

Эти формально не связанные между собой, вызванные разными обстоятельствами изменения, если их рассматривать как поэтапные, в соотношении, свидетельствуют, как полагаем, о малозаметном, но кардинальном реформировании института возмещения вреда окружающей среде. Правовое регулирование возмещения вреда окружающей среде претерпевает сегодня концептуальные преобразования, реализация которых может негативно отразиться на общем состоянии окружающей среды и гарантировании каждому права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в ст. 42 Конституции РФ. Несмотря на то что указанные случаи внесения изменений в институт возмещения вреда окружающей среде выглядят разрозненными, полагаем, что их объединяет однобокость подходов, так или иначе уводящих от сложности возмещения вреда, если он причиняется окружающей среде, да и вообще от сложности возмещения вреда в тех случаях, когда часть компонентов природной среды рассматривается как имущество граждан или юридических лиц и на деликтные по природе отношения, возникающие применительно к вреду этому имуществу, распространяются общие нормы гражданского права.

Это хорошо демонстрируют изменения, выразившиеся в дополнении ст. 78 Закона об охране окружающей среды п. 2.1, согласно которому при определении размера вреда окружающей среде учитываются затраты по устранению такого вреда, понесенные причинителем вреда.

Данное нововведение имело свою предысторию. В 2015 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу ООО «Заполярнефть» относительно неопределенностей, обнаружившихся при рассмотрении су-

16 См.: Федеральный закон от 13 июля 2020 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2020. № 29. Ст. 4517.

17 См.: Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 446-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2022. № 1 (ч. 1). Ст. 15. Основная часть положений этого Закона вступает в силу с 1 сентября 2023 г. (см.: Федеральный закон от 26 марта 2022 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2022. № 13. Ст. 1960).

дебного спора с участием указанного лица в части применения норм об ответственности, закрепленных в Лесном кодексе РФ18. На арендуемом указанным лицом лесном участке было выявлено загрязнение нефтью. В судебном споре, возникшем в связи с возмещением вреда компонентам природной среды, размер которого был определен по методике исчисления вреда, выявилась невозможность учета сумм затрат, уже произведенных причинителем вреда, реализовавшим требование об устранении выявленного нарушения (прежняя редакция п. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ).

Среди наиболее важных для развития законодательства в части регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде, оценок и выводов, сделанных Конституционным Судом РФ при рассмотрении указанной жалобы, считаем необходимым выделить: а) подразделение причиняемого окружающей среде вреда на экологический, экономический и социальный; б) констатацию трудности или невозможности возмещения вреда в натуре, а также исчисления причиненного вреда; в) признание условности и ориентировочности в определении размера вреда, причиненного в результате экологического правонарушения; г) подчеркивание одновременно имущественной ценности леса и его экологической ценности; д) отграничение понятия вреда окружающей среде от понятия вреда имуществу.

Отметив неопределенность в правовом регулировании по вопросу учета произведенных загрязнителем затрат по устранению вреда в общих суммах размера вреда, устанавливаемого по таксам и методикам, Конституционный Суд РФ обозначил две возможности соотношения правил по устранению последствий правонарушения и возмещению вреда — рассматривать соответствующие затраты вне денежных сумм, которыми исчисляется вред окружающей среде по таксам и методикам, или, напротив, вычитать стоимость произведенных затрат из общего размера вреда, определенного согласно указанным таксам и методикам. С одной стороны, ситуация, при которой законодателем было бы предусмотрено включение в объем возмещения вреда помимо сумм, исчисленных с применением такс и методик, иных элементов,

18 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть"» // СЗ РФ. 2015. № 24. Ст. 3547. Далее в тексте статьи — постановление № 12-П.

оценена Конституционным Судом РФ как вполне допустимая, если соответствующие правоположения будут отвечать требованиям четкости, ясности и недвусмысленности правовых норм. С другой стороны, Конституционный Суд РФ обращает внимание, что возмещение вреда может превращаться «в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности».

Общий вывод этих рассуждений в постановлении № 12-П: «Суды вправе... учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий)». Иными словами, возможность зачета произведенных расходов не рассмотрена в данном акте как безусловная, она поставлена в зависимость от выбора законодателем варианта правового регулирования в процессе устранения выявленной правовой неопределенности и связана с оценкой полученного результата произведенных загрязнителем работ.

Более того, при последующем рассмотрении норм Закона об охране окружающей среды о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в другом деле Конституционный Суд РФ сформулировал новую систему условий, которая должна влиять на решение вопроса о зачете произведенных затрат по устранению вреда в суммах, определяющих размер вреда окружающей среде19. Подчеркивая, что позиция

19 См.: определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной

Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении № 12-П, «не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике», одновременно Конституционный Суд РФ определяет, что такой зачет возможен в случаях, когда «лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения». Тем самым Конституционный Суд РФ осуществил в определении № 225-О толкование собственного ранее предпринятого толкования законодательства, причем приведенные условия не были изначально сформулированы в постановлении № 12-П и, как нам представляется, не следовали явно из отраженных в нем позиций.

Выдвижение этих условий, в сущности, связано с вопросом о признании карательной функции гражданско-правовой ответственности (хотя в постановлении № 12-П отмечается лишь компенсационная функция). Карательная функция проявляется в том, что размер возмещаемого вреда ставится «в зависимость от большей или меньшей виновности правонарушителя»20. В самом деле, от оценки поведения причинителя вреда, по идее Конституционного Суда РФ, будет зависеть, сократят ли правонарушителю размер исчисленного размера вреда на суммы уже произведенных затрат или откажут в таком зачете.

И.А. Покровский подходил к подобному подходу критически, подчеркивая, что «движимая идеей кары или милости к правонарушителю, эта тенденция вносит в гражданско-правовой институт возмещения вреда совершенно чуждые его природе криминалистические начала и в то же время обнаруживает полную несправедливость по адресу потерпевшего»21 (речь в этом случае шла исключительно

ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" // СПС «КонсультантПлюс». Далее в тексте статьи — определение № 225-О.

20 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 276.

21 Там же. С. 277.

о вреде, причиненном одним лицом другому). Однако вопрос о существовании карательной функции гражданско-правовой ответственности относится к числу дискуссионных: если с позиции одних исследователей гражданско-правовая ответственность не выполняет эту функцию, то, с точки зрения других, карательная функция рассматривается как присущая всем без исключения видам юридической ответственности. Д.А. Липинским отсутствие у той или иной меры, обеспечиваемой государственным принуждением, именно карательной функции рассматривается как основание для отграничения такой меры от мер юридической ответственности22. С позиции причинения вреда окружающей среде, затрагивающего публичные интересы, идея развития карательной функции имущественной ответственности, предусмотренной Законом об охране окружающей среды, как полагаем, приобретает в связи с предложенными в названных решениях Конституционного Суда РФ условиями дополнительные доводы.

В определении № 225-О изложена еще одна небесспорная позиция, проявившаяся в следующей оценке: положения Закона об охране окружающей среды «не содержат запрета на учет расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке, на восстановление природной среды, при определении размера выплат в возмещение вреда на основании соответствующих такс и методик» и потому «не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права хозяйствующих субъектов». Что конкретно следует из того, что, регулируя отношения публичного характера, Закон об охране окружающей среды не предусматривает того или иного запрета? Очевидно, что отсутствие запрета в таких случаях не означает разрешения. В период вынесения определения № 225-О существовала ситуация, когда нет запрета, но и нет — до принятия Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 218-ФЗ — соответствующего правила, предусматривающего учет произведенных затрат в общих суммах размера вреда окружающей среде. И разве в тот период это не являлось основанием для констатации все той же неопределенности правового регулирования?

Несмотря на наличие разных вариантов развития законодательства в связи с вынесенным Конституционным Судом РФ постановлением № 12-П, законодатель закрепил однозначное правило по учету затрат, понесенных причинителем вреда на устранение вреда, в общем размере исчисленного вреда, причиненного окружающей среде. Одна-

22 См.: Юридическая ответственность: доктринальный словарь / Под ред. А.В. Малько, Д.А. Липинского. М., 2020. С. 46, 69.

ко формулирование Конституционным Судом РФ некоторых содержательно важных условий для такого варианта развития законодательства не осталось совсем уж без внимания законодателя. По крайней мере, общее правило учитывать понесенные затраты при определении размера вреда окружающей среде было одновременно связано с установлением уполномоченными федеральными органами исполнительной власти порядка и условий учета этих затрат, хотя при наличии правила об учете затрат такие условия, как нам представляется, в любом случае не могут трактоваться как препятствия для осуществления учета затрат. С позиции буквы закона было бы корректно условия, упоминающиеся в формулировке второго предложения п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, рассматривать как часть порядка учета соответствующих затрат (а самым оптимальным подходом было бы собственно определить этот порядок хотя бы в общих чертах прямо в Законе об охране окружающей среды). При этом из формулировки второго предложения в п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды не следует ясного представления о том, должен ли быть принят один подзаконный акт с порядком и условиями или подразумевается два нормативных правовых акта (один определяет порядок, другой — условия). В толковании соответствующего положения Пленумом Верховного Суда РФ имеется в виду единый нормативный правовой акт (п. 15 постановления № 49).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 разъясняет, что до утверждения предусмотренного во втором предложении п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды порядка судам следует ориентироваться на ряд условий (и при этом дословно воспроизводит те условия, которые сформулированы в определении № 225-О). Вообще-то, ситуация, когда подзаконный акт, прямо предусмотренный в законодательном акте, не принят в течение почти шести лет, сама по себе глубоко дефектна, и потому немного странным выглядит то, что Пленум Верховного Суда РФ подходит к этой ситуации, если так можно выразиться, как-то уж избыточно капитально (предвидит, что отсутствие установленного законом акта будет длительным?).

Категоричность формулировки первого предложения в п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды (затраты учитываются), полагаем, исключает такую его интерпретацию на подзаконном уровне, которая предполагала бы вариативность решения об учете произведенных правонарушителем затрат по устранению вреда в общей сумме исчисленного вреда окружающая среде. Затраты именно должны учитываться, как отмечено в п. 15 постановления № 49. Приведенные же

трактовки положений законодательства, предпринятые Пленумом Верховного Суда РФ, связанные с выдвижением дополнительных условий, не базирующихся на правилах, закрепленных в законодательном акте, на наш взгляд, следует расценивать как выход указанного органа за пределы своих полномочий.

Пленум Верховного Суда РФ в рассматриваемом аспекте его деятельности призван рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»23). Однако в предложенной для судов интерпретации смысла анализируемого правового регулирования получилось, что применение установления Закона об охране окружающей среды, которым фактически закреплена необходимость учета произведенных затрат на устранение вреда при определении вреда окружающей среде, поставлено в зависимость от ряда обстоятельств. Принятие их во внимание судом при рассмотрении конкретных споров приводит к тому, что правовая норма, предусматривающая учет произведенных затрат, может не реализовываться (ибо когда обозначенные в постановлении № 49 условия судом не выявлены, учет затрат не производится).

В сущности, неубедительная форма закрепления этих условий, равно как размытость их содержания, образуют основания для коррупции, поскольку не исключают принятия разнонаправленных вариантов решения (как в пользу правонарушителя, так и против)24. Надо заметить, что обычно на коррупциогенность проверяются нормативные правовые акты (или их проекты); случай, когда при осуществлении официального толкования появляются новые установления, которые обусловливают применение нормы права, закрепленной в законе, вообще не является типичным для исследования на коррупциогенность. Это по-своему из ряда вон выходящая ситуация. Вместе с тем в аспекте ее исследования представляются значимыми следующие факторы, выявляемые при оценке нормативных правовых актов: «широта дискреционных полномочий»; «завышенные требования к лицу, предъяв-

23 СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550.

24 См. используемые критерии коррупциогенности правовых норм: Аста-нин В.В. Анализ и оценка коррупциогенных рисков в законодательстве о земле и недрах. М., 2007. С. 8.

ляемые для реализации принадлежащего ему права»; «выборочное изменение объема прав»25. С этих позиций следует критически оценить не основанное на существующем правовом регулировании выдвижение условий для применения нормы права в постановлении № 49. Коренная же причина появления подобных толкований законодательства состоит в наличии многолетней законотворческой ошибки — отсылки к нормативному правовому акту, который не был принят26, — в Законе об охране окружающей среды.

Результатом одновременного существования нормы об учете понесенных затрат при определении размера вреда окружающей среде в п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды и толкований, данных в постановлении № 49, стало формирование противоречивой судебной практики. В ряде случаев зачет потраченных на устранение вреда средств происходит27, в других — нет28. Такая негативная тенденция судебной практики по рассматриваемому вопросу требует своевременного корректирования, причем исключительно в контексте правила, закрепленного в первом предложении п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, так как судебные органы не наделены правотворческими функциями.

С позиции науки экологического права введение в Закон об охране окружающей среды нового правила, отраженного в п. 2.1 ст. 78, следует оценить не иначе, как состоявшееся упрощение концепции возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не вполне обоснованное. Законодатель не предпочел вариант уточнения порядка исчисления размера вреда окружающей среде, который обязал бы правонарушителя и устранить допущенное нарушение, и возместить вред, исчисленный в соответствии с таксами и методиками, хотя в постановлении № 12-П, как отмечено выше, была оговорена такая возмож-

25 Правовые акты: антикоррупционный анализ / Отв. ред. В.Н. Найденко, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева. М., 2010. С. 12.

26 См.: Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. С. 394.

27 См., например: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 г. по делу № А06—3238/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. № Ф05-29085/2021 по делу № А40-186573/2020; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. № 10АП-17430/20 по делу № А41-13954/2020 // СПС «Консуль-тантПлюс».

28 См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу № 33—14361/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

ность развития эколого-правового регулирования. Теоретическое обоснование соответствующей правовой конструкции заключается в возможности применения к правонарушителю не только мер ответственности, но и мер защиты, в том числе принуждения к исполнению обязанности: «Принуждение к исполнению обязанности, не связанной с возложением на нарушителя каких-либо дополнительных обременений, ответственностью не является»29. Устранение причиненного вреда нам представляется возможным рассматривать в контексте такой меры защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (предусмотрена как способ защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ). Известно, что случаи исполнения обязанности, равно как случаи реализации меры защиты с последующим возмещением вреда, не могут образовывать двойное привлечение к гражданско-правовой внедоговорной ответственности (или имущественной ответственности — по терминологии Закона об охране окружающей среды).

Соответствующие меры, которые могут применяться наряду с мерами юридической ответственности, нашли свое закрепление в экологическом праве и анализировались в эколого-правовой научной литературе. Так, предыдущая редакция ст. 66 Закона об охране окружающей среды содержала положения о предписании государственного инспектора об устранении нарушения законодательства об охране окружающей среды30. Такое предписание рассматривается Ю.Г. Жариковым как не являющееся юридической ответственностью: речь в подобных случаях идет «о совершении должного (пусть даже в принудительном порядке)»31. Очевидно, в том же контексте можно привести точку зрения Г.В. Выпхановой и Н.Г. Жаворонковой, которые обозначили разницу между обязанностью природопользователя предпринимать восстановительные и иные меры для снижения негативного воз-

29 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 16.

30 В настоящее время аналогичные правила в части предписаний об устранении нарушений обязательных требований предусмотрены для органов государственной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, согласно п. 11 ст. 71 Земельного кодекса РФ и Положению о федеральном государственном земельном контроле (надзоре). См.: Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1081 // СЗ РФ. 2021. № 28. Ст. 5511.

31 См.: Институты экологического права / С.А. Боголюбов и др. М., 2010. С. 242, 243.

действия на окружающую среду и возмещением вреда окружающей среде32. Л.А. Тихомирова отграничивает принудительное исполнение обязанности, а также рекультивацию как природоохранную восстановительную меру от возмещения ущерба в натуре33.

Однако предусмотренный законом учет произведенных затрат по устранению вреда в общем объеме определяемого размера вреда, причиненного окружающей среде, исключает возможность разделения в этом случае мер защиты и мер ответственности, по крайней мере, в части проведения работ по устранению допущенного вреда. Действия в порядке устранения причиненного вреда в силу установления п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды фактически составляют сегодня часть действий по возмещению вреда окружающей среде.

Таким образом, учитывая, что вред причиняется окружающей среде, что он является комплексным, сложносоставным, труднооценивае-мым и может быть определен лишь с некоторой долей условности, а юридическая ответственность в части возмещения вреда в известной мере обособлена в правовом регулировании Законом об охране окружающей среды, можно было бы надеяться на применение более сложных подходов законодателя к возмещению вреда, причиненного окружающей среде. В исследованной ситуации, напротив, выбран путь самый элементарный и самый, видимо, благоприятный для правонарушителей в области охраны окружающей среды (особенно если бы для судов в применении этой нормы не были сформулированы условия, но этот путь мы оценили как весьма спорный с правовой точки зрения). Произведенные затраты рассматриваются в итоге в общем объеме размера причиненного окружающей среде вреда и, соответственно, должны вычитаться из устанавливаемой на основе применения такс и методик суммы.

И поскольку создание иных трактовок действующих законоположений при этом предусмотрено не в нормативных правовых актах, а в актах судебных органов, обусловливание учета произведенных затрат в общей сумме исчисленного размера вреда поведением причи-нителя вреда или достижением определенного качества восстанав-

32 См.: Выпханова Г.В., Жаворонкова Н.Г. Правовое регулирование возмещения вреда окружающей среде в современных реалиях // Экологическое право. 2018. № 5. С. 7-14.

33 См.: ТихомироваЛ.А. Многоаспектность деятельности по рекультивации нарушенных земель: особенности и проблемы правового регулирования (Материал подготовлен для системы «КонсультантПлюс») // СПС «КонсультантПлюс». 2014.

ливаемой окружающей среды, ее компонентов нельзя рассматривать как привнесение более сложных конструкций в механизм возмещения вреда окружающей среде. В гипотетической ситуации закрепления тех же условий для учета произведенных затрат в Законе об охране окружающей среды некоторое усложнение механизма возмещения вреда окружающей среде могло бы, очевидно, происходить в направлении развития представления о карательной функции гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Кроме того, трудность, а подчас и невозможность восстановления нарушенного состояния окружающей среды, применение обусловленной этими обстоятельствами особой системы подсчетов причиненного ущерба (плюс вопросы исчисления упущенной выгоды), отсутствие прямых юридических оснований применения в отношении вреда, который причиняется окружающей среде и компонентам природной среды, не являющимся имуществом граждан и юридических лиц, правил возмещения вреда, закрепленных в ГК РФ, образуют в совокупности теоретическую основу для рассмотрения имущественной ответственности, обозначенной в ст. 75 Закона об охране окружающей среды, как обособленного вида юридической ответственности, гражданско-правовой по всем своим сущностным характеристикам, но основанного на применении специальных правил. Тогда получается, что термин «имущественная ответственность», употребленный в Законе об охране окружающей среды, — это не элементарный синоним гражданско-правовой ответственности, но наименование, явившееся как следствие острой необходимости глубокого обособления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде. Иными словами, это как раз тот случай, когда правовое регулирование отношений, возникших в связи с причинением вреда окружающей среде, осуществляется в рамках публичного права34.

В то же время утверждение, что нормы гражданского права применимы субсидиарно к отношениям, возникающим в связи с причинением вреда окружающей среде, если отсутствует специальное правовое регулирование35, нуждается в оговорках и уточнениях. Если имеются в виду те компоненты природной среды, которые являются имуществом гражданина или юридического лица, оно верно. На случаи при-

34 См.: Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. № 1. С. 72.

35 Там же.

чинения вреда окружающей среде в целом, компонентам природной среды, не являющимся имуществом названных лиц, это утверждение распространить не представляется возможным. Субсидиарность предполагает однородность общественных отношений, к которым могут применяться соответственно нормы специального или общего характера. Природоохранное право — право публичное в значительно преобладающем числе правовых норм; соответственно, ни аналогия права, ни аналогия закона здесь также неприменимы. В этой части надо признать, что ГК РФ юридически необоснованно называть в числе источников, регулирующих отношения по возмещению вреда окружающей среде, хотя это фактически не учитывается правоприменительной системой (постановление № 49 вообще построено на указании ссылок сначала на ГК РФ и уже после них на Закон об охране окружающей среды и природоресурсные законодательные акты — п. 1, 5, 7, 8 и т.д.).

Показательной в этом контексте нам представляется та осторожность в проецировании правил лесного законодательства на общий порядок возмещения вреда по правилам ГК РФ, которую продемонстрировал Конституционный Суд РФ в постановлении № 12-П. В частности, остановившись на анализе обязанности виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что она носит имущественный характер и имеет основной целью компенсацию ущерба, причиненного правонарушением. Далее в п. 3.2 указанного постановления сделано следующее заключение: «С учетом того, что правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств, данная обязанность имеет сходство с мерами гражданско-правовой ответственности» (выделено мной. — И.И.). При этом отмечено, что «в результате нарушения лесного законодательства вред причиняется не только конкретным лицам, их имуществу, но и окружающей среде, являющейся общим достоянием, т.е. затрагивает и частные, и публичные интересы».

В сущности, выделение разных интересов, защищаемых при возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отвечает в значительной части традиционному делению вреда окружающей среде на экономический и экологический вред, принятому в науке экологического права и широко воспринятому судебной практикой (хотя оба названных вида вреда могут одновременно касаться в какой-то степени как частных, так и публичных интересов). Экологический вред при

этом «нарушает экологические интересы общества в здоровой, благоприятной для жизни, продуктивной окружающей природной среде», «угрожает всему обществу»36. Именно в части проблемы возмещения экологического вреда идею учета произведенных затрат, реализация которой доходит до случаев, когда сумма произведенных затрат превышает исчисленные по таксам и методикам размеры возмещения вреда и по этим основаниям суд отказывает в возмещении вреда окружающей среде37 (т.е. осуществленные работы полностью приравниваются в таких случаях к возмещению вреда), следует оценивать, по нашему мнению, однозначно критически. Ведь экологический вред отдален в последствиях, труднопредставим в полном объеме, во многом денежная его оценка поэтому условна и может быть объяснена, в частности, затратами государства на гарантирование и обеспечение реализации права каждого на благоприятную окружающую среду38.

По тем же доводам спорным представляется укрепление правовой позиции по возмещению вреда в натуре, вызванное внесением анализируемого изменения в ст. 78 Закона об охране окружающей среды в 2016 г. В самом деле, если затраты по устранению вреда подлежат учету при определении общей суммы размера причиненного вреда, то из этого следует, что по меньшей мере часть работ в рамках устранения вреда начинает представлять собой возмещение вреда окружающей среде в натуре, а затраты по устранению вреда практически не отграничены от затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Все чаще в научной литературе выражается повышенное внимание и позитивное отношение к идее возмещения вреда окружающей среде в натуре 39. Причем многие из ученых ратуют за установление этой формы возмещения вреда как приоритетной. Такие предложения

36 Охрана окружающей природной среды: Постатейный комментарий к Закону России / Под ред. В.П. Ворфоломеева, В.В. Петрова. М., 1993. С. 182, 183.

37 См.: определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. № 304-ЭС15-19742 по делу № А67-1294/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

38 См.: СавиныхВ.А. Особенности правового режима возмещения вреда окружающей среде природопользователями // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2014. № 3. С. 149-154.

39 См.: Винницкий А.В., Круглов В.В., Соловьев М.С. Указ. соч.; Енисейская Н.А. Государственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления (Материал подготовлен для системы «КонсультантПлюс») // СПС «КонсультантПлюс». 2008; Османов М.Х. Меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде // Власть Закона. 2017. № 1. С. 125-129 и др.

до сих пор обосновывались, главным образом, отсутствием нормативного закрепления целевого использования сумм, взысканных с правонарушителей в возмещение вреда окружающей среде.

Отсутствие должной прозрачности (ибо даже при отсутствии закрепления целевого расходования средств нельзя считать, что они не идут на восстановление окружающей среды, так как постоянная статья расходов всех бюджетов бюджетной системы РФ — охрана окружающей среды40) в расходовании собранных денежных средств на возмещение вреда окружающей среде вряд ли убедительно использовать для обоснования практического исключения по большей части экологического вреда из состава причиненного вреда. Да и идея о целевом использовании поступивших средств уже была отражена в экологическом праве: в ст. 21, 87 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» были закреплены установления о зачислении средств, взысканных на возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в государственные экологические фонды; последние же могли использовать эти средства только на природоохранные цели. В этих условиях вполне достаточным представлялось настаивание на возвращении утраченных правовых позиций в противовес перспективе серьезнейшего пересмотра теории возмещения вреда окружающей среде, ведь даже в классических имущественных отношениях форма возмещения вреда в натуре не рассматривается как преобладающая, она уступает возмещению убытков41. Что уж говорить об экологическом вреде, который «часто не может быть возмещен в натуре вообще (исчезнувшие виды животных и растений) или в короткое время (вырубленные леса, массовая гибель рыбы и т.п.)»42!

С 1 сентября 2022 г. названная проблема предопределенности использования средств, взысканных в возмещение вреда окружающей среде, на ее восстановление во многом снимается введением правил, обеспечивающих целевое использование таких средств. Во введенной дополнительно ст. 78.2 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что средства, выплаченные в счет возмещения вреда окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, направляются на: выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде; организацию работ по ликвидации накопленно-

40 См. ст. 21 Бюджетного кодекса РФ.

41 См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 330-331.

42 Голиченков А.К. Экологическое право России: словарь юридических терминов: Учеб. пособие для вузов. М., 2008.

го вреда окружающей среде; иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Установлен запрет использования указанных средств на другие цели.

Но и до решения проблемы целевого использования денежных средств, уплаченных на возмещение вреда окружающей среде, вопрос о возмещении вреда в натуре, в целом всегда допускавшемся в экологическом законодательстве43, следовало, как полагаем, рассматривать с принципиально иных позиций, так как до сих пор в науке экологического права остаются открытыми вопросы, насколько реальна возможность возместить экологические потери посредством осуществления тех или иных конкретных работ, может ли вообще комплекс тех или иных работ быть приравнен к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, если учесть все нарушенные цепочки и связи в естественной экологической системе. При самом широком спектре восстановительных работ важно понимать, что нарушенная естественная экологическая система после восстановления — это уже другая экологическая система, в какой-то части видоизмененная. Е.В. Лунева отмечает: «... при продолжительном восстановлении природного ресурса нарушенные связи в экологической системе любого иерархического уровня не восстанавливаются в первозданном виде (экологические потери). Они изменяются, поскольку при длительном отсутствии конкретного звена экологической системы трансформируется круговорот веществ и энергии»44. С этих позиций, вероятно, уместно вспомнить и про «эффект бабочки», причем именно в экологическом смысле. В связи с изложенным возмещение вреда в натуре не только не может рассматриваться как преимущественное, оно изначально предполагает сильно ограниченное использование по объективным причинам.

Немаловажно также, что эффективность работ, осуществлением которых на практике возмещается вред в натуре, сомнительна. Не секрет, что стоимость проводимых мероприятий формируется под воз-

43 В п. 17—20 постановления № 49 изложены значимые процедурные рекомендации по выбору такой формы возмещения вреда окружающей среде, как возмещение в натуре.

44 Лунева Е.В. Категория «экологические потери» в эколого-правовой действительности и ее значение для обеспечения рационального природопользования // Lex russica (Русский закон). 2019. № 12(157). С. 45.

действием ряда факторов, зависит от многих условий. По громкому делу о возмещении вреда, вызванного разливом дизельного топлива в Арктике, ответчик подтвердил понесенные расходы на устранение вреда на сумму свыше 4 мдрд рублей 45. Учесть эти средства в общем размере причиненного вреда, по нашему убеждению, помешал, главным образом, такой плохо поддающийся определению, но при этом оказывающийся самым действенным фактор, как политическая воля (в указанном решении суда отказ в зачете затрат, разумеется, получил обоснование: «Суд считает невозможным принять понесенные ответчиком расходы на ликвидацию последствий разлива дизельного топлива с учетом выявления системности неисполнения требований промышленной безопасности в отношении принадлежащего ему источника повышенной опасности (резервуарного парка, оборудования резервуаров), причин, способствовавших масштабности разлива дизельного топлива, а также, исходя из последствий причиненного им вреда окружающей природной среде»). В одном из аспектов практика зачета произведенных затрат и решения вопроса о возмещенном в натуре вреде окружающей среде часто переводится в плоскость нужного документального оформления46.

Весьма показателен на этом фоне подход, который закреплен в отношении обеспечения возмещения вреда окружающей среде в результате разливов нефти и нефтепродуктов в ст. 46 Закона об охране окружающей среды. В данном случае законодательством предусмотрено предварительное определение эксплуатирующей организацией некоторых сумм в качестве финансового обеспечения для осуществления мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, включая возмещение в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде в результате разливов нефти и нефтепродуктов. Согласно принятой для этого Методике47, формула расчета финансового обеспечения осно-

45 См.: Решение Арбитражного Суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г. по делу № А33-27273/2020. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 28.03.2022).

46 См.: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2019 г. по делу № А33—14492/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. № Ф05-2502/2020 по делу № А41-44335/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

47 См.: Методика расчета финансового обеспечения осуществления мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, включая возмещение в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу

вана исключительно на учете количества мероприятий в соответствии с планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, объеме работ на выполнение одного такого мероприятия и стоимости единицы объема работ (услуг) на выполнение мероприятия. Показатель стоимости работ при этом определяется исходя из расходов на соответствующие работы (услуги) по расценкам, сложившимся в субъектах РФ.

Уход от понимания преимущественной невозможности провести весь комплекс работ, восстанавливающих в том числе экологические потери в окружающей среде, или оставление этого факта «за скобками» — это проявление все той же тенденции к упрощению концепции возмещения вреда, причиненного окружающей среде. К слову, последние изменения, коснувшиеся особенностей возмещения вреда окружающей среде при эксплуатации и выводе из эксплуатации отдельных производственных объектов (гл. УП.1 Закона об охране окружающей среды, вступающая в силу с 1 сентября 2023 г.48), смещают в некоторой степени акцент с широкого применения возмещения вреда в натуре на возмещение его денежного эквивалента, создавая условия к переводу отношений по возмещению вреда окружающей среде в плоскость оформления некоторых денежных расчетов. В частности, уплата юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, которым принадлежат отдельные производственные объекты, компенсационного платежа — платежа в целях реализации мероприятий по предотвращению и ликвидации загрязнения окружающей среды в результате эксплуатации отдельного производственного объекта, в том числе мероприятий, реализуемых при его консервации или ликвидации, — снимает, по сути, с таких лиц обязанность возмещения вреда окружающей среде, за исключением случая компенсации вреда окружающей среде, причиненного в результате аварии на таких отдельных производственных объектах (ст. 56.1, 56.4 Закона об охране окружающей среды). В результате названные объекты, эксплуатация или ликвидация которых связана с причинением вреда окружающей среде, переводятся в разряд объектов накопленного вреда окружающей среде после принятия решения об их выводе из эксплуатации.

юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденная приказом Минприроды России от 31 декабря 2020 г. № 1139. URL: http://pravo.gov. ru (дата обращения: 28.03.2022).

48 Несмотря на срок вступления в силу гл. VII.1 Закона об охране окружающей среды, базовые положения п. 1 ст. 56.1 должны применяться с 1 марта 2035 г.

Таким образом, изменения в Законе об охране окружающей среды в части реформирования правил возмещения вреда, причиненного окружающей среде, привели к обострению ряда существующих теоретических и практических проблем, постановке новых вопросов с точки зрения правового обеспечения защиты окружающей среды. В числе таковых — становящаяся в ряде случаев нерешаемой проблема возмещения экологического вреда, актуальность правового закрепления понятия экологического вреда, учета в нормах права объективных трудностей его исчисления и реального возмещения. Одним из наиболее значимых направлений в преодолении проблем, связанных с принятием во внимание особенностей возмещения экологического вреда в составе вреда, причиненного окружающей среде, является предварительное теоретическое исследование и соответствующее нормативно-правовое закрепление представлений о пределах для возмещения вреда в натуре, четкое развернутое установление правовых основ для определения объемов и условий такого возмещения.

Среди более общих вопросов, возникших на основе серии изменений в правовом регулировании возмещения вреда окружающей среде, выделяются вопросы о разграничении мер защиты и мер юридической ответственности за экологические правонарушения, о сущности имущественной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды в аспекте ее сопоставления с гражданско-правовой внедоговорной ответственностью. Содержание п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды при отсутствии указанного в нем подзаконного нормативного правового акта (актов) неизбежно требует официальных разъяснений по применению. Однако толкование соответствующих законоположений в постановлении № 49 подчеркнуло общетеоретическую проблему корректного обеспечения места и значения постановлений Пленума Верховного Суда РФ в общей системе актов государственных органов.

Полагаем, что отсутствие надлежащего системного толкования и сопоставления норм законодательства об охране окружающей среды между собой, их анализа в контексте сложившейся доктрины следует охарактеризовать как закладывание тенденции к упрощению признанных и устоявшихся понятий экологического права, самой природоохранной концепции, лежащей в основе правового регулирования отношений по охране окружающей среды. Изменениями в институте возмещения вреда окружающей среде фактически положено начало к конструированию принципиально новых подходов к возмещению вреда окружающей среде, далеко не всегда обусловленных неТруды Института государства и права РАН. 2022. Том 17. № 3

обходимостью учета сложности вреда, причиняемого окружающей среде. Тенденция к упрощению природоохранной концепции в правовом регулировании возмещения вреда окружающей среде способна негативно отразиться на общем состоянии окружающей среды.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Астанин В.В. Анализ и оценка коррупциогенных рисков в законодательстве о земле и недрах. М.: Издательство Российской экономической академии, 2007.

Борисова Е.Е. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей природной среде: Дисс. ... канд. юрид. наук. Иркутск: Иркутский юридический институт, 2002.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001.

Винницкий А.В., КругловВ.В., Соловьев М.С. К вопросу о приоритете натуральной формы возмещения вреда, причиненного окружающей среде (на примере водных объектов и почв) // Юридические исследования. 2020. № 12. С. 18—30. DOI: 10.25136/2409-7136.2020.12.34809

Выпханова Г.В., Жаворонкова Н.Г. Правовое регулирование возмещения вреда окружающей среде в современных реалиях // Экологическое право. 2018. № 5. С. 7-14.

ГоличенковА.К. Экологическое право России: словарь юридических терминов: Учеб. пособие для вузов. М.: Городец, 2008.

Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.

Данилова Н.В. Институт возмещения экологического вреда в российских правовых исследованиях (обзор научной литературы за 2009-2019 гг.) // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 463. С. 206-217. DOI: 10.17223/15617793/463/26

Дахненко С.С. Возмещение вреда, причиненного экологическими правонарушениями (Гражданско-правовой аспект): Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Московская академия МВД России, 2001.

Енисейская Н.А. Государственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления (Материал подготовлен для системы «Консультант-Плюс») // СПС «КонсультантПлюс». 2008.

Иванова А.Л. Возмещение экологического вреда: сравнительно-правовой анализ европейского, немецкого и российского права: Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Институт государства и права РАН, 2006.

Ивановская Н.В. Гражданско-правовая ответственность за причинение экологического вреда, вызванного действием техногенных факторов: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Российский университет дружбы народов, 2007.

Игнатьева И.А. Экологическое право: вопросы теории. М.: Издательство Московского университета. 2020.

Институты экологического права. М.: Эксмо, 2010.

Ковальчук О. П., Чикильдина А.Ю. Возмещение экологического вреда: проблема соотношения норм экологического и гражданского законодательства в Российской Федерации // Парадигмы управления, экономики и права. 2020. № 1. С. 146-152.

Крассов О.И. Экологическое право: Учебник. М.: Норма, 2008.

КуделькинН.С. Правовые вопросы возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате разливов нефти и нефтепродуктов // Юридические исследования. 2021. № 9. С. 1-12. DOI: 10.25136/2409-7136.2021.9.36218

Лунева Е.В. Категория «экологические потери» в эколого-правовой действительности и ее значение для обеспечения рационального природопользования // Lex russica (Русский закон). 2019. № 12(157). С. 41-55. DOI: 10.17803/17295920.2019.157.12.041-055

Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда в российском праве: Дисс. ... докт. юрид. наук. М.: Институт государства и права РАН, 2008.

Михалева Н.В. Судебные экологические экспертизы по делам о возмещении вреда (ущерба), причиненного экологическими правонарушениями: анализ практики арбитражных судов // Теория и практика судебной экспертизы. 2020. Т. 15. № 4. С. 47-55. DOI: 10.30764/1819-2785-2020-4-47-55

Моторин Е.П. Возмещение экологического вреда, причиненного земельным правонарушением: Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Институт государства и права РАН, 2011.

Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и природных ресурсах: Дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 1998.

Нарышева Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. № 1. С. 71-77.

Османов М.Х. Меры гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде // Власть Закона. 2017. № 1. С. 125-129.

Охрана окружающей природной среды: Постатейный комментарий к Закону России / Под ред. В.П. Ворфоломеева, В.В. Петрова. М.: Республика, 1993.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.

Правовое регулирование возмещения экологического вреда: Науч.-практич. пособие / Отв. ред. Н.В. Кичигин. М.: ИНФРА-М: ИЗиСП, 2017.

Правовые акты: антикоррупционный анализ / Отв. ред. В.Н. Найденко, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева. М.: Волтерс Клувер, 2010.

Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: Издательство БЕК, 1995.

Рыженков А.Я. Правовое регулирование возмещения экологического вреда: проблемы теории и практики // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2020. № 3(67). С. 77-85. DOI: 10.17803/2311-5998.2020.67.3.077-085

Савиных В.А. Особенности правового режима возмещения вреда окружающей среде природопользователями // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2014. № 3. С. 148-163.

Тихомирова Л.А. Многоаспектность деятельности по рекультивации нарушенных земель: особенности и проблемы правового регулирования (Материал подготовлен для системы «КонсультантПлюс») // СПС «КонсультантПлюс». 2014.

Юридическая ответственность: доктринальный словарь / Под ред. А.В. Маль-ко, Д.А. Липинского. М.: Проспект, 2020.

REFERENCES

Astanin, V.V. (2007). Analiz i otsenka korruptsiogennykh riskov v zakonodatel'stve o zemle i nedrakh [Analysis and Assessment of Corruption Risks in the Legislation on Land and Subsoil] Moscow: Publishing house of the Russian Academy of Economics. (in Russ.).

Borisova, E.E. (2002). Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost' za prichineniye vreda okruzhayushcheyprirodnoy srede [Civil Liability for Causing Harm to the Environment]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Irkutsk: Irkutsk Law Institute. (in Russ.).

Bratus, S.N. (2001). Yuridicheskaya otvetstvennost' i zakonnost' (ocherk teorii) [Legal Responsibility and Legitimacy (Essay on Theory)] Moscow: Gorodets-izdat. (in Russ.).

Dakhnenko, S.S. (2001). Vozmeshcheniye vreda, prichinennogo ekologicheskimipra-vonarusheniyami (Grazhdansko-pravovoy aspekt). [Compensation for Harm Caused by Environmental Offenses (Civil Law Aspect)]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Moscow: Moscow Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. (in Russ.).

Danilova, N.V. (2021). Institut vozmeshcheniya ekologicheskogo vreda v rossiyskikh pravovykh issledovaniyakh (obzor nauchnoy literatury za 2009-2019 gg.) [The Institute of Compensation for Environmental Harm in Russian Legal Studies (Scientific Literature Review for 2009-2019)]. Vestnik Tomskogogosudarstvennogo universiteta [Tomsk State University Bulletin], 463, pp. 206-217. DOI 10.17223/15617793/463/26 (in Russ.).

Golichenkov, A.K. (2008). Ekologicheskoyepravo Rossii: slovar'yuridicheskikh termi-nov: Uchebnoye posobiye dlya vuzov [Environmental Law in Russia: A Dictionary of Legal Terms: Textbook for Universities]. Moscow: Gorodets. (in Russ.).

Gribanov, V.P. (2001) Osushchestvleniye i zashchita grazhdanskikh prav [Implementation and Protection of Civil Rights]. Moscow: Statut. (in Russ.).

Ignatieva, I.A. (2020). Ekologicheskoye pravo: voprosy teorii [Ecological Law: Questions of Theory]. Moscow: Moscow University Publishing House. (in Russ.).

(2010). Instituty ekologicheskogoprava [Institutes of Environmental Law] Moscow: Eksmo. (in Russ.).

Ivanova, A.L. (2006). Vozmeshcheniye ekologicheskogo vreda: sravnitel'no-pravovoy analiz yevropeyskogo, nemetskogo i rossiyskogo prava [Compensation for Environmental Damage: A Comparative Legal Analysis of European, German and Russian Law]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Moscow: Institute of State and Law RAS. (in Russ.).

Ivanovskaya, N.V. (2007). Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost' za prichineniye ekologicheskogo vreda, vyzvannogo deystviyem tekhnogennykh faktorov [Civil Liability for En-

vironmental Damage Caused by Man-Made Factors]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Moscow: Peoples' Friendship University of Russia. (in Russ.).

Kichigin, N.V. ed. (2017). Pravovoye regulirovaniye vozmeshcheniya ekologicheskogo vreda: nauch. prakt. Posobiye [Legal Regulation of Compensation for Environmental Damage: Scientific. Practical Allowance]. Moscow: INFRA-M: IZiSP. (in Russ.).

Kovalchuk, O.P., Chikildina, A. Yu. (2020). Vozmeshcheniye ekologicheskogo vreda: problema sootnosheniya norm ekologicheskogo i grazhdanskogo zakonodatel'stva v Rossiyskoy Federatsii [Reimbursement of Environmental Damage: The Problem of Correlation between Environmental and Civil Legislation in the Russian Federation]. Para-digmy upravleniya, ekonomiki iprava [Paradigms of management, economics and law], 1, pp. 146-152. (in Russ.).

Krassov, O.I. (2008). Ekologicheskoyepravo: uchebnik [Environmental Law: Textbook]. Moscow: Norma. (in Russ.).

Kudelkin N.S. (2021). Pravovyye voprosy vozmeshcheniya vreda, prichinen-nogo okruzhayushchey srede v rezul'tate razlivov nefti i nefteproduktov. [Legal Issues of Compensation for Harm Caused to the Environment as a Result of Oil Spills and Oil Products]. Yuridicheskiye issledovaniya [Legal Studies], 9, pp. 1-12. DOI 10.25136/2409-7136.2021.9.36218 (in Russ.).

Luneva, E.V. (2019). Kategoriya «ekologicheskiye poteri» v ekologo-pravovoy deyst-vitel'nosti i yeye znacheniye dlya obespecheniya ratsional'nogo prirodopol'zovaniya [The Category of "Environmental Losses" in Environmental and Legal Reality and Its Significance for Ensuring Rational Nature Management]. Lex russica (Russkiy zakon) [Lex Russica (Russian Law)], 12(157), pp. 41-55. — DOI 10.17803/1729-5920.2019.157.12.041 -055 (in Russ.).

Malko, A.V. and Lipinsky, D.A. eds. (2020). Yuridicheskaya otvetstvennost': doktri-nal'nyy slovar' [Legal Responsibility: Doctrinal Dictionary]. Moscow: Prospekt. (in Russ.).

Mikhaleva, N.V. (2020). Sudebnyye ekologicheskiye ekspertizy po delam o vozme-shchenii vreda (ushcherba), prichinennogo ekologicheskimi pravonarusheniyami: analiz praktiki arbitrazhnykh sudov [Judicial Environmental Expertise in Cases of Compensation for Harm (Damage) Caused by Environmental Offenses: An Analysis of the Practice of Arbitration Courts]. Teoriya ipraktika sudebnoy ekspertizy [Theory and Practice of Forensic Expertise], (15) 4, pp. 47-55. DOI 10.30764/1819-2785-2020-4-47-55. (in Russ.).

Misnik, G.A. (2008). Vozmeshcheniye ekologicheskogo vreda v rossiyskom prave [Compensation for Environmental Damage in Russian Law]. The Doctor of Legal Sciences Thesis. Moscow: Institute of State and Law RAS. (in Russ.).

Motorin, E.P. (2011). Vozmeshcheniye ekologicheskogo vreda, prichinennogo zemel'nym pravonarusheniyem [Compensation for Environmental Damage Caused by a Land Offense. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Moscow: Institute of State and Law RAS. (in Russ.).

Naidenko, V.N., Tikhomirov, Yu.A. and Khabrieva, T. Ya. eds. (2010). Pravovyye akty: antikorruptsionnyy analiz [Legal Acts: Anti-Corruption Analysis]. Moscow: Wolters Kluver. (in Russ.).

Narysheva, N.G. (1998). Vozmeshcheniye vreda, prichinennogo narusheniyem zakonodatel'stva ob okhrane okruzhayushchey prirodnoy sredy i prirodnykh resursakh [Compensa-

tion for Damage Caused by Violation of the Legislation on Environmental Protection and Natural Resources]. The Candidate of Legal Sciences Thesis. Moscow: Moscow State University M.V. Lomonosov. (in Russ.).

Narysheva, N.G. (2005). Tendentsii differentsiatsii pravovogo regulirovaniya vozmeshcheniya vreda, prichinennogo okruzhayushchey srede [Trends in the Differentiation of Legal Regulation of Compensation for Harm Caused to the Environment]. Eko-logicheskoyepravo [Ecological Law], 1, pp. 71-77. (in Russ.).

Osmanov, M. Kh. (2017). Mery grazhdansko-pravovoy otvetstvennosti za prichine-niye vreda okruzhayushchey srede [Measures of Civil Liability for Causing Harm to the Environment]. Vlast'Zakona [Power of Law], 1, pp. 125-129. (in Russ.).

Pokrovsky, I.A. (2001). Osnovnyyeproblemygrazhdanskogoprava [The Main Problems of Civil Law]. Moscow: Statut. (in Russ.).

(1995). Rossiyskoye zakonodatel'stvo: problemy i perspektivy [Russian Legislation: Problems and Prospects] Moscow: Publishing house BEK. (in Russ.).

Ryzhenkov, A.Ya. (2020). Pravovoye regulirovaniye vozmeshcheniya ekologichesko-go vreda: problemy teorii i praktiki [Legal Regulation of Compensation for Environmental Damage: Problems of Theory and Practice]. Vestnik Universiteta imeni O. Ye. Kutafina (MGYUA) [Bulletin of the O.E. Kutafin (MSUA)], 3(67), pp. 77-85. DOI 10.17803/23115998.2020.67.3.077-085 (in Russ.).

Savinykh, V.A. (2014). Osobennosti pravovogo rezhima vozmeshcheniya vreda okruzhayushchey srede prirodopol'zovatelyami [Peculiarities of the Legal Regime of Compensation for Harm to the Environment By Nature Users]. VestnikSankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo. [Bulletin of St. Petersburg University. Law], 3, pp. 148-163. (in Russ.).

Tikhomirova, L.A. (2014). Mnogoaspektnost' deyatel'nosti po rekul'tivatsii narushen-nykh zemel': osobennosti i problemy pravovogo regulirovaniya [The Multidimensionali-ty of Activities for the Reclamation of Disturbed Lands: Features and Problems of Legal Regulation]. The ConsultantPlussystem. (in Russ.).

Vinnitsky, A.V., Kruglov, V.V., Solovyov, M.S. (2020). K voprosu o prioritete natu-ral'noy formy vozmeshcheniya vreda, prichinennogo okruzhayushchey srede (na primere vodnykh ob"yektov i pochv) [On the Issue of the Priority of the Natural Form of Compensation for Harm Caused to the Environment (on the Example of Water Bodies and Soils)]. Yuridicheskiye issledovaniya [Legal Research], 12, pp. 18-30. DOI: 10.25136/24097136.2020.12.34809 (in Russ.).

Vorfolomeeva, V.P. and Petrov, V.V. eds. (1993). Okhrana okruzhayushcheyprirodnoy sredy: Postateynyy kommentariy k Zakonu Rossii [Environmental Protection: Article-by-article Commentary to the Law of Russia]. Moscow: Republic. (in Russ.).

Vypkhanova, G.V., Zhavoronkova, N.G. (2018). Pravovoye regulirovaniye vozmeshcheniya vreda okruzhayushchey srede v sovremennykh realiyakh [Legal Regulation of Compensation for Harm to the Environment in Modern Realities]. Ekologicheskoye pravo [Ecological Law], 5, pp. 7-14.

Yeniseiskaya, N.A. (2008). Gosudarstvennyy kontrol' v oblasti obrashcheniya s ot-khodami proizvodstva i potrebleniya [State Control in the Field of Production and Consumption Waste Management]. The ConsultantPlus system. (in Russ.).

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:

Игнатьева Инна Анатольевна — профессор кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук.

AUTHOR'S INFO:

Inna A. Ignatieva — Professor of the Department of Environmental and Land Law, Faculty of Law, Moscow State University named after M.V. Lomonosov, Doctor of Legal Sciences.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Игнатьева И.А. Развитие правового регулирования возмещения вреда окружающей среде как упрощение природоохранной концепции // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. Т. 17. № 3. С. 83-114. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-3-ignatieva

FOR CITATION:

Ignatieva, I.A. (2022) Development of Legal Regulation of Compensation for Environmental Damage as a Simplification of the Environmental Concept. Trudy Institute gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 17(3), pp. 83-114. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-3-ignatieva