Правовая природа возобновления производства по уголовному делу на предварительном расследовании: как правильно ее понимать Текст научной статьи по специальности «Право»

Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 251—254. State service and personnel. 2023;(4):251 —254.

Научная статья УДК 343

https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-251-254 EDN: https://elibrary.ru/AALONL

NIION: 2012-0061-04/23-245 MOSURED: 77/27-008-2023-04-445

Правовая природа возобновления производства по уголовному делу на предварительном расследовании: как правильно ее понимать

Анна Владимировна Лисицына

Следственный комитет Российской Федерации, Москва, Россия, lisitsynaanne@yandex.ru

Аннотация. В статье раскрываются сущностные характеристики правовой природы возобновления производства по уголовному делу применительно к стадии предварительного расследования. Возобновление производства по уголовному делу рассматривается автором как самостоятельный правовой институт, играющий значимую роль в реализации назначения уголовного судопроизводства. Делается вывод, что он включает два взаимосвязанных субинститута, объединенных общей функциональной связью, — возобновление производства по приостановленному предварительному расследованию и возобновление производства по прекращенному уголовному делу.

Ключевые слова: возобновление производства, уголовно-процессуальная деятельность, правовая природа, правовой институт, прекращение уголовного дела, приостановление предварительного расследования.

Для цитирования: Лисицына А.В. Правовая природа возобновления производства по уголовному делу на предварительном расследовании: как правильно ее понимать // Государственная служба и кадры. 2023. № 4. С. 251—254. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-4-251-254 EDN: https://elibrary.ru/AALONL

Original article

Legal nature of the resumption of proceedings in a criminal case during a preliminary investigation:how to understand it correctly

Anna V. Lisitsyna

Investigative Committee of the Russian Federation, Moscow,

Russia, lisitsynaanne@yandex.ru

Abstract. The article reveals the essential characteristics of the legal nature of the resumption of criminal proceedings in relation to the preliminary investigation stage. The resumption of criminal proceedings is considered by the author as an independent legal institution that plays a significant role in the implementation of the purpose of criminal proceedings. It is concluded that it includes two interrelated sub-institutions united by a common functional connection — the resumption of proceedings on the suspended preliminary investigation and the resumption of proceedings on the terminated criminal case.

Keywords: resumption of proceedings, criminal procedure, legal nature, legal institution, termination of a criminal case, suspension of a preliminary investigation.

For citation: Lisitsyna A.V. Legal nature of the resumption of proceedings in a criminal case during a preliminary investigation: how to understand it correctly // State service and personnel. 2023; (4) :251—254. (In Russ.). https://doi.org/ 10.24412/2312-0444-2023-4-251-254 EDN: https://elibrary.ru/AALONL

Возобновление производства представляет собой уголовно-процессуальную деятельность, которая не наступает первично сама по себе, а только в связи с возникшим раньше нее событием или действием по уголовному делу. О возобновлении можно вести речь тогда, когда необходимо снова начать производство после какого-

© Лисицына А.В. М., 2023.

либо перерыва, привести уголовное дело в прежнее активное состояние после устранения препятствий, которые не позволяют осуществлять необходимые процессуальные действия. При этом в самом факте возобновления нет ничего чрезвычайного или исключительного. Как любая процессуальная деятельность, оно осуществляется в установленном законом порядке, имеет свои цели, напрямую пересекающиеся с назначением уголов-

№ 4/2023

ного судопроизводства. Более того, можно заметить некоторую причинно-следственную связь между действиями по возобновлению и предшествующей им уголовно-процессуальной деятельностью.

В УПК РФ о возобновлении производства по уголовному делу речь ведется в различных аспектах. Так, глава 49 УПК РФ регламентирует возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое традиционно признается самостоятельной стадией уголовного судопроизводства [3, с. 12] и является своеобразным резервным механизмом по устранению ранее допущенных процессуальных нарушений.

В статье 211 УПК РФ упоминается о возобновлении приостановленного предварительного следствия (подразумевая при этом в целом все предварительное расследование), устраняющего временный перерыв в производстве по уголовному делу. О возобновлении речь ведется применительно к прекращенному производству по уголовному делу (статьи 214, 214.1, ч. 5 ст. 427, ст. 446, 446.5 УПК РФ), когда предварительное расследование уже завершилось, но вдруг возникли обстоятельства, чтобы опять его продолжить. Возобновление производства по уголовному делу допускается УПК РФ также на стадии судебного разбирательства (статьи 253, 294, ч. 3 ст. 330).

Связаны ли как-то между собой все указанные формы возобновления? Как влияют они друг на друга? Имеют ли возобновление производства по прекращенному уголовному делу и возобновление приостановленного предварительного расследования общую правовую природу с ними? Ответы на эти и другие вопросы имеют непосредственное отношение к пониманию правовой природы исследуемого нами явления — возобновлению производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Совершенно очевидно, что возобновление производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам имеет совсем иную правовую природу, чем возобновление прекращенного или приостановленного предварительного расследования. Также очевидно то, что любое из перечисленных выше возобновлений на судебных стадиях обусловлено в большей степени задачами правосудия и различаются они не только субъектами принимаемых решений, но и спецификой процессуальной деятельности в суде. В связи с этим нам представляется, что объединяющим фактором для форм возобновления является их реализация на конкретной стадии уголовного процесса. По этой причине формы возобновления производства по уголовному делу на предварительном расследовании имеют тесную связь между собой.

Полемика относительно допустимости единства двух форм возобновления (производства по

прекращенному уголовному делу и приостановленного предварительного расследования) давно ведется на страницах юридической печати. При этом позиции авторов разнятся.

Например, Р.Х. Якупов считает, что возобновление прекращенных и приостановленных уголовных дел — это разные процессуальные институты, поэтому связи между ними нет никакой. Так, если возобновление приостановленных дел является закономерным следствием, предшествующим приостановлению, т.е. является актом обязательно предполагающимся, то возобновление прекращенных дел — акт исключительный заранее не планируемый [5, с. 33—34].

Возобновление после приостановления наступает в итоге активных действий следователя, дознавателя, направленных на устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по уголовному делу, а возобновление после прекращения порождается ошибками или иными нарушениями, допущенными в ходе предварительного расследования, и в какой-то степени их устраняет [5, с. 33—34; 4, с. 438—444].

Отчасти с приведенной аргументацией можно было бы согласиться. Действительно, приостановление предварительного расследования и его возобновление часто выглядят как неразрывные элементы, более того, возобновление является логическим продолжением приостановления, что вполне обоснованно, поскольку без первого не представляется возможным второе. Вынося решение о приостановлении, следователь и дознаватель абсолютно уверены в скорейшей необходимости возобновления уголовного дела, как только будут устранены препятствия для его производства.

Что же касается прекращения производства по уголовному делу, то между ним и возобновлением подобная связь не так отчетлива, поэтому традиционно последнее рассматривается как негативное явление, обусловленное, в том числе, незаконностью и необоснованностью принятия решения о прекращении.

Однако практика обнаруживает, что решение о приостановлении предварительного расследования также может быть неправомерно, в этом случае цели возобновления приостановленного и прекращенного уголовного дела будут совершенно одинаковы.

В настоящее время взгляды относительно разделения двух рассматриваемых нами форм возобновления должны быть скорректированы с учетом не только практики правоприменения, но и современных положений закона.

Так, в ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ прямо указывается на необходимые действия стороны обвинения для возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу ввиду появления новых сведений, подлежащих дополнитель-

№ 4/2023

ному расследованию. Кроме того, в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена процедура прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случае неисполнения которого возможно возобновление производства по уголовному делу (ст. 446.5 УПК РФ), возобновление производства в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера (ст. 446 УПК РФ), а также в отношении несовершеннолетнего, в отношении которого применены принудительные меры воспитательного воздействия (ч. 5 ст. 427 УПК РФ), требующие активных и целенаправленных действий уполномоченных должностных лиц специализированных органов, суда, руководителя следственного органа и следователя.

Возобновление прекращенного уголовного дела может быть планируемо для следователя и дознавателя ввиду появления каких-то новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Например, ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ прямо указывает на необходимые действия стороны обвинения для возобновления производства по делу по данному основанию.

Таким образом, следует признать недостаточно обоснованными аргументы исследователей, касающиеся выделения в самостоятельные процессуальные институты двух форм возобновления — производства по прекращенному уголовному делу и приостановленного предварительного расследования. Мы больше склоняемся, что между ними может присутствовать тесная взаимосвязь в одном правовом институте.

В развитие нашей позиции существенный интерес представляет утверждение М.С. Егоровой о том, что возобновление производства по уголовному делу является самостоятельным правовым институтом, который включает три субинститута: возобновление производства по ранее приостановленному делу; возобновление производства по ранее прекращенному делу; возобновления производства по уголовному делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами [2, с. 12].

Между тем нам видится несколько излишним включение в один единый правовой институт еще и положений, регламентирующих «возобновление производства по уголовному делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами» ввиду их особой правовой природы, самостоятельных целей, задач, круга участников и функционального предназначения, заключающегося в ревизионном характере деятельности. Что же касается возобновления производства по прекращенному уголовному делу и возобновления производства по приостановленному предварительному расследованию, то они действительно напрямую соприкасаются, образуя единый правовой институт,

объединенный общей функциональной связью. Покажем ее, выделив реализуемые функции рассматриваемых нами субинститутов.

Так, первую из функций условно назовем «гарантирующей», или «правовосстановительной», что обусловлено ее задачей, направленной на создание действенных процессуальных гарантий, обеспечивающих защиту интересов как конкретных лиц (участников уголовного судопроизводства), так и интересов правосудия, т.е. общества в целом. Современное общество устроено так, что самой ценной и значимой составляющей жизни любого индивида являются права и свободы человека, благодаря которой складываются социальные и политические отношения между государством и гражданином.

Само существование возможности возобновить производство по делу после принятия окончательного решения по нему позволяет потерпевшим, лицам, привлекаемым к уголовной ответственности и считающимся невиновными, обеспечить защиту своих законных интересов, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации [1].

Такая функция осуществима и при возобновлении приостановленного предварительного расследования посредством реализации гарантий потерпевшего на возмещение вреда от совершенного преступления, а также установление лица, совершившего преступление. В части защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства наименование функции обосновывается и за счет того, что обеспечивается задача по реализации указанных прав участников уголовного судопроизводства, которые не обладают властными полномочиями.

Вторая функция может считаться «доказательственной», когда процессуальная деятельность направлена на формирование новых доказательств с тем, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения. Для возобновления приостановленного предварительного расследования она заключается в продолжении познавательной деятельности следователя и дознавателя по установлению обстоятельств преступления и лица, его совершившего, с применением всех законных средств, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Направленность на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, при возобновлении приостановленного производства явно прослеживается в положениях п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 211, а также п. 3 ч. 1 ст. 211 с учетом ч. 1.1 ст. 211 УПК РФ. В случае с прекращением уголовного дела эта функция реализуется менее активно, а именно, тогда, когда постановление о прекращении было незаконным и необоснован-

№ 4/2023

ным, либо если наступили обстоятельства, которые требуют возобновления производства по делу, например, несовершеннолетний не исполняет принудительные меры воспитательного воздействия, либо лицо не уплатило судебный штраф.

Третьей функцией является «правоохранительная», в которой реализуется направленность данного процессуального института на решение ключевой задачи для органов публичной власти, а именно, изобличение лица, совершившего преступление. Эта деятельность может быть направлена как на установление самого события преступления, так и на доказывание причастности подозреваемого (обвиняемого) к его совершению.

И, наконец, в качестве четвертой функции, можно назвать предупредительно-воспитательную функцию, выделяемую Р.Х. Якуповым [5, с. 3—4]. Действительно, процедура возобновления прекращенного уголовного дела, в которую заложены механизмы исправления процессуальных ошибок, а также направленность на установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, отсутствие диспозитивности (зависимости от мнения лиц, преследующих частный интерес), позволяет обеспечить правильное воздействие на индивида и общество в целом по формированию уважительного отношения к закону и суду, что способствует формированию барьеров от совершения новых преступлений.

Таким образом, проанализировав возобновление производства по приостановленному предварительному расследованию и возобновление производства по прекращенному уголовному делу, мы пришли к выводу, что вместе они образует единый правовой институт — возобновление производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Этот институт имеет целью обеспечение дальнейшего движения по уголовному делу, а выделение в рамках него двух субинститутов обусловлено приоритетами в реализации ими процессуальных функций. Несмотря на имеющиеся специфические функции, которые обеспечиваются каждым из субинститутов в отдельности, вместе они направлены на реализацию одного единого для всех назначения уголовного судопроизводства.

Список источников

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке кон-

ституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондарен-ко» // Рос. газ. 2017. № 267. 24 ноября.

2. Егорова М.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

3. Уголовный процесс. Проблемы теории и практики: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / Под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химиче-вой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019.

4. Химичева О.В. Роль прокурора при возобновлении производства по прекращенному уголовному делу / О.В. Химичева, О.В. Мичурина // Европейский журнал социальных наук. 2011. № 12 (15). С. 438—444.

5. Якупов Р.Х. Возобновление дел предварительного следствия: Учеб. пособие. МВД СССР, Высш. следств. школа. Волгоград: Высш. следств. школа, 1976.

References

1. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of November 14, 2017 № 28-P «On the case of checking the constitutionality of certain provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen M.I. Bondarenko» // Ros-siyskaya Gazeta. 2017. № 267. 24.11.

2. Egorova M.S. Institute of suspension of proceedings in a criminal case and ensuring the rights and legitimate interests of participants in the criminal process in the implementation of its norms: Abstract dis. ... cand. legal sciences. Volgograd, 2004.

3. Criminal process. Problems of theory and practice: a textbook for university students studying in the direction of training «Jurisprudence» / Ed. A.V. Endoltseva, O.V. Khimicheva. M.: UNITY-DANA, 2019.

4. Khimicheva O.V. The role of the prosecutor in the resumption of proceedings in a terminated criminal case / O.V. Khimicheva, O.V. Michurina // European Journal of Social Sciences. 2011. № 12 (15). Pp. 438—444.

5. Yakupov R.Kh. Resumption of cases of preliminary investigation: Proc. Allowance. Ministry of internal affairs of the USSR, Higher. conse-quences. school. Volgograd: Higher. consequences. school, 1976.

Информация об авторе

Лисицына А.В. — старший инспектор управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации

Статья поступила в редакцию 1 3.07.2023; одобрена после рецензирования 08.11.2023; принята к публикации 14.11.2023.

Information about the author

Lisitsyna A.V. — senior inspector of control department for the investigating authorities Main Investigation Department the Investigative Committee of the Russian Federation

The article was submitted 1 3.07.2023; approved after reviewing 08.11.2023; accepted for publication 14.11.2023.

№ 4/2023