CC BY
50
УДК 347 ББК 67.404
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10064 © Л.В. Щербачева, 2019
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СООТНОШЕНИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА И ОСНОВНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
Любовь Владимировна Щербачева,
доцент кафедры гражданского права и публично-правовых дисциплин,
кандидат юридических наук, доцент
Российский государственный университет имени А.Н. Косыгина (117997, Москва, ул. Садовническая, д. 33, стр. 1)
E-mail: sherbacheva@rambler.ru
Аннотация. Анализируя возникающие противоречия, стоит подчеркнуть сущность прав человека, их роль в качестве рамок для отраслевого законодательства, и в том числе для авторского права и смежных прав. Права человека могут ограничиваться государством, а авторское право, в установленных пределах, самостоятельно и направлено на обеспечение защиты объектам собственного регулирования. Следует указать на необходимость переосмысления трехступенчатого теста, в том числе и в рамках соотношения с Европейской конвенцией о правах человека.
Ключевые слова: трехступенчатый тест; правоприменительный опыт; Европейская конвенция; авторское право; коллизионное регулирование; конституционализация; публичный показ.
THE LEGAL NATURE OF THE RATIO OF COPYRIGHT LAW AND FUNDAMENTAL HUMAN RIGHTS
Lyubov' V. Shcherbacheva,
Associate Professor of the Department of Civil Law and Public Law Disciplines,
Candidate of Law, Associate Professor Russian State University named after A.N. Kosygin (117997, Moscow, ul. Sadovnicheskaya, d. 33, str. 1)
Abstract. Analyzing the emerging controversy, it is worth emphasizing the essence of human rights, their role as a framework for sectoral legislation, including copyright and related rights. However, human rights may be limited by the State, and copyright in the limits of your own and aimed at ensuring the protection of the objects of its own regulation. The author also notes the need to rethink the three-step test, including the relationship with the European Convention on human rights.
Keywords: three-tiered test; enforcement experience; The European Convention; Copyright; conflict management; constitutionalisation; public display.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Щербачева Л.В. Правовая природа соотношения авторского права и основных прав человека. Вестник экономической безопасности. 2019;(2):82-5.
Права человека и авторское право следует рассматривать как самостоятельные институты, а также с опорой на имеющийся мировой и национальный законодательный и правоприменительный опыт; можно констатировать их взаимодействие, неизбежное соприкосновение. Например, во Франции в 2013 г. решением Верховного Конституционного совета страны был признан неконституционным антипиратский закон HADOPI. Согласно данному закону, после тех предупреждений, пользователя, уличенного в незаконном использовании контента, защищенного авторским правом, по решению суда отключали от доступа в Интернета. И подобные примеры имеют далеко не единичный характер. Следовательно, возникает вопрос: а как же соот-
носятся анализируемые области права? Взаимодействуют или неизбежно вступают в конфликт?
Здесь справедливым будет отметить работу Лоренца Хелфера «Права человека и интеллектуальная собственность: конфликт или сосуществование?». Автор приводит две модели взаимодействия: 1) права человека и интеллектуальные права - принципиально конфликтующие, а сильная защита интеллектуальных прав приводит к ущемлению прав человека, 2) оба института сочетаемы и отвечают на один общий вопрос — определяют границы частной монополии, которая дает авторам стимул творить, в то же время обеспечивая обществу возможность доступа к результатам интеллектуальной деятельности. Второй вариант видится более перспективным
в условиях развитом правовой системы, уважения прав человека. Пока же на практике зачастую выстраиваются конфликтные отношения.
Анализируя возникающие противоречия, стоит подчеркнуть сущность прав человека, их роль в качестве рамок для отраслевого законодательства, и в том числе для авторского права и смежных прав. Однако права человека могут ограничиваться государством, а авторское право в установленных пределах самостоятельно и направлено на обеспечение защиты объектам собственного регулирования. Более того, некоторые авторские права вообще могут быть не связанными с реализацией основных прав человека. Поэтому представляется неверным распространять регулирование прав человека на авторские права, как предлагается рядом авторов. С осторожностью стоит подходить и к предложениям о внедрение института прав человека как основы коллизионного регулирования. В некоторой степени более широкое использование прав человека может способствовать поиску баланса, поддержанию гибкости соглашений ТРИПС. Но необходимо учитывать возможные негативные последствия вмешательства в самостоятельный институт авторского права. В частности, аспекты авторского права, не охраняемые в рамках прав человека, могут остаться без должной защиты, значительно уменьшатся стимулы, выработанные действующим законодательством.
Как же в таком случае найти баланс между авторским правом и основными правами человека? Основа поиска золотой середины должна во многом закладываться с помощью учета затрагиваемых прав человека самим авторским правом, а именно с помощью ограничений и исключений. Важность ограничений исключительных прав в интересах общества подчеркивается и в доктрине, и в ряде международно-правовых документов (например, в Вашингтонской декларации «Об интеллектуальной собственности и публичном интересе» 2011 г.) Но так ли эффективен действующий институт ограничений авторских прав в контексте прав человека?
Стоит отметить, что система ограничений заложена на международном уровне, а в еще основе лежит трехступенчатый тест, введенный Бернской конвенцией 1886 г. С тех пор он не только получил значительное распространение и почти всеобщее признание как гибкого регулятора, но также претер-
пел ряд изменений в толковании и формулировках. Все это стало возможным благодаря универсальности теста, нацеленности на поиск баланса и достаточно туманным формулировкам, первоначально оставляющим широкую свободу толкования. Например, каковы критерии «нормальной эксплуатации» произведения? В каких случаях наносится необоснованный ущерб законным интересам автора? И справедливо ли было в Соглашении ТРИПС заменять термин «автор» на «правообладателя»? Все эти вопросы остаются открытыми.
То есть, с одной стороны, трехступенчатый тест — реально действующий, гибкий инструмент, позволяющий поддерживать баланс системы ограничений в соответствии с потребностями современного общества. Но, с другой стороны, специалисты говорят о ряде проблем применения трехступенчатого теста в современном обществе (например, доклад Кристофа Гейгера). Автор доклада отмечает, что трехступенчатый тест в его сложившемся толковании ограничивает свободу национального законодателя и судебной власти при поиске новых ограничений в информационном обществе. Делается вывод о необходимости переосмыслить тест, в том числе и в рамках соотношения с Европейской конвенцией о правах человека. Ведь анализ теста, проведенный только лишь с позиции экономических интересов правообладателя, не может соответствовать институту прав человека.
Интересно проанализировать проблемы трехступенчатого теста в рамках законодательства РФ. Об ограничениях исключительных прав, механизме трехступенчатого теста говорится в п. 5 ст. 1229 ГК РФ. Далее система ограничений в авторском праве построена по модели «закрытого списка», перечислению случаев свободного использования в ГК РФ. Данные нормы отражают международный опыт, то есть содержат в себе как его преимущества, так и недостатки. Так, п. 5 ст. 1229 ГК РФ перенимает формулировку трехступенчатого теста, предложенную соглашениями ТРИПС, и в еще основе защита коммерческих интересов. Такой вывод можно сделать, в частности, из формулировки, что ограничения исключительных прав на произведения не должны «ущемлять необоснованным образом законные интересы правообладателей». При этом Бернская конвенция первоначально предлагает защиту интересов авто-
ров, а не правообладателей. О коммерческой окраске третьей ступени теста в РФ также говорит судебная практика, доктрина (согласно заключению ФГБУ ИЦЧП, используемого в деле № А76-13283/2012, фраза «ущемляет необоснованным образом законные интересы правообладателей» обозначает, что соответствующее ограничение не должно приводить к необоснованным потерям доходов обладателя прав). Видится, что такая трактовка приводит к подмене основного права на защиту автора своих материальных и моральных интересов коммерческими интересами правообладателей.
Более того, стоит учитывать, что список ограничений авторских прав — закрытый (ст. 1274 ГК РФ), а вот список правомочий правообладателя — открытый (ст. 1229, 1270 ГК РФ). Здесь нельзя забывать, что пределы авторского права выражаются в конституционных нормах, правах человека. Как пишет Эдуардо Трухильо, в современном мире бесспорен феномен «конституционализации», и права человека должны выступать направляющей осью авторского права. А конструкция «закрытого» списка ограничений скорее повышает вероятность возникновения конфликта. Во-первых, на законодателя ложится бремя постоянной модификации «закрытого списка» при появлении новых способов использования произведения в цифровой среде. Во-вторых, не исключены ситуации, при которых не включение определенного способа использования в список приводит к незащищенности прав человека, их чрезмерному ограничению авторским правом, не соответствующему критерию соразмерности.
Например, интересным видится анализ судебного дела, в основе которого лежит использование произведений при публичном показе в рамках учебной программы, осуществляемое без цели извлечения прибыли, в образовательной организации (постановка мюзикла студентами музыкальной школы при консерватории). Дело в том, что п. 6 ст. 1274 ГК РФ ранее не содержал упоминания о таком ограничении, как публичное исполнение, а расширительное толкование ст. 1274 ГК РФ согласно заключениям экспертов и решению СИПа невозможно. И даже когда законодатель включил указанное ограничение придание обратной силы в рамках действующего законодательства оказалось невозможным. По последнему вопросу было даже запрошено мнение Конституци-
онного Суда РФ. Однако, так или иначе, данное дело отразило вышеописанные недостатки имеющейся системы ограничений авторского права, преобладания интересов правообладателей. Конституционное право на образование (ст. 34 Конституции РФ) в данном случае претерпело несоразмерное ограничение нормами авторского права, что в целом было признано законодателем (введение новой нормы), однако никак не отразилось на исходе дела, разрешенного в пользу правообладателей. Действительно формально вынесенное решение соответствует закону, однако встанет вопрос насколько оно соответствует системе прав человека как пределов отраслевого законодательства и способствует установлению равновесия между двумя институтами.
Проблемы системы ограничений в рамках авторского права проявляются и в других судебных решениях. Например, в судебной практике РФ складывается тенденция по ограничению цитирования именно текстовой информацией, ссылаясь на недопустимость расширительного толкования ст. 1274 ГК РФ (например, постановления СИП по делам № А73-13567/2014, № А40-122618/2015, А40-122618/2015, в которых не признается цитирование воспроизведение фотографий, видеозаписей). В тоже время ВОИС и зарубежная судебная практика говорят о возможности цитирования фотографических, аудиовизуальных и музыкальных произведений (например, фотография признается цитированием при законности доведения до всеобщего сведения и указания имени автора в деле Eva-Maria Painer v. Standard Verlags GmbH and others (CJEU-C/145/10)).
Таким образом, как отмечается в резолюции Q216 AIPPI 2010 г., действующая система ограничений исключительных прав в системе авторского права как на международном, так и на национальных уровнях весьма неоднозначна, и особенно указанные проблемы обостряются в рамках информационного общества, быстрого развития технологий 41. Как следствие, видится необходимым дальнейшее совершенствования системы ограничений отдельными государствами, а также ее гармонизация в рамках межгосударственного сотрудничества.
Литература
1. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886,
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) [рус., англ.] (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994), Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 года) [рус., англ.] // URL: http://www.consultant. ru/ (дата обращения: 28.12. 2018).
2. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2003. // URL: http://lawlibrary.ru/
3. Заключение ФГБУ ИЦЧП, Заявление о пересмотре в порядке надзора Постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2013. Дело № А76-13283/2012 // URL: https://zakon.ru/ (дата обращения: 10.11.2018).
4. Кристоф Гейгер. Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву январь—март 2007 г., Роль трехступенчатого теста в адаптации законодательства об авторском праве к информационному обществу // URL: http://unesdoc.unesco.org/ (дата обращения: 28.12.2018).
5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2015 г. по делу № А76-13283/2012 // URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 19.12.2018).
6. 11.07.2013. Во Франции отменен неработающий антипиратский закон HADOPI // URL: http:// www.copyright.ru/ (дата обращения: 16.11.2018).
7. AIPPI ExCo 2010 Summary Report for Q216A // URL: http://aippi.org/ (дата обращения: 17.11.2018).
8. Eduardo V. de la Parra Trujillo. Las restricciones al derecho de explotación: un estudio de derechos de autor y derechos fundamentales. Ciudad Universitaria, 2010. // URL: http://www.ordenjuridico.gob.mx/
9. Laurence R. Helfer. Human Rights and Intellectual Property: Conflict or Coexistence? Duke University School ofLaw; iCourts: Center of Excellence for International Courts // URL: http://papers.ssrn.com/ (дата обращения: 17.11.2018).
10. Intellectual Property Rights vs. Human Rights: A Need to Re-Examine the Relationship between the Two to Enhance Social Being, Gargi Rajvanshi — Indian Institute of Technology, Kharagpur, Rajeev Gupta — Indian Institute of Technology, July, 16 2011 // URL: http://papers.ssrn.com/ (дата обращения: 17.11.2018).
11. Corporate 'Human Rights' to Intellectual Property Protection, J. Janewa OseiTutu, Florida International University (FIU) — College of Law // URL: http://digitalcommons.law.scu.edu/ (дата обращения: 28.12.2018).
12. Washington Declaration on Intellectual Property and the Public Interest // URL: http:// infojustice.org/washington-declaration-html (дата обращения: 16.11.2018).
Страховое право
Учебник Шестое издание
Страховое право. 6-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. А.Н. Кузбагарова. 2019 г. 367 с. Гриф МО РФ. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Рассматриваются история и современные вопросы страхового права: источники, предмет и метод, природа, структура и классификация страховых правоотношений, субъекты и объекты страхового дела, государственное регулирование и налогообложение страховой деятельности в России и за рубежом.
На основе современного гражданского и страхового законодательства и сложившихся норм делового обычая приводятся правовые нормы заключения страховых договоров и особенности взаимоотношения сторон при урегулировании страховых отношений. Уделяется внимание личному и имущественному страхованию, социальному страхованию, перестрахованию.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, курсантов и слушателей образовательных учреждений
МВД России, научных работников, юристов и работников страховых организаций.
