CC BY
66
164_ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_
2008. Выпуск 1 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
УДК 347 П.М. Ходырев
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ В ЦЕЛЯХ ДОБЫЧИ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ
Рассматриваются экономическая и правовая природа платы за пользование недрами в целях добычи полезных ископаемых. Предлагается изменение законодательства о налогообложении для обеспечения публичных интересов.
Ключевые слова: недропользование, горная рента, налог на добычу полезных ископаемых.
За последние пятнадцать лет государству и недропользователям удалось найти для себя такую форму взаимоотношений, при которой приобретение недропользователями права собственности на добытые ими полезные ископаемые выглядит как постулат, а подрядный договор, вполне пригодный для оформления отношений по эксплуатации принадлежащих государству минеральных ресурсов, оказался вообще забытым. На такое постулирование права частной собственности недропользователя на полезные ископаемые указывает и то обстоятельство, что недропользователь признается плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и разовых платежей за пользование недрами (ст. 40 Закона РФ «О недрах»). Очевидно, что указанные платежи имеют экономический смысл только в том случае, когда недропользователь предполагается собственником добываемых полезных ископаемых, ибо «платежи за право пользования недрами связаны с переходом права собственности на добытые полезные ископаемые из государственной в частную собственность» [1. С. 103].
В результате, несмотря на то что большая часть горнодобывающей инфраструктуры и геологическая информация явились заслугой советского государства, отечественные недра эксплуатируются в частных интересах олигархического капитала, присваивающего основную часть дохода от реализации полезных ископаемых. При этом забывается, что недра - это общенародное достояние, которое должно использоваться исключительно в формах, соответствующих интересам народа. В соответствии с ч. 2 ст. 2 закона «О недрах» владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр осуществляются в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации. Частью 1 ст. 35 закона «О недрах» определено, что основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации. По справедливому замечанию С. А. Боголюбова, «мы должны основываться на конституционном положении об использовании и охране природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответ-
ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2008. Выпуск 1
ствующей территории, на нравственных представлениях россиян о характере происхождения природных благ ... Поэтому справедливо включать природные богатства в неотъемлемую и важную составляющую социальной политики Российской Федерации, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [2].
Традиционно принято считать, что природопользователь вносит плату за «допущение» к разработке и использованию природных богатств. [3. С. 52,53]. При таком подходе встречным предоставлением государства выступает то субъективное право, которое позволяет недропользователю извлекать полезные ископаемые из недр, то есть право на добычу полезных ископаемых. На самом же деле это право всего лишь является условием присвоения недропользователем добываемых им полезных ископаемых. Встречным предоставлением государства является вполне реальное имущество -полезные ископаемые, которые присваиваются недропользователем. Поэтому и встречным предоставлением недропользователя должна быть не плата за «допущение» к пользованию или даже за сам процесс пользования недрами, а денежная сумма, отвечающая реальной стоимости полезного ископаемого, добытого из конкретного участка месторождения на момент расчета недропользователя с государством за погашенные запасы этого участка.
Упорное нежелание замечать действительную направленность отношений недропользования сопровождается ссылками на то, что ресурсы недр, как и иные природные ресурсы, являются «дарами природы». При этом игнорируется прямое указание К. Маркса на то, что добывающая промышленность «находит свой предмет труда в природе», и «продукт природы» (например, недобытая медь, непойманная рыба) является ничем иным как средством производства [4. С.189]. «Представляется парадоксальным, - писал К. Маркс, - называть, например, рыбу, которая еще не поймана, средством производства для рыболовства. Но до сих пор еще не изобретено искусство ловить рыбу в таких водах, где ее нет». [4. С.192]. Действительно, средство производства, которое дано природой, по мнению К. Маркса, не может передавать продукту никакой стоимости: оно служит для образования потребительной стоимости, не участвуя в образовании меновой стоимости [4. С.215]. В условиях обобществленной экономики такое положение вполне соответствует интересам народа, который сам, посредством государственных предприятий, эксплуатирует «всеобщий предмет человеческого труда». Совсем другое дело - капиталистическая экономика. Пользуясь тем, что ресурсы недр как «продукты природы», по верному замечанию К. Маркса, не образуют элемента производительного капитала [5. С.219], капиталисты присваивают баснословные прибыли за счет высоких цен на товарный капитал - добытые полезные ископаемые. Но почему «дары природы» как «всеобщий предмет человеческого труда» должны быть даровыми для лица, действующего исключительно в своих частных интересах?! Почему государство должно мириться с тем, что средство производства, являющееся общенародным достоянием, в условиях капиталистической экономики приносит выгоду только отдельным лицам - недропользователям?! По нашему твердому убеждению, эта выгода (сверхпри-
166
П.М. Ходырев
2008. Выпуск 1 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
быль) принадлежит недропользователю не в большей степени, чем любому и каждому гражданину страны. Исключить неосновательность обогащения недропользователей как раз призвана уплата ими цены полезных ископаемых, то есть такой платы за недра, которая базируется на учете реальной ценности запасов полезных ископаемых, использованных (погашенных) недропользователями. Причем уплачиваемые недропользователем платежи должны носить рентный характер. Параметры, характеризующие месторождение в аспекте рентообразования, должны отражать все свойства месторождения, существенные для получения прибыли при его эксплуатации. К таким свойствам относятся: вид, сорт (марка) и качественные параметры ресурса, объем запасов (вектор тем большей размерности, чем выше разнообразие ресурсов), геометрические параметры (форма и положение рудного тела, угольных пластов, нефтеносных или газоносных структур), твердость и иные механические характеристики, химический состав и прочие свойства вскрышных и вмещающих пород, местоположение (с учетом инфраструктуры, обеспечен -ности трудовыми и прочими ресурсами, климата) и т.д. и т.п. К сожалению, с введением плоской шкалы налога на добычу полезных ископаемых горная рента исчезла, и налог стал выполнять только фискальную функцию.
В горной практике различных стран, как и в России, применялись и применяются различные формы изъятия горной ренты в пользу государства (горная подать, роялти, бонусы, налоги на сверхприбыль, пошлины и др.). Современное российское законодательство выводит встречное предоставление недропользователя за гражданско-правовые рамки, облекая его в налоговую форму, хотя такой подход мало согласуется с теорией налогообложения. Чем объясняется такой подход? Отчасти тем, что налоговая форма позволяет применять весь арсенал предусмотренных налоговым правом средств в целях своевременного и полного изъятия платежей. Но все же главная причина видится нам в другом: налоговая форма позволяет замаскировать действительные встречные предоставления сторон отношений, направленных на добычу полезных ископаемых. На данное обстоятельство совершенно правильно обратил внимание академик Д. С. Львов: «Экономически и юридически рента и налоги - разные категории. Если мы говорим о ренте как о гаранте будущего страны, тогда рентные платежи выступают в качестве закупочных цен (выделено нами. - П.Х.). Они с налогами не корреспондируют» [6. С.256].
Применяемый в настоящее время способ определения налогооблагаемой базы (нетто) оставляет без ответа целый ряд немаловажных вопросов: какова юридическая судьба того содержимого недр, которое было добыто недропользователем, но не доведено до соответствия стандарту качества; кому принадлежит порода, извлеченная в ходе попутной добычи? Так, в горной практике отсасываемый рудничный газ по трубам направляется на поверхность, где используется в качестве топлива в котельных или для других целей [7. С. 159]. При этом правовой режим такого газа совершенно не определен. В связи с этим между налоговыми органами и недропользователем возник спор по поводу неуплаты последним налога с объема сжигаемого на факеле природного газа. Недропользователь полагал, что такой газ не подпадает под объект налого-
ЭКОНОМИКА И ПРАВО 2008. Выпуск 1
обложения налогом на добычу полезных ископаемых, поскольку сжигаемый на факеле газ не является первой по своему качеству продукцией, соответствующей стандарту, поэтому необходима его специальная подготовка (доработка), что подтверждалось заключением ОАО «ВНИПИгаздобыча» и Письмом Управления Средне-Волжского округа Госгортехнадзора России. И это при том, что часть природного газа в соответствии с технологическим процессом недропользователь доводил до соответствия ГОСТу и реализовывал потребителям. Тем самым недропользователь произвольно определял, какое именно количество добытого полезного ископаемого (газа) оно в конкретный период доводит до качества, соответствующего ГОСТу, и реализует, а какое может сжечь на факеле, при этом не уплачивая с указанного объема налог на добычу полезных ископаемых. По мнению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, с которым вполне можно согласиться, такая ситуация противоречит смыслу и содержанию норм главы 26 Налогового кодекса РФ о налогообложении всего объема добываемого из недр полезного ископаемого. По мнению суда, надлежит выяснить, какой объем газа в добытом минеральном сырье подпадает под объект налогообложения, исходя из того, что обществом он мог, но не был доведен до соответствующего стандарта, в связи с чем не был включен в налогооблагаемую базу. При этом причины, по которым этот газ не был доведен до ГОСТа, значения не имеют [8]. Приведенное дело доказывает справедливость общего правила, которое необходимо внедрять в горное законодательство: любое извлеченное из недр вещество может быть присвоено недропользователем только с согласия государства (на основании соответствующего договора) и, как правило, за вознаграждение. Только при таком подходе можно добиться от недропользователей действительно бережного отношения к природным богатствам и рациональной эксплуатации недр.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Мушников Р.А. Право государственной собственности на недра. // Проблемы горного и экологического права в нефтегазовом комплексе. Научные труды кафедры горного права. М., 2001. Вып. 1.
2. Боголюбов С.А. Правовая защита российских природных ресурсов // Журнал российского права. 2005. № 12.
3. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности: объекты и содержание. М.: Изд-во АН СССР, 1954.
4. Маркс К. Капитал. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1960. Т. 23.
5. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М., 1974. Т. 2.
6. Львов Д. Вернуть народу ренту. Резерв для бедных. М.: Эксмо-алгоритм, 2004.
7. Попов В. Л. Основы горного дела: Учебник. М.: Недра, 1990.
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 августа 2005 г. № 4540/05 // СПС Консультант Плюс
Поступила в редакцию 07.12.07
168
2008. Выпуск 1
П. М. Ходырев
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
P.M. Khodyrev
The legal mature of the payment for using bowels with the purpose extractions of minerals
The economic and legal nature of a payment for using bowels is considered with the purpose of extraction of minerals. Change of the legislation on the taxation with a view of ensuring public interests is offered.
Ходырев Павел Михайлович
ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) Е-mail: [email protected]
