CC BY
16
5. Ласк Г. Гражданское право США: Право торгового оборота. М.: Иностранная лит., 1961. С. 4.
6. Гражданское право: Учебник / Под ред. Суханова Е.А. Т. 4. М., 2006. С.621.
Бояринова В.И. студент магистратуры юридический факультет Новосибирский Национальный исследовательский
государственный университет Новосибирский государственный университет, НГУ
Россия, г. Новосибирск ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК
В статье рассматривается правовая природа ответственности при недействительности сделок и последствия такой недействительности.
Ключевые слова: договорная ответственность, деликтная ответственность, преддоговорная ответственность, недействительность сделок, реституция.
The article contains the legal nature of the liability for the invalidity of transactions and the consequences of such invalidity.
Key words : contractual liability , tort liability , pre-contractual liability , invalidity of transactions , restitution .
Проблемы правовой природы ответственности при недействительности сделок наукой достаточно не разработаны. В то же время нормальное функционирование рыночных отношений, надлежащее осуществление прав субъектов хозяйственного оборота вызывают потребность в решении данного вопроса. Законодательство определяет ответственность сторон сделки в установленных случаях, однако вопрос о природе этой ответственности остается открытым.
Основными имущественными последствиями недействительности сделок принято считать реституцию (двустороннюю или одностороннюю), недопущение реституции и обращение имущества участника (участников) недействительной сделки в доход государства (конфискация).
Дискуссионным является вопрос о природе дополнительного обязательства по возмещению убытков. Обязанность возместить убытки рассматривается как мера гражданско-правовой ответственности [2]. В то же время мнения относительно вида такой ответственности неоднозначны: одни исследователи придерживаются точки зрения о том, что это договорная ответственность и настаивают на возмещении убытков по правилам договорного права [4]. Другие считают, что это самостоятельный вид ответственности - ответственность за неисполнение договора [7]. Третьи полагают, что ответственность по недействительной сделке будет деликтной
Зарубежные исследователи активно ведут споры о том, каков вид ответственности, возникающей из недействительности договора.
Теория договорной ответственности основывается на концепцию Р.Иеринга, который полагал, что характер такой ответственности договорный: «договор этот должен казаться заключенным, а потому своим ложным советом вводит в недоверие противную сторону, что и служит в его словах частичным оправданием действия такого договора, поскольку тот, кто вступает в переговоры относительно заключения договора, выходит тем самым за пределы исключительно негативных обязанностей, присущих внедоговорным отношениям, и вступает в позитивный круг обязанностей договорной сферы» [3].
Ответственность стороны по договору ограничивается в концепции Р. Иеринга «негативным интересом» и не распространяется на случаи возмещения позитивного интереса, возникшего из-за невыполнения условий договора.
Возмещение вреда, возникшего при заключении договора, по мнению Р.Ф. Иеринга, не равнозначно возмещению вреда, возникшего вследствие вины при исполнении договора. Он считает, что требования стороны сделки должны быть в таких рамках, как если бы договор вообще не заключался.
Несколько позже в доктрине некоторых зарубежных стран появилась теория объективной ответственности (Б. Виндшейд): ответственность лежит на той стороне, действия которой повлекли недействительность договора, причем эта ответственность не зависит от вины. Б. Виншейд не определяет вид ответственности и не считает это необходимым, по его мнению это ответственность «в соответствии с законом», и не более [1].
Авторы, рассматривающие ответственность при недействительности сделок как договорную, отмечали, что возмещение убытков потерпевшему производится по правилам договорного права [5]. Так, П.Д. Каминская обосновывала точку зрения тем, что такая ответственность возникает только в связи с фактом заключения договора, а размер ответственности определяется его содержанием [6]. Данная точка зрения является спорной, так как фактически стороны недействительной сделки не состоят и никогда не состояли в договорных отношениях, потому как сделка признается недействительной с момента ее заключения, как если бы ее не существовало.
Существует точка зрения, которая признает, что ответственность при недействительности сделки не является деликтной или договорной, а представляет собой внедоговорную ответственность. Ф.С. Хейфец признавал различие между деликтной ответственностью и ответственностью в виде возмещения убытков при недействительности сделки: «во-первых, недействительная сделка является неделиктным правонарушением; во-вторых, в результате деликта вред может быть причинен не только имуществу, но и личности, чего не может быть при признании сделки
недействительной; в-третьих, при деликтной ответственности возмещаются не только расходы, утрата или повреждение имущества, но и упущенная выгода, в то время как по недействительной сделке упущенная выгода не возмещается; в-четвертых, деликт всегда причиняет ущерб личности или имуществу, а признание сделки недействительной не всегда влечет за собой ущерб» [11]. Автору статьи представляется, что обоснование мнения Ф.С. Хейфец является ничем иным, как отнесение рассматриваемой ответственности к деликтной.
К группе исследователей, поддерживающих теорию деликтной ответственности относится, в частности, Н.В. Рабинович. Он считает, что взыскание убытков основывается на признании сделки неправомерной [8].
Е. Н. Рыжинкова, также придерживающаяся деликтной природе ответственности при недействительности сделок и полагает, что основанием такой ответственности является совершение и фактическое исполнение сделки-правонарушения, следовательно, в данных случаях необходимо применять нормы о генеральном деликте [9].
Против признания ответственности договорной можно привести следующий аргумент: основания договорной ответственности определяются законодательством и соглашением сторон, а размер ответственности устанавливается только законом. Договор, нарушающий требования закона, является правонарушением, следовательно, к такому договору не могут применяться нормы закона о договорной ответственности. Условиями соглашения сторон также не устанавливаются последствия недействительности договора, для сторон важно в первую очередь исполнение договора, поэтому они оговаривают правила надлежащего исполнения и последствия неисполнения обязательства.
Ответственность в данном случае не следует из сделки, а процесс образования обстоятельств, лежащих в основе этой ответственности, носит особый характер. Действия сторон имеют направленность на достижения правовых последствий с использованием такой формы, как сделка, однако эти действия не направлены на причинения внедоговорного вреда.
Кроме того, ответственность при недействительности сделки возникает вследствие ее аннулирования. Договорная же ответственность возникает в связи с самим фактом заключения договора.
Итак, можно сделать вывод, что ответственность в форме возмещения убытков при недействительности сделок однозначно отнести только к договорной или только к деликтной.
Такую ответственность можно охарактеризовать и как
правонарушение, неправомерные действия, и как причинение стороне имущественных последствий. С учетом указанного, следует признать ответственность при недействительности сделок самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.
Данная точка зрения нашла свое подтверждение у некоторых
исследователей преддоговорной ответственности. Обязанность стороны сделки уплатить в рамках компенсационной реституции стоимость полученного по этой сделке представляет собой меру ответственности, причем ответственности особого вида [10].
Предыдущие рассуждения относились, прежде всего, к дополнительным имущественным последствиям. Однако и правовая природа реституции ставится под сомнение. Д.О. Тузов обоснованно пишет о том, что реституция является договорной ответственностью. Однако есть и противоположная точка зрения, которая им критикуется. Е.А. Флейшиц полагает, что «складывающиеся между сторонами недействительной сделки отношения по возврату имущества являются внедоговорными деликтными обязательствами. В обосновании этого взгляда лежало положение о том, что действия по исполнению некоторых недействительных сделок сильно напоминают деликтное обязательство.
В защиту договорной природы реституции следует отметить, что обязательство по реституции возникает вследствие любого исполнения недействительных сделок, а не только тогда, когда имеет место деликт, как утверждает Е.А. Флейшиц. Содержание реституционного обязательства же не зависит от основания недействительности сделки.
В рамках деликтного обязательства всегда реализуются меры ответственности, основанные на факте противоправного причинения вреда. Возврат при реституции никак не связан с причинением вреда и мерой ответственности не является. Об ответственности можно говорить лишь в том случае, если получатель обязан возместить стоимость полученного по недействительной сделке в деньгах при отсутствии у него соответствующего обогащения (например, если вещь погибла).
Как отмечал Д.О. Тузов, отношения, возникающие при реституции, не только внедоговорные, но и охранительные. Неоднородность прав и обязанностей сторон недействительной сделки (возврат полученного в натуре, компенсация стоимости) дает основания полагать, что у реституционного обязательства особая правовая природа.
Использованные источники:
1. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Том I. Общая часть. СПб: Издание А. Гиероглифова и И. Никифорова, 1874. С. 187.
2. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1998. С. 220.
3. Иеринг Р.Ф. «Culpa in contrahendo или возмещение убытков по недействительным или по не достигшим окончательного оформления договорам» 1861. // Цит. по: Гницевич К.В. Доктрина Culpa in contrahendo в немецкой цивилистике второй половины XX века // Закон. 2007. №1. С. 130140.
4. Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. 1956. N 2. С. 59.
5. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 72 - 73.
6. Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам: Вопросы гражданского права. М.: МГУ, 1957. С. 77.
7. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 110 - 111.
8. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1969. С. 158.
9. Рыжинкова Е.Н. Гражданско-правовые последствия недействительности сделок: дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2005.
10.Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике.
11.Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000. С. 117 - 118.
Иванов В. Ф., к. юр. н.
профессор
кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права
Гаджиев С.М. аспирант
кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная
юридическая академия» Россия, г. Саратов ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ДОРАБОТКИ ЗАКОНОПРОЕКТА МИНТРУДА РФ "О ЗАЩИТЕ ЛИЦ, СООБЩИВШИХ О КОРРУПЦИОННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ОТ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И УЩЕМЛЕНИЯ ИХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ СО СТОРОНЫ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) КОТОРЫХ ОБЖАЛУЮТСЯ" Сегодня государство продолжает искать новые методы борьбы с коррупцией. Министерством труда и социальной защиты РФ подготовлен новый законопроект, который защищает лиц, сообщивших о коррупционных правонарушениях, от преследования и ущемления их прав и законных интересов со стороны должностных лиц, действия (бездействие) которых обжалуются. В данной научной статье высказывается мнение о том, что настоящий законопроект нуждается в существенной доработке, в связи с чем авторы предлагают свои позиции по решению тех или иных проблемных вопросов.
Ключевые слова: коррупция, законопроект, защита, должностное
лицо.
Функционирующая с 2008 года система противодействия коррупции обозначила рамки и вектор развития мероприятий антикоррупционной
