CC BY
55
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10-3/2016 ISSN 2410-6070
объективную составляющие [2, с. 17-18].
В. П. Грибанов, например, является сторонником третьего подхода, при этом, по его мнению, основное содержание интереса составляет потребность [4, с. 239]. Важно отметить, что потребность - это одна из составляющих интереса, при этом ставить знак равенства между ними было бы некорректно, поскольку, являясь определенной зависимостью от внешних факторов, потребности существуют как у человека, так и у животных, чего нельзя сказать об интересе, который присущ только разумным существам, обладающим сознанием.
Сторонники объективной природы относят интерес к условиям человеческой жизни, определяют его как нечто внешнее, существующее независимо, определяющееся системой отношений, сложившихся в социуме. Интерес - это одна из разновидностей потребности, имеющая общественный характер [5, с. 12].
Приверженцы концепции, согласно которой интерес - категория субъективная, фокусируются на психологическом аспекте интереса, понимания его как нечто, относящееся к человеческому сознанию. Критикуя данную точку зрения, С. В. Михайлов отмечает, что интересы могут существовать вне зависимости от их осознания субъектом. Так, ребенок в силу малолетства может не отдавать себя отчета в том, что у него есть некоторые интересы, при этом они объективно существуют и следовательно, защищаются законом [2, с. 18].
По нашему мнению, корректнее говорить о двойственной природе интереса. С одной стороны, на формирование интереса, определение его содержания оказывают влияние внешние, объективные факторы, с другой - форма, в которой он проявляется, зависит от каждого конкретного индивида. Концентрация исключительно на объективной стороне интереса приводит к заблуждению о неотвратимости, неизбежности его осуществления, обращение же только к субъективной - к неоправданному детерминированию интереса стихийным поведением индивида, его чувствами и эмоциями.
Принимая во внимание все вышесказанное, позволим себе согласиться с определением интереса, предложенным А. В. Малько, — это «отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлении субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным» [6, с. 375]. Список использованной литературы:
1. Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 1998.
2. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. — М.: Статут, 2002. — 205с.
3. Иеринг Р. Интерес и право. — Ярославль: Типография губернской земской управы,1880. — 300с.
4. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2000.— 411с.
5. Бондаренко Л. И. Интерес как категория политической экономии // Экономические науки. 1970. №8. С. 12-20.
6. Малько А. В. Проблемы законных интересов // Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. — М.: Юристъ, 2001. — 656с.
© Лушникова В. А., 2016
УДК: 343.265
Г. Т. Онаева
Докторант PhD Академия «Болашак», г. Караганда, Казахстан.
Н.О. Дулатбеков
Доктор юридических наук, Академия «Болашак», г. Караганда, Казахстан.
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО НОВОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Аннотация
В статье рассматриваются правовая природа освобождения от уголовной ответственности по новому
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10-3/2016 ISSN 2410-6070
уголовному законодательству Республики Казахстан. А также автор считают, что освобождение от уголовной ответственности может иметь место лишь при наличии нескольких оснований.
Ключевые слова
Гуманизм, реабилитация, классификация, условия, критерии, помилование, судимость.
Важнейшее значение для правильного понимания освобождения от уголовной ответственности как одной из форм уголовно-правового воздействия и самостоятельного института уголовного права имеет уяснение его сущности и юридической природы на основе изучения целей, функций и особенностей содержания отдельных видов такого освобождения, выраженных в особенностях их правового регулирования и применения на практике.
В основе данного института лежит гуманистическая и одновременно прагматическая идея, согласно которой неправильно применять строгие меры уголовно-правового воздействия, когда в них нет необходимости, когда соответствующие социально полезные цели могут быть достигнуты при минимальной затрате ресурсов общества.
Сущность и специфика освобождения от уголовной ответственности состоит в том, что в отношении лица, совершившего преступное деяние, несмотря на совершение им преступления, принимается неординарное, казалось бы, нелогичное, но на самом деле вполне логичное и даже наиболее целесообразное и справедливое решение.
Такое решение по конкретному делу принимается органом расследования, прокурором или судом (судьей) при наличии предусмотренных уголовным законом условий (основания), и состоит в освобождении лица, совершившего преступление, от осуждения его обвинительным приговором суда, наказания и судимости - тех последствий, которые в соответствии с законом он обязан был претерпеть в связи с совершением им преступления.
Освобождение от уголовной ответственности возможно лишь при наличии предпосылок и условий, предусмотренных уголовным законом. Обязательной предпосылкой применения любого вида освобождения от уголовной ответственности является то, что вопрос об освобождении конкретного лица от уголовной ответственности за содеянное встает только в том случае, если установлено, что это лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК и, следовательно, имеется основание для привлечения его к уголовной ответственности. Такой вывод следует из текста статей УК РК, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 65, 66, 68, 70, 71, 78 УК РК) [1].
Если в деянии лица не установлено наличие состава преступления, то это означает, что такое лицо изначально не подлежит уголовной ответственности, а не освобождается от нее. «В подобных случаях имеет место не освобождение от уголовной ответственности, а реабилитация, т.е. явление, наполненное принципиально иным юридическим смыслом и нравственным содержанием» [2; с. 87-88].
Юридические основания не привлечения к уголовной ответственности и освобождения от последней различны. Различны и правовые последствия их реализации. Потому что различна их юридическая природа. Освобождение лица от уголовной ответственности должно основываться на убеждении лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи (суда), что в деянии обвиняемого действительно есть все признаки предусмотренного уголовным законом состава преступления.
При этом, прежде чем будет решаться вопрос о применении к нему того или иного вида освобождения от уголовной ответственности, необходимо официально фиксировать факт совершения преступления данным лицом в процессуальных документах после возбуждения уголовного дела и проведения необходимых следственных действий [3; с. 225-226].
Однако такие попытки не увенчались успехом. Действующее уголовное законодательство, как и предшествовавшее ему, не содержит такого единого основания. В отношении каждого отдельного вида освобождения закон предусматривает специфические «наборы» условий, в совокупности составляющих единое основание применения именно данного вида освобождения.
При этом какие-то из такого рода условий могут «повторяться» - предусматриваться в числе условий
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10-3/2016 ISSN 2410-6070
применения и некоторых других видов освобождения (например, совершение преступления небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 65, ст. 68, ч. 2 ст.72,ч. 1 ст. 83 УК РК) [1]. Но выделить единое основание (или хотя бы одно входящее в основание условие), которое было бы общим для всех без исключения видов освобождения, невозможно. Более правильным, по нашему мнению, является подход, согласно которому следует различать формально-юридическое и фактическое основания для применения освобождения от уголовной ответственности.
Юридическим основанием применения того или иного вида освобождения является совокупность предусмотренных уголовным законом условий, необходимых и достаточных для применения данного вида освобождения. Однако, как правильно отмечается в уголовно-правовой литературе, «лицо освобождается от уголовной ответственности не потому, что такую возможность предусматривает уголовный закон, а потому, что для этого наличествуют определенные фактические основания: происходящие в материальной и духовной жизни общества (реальные, материальные) процессы, развитие которых порождает возможность или необходимость освобождения лица от уголовной ответственности» [4; с. 167] .
Таким фактическим основанием, как нам представляется, является возможность общества восстановить правопорядок, исправить лицо, виновное в нарушении предписаний уголовного закона, не прибегая к средствам, предусмотренным санкцией правовой нормы, без применения мер ретроспективной уголовной ответственности. При этом мы отдаем себе отчет в том, что понятие «отсутствие необходимости» - оценочное, т. е. в значительной степени субъективное, однако доля субъективизма в его определении едва ли больше, чем при определении любых иных понятий, предлагаемых в качестве критериев освобождения.
Таким образом, необходимым и достаточным (полным, полноценным) основанием освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности является установленное компетентным государственным органом наличие предусмотренных уголовным законом условий, в совокупности свидетельствующих об отсутствии необходимости в привлечении указанного лица к уголовной ответственности.
Об этом - фактическом основании (и только о нем) можно, на наш взгляд, говорить как о едином основании применения всех видов освобождения от уголовной ответственности.
Список использованной литературы:
1.Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16.11.2015г.), Астана. 226-У ЗРК. www.zakon.kz;
2. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности М., 1974;
3. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004;
4. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.
© Онаева Г.Т., Дулатбеков Н.О., 2016
УДК 341.1/8
С.А. Стамболцян
Магистрант юридического факультета НГУ г. Новосибирск, Российская Федерация
ПОДЛИННОЕ ЗНАЧЕНИЕ СВОБОДЫ
Аннотация
В статье автор критикует современную форму либеральной концепции, ее деформация и вредные влияния, как на правосознанию людей, так и на правопорядку в целом. Постепенное искажение сущности
