CC BY
20Э.Б. АБЛАЕВА,
преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин КазГЮУ,
магистр права
ВОПРОСЫ ДАЛЬНЕЙШЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПРИМИРЕНИЯ СТОРОН
Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан» от 21 декабря 2002 года в УК было внесено сорок восемь изменений и дополнений.
Данным Законом статья 67 УК изложена в следующей редакции:
«1. Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести или впервые совершившее преступление средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
2. Лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».
В прежней редакции статья имела только одну часть, и освобождение в случае примирения при совершении преступления небольшой тяжести не носило безусловного характера.
Освобождение от уголовной ответственности является нововведением в Уголовный кодекс РК. На взгляд Онгарбаева Е.А. и Смагулова A.A., данная норма освобождения от уголовной ответственности не является принципиально новой, поскольку по делам частного обвинения в случаях, предусмотренных ч.6 ст.140 УИК КазССР, ч.1 ст.97, ч. 1 ст.99, ч. 1 ст.118, ст.119 УК КазССР существовала возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым1. Следует согласиться с мнением данных авторов, что принятая норма расширила сферу преступлений, по которым допускается возможность примирения.
В настоящее время от уголовной ответственности могут быть освобождены не только лица, впервые совершившие преступления небольшой
или средней тяжести, но и лица, имеющие не погашенную судимость. К тому же ст. 67 УК может применяться не только по делам частно-публичного обвинения, как это указано в ч. 2 ст. 32 УПК, но и по некоторым делам публичного обвинения, где затронуты интересы общества и государства.
Следовательно, основания и условия, при которых возможно освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, пронизаны принципом гуманизма, так как действия ст. 67 УК распространяются не только на деяния, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, но и на преступления иной категории, и даже при наступлении таких последствий как смерть потерпевшего. Следует согласиться с мнением заместителя прокурора Ал-матинской области Б. Ашитова, что примирение с потерпевшим нельзя толковать расширительно2.
Также, несмотря на указание законодателя о возможности освобождения виновного лица от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК по делам частно-публичного обвинения на практике нередки случаи прекращения уголовных дел и по делам публичного обвинения. На примере можно привести статистические данные органов финансовой полиции, из которых следует, что в основном ими прекращаются дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 176-177, 190 и 223 УК3 и ряд других дел, нг-смотря на то, что они в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК признаются делами публичного обвинения.
В связи с этим в литературе встречается мнение о распространении ст. 67 УК на уголовные дела, преследуемые в публичном порядке, и расширение круга деяний, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. По предложению других авторов необходимо ст. 67 УК распространять на конкретные виды преступлений без указания категории преступлений.
1 Онгарбаев Е.А., Смагулов A.A. Уголовное право Республики Казахстан Учебник. - Караганда: Болашак-Баспа, 2005. - С. 197.
2 Ашитов Б. Материалы международной научно-практической конференции «О проблемах правоприменительной практики освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. - Астана, 2006 г.
3 Журнал «Юрист». - 2007. - №7.
~94 7 Ns 3 (15) 2009 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
По мнению С.А. Шейфера и А.Г. Безверхова, «вопросы уголовной ответственности за имущественные правонарушения в семье не могут решаться исключительно на общих основаниях и в общеустановленном порядке. Так как данные деяния совершаются лицами, состоящими в семейных (родственных или супружеских) отношениях с потерпевшими, данные отношения носят лично-доверительный характер, отличаются особой близостью, возникающей между участвующими в них лицами, имеют сугубо интимное содержание»1.
А. Шамардин говорит о необходимости ограничения перечня преступлений, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности за примирением обвиняемого с потерпевшим лишь теми деяниями, которые нг затрагивают публичных интересов, одновременно расширив круг дел частного обвинения2.
Мы полагаем, что распространение данной нормы возможно лишь в отношении тех уголовных дел, преследуемых в публичном порядке, где не затронуты интересы общества или государства. Таким образом, сложилось и мнение респондентов. На вопрос «Считаете ли Вы необходимым расширить круг деяний, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?» - 53% указали на необходимость расширения в отношении преступлений против собственности и личности; 23% - указали на невозможность расширения перечня преступлений, подпадающих под возможность освобождения от уголовной ответственности; 24% - в пункте «другое» отметили, что необходимо расширить круг деяний, совершаемых по неосторожности.
И соглашаемся с мнением Х.Д. Аликперова, полагающего, что «в ряде случаев крайне важно учитывать позицию потерпевшего и при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории. Сказанное, в частности, относится к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, но не повлекшим тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевшего, когда лицо, совершившее какое-либо из деяний перечисленных категорий (например, кражу), состоит в родстве или близких от-
ношениях с потерпевшим. В этих случаях игнорирование воли жертвы преступления и привлечение виновного к уголовной ответственности ведет к тому, что интересы потерпевшего нарушаются дважды: один раз - в результате действий преступника, другой - в результате позиции преступных органов»3.
Автор приводит убедительные доказательства позиции умолчания женщины, потерпевшей от изнасилования, предпочитающей не выносить случившееся с ней на разрешение правосудия (здесь страх замужней женщины за взрослых сыновей, мужа, взрослых братьев, способных пойти на самосуд по отношению к преступнику, в силу чего они сами могут оказаться на скамье подсудимых, и нежелание подвергшейся насилию девушки или незамужней женщины огласки факта преступления, почти что неизбежного в связи с расследованием и судебным рассмотрением дела, и другие причины)4. И следует согласиться с мнением, что «в данном случае решать должна потерпевшая: считает ли она, что цель восстановления справедливости может быть достигнута только путем наказания насильника, или же она считает для себя приемлемыми и иные пути восстановления такой справедливости»5.
Так, из содержания части 2 данной статьи вытекает, что факт примирения обвиняемого с потерпевшим, а также заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда являются непосредственным основанием освобождения лица, совершившего преступление средней тяжести. Однако словами «может быть» законодатель наделяет уполномоченных на то органов правом самому решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности.
Так, своим постановлением Коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 5 июня 2006 года № 1А-512/06 Приговор Жетыг-суского районного суда № 2 города Алматыг от 03 мая 2006 года в отношении Бекова Р.Д. по ст. 175 ч. 1 УК РК, ранее судимого 24.02.2004 г. по ст. 259 ч. 1 УК, оставила без изменения апел-ляционныге жалобыг осужденного и адвоката Уразова Б.Б. - без удовлетворения.
Судом Беков Р.Д. быыл признан виновныгм в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
1 Шейфер С.А. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты / С.А. Шейфер, А.Г. Безверхов //Государство и право. - 2001. - №6. - С. 50.
2 Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом //Российская юстиция. - 2001. - С. 60-61.
3 Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим //Законность. -1999. - №6. - С. 13.
4 Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. - С. 173-175.
5 Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С.Г. Келина и А.В. Наумов. - М., 1994. - С. 72.
17.03.2006 г. около 12-00 часов, Беков Р.Д., находясь в парикмахерской «Елена», расположенной по адресу: г. Алматы, улица Гастелло, дом № 79, тайно похитил из сумочки Тойлыба-евой А. портмоне с 5000 тенге и 5 долларами США, что эквивалентно 641,50 тенге, причинив потерпевшей материальный ущерб.
В своей апелляционной жалобе осужденный Беков Р.Д., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд не учел заявления потерпевшей о примирении, в связи с чем в его действиях нет состава преступления, неправильно применил правила статьи 13 УК РК, поскольку его прежние судимости погашены. Просит с учетом его характеристики, состояния здоровья и семейных обстоятельств пересмотреть его дело и вынести правильное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Уразов Б.Б. просит приговор суда отменить, применить к Бекову Р.Д. часть 2 статьи 67 УК РК и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.
Коллегия по уголовным делам Алматинско-го городского суда Приговор Жетысуского районного суда №2 города Алматы от 03 мая 2006 года оставил без изменения по следующим основаниям.
Применение нормы закона, предусмотренной частью 2 статьи 67 УК РК, является не обязательной (факультативной). Суд вправе применять указанную норму Уголовного кодекса по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого. При этом суд первой инстанции учел, наряду с позицией потерпевшей, характер и степень общественной опасности деяния, данные, характеризующие лицо, совершившее преступление, наступившие последствия от преступления и другие обстоятельства дела. Тем самым, суд посчитал, что выполнил требования нормативного постановления Верховного Суда РК № 4 от 21.06.2001 г. «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан».
Судимость Бекова Р.Д. по предыдущему приговору от 24.02.2004 г. по ст. 259 ч. 1 УК РК в установленном законом порядке не погашена, не декриминализирована. Доводы осужденно-
го об отсутствии у него непогашенной судимости необоснованны. Рецидив преступлений в действиях осужденного на основании ст. 13 ч. 1 УК РК признан законно и обоснованно1.
При таких обстоятельствах коллегия посчитала, что суд при вынесении приговора правильно оценил данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленного преступления средней тяжести, и который вновь совершил умышленное преступление.
Как видно из вышеприведенного постановления, с учетом обстоятельств совершения преступления ранее, отсутствия полного погашения судимости, суд необоснованно расценил как препятствие к применению правил ст. 67 ч. 2 УК РК в отношении Бекова Р.Д.
Поскольку непосредственным основанием освобождения от уголовной ответственности является факт примирения, возмещения плюс заглаживания вреда, наличие судимости и факт совершения преступления в прошлом не должны служить основаниями, препятствующими применению ч. 2 ст. 67 УК.
В соответствии с п. 3-1 нормативного постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года N4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» по части 2 статьи 67 УК, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее любое преступление средней тяжести вне зависимости от наступивших последствий, а также неоднократности, совокупности или рецидива преступлений в его действиях при наличии следующих оснований:
а) совершенное деяние относится к категории преступлений средней тяжести;
б) состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим;
в) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред.
Из положения данного нормативного постановления следует, что на основании ч. 2 ст. 67 УК РК можно освободить лицо, совершившее преступление средней тяжести, последствием которого явились причинение смерти либо тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а неоднократность, совокупность, рецидив пре-ступланий, признаваясь по уголовному закону (п. а ст. 54 УК РК) обстоятельствами, отягчающими уголовную ответственность и наказание, также не создают препятствий для применения данной нормы2.
См.: Постановление Коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 5 июня 2006 года №1А-512/06. Также приговор Жетысуского районного суда №2 города Алматы от 03 мая 2006 года.
2 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года N4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» (с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 11.07.03 г. N 6).
7 № 3 (15) 2009 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
Если отсутствует хоть одно из перечисленных оснований, применение части 2 статьи 67 УК не допускается.
В связи с этим в теории уголовного права дискуссионным является вопрос о том, следует ли придать ст. 67 УК обязательный характер или же оставить его факультативным.
По мнению Х.Д. Аликперова и К.Ш. Курбано-вой, существенным недостатком института освобождения от уголовной ответственности является то, что реализация большинства ее норм в отличие от аналогичных норм Особенной части УК, законодателем оставлена на усмотрение правоприменителя. На их взгляд законодательная формулировка «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности», закрепленная в ст. 75-77 УК (аналог ст. 65, 67-68 УК), представляется ошибочной.
С учетом указанных положений, считают целесообразным законодательную формулировку «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности» заменить на «лицо освобождается от уголовной ответственности»1.
Свои предложения авторы обосновывают тем, что данная формулировка предполагает не столько положительные посткриминальные поступки виновного, а усмотрение правоприменителя, которое порой бывает необъективным или не всегда справедливым.
Ю. Голик считает, что при использовании этого института важным является вопрос о том, является ли данное основание освобождения от уголовной ответственности дискреционным, при котором у компетентного органа есть право применять эту норму, но нет такой обязанности2. Исходя из этого, он утверждает, что данная норма дискреционная, и использование словосочетания «может быть освобождено» приводит к ситуации, когда компетентный орган может проигнорировать мнение потерпевшего.
К тому же освобождение от уголовной ответственности лица, имеющего не погашенную или не снятую в установленном уголовным законодательством порядке судимость вряд ли может привести к реализации целей института наказания и задач уголовного законодательства по предупреждению преступлений.
Х.Д. Аликперов и К.Ш. Курбанова отмечают, что было бы целесообразно, чтобы нормы Общей
части Уголовного кодекса, допускающие компромисс с виновным в обмен на его явку с повинной, примирение с потерпевшим, устранение вредных последствий содеянного предусматривали условность освобождения от уголовной ответственности с тем, чтобы он два-три года чувствовал над собой незримый меч уголовного закона, четко сознавал, что этот меч незамедлительно опустится на его голову, если он нарушит условия своего освобождения от уголовной ответственности3.
По ныне действующему уголовному законодательству освобождение от уголовной ответственности является не реабилитирующим обстоятельством и означает признание лица виновным в совершении преступления. Освобождение от уголовной ответственности по основаниям ст. 65 УК, ст. 67 УК, за исключением освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних характеризуется своей безусловностью.
К примеру, после освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, или примирением с потерпевшим отсутствует возможность возобновления уголовного дела за ранее совершенное преступление и привлечения к уголовной ответственности и наказанию в случаях, когда поведение данного лица после освобождения не соответствует предъявляемым законодателем требованиям. Условность характеризуется возможностью возобновления уголовного дела.
Сабаниным С.Н. отмечено, что условное освобождение обладает целым рядом преимуществ перед безусловным освобождением. Прежде всего, условный характер освобождения позволяет организовать воспитательную работу с виновными лицами. Сам факт условного освобождения от уголовной ответственности оказывает большое воспитательное, дисциплинирующее воздействие на освобождаемых, так как они знают, что в случае невыполнения предъявляемых к ним требований наказание станет реальностью. Кроме того, по мнению автора, условный характер освобождения позволяет проверить правильность вывода соответствующего правоприменяющего органа о возможности исправить и перевоспитать правонарушителя без реализации уголовной ответственности или с освобождением от наказания и в случаях, когда допущена ошибка, - устранить ее. По мнению Са-банина С.Н., исправление виновного и подтверж-
1 Аликперов Х.Д., К.Ш. Курбанова. УК РФ и некоторыге проблемыI освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. - 2000. - №1. - С. 56.
2 Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в дальнейшем совершенствовании // Уголовное право. -2003. - №3. - С. 20-21.
3 Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. Там же. - С. 56.
дение этого своим соответствующим поведением выступает ярким свидетельством того, что освобождение от уголовной ответственности это не забвение содеянного, не прощение преступника, а одно из средств борьбы с преступностью1.
Основываясь на отмеченных моментах, вполне обоснованным было бы придание данному виду освобождения от уголовной ответственности условный и обязательный характер, а также учитывать сроки погашения судимости, или сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
¥сынгалы жатцан жумыс цылмыстыц цуцыцтыц мацызды да, сонымен цатар мэселел1 ин-ститутшц 6ipi - цылмыстыц жауаптылыцтан босату институтшц нормаларын талдау мен зерттеуте арналган. Оныц мацыздылыгы цылмыстыц жауаптылыцтан босату нормаларын тэжipибе жузтде цолдану, 6yzwzi тацдагы цазацстандыц цылмыстыц саясатыныц басты багыттырыныц бipi болып табылуымен аныцталады.
Предлагаемая работа целиком посвящена изучению норм одного из наиболее важных и вместе с тем проблемных институтов уголовного права - освобождению от уголовной ответственности. Его важность определяется тем, что применение норм об освобождении от ответственности является сегодня одним из приоритетных направлений современной казахстанской уголовной политики.
The presented work is dedicated to the investigation of the important topical institutes of the criminal law - release from criminal duty. The importance of the work is defined with the fact that the use of norms of release from criminal duty is one of the prior branches of modern criminal politics of Kazakhstan.
Институт законодательства Республики Казахстан представляет:
Проблемы совершенствования нормотворческой деятельности в области технического регулирования:
Сборник материалов международной научно-практической конференции 17 января 2006 г. - Астана: ЗАО «Институт законодательства Республики Казахстан», 2006. - 128 с.
В сборнике приведены доклады, выступления и тезисы участников данной конференции, проходившей 17 января 2006 года и организованной Институтом законодательства РК, Министерством юстиции РК, Министерством индустрии и торговли РК.
Участники конференции обсудили вопросы совершенствования нормотворческой деятельности, выразили различные точки зрения на проблемы качественного повышения уровня законодательства в сфере технического регулирования, обозначили проблемы национальной правовой системы, препятствующие вступлению Казахстана во Всемирную торговую организацию, высказали свои подходы и пути дальнейшего развития технического регулирования в Республике Казахстан.
Материалы конференции предназначены для практикующих юристов, преподавателей, студентов, магистрантов, аспирантов юридических факультетов учебных заведений, а также работников юридических служб государственных органов.
1 Сабанин С.Н. ПроблемыI повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности или наказания: Автореф... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1981. С. 20.
