CC BY
78УДК 343.2650
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И
НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Абитаева А.К., Жамбаев Е.С., Сагадиев А.Н. Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова (г. Кокшетау, Республика Казахстан)
Аннотация. В статье отражено комплексное исследование оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Изучены различия в обстоятельствах, при которых лицо освобождается от уголовной ответственности, и тех обстоятельств, когда оно не подлежит уголовной ответственности. Авторы приходят к выводу, что освобождение от уголовной ответственности не однозначно освобождению от наказания несовершеннолетних, они являются самостоятельными институтами в системе уголовного права и должны рассматриваться по отдельности.
Ключевые слова: освобождение, уголовная ответственность, наказание, несовершеннолетний, обстоятельства, основания, преступление, вина.
В литературе нет единого мнения по вопросу о сущности и содержании уголовной ответственности. Существование в теории различных определений понятия «уголовной ответственности» дает право авторам по-своему определять сущность и содержание уголовной ответственности. Если исходить из этимологического понятия ответственности, то сущность уголовной ответственности выражается в обязанности лица отвечать за совершенное им общественно опасное деяние в соответствии с нормой УК РК.
В содержание уголовной ответственности соответственно входит:
- осуждение лица от имени государства посредством вынесения обвинительного приговора суда;
- отрицательная юридическая оценка виновно общественно опасного деяния (действия либо бездействия) и лица, его совершившего;
- наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не связанные с наказанием (к примеру, принудительные меры медицинского характера и воспитательного воздействия);
- судимость.
Определение оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних является не менее важным вопросом данного института. В теории уголовного права существуют различные точки зрения относительно определения оснований и условий освобождения от уголовной ответственности. Одни авторы определяют основанием освобождения от уголовной ответственности всю совокупность
предпосылок (условий, обстоятельств), лежащих в основе того или иного освобождения от уголовной ответственности. Другие авторы в качестве оснований определяют два обстоятельства: небольшая степень общественной опасности совершенного деяния и личности виновного. В качестве оснований освобождения от уголовной ответственности третья группа авторов полагает возможность исправления виновного без применения наказания.
Следует согласиться с мнением Р.А. Сабитова, что основанием применения стимулирующих мер уголовно-правового воздействия является позитивное
посткриминальное поведение. Другие требования, выдвигаемые законодателем, автор
относит к условиям применения стимулирующих мер уголовно-правового воздействия [1, С.147]. К тому же в словаре С.И. Ожегова понятие основания толкуется как существенный признак, по которому распределяются явления, понятия, а условие -обстоятельство, от которого что-нибудь зависит [2, С.837].
Сам факт совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, или совершение каких-либо положительных действий не является полным основанием освобождения виновного от уголовной ответственности; необходима их совокупность. В связи с этим отдаем аргумент в пользу В.В. Ценевой, что категория преступления и совершение преступления впервые - это те обстоятельства, которые обязывают суд рассмотреть возможность применения норм освобождения от уголовной ответственности, от которых зависит принятие решения об освобождении от уголовной ответственности. Вместе с тем они не являются тем достаточным поводом, который оправдывает освобождение, т.е. эти два критерия являются условиями освобождения [3, С.99].
Изложенное подтверждает, что нормы об освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних находятся в строгом соответствии с принципами «законности», «индивидуализации и
дифференциации уголовной ответственности и наказания». Поскольку применить к несовершеннолетнему, совершившему
преступление, норму об освобождении от уголовной ответственности возможно только при наличии предусмотренных уголовным законом оснований и условий. К тому же при освобождении от уголовной ответственности учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также последствия, наступившие в результате преступления, которые непосредственно влияют на индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности и наказания. Аналогичное суждение можно заметить в научных трудах А.В. Ендольцевой и А.А. Магомедова.
Как правильно отмечает М.С. Баймурзин: «Индивидуализация уголовной
ответственности, - это определение того, в какой мере и в каком объеме должно нести
уголовную ответственность лицо, виновное в совершении преступления и может ли оно быть освобождено от нее» [4, С.26].
Поэтому мнение В.Д. Филимонова, что при освобождении от уголовной ответственности отсутствует индивидуализация уголовной ответственности и наказания, является необоснованным [5, С. 12].
Обязательной предпосылкой
освобождения от уголовной ответственности или наказания является совершение лицом преступления. Т.е. освобождение от уголовной ответственности возможно, во-первых, тогда, когда есть состав конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РК. Во-вторых, тогда, когда есть основания уголовной ответственности, отсутствие которых свидетельствует об отсутствии оснований привлечения лица к уголовной ответственности, соответственно и оснований освобождения от нее.
По данному вопросу А.А. Тер-Акопов отмечает, что «освобождение от уголовной ответственности - институт, содержащий внутреннее противоречие: деяние должно признаваться преступлением, иначе нет оснований для освобождения от уголовной ответственности, но акт признания его таковым, а именно, обвинительный приговор суда считается необязательным» [6, С.73].
В связи с этим необходимо различить обстоятельства, при которых лицо освобождается от уголовной ответственности от тех обстоятельств, когда оно не подлежит к уголовной ответственности. Итак, лицо не подлежит уголовной ответственности если:
1. Преступление совершено лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Поскольку к уголовной ответственности может быть привлечено только вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста, указанного в ст.15 УК РК.
2. Несовершеннолетний достиг возраста, указанного в законе, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения преступления небольшой или средней тяжести не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
(бездействия) либо руководить ими (ч.3 ст.15 УК РК).
3. Во время совершения общественно опасного деяния, предусмотренного УК РК, находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (ст.16 УК РК).
4. Невиновно причинило вред или создало угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства. Поскольку, как указано в законе, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ст.19 УК РК).
5. Добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (ст.26 УК РК).
6. Согласно ч.4 ст.10 УК РК совершило действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
7. Причинило вред в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованном риске, в результате физического или психического принуждения. Причинение вреда при таких обстоятельствах исключает преступность деяния (ст.ст.32-37 УК РК).
8. Свидетельский иммунитет (примечания к ст. 421 УК РК)
9. Обще уголовный иммунитет (дипломатический иммунитет и иные привилегии).
Следовательно, при совершении деяния при указанных обстоятельствах отсутствуют такие признаки преступления, как общественная опасность, виновность, уголовная противоправность или наказуемость. По данному вопросу А.П. Чугаев справедливо утверждает, что «уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы об
освобождении от уголовной ответственности и наказания могут применяться только в случаях, когда действия обвиняемого являются вообще преступными и уголовно-наказуемыми» [7, С.26].
Правильно подчеркнуто в юридической литературе: «Существование в нашем законодательстве разнообразных видов освобождения от уголовной ответственности вовсе не означает, что в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности. Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись. Если бы не было оснований для привлечения к уголовной ответственности, сама постановка вопроса об освобождении от уголовной ответственности была бы немыслимой. Т.к. при необходимой обороне или крайней необходимости, не ставится вопрос об освобождении от уголовной ответственности потому, что в этих случаях нет оснований уголовной ответственности или, другими словами, состава преступления» [8, С. 155].
Соответственно точка зрения Н.А. Мелешко, что «если лицо, совершившее виновное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом, было освобождено от уголовной ответственности, то оно не считается преступником, а его деяние преступным» [9, С.41] вызывает серьезные нарекания в кругу отдельных теоретиков. В данном случае речь идет об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего виновное общественно опасное действие или бездействие, наказуемое той или иной статьей УК РК. Поэтому «освободить от уголовной ответственности можно лишь того, кто несет или обязан понести эту ответственность. Лицо, не совершившее преступления, не нуждается в освобождении от уголовной ответственности, т.к. оно не может быть к ней привлечено».
В этой связи никого, по мнению М.С. Строговича, нельзя признать виновным при
прекращении уголовного дела, т.к. если дело прекращается, то его, в юридическом значении этого понятия, нет, а без уголовного дела нельзя признавать человека виновным в совершении преступления. Он утверждает, что в уголовном судопроизводстве никогда и не было признания обвиняемого виновным при прекращении уголовного дела, а указание в законе на то, что от уголовной ответственности освобождается лицо, совершившее
преступление, - это не что иное, как неудачная формулировка в тексте закона [10, С. 73-74].
Изложенное М.С. Строговичем мнение вызывает спор среди других юристов. Выше нами было отмечено, что вопрос об освобождении от уголовной ответственности встает тогда, когда имеются все основания привлечения лица к уголовной ответственности и освобождения от нее. Поэтому освободить от уголовной ответственности возможно только лицо, признающее свою вину в совершении преступления и не возражающее против прекращения уголовного дела на таком основании, что подтверждает соответствие норм освобождения от уголовной ответственности принципу казахстанского уголовного права «личной виновной ответственности».
Как отмечает Ю.В. Арсентьева, вину устанавливают в совершенном преступлении не только ради назначения справедливого наказания, но и вообще для определения мер и пределов уголовной ответственности, а также для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности [11, С.21].
В связи с этим, во-первых, лицо имеет право возражать против прекращения дела по нереабилитирующему основанию и требовать полного оправдания. В таком случае уголовный процесс продолжается обычным порядком и заканчивается вынесением приговора, обвинительного или оправдательного.
Во-вторых, фактически (не юридически) признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления; таковым он признается в процессуальном акте следователя, лица, производящего дознание, прокурора или судьи, а также в общественном сознании.
В-третьих, подвергается социально-политическому порицанию как он сам, так и совершенное им преступление в процессе производства дознания, следствия или
судебного разбирательства по уголовному делу, что находит отражение в процессуальном акте о прекращении уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию.
В-четвертых, не освобождается от требований по гражданскому иску от возмещения вреда.
В-пятых, может быть привлечено к административной или дисциплинарной ответственности;
В-шестых, не имеет права на возмещение ущерба, а также компенсацию морального вреда, причиненных ему в связи с производством предварительного
расследования и судебного разбирательства.
В-седьмых, не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг.
Следовательно, нормы института освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних не
противоречат принципу «неотвратимости уголовной ответственности и наказания», а соответствуют ему. К тому же казахстанский законодатель не пошел на прямое закрепление данного принципа в УК РК. Поскольку провозглашение данного принципа слабо корреспондируется с наличием у целого ряда лиц иммунитета от уголовной ответственности, а также с применением поощрительных норм.
«Если принцип неотвратимости наказания стал противоречить реформированному в последние годы уголовному законодательству, как пишет профессор Д.С. Чукмаитов, то принцип неотвратимости ответственности, наоборот, должен и может подчеркнуть защиту приоритетов в правах граждан и интересов общества». Реакция государства на совершенные правонарушения не должна в обязательном порядке реализовываться в наказания. В реагировании на правонарушения во многих случаях является достаточным публичное или государственное осуждение общественно опасного или негативного деяния [12, С.47].
Как верно обозначено И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшиным: «Неотвратимость ответственности состоит не в том, что за каждое правонарушение обязательно следует применение именно юридической санкции,
(исключение составляют санкции
правовосстановительные), а в том, что ни одно правонарушение не может остаться незамеченным или нераскрытым, что каждое правонарушение должно получить публичную огласку, попасть в поле зрения государства и общества, подвергнуться осуждению с их стороны» [13, С. 174].
Поэтому мы не приемлем предложения тех авторов, которые полагают, что «... для последовательного проведения принципа «неотвратимости уголовной ответственности» необходимо исключить из УК институт освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям».
Следует заметить, что нормы освобождения от уголовной ответственности и нормы освобождения от наказания в Общей части УК РК законодателем размещены и предусмотрены единым разделом 5 «Освобождение от уголовной ответственности и наказания». В этой связи при рассмотрении данной темы возникает вопрос о соотношении института освобождения от уголовной ответственности со смежным институтом уголовного права - освобождением от наказания. Длительное время в советском уголовном законодательстве до сегодняшних дней уголовная ответственность
отождествлялась с наказанием. Их отождествление авторы связывают, во-первых, с большим отрывом теории уголовного права от общей теории, во-вторых, с длительным отсутствием фундаментальных исследований юридической ответственности в общей теории права, в-третьих, с тем, что разработка проблем уголовной ответственности осуществлялась лишь специалистами материального уголовного права без участия представителей смежных отраслей права, и, наконец, в-четвертых, с тем, что используются единые термины и понятия: дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, неотвратимость уголовной ответственности и наказания и т.д.
Д.О. Хан-Магомедов рассматривает их как единое целое, относя к видам освобождения от наказания истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С.Н. Сабанин и А.Я. Тупица также не приводят никаких различий данных институтов. В.Г. Беляев, разделяя точку зрения данных авторов, считает, что наказание является единственной
материально-правовой реализацией
ответственности и освобождение от наказания равнозначно освобождению от уголовной ответственности.
Г.К. Сухоруков освобождение от уголовной ответственности называет «полным освобождением от правовой ответственности», а освобождение от наказания - «частичным освобождением от правовой ответственности» [14, С.14-15].
По данному вопросу Т.Г. Рахимов, Р.Н. Судакова, верно, напоминают о наличии субординационной зависимости между уголовной ответственностью и наказанием: «уголовная ответственность первична и независима от наказания, потому возможна и без него, в то время как наказание вторично и немыслимо без привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности» [15, С. 106].
Но, тем не менее, между названными институтами уголовного права есть различия и свои особенности. Все виды освобождения от уголовной ответственности являются безусловными, которые не зависят от дальнейшего поведения освобожденного, и соответственно отсутствует возможность возобновления ранее прекращенного уголовного дела. К тому же при освобождении виновного лица от назначения или отбытия наказания, суд может применить к лицу иные меры уголовно-правового воздействия, не связанные с наказанием. При этом уголовная ответственность существует до истечения сроков давности, указанных в ст.71 УК РК.
В основе освобождения от уголовной ответственности лежит главным образом небольшая степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, который вследствие этого либо вообще не нуждается в исправлении, либо может быть исправлен без применения наказания. Основанием
освобождения от наказания является возможность исправления, осужденного иными средствами, не связанными с лишением его прав и свобод, или невозможность отбывания наказания в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств (ст.76 УК РК), наступления болезни (ст.75 УК РК), проявления со стороны государства милосердия в отношении беременных женщин и женщин, имеющих
малолетних детей, а также случаи отсрочки приговора.
Некоторые сходные черты названных институтов уголовного права выражаются в том, что освобождение и от уголовной ответственности и от наказания не влечет за собой судимости. В частности, на это указывает и действующий законодатель в ст.79 УК РК. К тому же освобождение от уголовной ответственности есть одновременно
освобождение от возможного наказания, как правильно пишет А.В. Ендольцева [16, С.43]. Соотношение данных норм состоит в том, что их посредством, возможно, достичь цели исправительно-предупредительного воздействия виновного.
Таким образом, между освобождением от уголовной ответственности и наказанием несовершеннолетних существуют различия, исходящие из юридической природы, содержания, оснований, условий, порядка и последствий их применения. Как правило, освобождение от уголовной ответственности возможно на любой стадии досудебного и судебного производства судьей, прокурором, а также следователем или органом дознания с согласия прокурора путем прекращения уголовного дела или путем отказа в возбуждении уголовного дела. Освобождение от наказания возможно только судом после вынесения обвинительного приговора. Исключение составляет акт амнистии, издаваемый Парламентом РК, устраняющий преступность и наказуемость деяния.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что освобождение от наказания не однозначно освобождению от уголовной ответственности, они являются
самостоятельными институтами в системе уголовного права и должны рассматриваться по отдельности. Законодатель, проводя грань между уголовной ответственностью и наказанием, выделил институты освобождения от уголовной ответственности и наказания в самостоятельные главы. Однако, как говорит А.В. Наумов: «Отрицать определенное различие между этими видами освобождения -значит, отрицать наличие присущей им уголовно-правовой специфики. Но и возводить между этими видами освобождения непреодолимый барьер, что обычно делается в теории уголовного права, было бы также
принципиально неправильно». Поскольку уголовная ответственность включает в себя наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не являющиеся наказанием [17, С.599-600].
В итоге остановимся на основных ключевых моментах, характеризующих юридическую сущность и правовую природу института освобождения от уголовной ответственности, и наказания
несовершеннолетних:
1. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних является обстоятельством, исключающим уголовное преследование или препятствующим ему, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности в силу положений УК РК.
2. В уголовном праве РК освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних выступает одной из форм нереализации уголовной ответственности, поскольку уголовная ответственность реализуется посредством наказания, связанного с лишением или ограничением прав и свобод виновного лица (несовершеннолетнего) или иных мер воздействия, не связанных с наказанием в момент вступления приговора суда в законную силу, а лицо освобождается от уголовной ответственности до вступления обвинительного приговора суда в законную силу.
3. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего - это, прежде всего, освобождение от всех правовых последствий совершенного деяния, в т.ч. и от наказания, и от судимости, в чем и проявляется его отличие от смежных юридических понятий и институтов уголовного права.
4. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего характеризуется тем, что деяния виновного лица освобождаемого от уголовной ответственности содержат в себе все признаки виновной ответственности, противоправности, наказуемости и общественной опасности и согласно ст.10 УК признаются преступлением.
5. Освобождение от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнего является выражением
принципа законности и справедливости, гуманизма и экономии уголовной репрессии, личной виновной ответственности,
индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности и наказания, а также не противоречит принципу неотвратимости уголовной ответственности и наказания и целям уголовной политики государства.
6. Освобождение от уголовной
ответственности и наказания
несовершеннолетнего возможно только при наличии регламентированных нормами уголовного закона оснований и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания несовершеннолетнего, в случаях признания лицом своей вины в совершенном преступлении и отсутствии с его стороны возражения на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Библиографический список
1. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. Понятие, регулирование, последствия /под ред.: Галиакбарова Р.Р. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1985. - 192 с.
2. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов /под ред.: Н.Ю. Шведовой. 21-е изд, перераб. и доп. - М.: б.и., 1989. - 924 с.
3. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон»: дис. . канд. юрид. наук. - Томск: Томский Гос. Ун-ет, 2002. -228с.
4. Баймурзин М.С. Виктимологические детерминанты криминального поведения: автореф. ... канд. юрид. наук. - Караганда, 2000. - 29 с.
5. Филимонов В.Д. Личность преступника и проблема основания уголовной ответственности //Вопросы предупреждения преступности. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1967. - С.8-16.
6. Тер-Акопов А.А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом
//Советское государство и право. - М, 1991. - № 10. - С.71-78.
7. Чугаев А.П. Малозначительные преступления и товарищеский суд. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1966. - 298 с.
8. Борзенков Г.Н., Бородин С.В., Кузнецова Н.Ф., Наумов А.В. и др. Новое уголовное право России. Общая часть: учебное пособие /под ред.: Кузнецова Н.Ф. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 168 с.
9. Мелешко Н.П. Криминологические проблемы становления правовой системы. -Ростов на Дону: ИУБИП, 2000. - 79 с.
10. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям //Советское государство и право. - М.: Наука, 1983. - № 2. - С.70-76.
11. Арсентьева Ю.В. «О содержании института освобождения от уголовной ответственности //Российский следователь. -М, 2005. - №. 12. - С.18-23.
12. Чукмаитов Д. Неотвратимость ответственности в системе борьбы с преступностью //Правовая реформа в Казахстане. - Алматы, 2002. - №3 (16). - С.45-48.
13. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юридическая литература, 1971. - 240 с.
14. Сухоруков Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву: автореферат канд. юрид. наук. - Свердловск, 1972. - 17 с.
15. Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность /отв. ред.: Джекебаев У.С. -Алматы: Наука, 1987. - 192 с.
16. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 231 с.
17. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Общая часть. 4-ое изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - Т. 1. - 736 с.
Абитаева Алия Касымхановна, магистрант кафедры юриспруденции, Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова (Республика Казахстан, г. Кокшетау).
Жамбаев Ержан Сагынханович, кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции, Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова (Республика Казахстан, г. Кокшетау).
Сагадиев Азамат Нурланович, кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции, Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова (Республика Казахстан, г. Кокшетау).
e-mail: zhambaev_es@mail.ru.
Дата поступления статьи: 22.03.2021
© Абитаева А.К., Жамбаев Е.С., Сагадиев А.Н., 2021
