Правовая природа особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц Текст научной статьи по специальности «Право»

А. Т. МАМАТКУЛОВ,

адъюнкт 3-го факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров) (Академия управления МВД России)

A. T. MAMATKULOV,

Аdjunct of the 3rd Faculty (Training Research and Teaching Staff) (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)

УДК 341.1

Правовая природа особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

The Law Nature of a Special Procedure for the Production of the Criminal Cases Toward to the Certain Persons' Categories

В статье рассматривается правовая природа особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальная форма, дифференциация, особый порядок, отдельная категория лиц, гарантия, иммунитет.

The article deals with the law nature of a special procedure for criminal proceedings toward to the certain persons' categories.

Criminal proceedings, criminal procedural form, differentiation, special procedure, certain persons' category, guarantee, immunity.

Кыргызская Республика и Российская Федерация имеют общие исторические корни генезиса науки уголовного процесса и законодательства в области уголовного судопроизводства. Почти одновременно в них приняты новые уголовно-процессуальные кодексы, которым, несмотря на определенную специфику правового регулирования уголовно-процессуальных правоотношений, обусловленную объективными обстоятельствами, связанными с социальными, политическими и экономическими условиями развития национальных правовых систем, присущи схожие проблемы, позволяющие говорить о необходимости дальнейшего реформирования уголовно-процессуального законодательства.

Результаты правоприменительной практики свидетельствуют, что первый принятый Уголов-

* Ранее - следователь Главного следственного управления МВД Кыргызской Республики.

но-процессуальный кодекс независимого Кыргызстана1 (далее — УПК КР) не в полной мере соответствовал требованиям действительности по причинам его обвинительного уклона, явной недостаточности правовых гарантий субъектов, участвующих в уголовном процессе, и низкой эффективности досудебных процедур. Последующие изменения и дополнения в УПК КР не оказали положительного воздействия на проблемы уголовно-процессуальной деятельности, а наоборот, стали одним из факторов, порождающих правовые коллизии, что способствовало отсутствию единой правоприменительной практики.

** Earlier - investigator of the Main Investigation Department of the Interior Ministry of the Kyrgyz Republic.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г. № 62 (утрачивает силу с 1 января 2019 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства юстиции Кыргызской Республики. URL: http: minjust.gov.kg (дата обращения: 13.01.2018).

Принятие в 2010 г. Конституции Кыргызской Республики обусловило необходимость реформы судебной системы страны, одним из этапов которой было признано принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики2 (далее — «новый УПК КР»), вступающего в силу с 1 января 2019 г.

Полагаем, что совершенствование действующей модели уголовного судопроизводства Кыргызстана невозможно без переосмысления научных подходов к решению проблем совершенствования механизма правового регулирования и форм процессуальной деятельности.

Сравнительно-правовой анализ действующего и нового УПК КР с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации показывает, что законодатели данных стран взяли курс к дифференциации форм уголовного судопроизводства, повышая таким образом количество отдельных производств — как упрощенного, так и усложненного вида. Как справедливо отмечает Н. П. Кириллова, «выбор эффективных процессуальных форм и их совершенствование является одним из направлений уголовно-процессуальной политики» [5].

В связи с этим следует обратить внимание на точку зрения И. С. Дикарева, согласно которой «дифференциация уголовно-процессуальной формы есть не что иное, как приспособление, адаптация процессуального порядка производства по уголовному делу к реальным условиям, в которых осуществляется досудебное производство и судебное рассмотрение уголовных дел. Эти условия определяются совокупностью факторов, влияющих на процесс установления юридически значимых обстоятельств дела, упрощая или усложняя достижение истины по делу, а также обусловливающих необходимость усиления гарантий процессуальных правоотношений. Именно эти факторы и служат для законодателя основанием дифференциации процессуальной формы» [4]. В связи с этим необходимо отметить мнение А. П. Гуляева о том, что «дифференциация процессуальной формы возможна в двух направлениях: создание процедур с повышенной системой процессуальных гарантий прав личности, наличием ряда формальных обременений процедуры рассмотрения дела в суде и ... создание более простых процедур (упрощенных производств) для рассмотрения определенных категорий дел» [3]. Разделяет эту позицию и И. М. Алексеев, отмечая, что «дифференциация предполагает наличие производств как усложненного, так и упрощенного типа, необходимость которых обусловле-

2 Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 г. № 20 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства юстиции Кыргызской Республики. URL: http: minjust.gov.kg (дата обращения: 13.01.2018).

на реальными общественными отношениями, складывающимися на современном этапе развития общества. Однако данные производства являются упрощенными или усложненными по отношению к какому-либо эталону» [2]. В кыргызском уголовно-процессуальном законодательстве данным «эталоном» можно считать предварительное следствие и общий порядок судебного разбирательства.

«Значимым фактором дифференциации процессуальной формы, — как отмечает И. С. Дика-рев, — являются особенности (характеристики) субъекта, изобличаемого в совершении преступления или запрещенного уголовным законом деяния, одной из особенностей считается должностное положение данного субъекта» [4]. В этой связи А. В. Красильников пишет: «Объективные условия общественной жизни и ряд субъективных факторов, негативно влияющих на характер политических и административных отношений, не всегда позволяют в полной мере реализовать полномочия и защитить законные интересы отдельных представителей органов власти и управления в рамках общих средств правового регулирования. Оградить этих лиц от незаконного и необоснованного вмешательства в их профессиональную деятельность, исключить возможность оказания на них давления, в том числе путем угрозы уголовного преследования, призваны исключительные правовые нормы» [6].

Так, правовой новеллой явилось включение в новый УПК КР гл. 56 «Особенности уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц», к которым применяются специальные правила производства по уголовным делам и делам о проступках.

По нашему мнению, производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц представляет собой усложненную по отношению к общему порядку уголовного судопроизводства форму уголовно-процессуальной деятельности.

Однако существуют и другие точки зрения относительно сущности и назначения особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Так, В. И. Руднев на основании положений Конституции Российской Федерации и норм ряда федеральных законов пришел к заключению о том, что для отдельной категории граждан должны быть обеспечены особые условия для выполнения закрепленных за ними законом должностных полномочий. Данные условия должны проявляться в установлении «конкретных гарантий, обладание которыми будет отличать правовой статус этих лиц от правового статуса всех других лиц» [7]. Указанные гарантии призваны обеспечить этим лицам дополнительную защиту от не-

законного возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, однако они не должны содействовать необоснованному освобождению от ответственности. Названные гарантии будут включены в состав понятия «иммунитет» [7]. Следовательно, данные изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства являются уголовно-процессуальными иммунитетами.

Мы согласны с В. И. Рудневым в том, что особый порядок уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц призван обеспечить этим лицам дополнительную защиту от незаконного возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности. Однако вряд ли можно согласиться с тем, что особенности уголовного судопроизводства могут рассматриваться как «освобождение от выполнения процессуальных обязанностей и ответственности». Указанные гарантии отдельных категорий лиц в сфере уголовного судопроизводства должны являться защитой от необоснованного обвинения. В противном случае усложненный порядок уголовного судопроизводства не будет соответствовать принципу равенства граждан перед законом и судом, закрепленному в конституциях Кыргызстана и России.

Несколько иное мнение высказывает Ф. А Агаев, полагая, что иммунитеты в уголовном процессе — это «многоступенчатое объединение процессуально-правовых институтов и субинститутов, нормы которых регулируют особый (усложненный) порядок уголовного судопроизводства» [1], где каждый вид иммунитета составляет отдельный правовой институт. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве представляют собой «дополнительные процессуальные гарантии законности и обоснованности вовлечения указанных граждан в сферу уголовного судопроизводства и применения к ним мер процессуального принуждения и иных пра-воограничений» [1].

Однако мы не можем согласиться с указанным мнением Ф. А. Агаева. В классическом понимании иммунитет является специфическим институтом международного права. Наделенные международно-правовым иммунитетом главы иностранных государств, дипломаты, консулы и ряд других лиц не могут подлежать юрисдикции того государства, в котором пребывают во время исполнения своих официальных полномочий. В частности, указанные лица не подлежат ответственности за совершенные ими на территории государства пребывания деяния. По мнению А. В. Красильникова, «иммунитеты — специальные нормы права, устанавливающие требование об изъятии отдельных категорий лиц... из сферы действия соответствующей отрасли права и прекращения (разрыве) конкретного правоотношения, возникшего в связи с юридическим фактом при участии указанных лиц» [6]. Автор считает, что специальные нормы уголовно-процессуального права, регулирующие привлечение к уголовной ответственности отдельных категорий лиц, не прекращают возникшие правоотношения, а развивают их в иной, усложненной форме, обеспечивая при этом дополнительные гарантии защиты указанных лиц. Таким образом, вопрос об определении правовой природы института, регламентирующего особый порядок уголовного судопроизводства в отношении лиц, обладающих специальным правовым статусом «уголовно-процессуального иммунитета», является весьма дискуссионным.

На основании изложенного мы считаем возможным предположить, что особый порядок уголовного судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц представляет собой особую уголовно-процессуальную форму, обусловленную следующими факторами: характером общественных отношений, складывающихся при производстве по уголовному делу в отношении названных лиц, и закономерностями правового регулирования специального правового статуса указанных лиц.

Список литературы:

References:

1. Агаев Ф. А. Иммунитеты в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

2. Алексеев И. М. К вопросу о единстве уголовно-процессуальной формы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 4.

3. Гуляев А. П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3.

4. Дикарев И. С. Дифференциация уголовно-процессуальной формы и факторы, ее обусловливающие // Российская юстиция. 2013. № 12.

1. Agaev F. A. Immunitety v rossijskom ugolovnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1997.

2. Alekseev I. M. K voprosu o edinstve ugolov-no-processual'noj formy // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2014. № 4.

3. Gulyaev A. P. Edinyj poryadok predpolagaet dif-ferenciaciyu // Socialisticheskaya zakonnost'. 1975. № 3.

4. Dikarev I. S. Differenciaciya ugolovno-processual'noj formy i faktory, ee obuslov-livayushchie // Rossijskaya yusticiya. 2013. № 12.

5. Кириллова Н. П. Уголовно-процессуальная политика государства и упрощение процессуальных форм // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 5.

6. Красильников А. В. Уголовно-процессуальные привилегии отдельных категорий лиц: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

7. Руднев В. И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.

5. Kirillova N. P. Ugolovno-processual'naya poli-tika gosudarstva i uproshchenie processual'nyh form // Yurist-Pravoved. 2016. № 5.

6. Krasil'nikov A. V. Ugolovno-processual'nye privilegii otdel'nyh kategorij lic: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2006.

7. Rudnev V. I. Immunitety v ugolovnom sudo-proizvodstve: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1997.

E-mail: [email protected]

О —

0

1

о —

о ^

о <

о

< X

s

а. Е-

161