CC BY
183
Е.А. Новикова*
Правовая природа ограничения свободы
Аннотация. В статье анализируются существующие в законодательствах различных государств модели ограничения свободы. Одинаковые по названию, но разные по содержанию de jure наказания в Украине и в Российской Федерации имеют разную правовую природу. Для того, чтобы понять какую, автором исследуются различные уголовно-правовые средства «многоколейного» уголовного права. Проводится разграничение наказания от иных мер уголовно-правового характера, в том числе и мер безопасности. Ограничение свободы в уголовном законодательстве различных государств относится либо к видам наказания, либо к мерам безопасности, либо к иным мерам уголовно-правового характера. Методологической основой данного исследования являются совокупность приемов и способов научного познания: диалектический, сравнительно-правовой, формально-юридический и иные методы исследования. На основании изложенного сделан вывод о том, что ограничение свободы в украинской модели отвечает признакам наказания, в российской модели — нет. В связи с этим предлагается обратить внимание на компромиссную модель прерывного отбывания ограничения свободы. Такая модель могла бы стать существенной предпосылкой появления более общего института перерыва в наказании.
Ключевые слова: уголовно-правовые средства, наказание, система наказаний, виды наказаний, ограничение свободы, меры безопасности, лишение свободы, признаки наказания, условное осуждение, перерыв в наказании.
Одной из наиболее актуальных задач современной науки уголовного права многих европейских государств является разработка идеи о необходимости внедрения в законодательство таких мер, которые, с одной стороны, были бы эффективными в противодействии современной преступности, с другой — стали бы существенной альтернативой наказанию в виде лишения свободы. По итогам проведенных исследований подобные меры стали появляться в уголовных кодексах многих государств. Среди таких мер следует особо обратить внимание на ограничение свободы, которое в некоторых кодексах появилось в качестве вида наказания, в других — в качестве иной меры уголовно-правового характера. Уже этот факт свидетельствует о том, что исследователи и законодатели разных государств по-разному оценивают правовую природу содержание и предназначение ограничения свободы.
В современной России модель ограничения свободы менялась дважды. В первоначальной редакции ст. 53 УК РФ 1995 г. ограничение свободы определялось как содержание осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Иссле-
дованию этой модели были посвящены диссертации С.Б. Бойко1 и В.Ю. Перепелкина2.
После изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЭ3, появилась новая отличная модель ограничения свободы, которая состоит в возложении на осужденного, который не изолируется от общества, ряда ограничений (не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток, не посещать определенные места и т.д.). Исследованию этой модели посвящена диссертация И.В. Соколова, которая нашла свое отображение в одноименной монографии4. Комплексным научно-практическим
1 См.: Бойко С.Б. Ограничение свободы как вид наказания в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001. 205 с.
2 См.: Перепелкин В.Ю. Ограничение свободы как вид наказание, назначение и исполнение): дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. 171 с.
3 Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6453.
4 См.: Соколов И.В. Ограничение свободы как вид уго-
ловного наказания: монография / под ред. М.Б. Косторо-
вой. М., 2013. 224 с.
*
© Новикова Екатерина Андреевна
Аспирантка сектора исследования уголовно-правовых проблем борьбы с преступностью Научно-исследовательского института изучения проблем преступности имени академика В.В. Сташиса Национальной академии правовых наук Украины. [Katerina-Bordiugova@yandex.ru] 61000, Украина, г. Харьков, ул. Пушкинская, д. 49.
исследованием такого ограничения свободы является работа Н.И. Архипцева и соавторов5.
В Украине ограничение свободы так и осталось в том виде, в котором оно существовало в России до 2010 г., и состоит, в соответствии со ст. 61 УК Украины, в содержании лица в уголовно-исправительных учреждениях открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду. Несмотря на то, что с момента появления этого вида наказания в законодательстве прошло достаточно много времени, в Украине нет специальных диссертационных исследований, посвященных уголовно-правовым вопросам ограничения свободы. Лишь недавно была защищена диссертация Т.В. Камянец6, в которой исследовались вопросы исполнения данного вида наказания. Отдельные уголовно-правовые аспекты ограничения свободы как вида наказания исследовались в работах М.И. Бажанова, Б.А. Кирись, П.Г. Кушнир, Ю.А. Пономаренко, В.И. Тютюгина и др.
Различия в подходах законодателей и разные оценки исследователями ограничения свободы заставляют задуматься о сущности правовой природы данного вида наказания. Эта проблема еще более актуализируется с учетом того, что в некоторых зарубежных государствах меры, сходные с ограничением свободы по названию или содержанию, относятся к иным институтам уголовного законодательства (например, к мерам безопасности). Именно поэтому целью настоящей статьи является определение правовой природы ограничения свободы в разных его моделях с тем, чтобы отнести его к той либо иной группе средств уголовно-правового воздействия.
В настоящее время уголовное право все больше отходит от былой одноколейности, и в нем все явственнее проявляются тенденции к так называемой многоколейности, которая состоит в том, что в современных уголовных законах различных государств предусматриваются разнообразные средства уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих преступления. Наиболее часто многоколейность уголовного права проявляется в наличии в нем двух видов уголовно-правовых средств. Иногда предлагается выделять три или четыре их вида, и тогда, соответственно, говорят о трех- или четырехколейности уголовного права. Так, например, Н.В. Щедрин в качестве мер уголовно-правового влияния предлагает различать наказание, меры поощрения, меры восстановле-
ния и меры защиты7. Кроме того, в Украине актуализировался вопрос о мерах уголовно-правового характера для юридических лиц, в связи с перспективой появления 01.09.2014 г. в УК Украины соответствующего нового раздела8.
Часто различные уголовно-правовые средства по своему содержанию имеют существенное количество общих признаков. Так, например, ограничение свободы (или сходные с ним по названию либо содержанию меры) в уголовном законодательстве различных государств относится либо к видам наказания (например, ст. 61 УК Украины), либо к мерам безопасности (например, установление надзора — §68—68g УК ФРН), либо к иным мерам уголовно-правового характера (например, запрещение посещать конкретный ресторан как элемент ограничения в виде запрета на посещение определенных мест — ст. 56 УК Швейцарии). При этом совершенно ясно, что наказание по своей правовой природе не равно ни мерам безопасности, ни иным мерам уголовно-правового характера.
Решение поставленного выше вопроса зависит от определения того, чем же является наказание, а что представляют собой иные меры уголовно-правового характера. И если с определением наказания существенных проблем и споров практически не возникает, что отображают и УК Украины, и УК РФ, закрепляя легальные определения, то касательно иных мер, их правовой природы и содержательного наполнения в науке нет устоявшейся точки зрения.
Больше всего научных дискуссий возникает в контексте основания применения иных мер уголовно-правового характера в качестве основополагающего признака, заложенного в дефиницию. Е.В. Благов, с некоторой долей условности, под мерами уголовно-правового характера (куда входит как наказание, так и иные меры) предлагает понимать уголовно-правовые последствия признания преступности общественно опасного деяния. Однако при этом, с точки зрения de lege ferenda, считает необходимым в будущем устанавливать их только за преступления9. С.И. Курганов изначально указывает на то, что в общем виде меры уголовно-правового характера можно определить как предусмотренные уголовным законом меры, применяемые к
5 См.: Архипцев Н.И., Архипцев И.Н., Безуглый Н.П. Ограничение свободы как вид уголовного наказания (по материалам судебной практики РФ и Белгородской области): науч.-практ. пособие для судей. Белгород, 2012. 148 с.
6 См.: Кам'янець Т.В. Теоретичш та практичш проблеми виконання покарання у видi обмеження волк дис. ... канд. юрид. наук. Харюв, 2012. 211 с.
7 См.: Щедрин Н.В. О «многоколейности» российского уголовного права // Системность в уголовном праве: мат. II росс. конгр. уголовного права (Москва, 31 мая — 1 июня 2007 г.). М., 2007. С. 540.
8 Закон Украины №314-УП от 23 мая 2013 г. «Про вне-сення змш до деяких законодавчих акив Украши щодо виконання Плану дш щодо лiбералiзащi бвропейським Союзом вiзового режиму для Украши стосовно ввдповь дальносп юридичних оаб» // Офщшний вкник Украши ввд 02.07.2013. 2013. № 47. Стор. 9. Ст. 1686.
9 См.: Благов Е.В. Наказание и иные меры уголовно-пра-
вового характера: лекции. М., 2011. С. 134, 136.
лицам, совершившим преступления (общественно опасные деяния в состоянии невменяемости)10. Такой подход слишком узкий, поскольку остаются за пределами как минимум воспитательные меры для несовершеннолетних, а в некоторых случаях и специальная конфискация. И, наконец, К.Н. Карпов предлагает в понятии «иные меры уголовно-правового характера» объединить в себе меры уголовно-правового воздействия, не являющиеся наказанием, но при этом состоящие в возложении на лицо конкретных правоограничений, выполнении им необходимых действий либо соблюдении предписанных обязательств11.
Наиболее удачным, на наш взгляд, является определение иных мер уголовно-правового характера как предусмотренных уголовным законом средств, призванных преодолевать криминогенную направленность личности и предупреждать совершение новых общественно опасных деяний. Понятие «иные меры уголовно-правового характера», по крайней мере, в украинской модели, выступают родовым понятием ко всем мерам, которые не являются наказаниями, а применяются либо в дополнение к нему, либо вместо него. Основанием применения иных мер уголовно-правового характера является совершение лицом общественно опасного деяния. От наказания иные меры уголовно-правового характера отличаются также целью, поскольку они направлены, в первую очередь, на исправление лиц, к которым применяются такие меры, а также на компенсацию вреда12, предупреждение совершения новых общественно опасных деяний, но не на кару лица, совершившего преступление. В таком широком понимании к иным мерам уголовно-правового характера могут быть отнесены меры восстановления, меры поощрения и меры защиты.
Меры восстановления (компенсации) в действующем уголовном праве Украины существуют в качестве элементов оснований отдельных видов освобождения от уголовной ответственности. Меры поощрения проявляются, например, в возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 81 УК Украины, ст. 79 УК РФ), замены неотбытой части наказания иным более мягким (ст. 82 УК Украины, ст. 80 УК РФ) и т.п. Меры безопасности являются же наиболее «трудноуловимыми» среди всех иных мер уголовно-правового характера.
В УК многих постсоветских государств они вообще не упоминаются, хотя правовая природа
отдельных, предусмотренных этими кодексами мер вполне соответствует именно мерам безопасности. Некоторыми украинскими учеными предлагалось даже создать в Общей части УК Украины отдельный раздел о мерах безопасности, к которым, среди прочего, отнести «домашний арест». При этом содержание последнего определяется по типу правоограничений, присущих современной модели ограничения свободы как вида наказания по уголовному праву РФ13. Это еще раз акцентирует важность разграничения наказания и мер безопасности.
Оба упомянутые явления очень похожи между собой, однако не являются тождественными. Представляется возможным согласиться с утверждением о том, что меры безопасности — это меры принуждения, которые применяются от имени государства по приговору или постановлению (по действующему УПК Украины — определению) суда к лицу, совершившему общественно-опасное деяние, и состоящие в предусмотренных уголовным законодательством ограничении прав и свобод такого лица для предотвращения совершения ним иных преступлений14. Меры безопасности направлены на преодоление «небезопасного состояния» лица. Отграничение наказания от мер безопасности можно проводить по двум основаниям: материальному и процессуальному. Материальное основание — особенности целей таких мер, среди которых доминирует специальная превенция. Кроме того, более широким является основание применение мер безопасности — это общественно опасное деяние, а не только преступление. Отдельные ученые связывают применение мер безопасности с социальной опасностью субъекта деяния (не преступления), то есть их применение возможно и при отсутствии вины, и в целом состава преступления15. Различие по процессуальному основанию состоит в том, что если наказание назначается только в обвинительном приговоре суда, то меры безопасности могут применяться как приговором, так и определением суда.
Изложенное позволяется сделать вывод о том, что ограничение свободы по уголовному праву Украины имеет правовую природу наказания и определяется с учетом его признаков. Несмотря на это, модель ограничения свободы в Украине встречает существенную критику, прежде всего
10 См.: Курганов С.И. Меры уголовно-правового характера // Уголовное право. 2007. № 2. С. 59.
11 См.: Карпов К.Н. Иные меры уголовно-правового характера: система, виды. М., 2012. С. 25.
12 См.: Горбачова 1.М. Заходи безпеки в системi кримь нально-правових наслвдюв злочинного дiяння за кримь нальним законодавством Украши // Актуальш проблеми держави i права. Вип. 47. О., 2009. С. 53.
13 См.: Антонов К.В., Давлатов Ш.Б. Проблеми сшвввдно-шення шституту покарання в Укра!ш та деяких заруб1ж-них крашах // Международные стандарты прав человека и проблемы их реализации в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ: мат. междунар. науч.-практ. конф. (Харьков, 28-29 мая 2010 г.): в 2 кн. Кн. 1. Харьков, 2011. С. 4.
14 См.: Пономаренко Ю. Заходи безпеки за кримшальним правом Украши // Вкник прокуратури. 2011. № 9 (123). С. 65, 66-67.
15 См.: Антонов К.В., Давлатов Ш.Б. Указ.соч. С. 3.
из-за того, что в такой модели ограничение свободы некоторыми учеными считается подвидом лишения свободы16.
Что же касается содержания и характера правоограничений, которые составляют модель ограничения свободы по уголовному праву Российской Федерации, то это скорее иная мера уголовно-правового характера. Такие меры носят сдерживающий или предупредительный характер и не могут закладываться в основу конструкций того или иного вида наказания. В связи с этим мы не можем согласиться с мнением тех ученых, которые полагают, что ограничение свободы по действующему УК РФ должно считаться видом наказания лишь постольку, поскольку законодатель назвал его таковым17.
Кроме того, несмотря на некоторые позитивные моменты внедрения в правоприменительную практику наказаний, альтернативных лишению свободы, ограничение свободы в российской модели имеет еще множество недостатков.
Прежде всего, эта модель не в полной мере соответствует признакам наказания. В науке уголовного права было предложено подразделить такие признаки на две группы: первичные, которые должны быть присущи определенной мере воздействия до того, как она будет включена в систему наказаний; и производные, то есть признаки, которые получают отдельные виды наказания после включения их в систему18. Вторая группа признаков исключительно формальная: всякий вид наказания должен соответствовать признакам, которые нашли свое выражение в общем понятии наказания, закреплённом в ст. 43 УК РФ.
К первичным признакам предлагается относить следующие: наказание должно быть направлено против определенного субъективного права человека; наказание должно именно ограничивать, а не лишать человека его субъективного права; оно должно быть делимым; обладать возможностью восстановить человека в правах и соответствовать принципу справедливости. Анализ данных признаков на предмет их наличия в российской модели ограничения свободы даёт основание для вывода о его несоответствии принципу справедливости. Всякое наказание, которое применяется к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности
16 См.: Сташис В. Основш новели нового Кримшального кодексу Украши // Вкник Академи правових наук Украши. 2003. № 2-3 (33-34). С. 614-615.
17 См.: Благов Е.В. Наказание и иные меры уголовно-правового характера: лекции. М., 2011. С. 16.
18 См.: Пономаренко Ю.А. Деяю питання пщвищення якос-
•п елементного складу системи покарань // Теоретичш осно-ви забезпечення якосп кримшального законодавства та пра-возастосовчо'' даяльносп у сферi боротьби зi злочиншстю в Укра'М: матерiали наук. конф. (Харюв, 15 травня 2009 р.) / ред. кол. В.1. Борисов (голов. ред.) та ш. Х., 2009. С. 86.
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В то же время характер пра-воограничений, присущих этому виду наказания, существенно более мягкий, чем у других видов наказания: исправительных работ, обязательных работ, ограничения по воинской службе и даже штрафа. Кроме того, осужденные к такому виду наказания, при прочих равных условиях, могут находиться в неравном положении: один будет отбывать наказание в шикарном коттедже, другой — в едва отапливаемой квартире.
Кроме того, такая модель утрачивает свои карательные свойства в качестве самостоятельного наказания, не в полной мере реализует цели, поставленные перед наказанием. Цель наказания в виде ограничения свободы направлена не на исправление осужденного без изоляции от общества, а на осуществление контроля и надзора за осужденным.
Далее следует отметить, что в конструкцию модели наказания в виде ограничения свободы заложен общедозволительный тип правового регулирования, что основывается на общем дозволении, из которого путем запрещения делаются исключения. В уголовном же праве необходимо использовать разрешительный тип правового регулирования.
Наконец, ограничение свободы в России по своему содержанию представляет собой лишь модификацию такой меры уголовно-правового характера, как условное осуждение, на что неоднократно обращают внимание российские ученые, например Г. Верина19.
Таким образом, можно сделать вывод, что современные украинская и российская модели ограничения свободы не являются совершенными. Очевидным для нас представляется и тот факт, что ограничения свободы должно иметь правовую природу наказания, а значит, его содержание должно конструироваться с учетом признаков наказания.
Подводя итог вышеизложенному, следует, на наш взгляд, говорить о качественно иной модели ограничения свободы. Ограничение свободы могло бы, например, состоять в содержании человека в уголовно-исполнительных учреждениях открытого типа в выходные и праздничные дни, или же в установлении возможности отбытия наказания в определенные часы суток. Такая практика в мире существует: например, в ст. 83 УК Сан-Марино предусмотрено, что судья отдает распоряжение об исполнении ареста на дому с условием выполнения формальных требований, например, о необходимости трудиться и соблюдать семейные условия либо о необходимости проведения в тюрьме празд-
19 См.: Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. 2010. № 5. С. 10.
ничных дней или других дней недели до истечения срока наложенного ареста. Сходным образом подобный вид наказания исполняется также и в Испании, где оно проходит в исправительном учреждении, максимально близком к месту жительства арестанта, в котором есть места по субботам и воскресеньям (ст. 37 УК Испании). Предложения о подобном наказании встречались в отечественной науке, однако, рассматривались в аспекте возможности назначения его определенным категориям лиц, например, несовершеннолетним20. Есть и примеры подобного ограничения свободы для несовершеннолетних в качестве воспитательной меры за рубежом (ст. 15 УК Сербии — направление в дисциплинарный центр для несовершеннолетних). С одной стороны, это было бы целесообразно, с практической точки зрения, для стран, где уже реально созданы учреждения для отбывания ограничения свободы в модели «изоляции от общества» (не нужно новых финансовых затрат). С другой стороны, появилось бы качественно новый вид наказания, который можно было применять и к таким категориям осужденных, как несовершеннолетние, беременные женщины, женщины, имеющие детей до 14 лет и другие уязвимые груп-
пы лиц. Именно они, как ни странно, находятся сегодня в Украине в более невыгодном положении, по сравнению с иными лицами, поскольку ограничение свободы в его нынешней украинской модели не может быть им назначено.
Таким образом, появление компромиссной модели ограничения свободы смогло бы стать достойной альтернативой лишению свободы. Кроме того, такой подход смог бы стать еще одной существенной предпосылкой появления более общего института перерыва в наказании. Первые шаги зарождения этого института уже есть. Например, в Украине не так давно предлагались изменения в УК касательно перерыва в отбывании наказания21. Проект в том виде, в котором он предлагался, пока еще не нашел поддержки, однако, его адаптация — вопрос будущего. Что же касается прерывного отбывания наказания, то в действующем УК Украины тоже имеются предпосылки. Например, ч. 4 ст. 53 УК Украины предусматривает возможность назначить штраф с рассрочкой выплаты определенных частей, что ставит под сомнение абсолютное признание штрафа одноактным наказанием и дает возможность задумываться о его продолжительном действии.
Библиография:
1. Антонов К.В., Давлатов Ш.Б. Проблеми стввщношення шституту покарання в Укрш'ш та деяких зарубiжних кра!нах // Международные стандарты прав человека и проблемы их реализации в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ мат. междунар. науч.-практ. конф. (Харьков, 28—29 мая 2010 г.): в 2 кн. Кн. 1. Харьков, 2011. С. 3-5.
2. Архипцев Н.И., Архипцев И.Н., Безуглый Н.П. Ограничение свободы как вид уголовного наказания (по материалам судебной практики Российской Федерации и Белгородской области): науч.-практ. пособие для судей. Белгород, 2012. 148 с.
3. Благов Е.В. Наказание и иные меры уголовно-правового характера: лекции. М., 2011. 240 с.
4. Бойко С.Б. Ограничение свободы как вид наказания в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001. 205 с.
5. Бурдш В.М. Особливост кримшально! вщповщальноста неповнолггнк в Украш! К., 2004. 240 с.
6. Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. 2010. № 5. С. 8-10.
7. Горбачова 1.М. Заходи безпеки в системi кримшально-правових наслщшв злочинного д1яння за кримшальним законодавством Укра!ни // Актуальш проблеми держави i права. Вип. 47. О., 2009. С. 50-55.
8. Кам'янець Т.В. Теоретичш та практичш проблеми виконання покарання у ввдД обмеження волк дис. ... канд. юрид. наук. Харкав, 2012. 211 с.
9. Карпов К.Н. Иные меры уголовно-правового характера: система, виды: монография. М., 2012. 208 с.
10. Курганов С.И. Меры уголовно-правового характера // Уголовное право. 2007. № 2. С. 59-63.
11. Перепелкин В.Ю. Ограничение свободы как вид наказание, назначение и исполнение: дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000. 171 с.
12. Пономаренко Ю. Заходи безпеки за кримшальним правом Укра!ни // Вюник прокуратури. 2011. № 9 (123). С. 63-67.
13. Пономаренко Ю.А. Деяы питання пщвищення якосп елементного складу системи покарань // Теоретичш основи забезпечення якост кримшального законодавства та правозастосовчо! д1яльноста у сферi боротьби зi злочиннютю в Украш! матерiали наук. конф. (Харшв,15 травня 2009 р.) / ред. кол. В.1.Борисов (голов. ред.) та ш. Х., 2009. С. 85-88.
14. Соколов И.В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания / под ред. М.Б. Косторовой. М., 2013. 224 с.
15. Сташис В. Основш новели нового Кримшального кодексу Укра!ни // Вюник Академ!! правових наук Укра!ни. 2003. № 2-3 (33-34). С. 612-626.
16. Щедрин Н.В. О «многоколейности» российского уголовного права // Системность в уголовном праве: материалы II росс. конгресса уголовного права (Москва, 31 мая — 1 июня 2007 г.). М., 2007. С. 539-543.
__21 Проект Закону про внесення змш до деяких закошв
20 См.: Бурдш В.М. Особливосп кримшально! ввдповь Украши щодо перерви у ввдбуванш покарання. URL: http:// дальносп неповнолинк в Украш! К., 2004. С. 171-173. w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=49188.
References (transliteration):
1. Antonov K.V., Davlatov Sh.B. Problemi spivvidnoshennya institutu pokarannya v Ukrai'ní ta deyakikh zarubízhnikh krai'nakh // Mezhdunarodnye standarty prav cheloveka i problemy ikh realizatsii v ugolovnom i ugolovno-protsessual'nom zakonodatel'stve stran SNG: materialy mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (Khar'kov 28-29 maya 2010 g.): v 2 kn. Kn. 1. Khar'kov, 2011. S. 3-5.
2. Arkhiptsev N.I., Arkhiptsev I.N., Bezuglyi N.P. Ogranichenie svobody kak vid ugolovnogo nakazaniya (po materialam sudebnoi praktiki Rossiiskoi Federatsii i Belgorodskoi oblasti): nauchno-prakticheskoe posobie dlya sudei. Belgorod,
2012. 148 c.
3. Blagov E.V. Nakazanie i inye mery ugolovno-pravovogo kharaktera: lektsii. M., 2011. 240 s.
4. Boiko S.B. Ogranichenie svobody kak vid nakazaniya v rossiiskom ugolovnom prave: dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov n/D., 2001. 205 s.
5. Burdin V.M. Osoblivosti kriminal'noi vidpovidal'nosti nepovnolitnikh v Ukraini. K., 2004. 240 s.
6. Verina G. Ogranichenie svobody kak vid ugolovnogo nakazaniya v svete zakonodatel'nykh novell // Ugolovnoe pravo. 2010. № 5. S. 8-10.
7. Gorbachova I.M. Zakhodi bezpeki v sistemi kriminal'no-pravovikh naslidkiv zlochinnogo diyannya za kriminal'nim zakonodavstvom Ukraini // Aktual'ni problemi derzhavi i prava. Vip. 47. O., 2009. S. 50-55.
8. Kam'yanets' TV. Teoretichni ta praktichni problemi vikonannya pokarannya u vidi obmezhennya voli: dis. ... kand. yurid. nauk. Kharkiv, 2012. 211 s.
9. Karpov K.N. Inye mery ugolovno-pravovogo kharaktera: sistema, vidy. M., 2012. 208 s.
10. Kurganov S.I. Mery ugolovno-pravovogo kharaktera // Ugolovnoe pravo. 2007. № 2. S. 59-63.
11. Perepelkin V.Yu. Ogranichenie svobody kak vid nakazanie, naznachenie i ispolnenie: dis. ... kand. yurid. nauk. N.Novgorod, 2000. 171 s.
12. Ponomarenko Yu. Zakhodi bezpeki za kriminal'nim pravom Ukraini // Visnik prokuraturi. 2011. № 9 (123). S. 63-67.
13. Ponomarenko Yu.A. Deyaki pitannya pidvishchennya yakosti elementnogo skladu sistemi pokaran' // Teoretichni osnovi zabezpechennya yakosti kriminal'nogo zakonodavstva ta pravozastosovchoi diyal'nosti u sferi borot'bi zi zlochinnistyu v Ukraini: materiali nauk. konf. (Kharkiv, 15 travnya 2009 r. )/ red. kol. V.I. Borisov (golov. red.). Kh., 2009. S. 85-88.
14. Sokolov I.V. Ogranichenie svobody kak vid ugolovnogo nakazaniya: monografiya / pod red. M.B. Kostorovoi. M.,
2013. 224 s.
15. Stashis V. Osnovni noveli novogo Kriminal'nogo kodeksu Ukraini // Visnik Akademii pravovikh nauk Ukraini. 2003. № 2-3 (33-34). S. 612-626.
16. Shchedrin N.V. O «mnogokoleinosti» rossiiskogo ugolovnogo prava // Sistemnost' v ugolovnom prave: mat. II ross. kongressa ugolovnogo prava (Moskva, 31 maya — 1 iyunya 2007 g.). M., 2007. S. 539-543.
Материал поступил в редакцию 22 марта 2014 г.
