CC BY
16
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2014. № 5
Е.А. новикова, аспирантка Научно-исследовательского института изучения проблем преступности имени академика В.В. Сташиса Национальной академии правовых наук Украины*
особенности достижения целей наказания при применении ограничения свободы
Статья посвящена исследованию вопросов эффективности законодательных моделей ограничения свободы зарубежных стран. Сделана попытка измерить достижение целей наказания при применении разных моделей наказания со сходными названиями. Автор приходит к выводу о несоответствии некоторых законодательных моделей ограничения свободы целям наказания и предлагает модель de lege ferenda.
Ключевые слова: цели наказания, наказание, система наказаний, виды наказаний, ограничение свободы.
The article investigates the issues of efficiency of legislative models in foreign countries of restrictions on the freedom. An attempt was made to measure the achievement of the purposes of punishment in the application of different models of punishment with similar names. The author comes to the conclusion that some legislative models are in noncompliance with the goals of punishment and proposes a model of de lege ferenda.
Keywords: goals of punishment, punishment, punishment system, types of punishment, restraint of liberty.
Ученые и законодатели разных государств по-разному оценивают содержание и предназначение ограничение свободы как вида наказания. Компаративистское исследование позволяет выделить три базовые законодательные модели ограничения свободы. В первой модели, существующей, в частности, в Украине, лицо, отбывающее данное наказание, хотя и не полностью, но изолируется от общества. Во второй модели, которая сейчас внедрена в России, такое лицо не изолируется и остается в обществе. Наконец, в третьей модели, имеющей место, например, в Белоруссии, смешиваются оба первых варианта1. При этом каждая из данных моделей вызывает определенные критические замечания со стороны как ученых, так и практиков, и иногда законодатель вынужден идти на смену модели данного вида наказания.
Так, в первоначальной редакции ст. 53 УК РФ 1996 г. ограничение свободы определялось как содержание осужденного, достигшего
1 Подробнее см.: Новикова Е.А. Сущность ограничения свободы по законодательству зарубежных стран // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской Академии МВД России. Н. Новгород. 2014. № 2 (26). С. 246-249.
к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Исследованию этой модели были посвящены диссертации С.Б. Бойко2 и В.Ю. Перепелкина3, статьи и научные доклады многих других авторов, в которых в целом высказывались критические замечания в ее адрес. В итоге российский законодатель решился на изменение модели данного вида наказания, внеся изменения в УК РФ федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф34: ограничение свободы выразилось в возложении на осужденного (без изоляции от общества) ряда ограничений: не уходить с места постоянного проживания в определенное время суток, не посещать определенные места и т.д. Исследованию этой модели посвящена диссертация И.В. Соколова, а также одноименная монография5. Комплексным научно-практическим исследованием такой модели ограничения свободы стала работа белгородских ученых6.
Однако в Украине до сих пор существует и реально применяется судами та модель ограничения свободы, которая в России оказалась нежизнеспособной. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Украины, «наказание в виде ограничения свободы заключается в содержании лица в уголовно-исполнительных учреждениях открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду». В Украине на сегодняшний день нет специальных диссертационных исследований, посвященных уголовно-правовым вопросам ограничения свободы. Лишь недавно была защищена диссертация Т.В. Камянец7, в которой исследовались вопросы исполнения данного вида наказания. Отдельные уголовно-правовые аспекты ограничения свободы как вида наказания рассматривались в работах М.И. Бажанова, Ю.В. Баулина, Б.А. Кирися, П.Г. Кушнира, Ю.А. Пономаренко, В.В. Сташиса, В.И. Тютюгина и др.
Смешанную модель содержит, например, УК Белоруссии. В соответствии с ч. 3 ст. 55 названного Кодекса наказание в виде ограничения
2 Бойко С.Б. Ограничение свободы как вид наказания в российском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001.
3 Перепелкин В.Ю. Ограничение свободы как вид наказание, назначение и исполнение): Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
4 Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6453.
5 Соколов И.В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания / Под ред. М.Б. Костровой. М., 2013.
6 Архипцев Н.И., Архипцев И.Н., Безуглый Н.П. Ограничение свободы как вид уголовного наказания (по материалам судебной практики Российской Федерации и Белгородской области): Науч.-практ. пособие для судей. Белгород, 2012.
7 Кам'янець Т.В. Теоретичн та практичн проблеми виконання покарання у вида обмеження волк Дис. ... канд. юрид. наук. Харкгв, 2012.
свободы назначается с направлением в исправительное учреждение открытого типа. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия у него постоянного места жительства суд может назначить наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
С учетом изложенного в настоящей статье ставится задача обобщения опыта зарубежных стран в вопросах применения разных законодательных моделей ограничения свободы для выработки наиболее эффективного в противодействии современной преступности наказания, которое стало бы существенной альтернативой лишению свободы и соответствовало бы целям наказания.
Несмотря на неоднозначные оценки ученых и практиков, не умаляется значение необходимости соответствия ограничения свободы целям наказания. Представляется возможным измерить достижение или недостижение целей наказания с точки зрения его эффективности. В литературе иногда отмечается, что идея целей наказания является достаточно абстрактной и философской, для того чтобы стать основой практики назначения конкретного наказания в ежедневной работе судьи8. Однако более обоснованной представляется позиция тех ученых, которые полагают, что учет целей наказания при его применении имеет главенствующее значение, и исследуют вопросы сущности и содержания таких целей.
На теоретическом уровне не прекращаются дискуссии относительно определения содержания целей наказания. Те теории наказания, которые сводят цели наказания к какой-то одной цели, например общей превенции, считаются не совсем полными. Более правильным представляется подход, воспринятый в том числе и законодателем, согласно которому несколько целей наказания, неразрывно связанные друг с другом9, существуют как единое целое. Так, согласно ч. 2 ст. 50 УК Украины, целью наказания является не только кара, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Необходимо обратить внимание на то, что в некоторых странах англосаксонского права не существует дискуссий по поводу общих и специальных целей наказания. Фактически неоспариваемым является тот факт, что обвиняемый осуждается в интересах общей и специальной превенции, своего исправления и компенсации причиненного
8 Куц В. Деяи аспекти зарубежного досввду вдосконалення системи призначення покарання // Вкник Академи прокуратури Украши. 2006. № 3. С. 115.
9 Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 3: Наказание. М., 1970. С. 40.
вреда10. В XIX в. в США исправление было основной целью наказания и даже принималось решение, что осужденный должен находиться в условиях лишения свободы до тех пор, пока не исправится. Это свидетельствует о том, что ни один закон не ограничивал судейское усмотрение при назначении наказания11. Такие шаги направлены на расширение судейского усмотрения, поскольку судьи получали право выбирать санкции из большого их перечня, и ожидалось, что такие санкции будут служить потребностям «исправления» каждого преступника. В то же время учеными критикуется закон о реформе системы наказания за отсутствие в нем четко определенных целей наказания, таких как общая и специальная превенция, кара и исправление12.
Измерить достижение целей наказания вполне можно через эффективность. Понятно, что меры, которые уже нашли свое воплощение в законодательстве, невозможно достоверно просчитать на будущее. Никто до конца не знает, как измеряется эффективность наказания. О неэффективности ограничения свободы может свидетельствовать прежде всего низкий процент удельного веса его применения. В Украине ограничение свободы назначается 2,23% осужденным от общего количества— средний показатель со времен введения наказания в виде ограничения свободы13. В России с ее нынешней моделью этого вида наказания практика его применения настолько небольшая (10994 человек, т.е. 1,41 % от общего количества осужденных)14, что рассматриваемый вид наказания переходит в категорию редко применяемых. Белорусская смешанная модель демонстрирует удивительные показатели в отношении ограничения свободы. В судебной практике этот вид наказания превалирует: в 2008, 2009, 2010, 2011 и 2012 гг. оно было назначено соответственно 25,4 %, 27,8 %, 20,3 %, 19 % и 16,6 % осужденным от общего их числа15.
Кроме того, еще одним показателем неэффективности применения наказания рассматривается рецидивная преступность16. Рецидивная преступность из года в год постоянно растет. В 2010 г. в Украине
10 Stith K., Cabranes J.A. Judging Under the Federal Sentencing Guidelines // Nw. U. L. Rev. 1997. Vol. 91. № 4. P. 1270.
11 Куц В. Указ. соч. С. 114.
12 Comprehensive Crime Control Act of1983: hearings before the Subcommittee on Criminal Law of the Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninety-eighth Congress, first session on S. 829 ... May 4, 11, 18, 19, and 23, 1983 (1984). P. 638 (электронный ресурс): URL: https://archive.org/stream/comprehensivecri00unit#page/638/mode/2up
13 Пономаренко Ю.А., Новикова Е.А. Ограничение свободы // Уголовное право. 2014. № 3. С. 63-68.
14 Бибик О.Н. Лестница наказаний в проекте Уголовного уложения 1813 года и современная система уголовных наказаний: культурно-психологические и сравнительно-правовые аспекты // Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, 30-31 мая 2013 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2013. С. 26.
15 Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Минск, 2014. С. 26, 374.
16 Курс советского уголовного права. Т. 3. С. 49; Батиргареева В.С. Рецидивна зло-чинтсть в Украгни: соцiально-правовi та кримшолопчт проблеми. Харив, 2009.
она составляла 15,3 %, в 2011 - 24,1, в 2012 (по 20.11) - 27, в 2013 г. -28 %. Считается, что состояние рецидива характеризует уровень реализации специального предупреждения преступлений17.
Наконец, неэффективность как ограничения свободы, так и в целом всей системы мер уголовно-правового воздействия отражается в высоком уровне преступности. Так, в 2012 г. в Украине зарегистрировано 500902 преступлений, в последующие годы количество совершаемых преступлений увеличивалось в среднем на 3 % в год и достигло к 2013 г. 563560 зарегистрированных преступлений. Общее количество преступлений, совершенных ранее несудимыми лицами, считается показателем достижения общего предупреждения преступлений18.
При этом следует отметить, что упомянутые нами показатели — не единственные в определении эффективности наказаний. Многое зависит от полноты системы наказаний, наличия альтернативных наказаний в санкции Особенной части УК. Это также может снижать показатели практики назначения того или иного наказания.
В свою очередь, как отмечает Н.И. Панов, неэффективность уголовно-правовых норм (особенно наличие так называемых «мертвых норм») требует внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство в порядке de lege ferenda19. Назвать норму об ограничении свободы в Украине и России «мертвой» мы не можем, однако констатировать низкий уровень ее применения мы все же можем. Поэтому не возникает сомнений, что от модели ограничения свободы de lege lata необходимо отказываться в Украине и России.
Анализ существующих законодательных моделей ограничения свободы в разных странах дает возможность предложить новую модель de lege ferenda для Украины и России. Согласно этой модели ограничение свободы будет состоять в содержании лица в уголовно-исполнительных учреждениях открытого типа в выходные и праздничные дни. При этом ограничение свободы является самостоятельным отдельным видом наказания со специфическим набором правоограничительных свойств, отличных от свойств лишения свободы.
Таким образом, ограничение свободы в такой модели будет наказанием, объединяющим в себе два режима правоограничений:
1) первый заключается в содержании лица в учреждениях с минимальным уровнем правоограничений, какими можно наделить лицо, ограничивая свободу. Содержание лица в таких учреждениях осуществляется только судом с привлечением лица к труду или без такового.
17 См., напр.: Книженко О.О. Санкци у кримшальному правь Харив, 2011.
18 Там же. С. 60.
19 Панов М.1. Методолопя науки як необхвдна складова фундаментальних досль джень кримшального права // Основн напрями розвитку кримшального права та шляхи вдосконалення законодавства Украши про кримшальну ввдповвдальтсть: матер1али мгж-нар. наук.-практ. конф., 11-12 жовт. 2012 р. / Редкол.: В.Я. Тацш (голов. ред..), В.1. Борисов (заст. голов. ред.) та ш. Харыв, 2013. С. 31.
2) второй режим имеет место в остальной промежуток времени, в течение которого у лица появляется возможность сохранить свой социальный статус и возможности личного развития. Лицо не изымается из общества, а продолжает позитивную деятельность (это может быть учеба, работа, общественная полезная волонтерская деятельность и т.д.). Кроме того, на осужденного накладывается уже максимальный специфический комплекс ограничений его прав — это ограничение свободы выбора:
а) места жительства;
б) рода занятия (изменения места работы, учебы и т.д.);
в) организации свободного времени (не посещать массовые мероприятия, развлекательные площадки и т.д.).
Таким образом, появление компромиссной модели ограничения свободы могло бы решить ряд проблем. Такой подход смог бы стать еще одной существенной причиной возникновения более общего института перерыва в наказании. Первые шаги зарождения этого института уже есть. Например, в Украине не так давно предлагались изменения в УК относительно перерыва в отбытии наказания20. Проект в том виде, в котором он предлагался, не нашел поддержки, однако его адаптация — вопрос будущего. Что же касается прерывного отбывания наказания, то в действующем УК Украины есть предпосылки. Например, ч. 4 ст. 53 УК Украины предусматривает возможность назначить штраф с рассрочкой выплаты определенных частей и ставит под сомнение абсолютное признание штрафа одноактным наказанием, а также дает возможность задуматься о его продолжающемся действии.
Ограничение свободы в модели de lege ferenda гармоничным образом направлено на достижение цели наказания. Уже само фактическое закрепление содержания наказания в виде ограничения свободы будет повышать эффективность общепревентивного действия.
При исследовании цели наказания сквозь призму ограничения свободы сложность представляет достижение цели исправления. В рамках науки исправительно-трудовой педагогики разработана концепция трех степеней исправления осужденных: первая — осужденный стал на путь исправления; вторая — он твердо встал на путь исправления; и третья — осужденный доказал свое исправление. Достижение первой степени имеет место там, когда осужденный положительно относится к труду, требованиям режима, воспитательной работе, но не проявляет последовательности, которая бы свидетельствовала о наличии определенных позитивных изменений в сознании. Если осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном преступлении, проявляет инициативу в трудовой деятельности, повышает профессиональную квали-
20 Проект Закону про внесення змш до деяких законв Укратни щодо перерви у вщбувант покарання [Электронный ресурс]: URL: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/ webproc4_1?pf3511=49188
фикацию, добросовестно относится к учебе, выполняет требования режима, положительно относится к воспитательным мероприятиям, он признается таким, который твердо встал на путь исправления. И наконец, доказать свое исправление осужденный в состоянии только при условии открытого осуждения своей предыдущей деятельности и активного участия в предотвращении нарушения дисциплины со стороны других осужденных. Вполне оправданным является замечание, что «доказывание своего исправления» вряд ли заслуживает доверия из-за возможности проявления «высоких способностей» в приспособлении к условиям отбывания наказания. Исходя из этого, необходимо оставить два элемента названной классификации для определения степени исправления осужденных: 1) осужденный стал на путь исправления; 2) осужденный твердо встал на путь исправления21.
Благодаря режиму «полусвободы», отсутствию потери социальных связей во время отбывания наказания в виде ограничения свободы в модели de lege ferenda можно будет достоверно исследовать степень исправления лиц, осужденных к ограничению свободы. Успеваемость в учебном заведении или значительные результаты в трудовом процессе и т.д. позволят отслеживать это.
список литературы
1. Архипцев Н.И., Архипцев И.Н., Безуглый Н.П. Ограничение свободы как вид уголовного наказания (по материалам судебной практики Российской Федерации и Белгородской области): Науч.-практ. пособие для судей. Белгород, 2012.
2. Бойко С.Б. Ограничение свободы как вид наказания в российском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001.
3. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.
4. Кам'янець Т.В. Теоретичш та практичш проблеми виконання покаран-ня у ввдд обмеження волк Дис. ... канд. юрид. наук. Харюв, 2012.
5. Книженко О.О. Санкцп у кримшальному правь Харюв, 2011.
6. Перепелкин В.Ю. Ограничение свободы как вид наказание, назначение и исполнение): Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
7. Соколов И.В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания / Под ред. М.Б. Костровой. М., 2013.
8. Чучаев А.И. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация. М., 2010.
9. Stith K., Cabranes J.A. Judging Under the Federal Sentencing Guidelines // Nw. U. L. Rev. 1997. Vol. 91. № 4.
21 Шсоцька Н. Пвдвищення ефективносл покарання у свит впровадження гума-тстичних засад у кримшально-правову политику Украши // Право Украши. 1999. № 12.
С. 90.
