CC BY
297УДК 346.93
А. П. Евсеев,
канд. юрид. наук Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого»;
И. П. Жигалкин, канд. юрид. наук, А. А. Присяжнюк, судьи Хозяйственного суда Харьковской обл.,
г. Харьков
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ
В статье рассмотрены вопросы, связанные с определением правовой природы мировых соглашений в хозяйственном процессе Украины. Сделано вывод, что мировое соглашение является своего рода судебным решением, которое выносится при достижении сторонами договоренности о примирении. Поддана критике распространенная в отечественной доктрине точка зрения на мировое соглашение как разновидность гражданско-правового договора.
Ключевые слова: мировое соглашение, хозяйственное судопроизводство, примирительные
процедуры, гражданско-правовой договор, медиация в хозяйственном процессе.
Общеизвестно, что «худой мир лучше доброй ссоры». Судебная сфера, как, быть может, никакая другая, убедительно подтверждает это правило. Наверное, именно поэтому многие субъекты обращаются сегодня к альтернативным формам защиты своих прав, при которых дело если и доходит до суда, то, по крайней мере, оно разрешается самими сторонами еще до вынесения судебного решения. Вдвойне и втройне такие технологии востребованы в сфере хозяйственных, частноправовых по своей природе, отношений, традиционно характеризующихся высокой степенью автономии воли сторон и широким полем их усмотрения по распоряжению принадлежащими им правами, в том числе правом на рассмотрение их спора хозяйственным судом. Одной из таких возможностей, предоставляемых участникам конфликта в рамках искового производства, является право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ст. 78 Хозяйственного процессуального кодекса (далее - ХПК) Украины.
Заключение мирового соглашения целесообразно в силу, как минимум, трех обстоятельств. Во-первых, быстрое разрешение конфликта избавляет стороны от дальнейшей необходимости ходить по судам, подавать жалобы, нести дополнительные расходы и т. д. Во-вторых, в нашей до предела монополизированной экономике иногда чрезвычайно важно сохранить конструктивные отношения со своими партнерами по бизнесу, даже если в какой-то момент эти отношения не были безоблачными. Заключение мирового соглашения способствует восстановлению нарушенного правового мира между истцом и ответчиком, давая тем самым возможность продолжить взаимовыгодное сотрудничество. При использовании такого метода разрешения споров «фактор репутации и сохранения отношений с контрагентом становится более важным, чем сиюминутное удовлетворение своих интересов в судебном порядке с потерей перспектив дальнейшего сотрудничества» [7, с. 378].
И, наконец, в-третьих. Органы хозяйственной юрисдикции освобождаются от огромных затрат времени, сил и средств на рассмотрение значительного числа споров, что дает возможность сосредоточиться на, без преувеличения, сложных делах. Таким образом, в триаде «государство (в лице хозяйственного суда) - истец - ответчик», видимо, каждый при нормальном применении данного института достигает желаемого результата, и в этом смысле мировое соглашение - бесспорно важное и нужное средство. Проблема только в том, чтобы определиться, насколько существующий в стране правовой режим мировых соглашений соответствует доктринальным представлениям и нуждам юридической практики.
По нашему мнению, подобного рода исследование должно вестись для выяснения следующих вопросов: 1) что представляет собой мировое соглашение - является ли оно договором в цивилистическом смысле этого слова или же специфическим видом судебного решения; 2) какую роль при заключении сторонами данного соглашения следует играть самому хозяйственному суду - активную или пассивноудостоверительную; 3) какими должны быть юридические последствия неисполнения мирового соглашения, а именно: должны ли они быть приравнены к тем, которые наступают за неисполнение договорного обязательства, или быть аналогичными последствиям неисполнения судебного решения? Добавим к этому, что новизна норм, предусмотренных статьями 78, 80 ХПК Украины, их предельный лаконизм и отсутствие устоявшейся практики применения порождают целый ряд проблем, которые могут вызвать и уже вызывают некоторые сложности при рассмотрении конкретных хозяйственных дел.
Сразу обращает на себя внимание многообразие трактовок, объясняющих сущность мирового соглашения. Однако в большинстве случаев превалируют, как правило, два основных подхода - назовем их условно материально-правовым и процессуальным. Так, законодательство Испании и Нидерландов, отдавая должное материально-правовой концепции, определяет мировое соглашение как сделку и соответственно устанавливает добровольный порядок ее исполнения; процедура же оспаривания здесь идентична общедоговорной. А, скажем, в Японии, напротив, получила развитие та линия юриспруденции, которая связана с приданием мировому соглашению силы судебного решения по существу спора, и оспаривать его следует в порядке, предусмотренном для судебных решений, что, в свою очередь, подтверждает приверженность японцев процессуальной концепции [11, с. 74].
Подчеркнем еще раз, что для материально-правового подхода характерна трактовка мирового соглашения или, используя западную терминологию, трансакции (transaction) как самостоятельного и специально регулируемого вида договора. Пожалуй, наиболее ярко трансакция представлена в ст. 2044 знаменитого Кодекса Наполеона 1804 г., до сих пор действующего с незначительными изменениями во Франции, Бельгии и Люксембурге. Абзац 1 указанной статьи содержит следующее определение: «трансакция является договором, с помощью которого стороны прекращают уже имеющий место спор или предотвращают спор, который может возникнуть» [Цит. по: 4, с. 67]. Часть 2 той же статьи требует, чтобы данный договор заключался исключительно в письменной форме. Далее следуют еще четырнадцать статей (2045 - 2058), определяющие различные особенности и нюансы договора трансакции (сопоставим столь развернутое регулирование, созданное еще на рубеже XVIII-XIX вв., с нынешним украинским образца XXI в., где мировое соглашение упоминается вскользь, мимоходом, объединенное под одной крышей с положениями об отказе истца от иска и признанием последнего ответчиком!). Как видим, французская доктрина признала необходимость применения к мировому соглашению соответствующих норм Гражданского кодекса со всеми вытекающими отсюда последствиями (основания недействительности, возможность использования неустойки, право на исковую защиту и т. д.).
Примечательно, что если обратиться к отечественной дореволюционной юриспруденции, находившейся под сильнейшим влиянием французских образцов (в этой связи нелишне напомнить, что французский был предпочтительным разговорным языком высших слоев русского общества, а первая глава романа Л. Н. Толстого «Война и мир» наполовину состоит из диалогов на французском языке), то увидим, что юридическая природа мировых соглашений воспринималась тут не столь однозначно, как во Франции. Колебания дореволюционной юридической доктрины просматриваются достаточно отчетливо и находят, в частности, отражение в весьма противоречивой кассационной практике Правительствующего Сената. Порой он рассматривал мировые соглашения в соответствии с французской традицией как самостоятельный вид договора, который при наличии спора должен стать предметом самостоятельного искового производства. В то же время по некоторым делам Сенат толковал мировые соглашения как «равносильные судебному приговору», т. е. как способ прекращения спора в суде [подробнее см.: 4, с. 68].
Не случайно один из авторитетнейших ученых царской России А. Х. Гольмстен, анализируя природу мировых соглашений, отмечал, что они прекращают спор установлением «нового договорного отношения» и в случае неисполнения требуют предъявления нового иска (типично французский подход), а буквально через несколько строк он же отмечал, что мировое соглашение по своей природе «имеет силу судебного решения» [5, с. 254-255].
Что касается современной Украины, то все споры развеял законодатель, а затем и высшая кассационная инстанция по хозяйственным делам. Так, согласно ч. 4 ст. 78 ХПК хозяйственный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, которым одновременно прекращает производство по делу. При этом предусмотрена возможность отказа хозяйственного суда в утверждении данного соглашения, если последнее идет вразрез с принципами, изложенными в ст. 13 Гражданского кодекса Украины (в частности, нарушает права иных лиц, открывает простор для злоупотребления правом и проч.). Как следствие, мировые соглашения имеют юридическую силу только тогда, когда они утверждены судом, что фактически означает их квалификацию как судебных решений sui generis.
Окончательную, казалось бы, точку поставил сам Высший хозяйственный суд (далее - ВХС) Украины. Позиция высокой инстанции оказалась сколь традиционной, столь и бесспорной. В п. 1 своего Информационного письма от 09.04.2009 г. ВХС четко и недвусмысленно разъяснил, что мировое соглашение нельзя рассматривать как договор в гражданско-правовом понимании и признавать недействительным в процедурах искового производства, поскольку порядок его заключения и утверждения регламентирован соответствующими положениями ХПК.
Еще раньше, в п. 3 Разъяснения от 18.09.1997 г. ВХС сформулировал правовую позицию, согласно которой в определении об утверждении мирового соглашения следует детально и четко изложить условия последнего. Тем самым мировое соглашение и соответствующее ему определение хозяйственного суда становятся как бы процессуально неделимыми [См.: 6, с. 148]. В развитие этой идеи Верховный Суд Украины (палата по хозяйственным делам) в постановлении от 20.01.2009 г. в деле по иску «Центр Будинвест» к «Спецавтобуд» подчеркнул, что утверждение хозяйственным судом мирового соглашения
сторон с одновременным прекращением производства по делу является одноактным (неразрывным) процессуальным действием, а потому не может расцениваться как два самостоятельных акта - отдельно касательно мирового соглашения и касательно прекращения производства по делу [2, с. 683].
Почему же в отечественном хозяйственном судопроизводстве возобладала именно процессуальная концепция мирового соглашения? Думается, причин здесь несколько. Во-первых, генетически хозяйственное судопроизводство всегда было близко общегражданскому, с той лишь разницей, что хозяйственный процесс обладает рядом практических преимуществ: он более разворотлив, чаще обходится без вызова «говорящих доказательств», ограничиваясь изучением счетов, ведомостей и договоров, в какой-то степени более склонен, в особенности в вышестоящих инстанциях, к канцелярскому письменному производству и т. п. В гражданском же процессе мировое соглашение напоминает в большей степени судебное решение, текст которого вырабатывается совместными усилиями сторон и суда, его утверждающего, нежели договор как вид сделки. Во-вторых, трактовка мирового соглашения в качестве договора имплицитно означала бы возможность его обжалования в судебных процедурах, что в известной степени усложнило бы задачу судьям и добавило бы им работы. Таким образом, в Украине со стороны законодателя, доктрины и правоприменителей мировое соглашение рассматривается именно как процессуальный институт.
В этой связи вызывает недоумение позиция Харьковского апелляционного хозяйственного суда, изложенная им в постановлении от 04.08.2011 г. по делу № 5023/2818/11. Вкратце фабула этого дела сводится к следующему.
Чугуевский межрайонный прокурор Харьковской области, действуя в интересах государства в лице КП «Чугуевтепло», обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с частного предпринимателя (далее - ЧП) задолженность по договору поставки электроэнергии. Решением хозяйственного суда Харьковской области иск был удовлетворен полностью, с чем ЧП не согласился и подал апелляционную жалобу. Однако во время апелляционного производства стороны достигли согласия и подписали мировое соглашение, подав последнее на утверждение апелляционному суду. По этому соглашению ЧП освобождался от уплаты задолженности, а КП «Чугуевтепло» констатировало, что эта задолженность вовсе была начислена ошибочно. Тем не менее, апелляционный суд отказался утвердить мировое соглашение, что, впрочем, не помешало ему прекратить производство по делу, правда, не на основании п. 7 (заключение мирового соглашения), а на основании п. 4 (отказ истца от иска) ст. 80 ХПК. Очевидно, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Информационном письме ВХС Украины от 20.10.2006 г., согласно которой апелляционная инстанция не вправе утверждать мировые соглашения, поскольку это автоматически означало бы отмену решения местного хозяйственного суда, что допускается только в случаях, предусмотренных ст. 104 ХПК (например, когда решение постановлено не теми судьями, которые входили в состав коллегии, рассматривавшей дело, когда решение принято с нарушением правил подсудности и т. д.) [См.: 6, с. 51].
Но коль скоро апелляционное производство было прекращено, то решение хозяйственного суда первой инстанции вступило в законную силу и ЧП таки пришлось уплатить присужденный долг. После чего он уже сам подал иск в хозяйственный суд Харьковской области, в котором обвинял КП «Чугуевтепло» в одностороннем отказе от взятых на себя обязательств по мировому соглашению и требовал возмещения нанесенных ему убытков. Хозяйственный суд (судья И. П. Жигалкин) отказал в удовлетворении исковых требований, разъяснив истцу, что, во-первых, мировое соглашение не было утверждено апелляционным судом, а потому не приобрело юридической силы и не могло создавать каких бы то ни было обязательств, а во-вторых, исполнение вступившего в законную силу судебного решения уж никак не может расцениваться как нанесение ЧП убытков, которые, в свою очередь, характеризуются противоправностью, нарушением законных прав и интересов участника правоотношения и т. п.
Чью же сторону, в конечном итоге, занял Харьковский апелляционный хозяйственный суд? Коллегия судей этой уважаемой инстанции квалифицировала мировое соглашение как договор, который заключается сторонами с целью предотвращения спора на условиях, согласованных сторонами. Легко заметить, что эти, с позволения сказать, отголоски французского подхода к природе мирового соглашения полностью противоречат сложившейся практике ВХС, который, напомним, твердо стоит на позиции процессуальной трактовки мирового соглашения. Но самое главное то, что апелляционный суд проигнорировал императивное требование ст. 78 ХПК о необходимости утверждения мирового соглашения судом. Подчеркнем еще раз, что предусмотренные хозяйственным процессуальным правом мировые соглашения только тогда имеют исполнительную силу, когда они утверждены судом. В нашем случае хозяйственный суд отказался утвердить мировое соглашение на основании п. 4 Информационного письма ВХС Украины от 20.10.2006 г. Поэтому stricti juris никакого мирового соглашения заключено не было, оно попросту не возникло как правовая реальность и юридический факт, влекущий определенные последствия. Следовательно, все отсылки апелляционной инстанции к его тексту выглядят попросту несостоятельными. Отметим, что ВХС Украины 01.11.2011 г. отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
И вот здесь мы переходим к ключевому вопросу - какую роль в примирении истца и ответчика призван играть хозяйственный суд? По данному вопросу, как и в случае с мировым соглашением, существуют две позиции. Согласно первой, суд, как и любой иной орган, не вправе вмешиваться в диспозитивную волю сторон, навязывать или даже предлагать сторонам какой бы то ни было вариант поведения, включая примирение. Единственное, что обязан сделать хозяйственный суд, - разъяснить сторонам последствия соответствующих процессуальных действий и удостовериться в том, что представители сторон действительно имеют документально оформленные полномочия на совершение этих действий (такое видение социальной миссии суда отражено, в частности, в ч. 2 ст. 78 ХПК Украины).
Между тем в современном западном правоведении доминируют совершенно иные взгляды на роль и место юрисдикции в урегулировании правовых конфликтов. Более того, иногда само законодательство, как, скажем, это происходит в США, предписывает судье быть инициатором примирения сторон. В ходе переговоров (так называемое pre-trial settlement), проходящих обыкновенно в кабинете судьи в его присутствии и присутствии представителей сторон - обязательно обеих сторон! - положение судьи требует от него следить за тем, чтобы договоренности развивались в рамках закона, ему не противореча. Моральные нормы соблюдаются судьей, который прилагает усилия по согласованию интересов сторон, не отдавая предпочтения ни одной из них; как следствие, амбициозные претензии сторон иногда удается «приземлить» рассказом о фактических сроках рассмотрения дел, об обстоятельствах, от которых зависят шансы сторон, о процедурах исполнения судебных решений, наконец, о правилах, позволяющих по мотивам «разумности» уменьшать размер штрафов и компенсации вреда [9, с. 72].
Во Франции, Испании и Голландии в полномочия судьи входит предложение сторонам мирного разрешения спора на любой стадии рассмотрения дела. Причем характерно, что такая попытка может быть предпринята без каких-либо особых оговорок в любое время и в любом месте, которые судья посчитает удобными. Стороны всегда могут попросить судью запротоколировать их решение, которое хотя бы частично записывается в протоколе и подписывается судьей и сторонами. Извлечения (выдержки) из данного протокола могут быть выданы по требованию стороны в качестве документа, имеющего силу судебного решения. Забавно, что в Японии, где теория примирения уходит своими корнями в седую древность и тесно связана с конфуцианской этикой («благородный муж ни в чем не состязается» [10, с. 265]), судебное слушание может проводиться даже в вечернее время для облегчения присутствия сторон. Широко практикуются ночные слушания, так же как и ночная регистрация заявлений [См.: 11, с. 81].
В коммерческом законодательстве Нидерландов предусмотрена норма, согласно которой «судья во всех случаях, в любом деле и на любой стадии, посчитав, что есть возможность решить дело дружелюбным соглашением, может по ходатайству одной или обеих сторон либо по долгу службы приказать явиться к нему сторонам лично или их представителям в определенный день и час для того, чтобы попытаться объединить их точки зрения» [Цит. по: 11, с. 82]. Да и в ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК) РФ черным по белому сказано, что «арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора» [1, с. 58]. Более того, предлагается закрепить в законодательстве норму о том, что по просьбе сторон суд может приостановить рассмотрение дела, дав сторонам определенный срок для урегулирования спора на основе переговоров в целях заключения между ними мирового соглашения.
Если же мы обратимся не только к зарубежному опыту, но и к истории отечественного хозяйственного судопроизводства, то нелишним будет напомнить, что в «Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами», утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 05.06.1980 г., фиксировалась норма, в соответствии с которой «государственный арбитр содействует достижению согласия между сторонами» (ст. 77 Правил) [Цит. по: 3, с. 133]. В этой связи показательно, что в советские времена стороны занимали место на подиуме рядом с арбитром, который, руководствуясь указанной выше нормой, стремился склонить их к соглашению.
Таким образом, даже краткий экскурс в западные практики и стандарты отправления правосудия по коммерческим делам позволяет прийти к выводу, что активная роль суда в поиске и нахождении компромисса между тяжущимися не только не умаляет значения принципа диспозитивности, а напротив -полностью соответствует всему профилю хозяйственного судопроизводства, характеризующегося ведением переговоров, попытками найти такие формы взаимоотношений, которые гармонизировали бы интересы участников предпринимательских отношений. Как подчеркивает бывший заместитель председателя Конституционного Суда РФ Т. Г. Морщакова, для успешного заключения мирового соглашения необходим «какой-то объективный «оценщик», который сможет объяснить недостатки категорических решений, убедит принять во внимание мнения другой стороны и поможет найти какой-то компромисс» [8, с. 17]. Поэтому считаем целесообразным дополнить ХПК Украины специальным разделом «Примирительные процедуры», в котором следует детально урегулировать процессуальные моменты, связанные с заключением мирового соглашения, проведением входящей в моду медиации (переговоры между сторонами с участием независимого посредника) и др.
И в заключение несколько слов о процедуре исполнения мирового соглашения. В п. 3.9.б разъяснения ВХС Украины от 18.09.1997 г. была сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае уклонения одной из сторон от исполнения мирового соглашения принудить ее к исполнению нельзя, поскольку производство по делу хозяйственным судом уже прекращено. Обозначенная позиция существенным образом подрывала юридическую силу мировых соглашений, фактически заведомо обрекая их на игнорирование недобросовестными участниками рынка. Не нужно однако забывать, что мировое соглашение оформляется соответствующим определением хозяйственного суда, которое, как и любой другой судебный акт, подлежит исполнению согласно Закону «Об исполнительном производстве». Поэтому упомянутое разъяснение в новой редакции от 25.04.2008 г. установило правило, в соответствии с которым определение хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения, соответствующее требованиям ст. 19 Закона «Об исполнительном производстве», уже приобретает статус исполнительного документа со всеми вытекающими отсюда последствиями [6, с. 149]. Хотя, разумеется, юридически было бы более корректным закрепить аналогичное положение в самом ХПК, исключив возможные спекуляции по данному поводу. Именно по такому пути пошел российский законодатель, предусмотрев в АПК отдель ную ст. 142 «Исполнение мирового соглашения».
Список литературы: 1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. - М. : Эксмо, 2010. - 17б с. 2. Беляневич В. Е. Господарський процесуальний кодекс України : наук.-практ. комент. I В. Е. Беляпевич. - К. : Юстініан, 2011. - 11б0 с. З. Беляневич О. А. Процесуальні аспекти укладання мирової угоди в господарському суді I О. А. Беляневич II Вісник госп. судочинства. - 2007. - N° 2. - С. 133-139. 4. Головко Л. В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа I Л. В. Головко II Законодательство. - 1999. - N° 10. - С. б4-75. 5. Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства I А. Х. Г ольмстен. - Спб. : Тип. Чичинадзе, 1907. - 3б2+33 с. 6. Застосування порм матеріального та процесуального права у Листах ВГС України (1998-2009 рр.) I [упоряд. В. І. Борисова, І. П. Жигалкін]. - Х. : Право, 2010. - 27б с. 7. Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России: моногр. I В. Д. Зорькин. - М. : Норма : ИНФРА-М, 2011. - 720 с. 8. Морщакова Т. Г. Интервью I Т. Г. Морщакова II Медиация и право. - 2007. - № 2. -С. 13-20. 9. Пашин С. А. Состязательный уголовный процесс: моногр. I С. А. Пашип. - М. : Р. Валент, 2006. - 200 с. 10. Семененко И. И. Афоризмы Конфуция I И. И. Семепепко. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 304 с. 11. ТурышеваН. В. Примирительные процедуры и мировое соглашение в гражданском процессе зарубежных стран I Н. В. Турышева II Вестник МГУ. Сер. 11. Право. - 199б. - № 3. - С. 74-S4.
ПРАВОВА ПРИРОДА МИРОВОЇ УГОДИ В ГОСПОДАРСЬКОМУ ПРОЦЕСІ Євсєєв О. П., Жигалкін І. П., Присяжнюк О. О.
У статті розглянуто питання, пов’язані з визначенням правової природи мирових угод у господарському процесі України. Зроблено висновок, що мирова угода являє собою своєрідне судове рішення, яке ухвалюється при досягненні сторонами домовленості про примирення. Піддано критиці розповсюджена у вітчизняній доктрині точка зору на мирову угоду як різновид цивільно-правового договору.
Ключові слова: мирова угода, господарське судочинство, примірні процедури, цивільно-правовий договір, медіація у господарському процесі.
THE LAW NATURE OF THE AMICABLE AGREEMENT IN THE COMMERCIAL JUSTICE Yevsieiev A. P., Zhigalkin I. P., Prisyazhnuk A. A.
The discussed law nature of the amicable agreements in the commercial law is investigated. Having researched the different points of views, the corresponding legislation and practice of its adoption, the authors understood that the amicable agreement is court’s decision sui generis. The popular in the Ukrainian science position on the amicable agreement as the kind of private contract is criticized.
Key words: amicable agreement, commercial justice, mediation procedures, private contract, mediation in the commercial justice.
Поступила в редакцию 17.09.2012 г.
