CC BY
67УДК 342.9
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ДОСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Тулепбаева Анджела Сериковна
Старший научный сотрудник Отдела конституционного, административного законодательства и государственного управления Института законодательства Республики Казахстан, магистр юридических наук Республика Казахстан, г. Астана; е-mail: [email protected]
Макенов Тимур Канатович
Младший научный сотрудник отдела конституционного, административного законодательства и государственного управления Института законодательства Республики Казахстан, магистр государственного и муниципального управления, Республика Казахстан, г.Астана; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: досудебное урегулирование публичных споров; обжалование решений и действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц; административная юстиция; публично-правовые отношения, жалоба.
Аннотация. Институт досудебного урегулирования споров, вытекающих из публичных правоотношений, как механизм защиты прав и законных интересов граждан и организаций играет огромную роль в построении эффективного диалога между государственными органами и физическими и юридическими лицами, способствующему повышению доверия к публичной власти и правовой системе государства в целом.
Однако не смотря на свою значимость институт досудебного урегулирования публичных споров не нашел должного отражения в законодательстве Республики Казахстан. В частности необходимо дальнейшее совершенствование процедуры обжалования физическими и юридическими лицами решений и действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, введение новых понятий.
В статье рассматривается история возникновения института досудебного урегулирования споров, вытекающих из публичных правоотношений, проведен теоретический анализ понятия, описаны функции и свойства института досудебного урегулирования публичных споров.
В рамках административной реформы, проводимой Республикой Казахстан, направленной в том числе и на совершенствование законодательства, регулирующее досудебное обжалование споров, вытекающих из публичных правоотношений, а также в связи с расширение содержания понятия данного института, автором предлагается определить его понятие на законодательном уровне и включить в проект Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан.
Определение понятия досудебного урегулирования споров, вытекающих из публичных правоотношений, исключило бы возможность его различного толкования и применения.
ЖАРИЯ Ц¥ЦЫЦТЫЦ ЦАТЫНАСТАРДАН ТУЫНДАЙТЫН ДАУЛАРДЫ СОТЦА ДЕЙ1НГ1 РЕТТЕУ ИНСТИТУТЫНЫЦ
Ц¥ЦЫЦТЫЦ ТАБИГАТЫ
Анджела Сершкызы Телепбаева
К^азацстан Республикасы Зац институты конституциялыц, экгмшглгк жэне мемлекеттгк басцару бел1мтщ ага гылыми цызметкер1, зац гылымдарыныц магистр1. К^азацстан Республикасы Астана цаласы; е-mail: [email protected]
Тимур ^анат^лы Макенов
Казацстан Республикасы Зацнама институтынъщ конституциялыц, эюмштж зацнама жэне мемлекеттж басцару бел1мШц К1Ш1 гылыми цызметкерг, мемлекеттгк
жэне муниципалдыц басцару магистр1, Казацстан Республикасы, Астана цаласы; e-mail: [email protected]
Tyuîh свздер: жария дауларды сотца дешнг1 реттеу; мемлекеттт органдар мен олардыц лауазымды адамдарыныц шеш1мдер1 мен эрекеттерт (эрекетЫздшн) шагымдау; эшмшшк дау; эшмшшк эдглет; жария цуцыцтыц цатынастар, шагым.
Аннотация. Жария цуцыцтыц цатынастардан туындайтын,азаматтар мен уй-ымдардыц зацды цуцыцтары мен мYдделерiн цуцыцтыц цоргау тетш реттде санала-тын сотца дейiнгi жария дауларды реттеу институты жалпы жария билт пен мемле-кеттщ цуцыцтыц ЖYйесiне сенiмдiлiктi арттыруга септшн тигiзетiн, мемлекеттт органдар мен жеке жэне зацды тулгалар арасында тиiмдi диалогты цуруда Yлкен рвл атцарады.
Алайда, сотца дейiнгi жария дауларды реттеу институты взтщ мацыздылыгына царамастан Казацстан Республикасы зацнамасында цажеттi сипат таппады. Атап айтцанда зацды жэне жеке тулгалардыц мемлекеттт органдар мен олардыц лауазымды адамдарыныц шешiмдерi мен эрекеттерте (эрекетсiздiгiне) шагымдану рэЫмт жетiлдiру, жаца угым ендiру цажет.
Мацалада жария цуцыцтыц цатынастардан туындайтын дауларды сотца дейiнгi реттеу институтыныц генезиЫ цысцаша царастырылган, угымныц теориялыц тал-дауы ЖYргiзiлген, жария дауларды сотца дейiнгi реттеу институтыныц функциялары мен цасиеттерi сипатталды.
Казацстан Республикасы ЖYргiзiп отырган эшмшшкреформаныц шецбертде, жария цуцыцтыц цатынастардан туындайтын жария дауларды сотца дейiнгi реттеу-ге бацытталган зацнаманы жетiлдiру, сонымен цатарсотца дейiнгi жария дауларды реттеу институтыныц мазмунын кецейту мацсатында, автор зацнамалыц децгей-де оныц угымын аныцтап Казацстан Республикасы эшмшшк рэЫмдт-процестт ко-декстщ жобасына кiргiзудi усынады.
Жария цуцыцтыц цатынастардан туындайтын дауларды сотца дейiнгi реттеу угымын аныцтау оныц тYрлi тYсiндiру мен цолдану мYмкiндiгiн болдырмас едi.
SOME OF THE FEATURES AND ISSUES OF LEGAL ADAPTATION OF THE FIDIC CONTRACT FORMS IN KAZAKHSTAN
Tulepbaeva Andjela Serikovna
Senior researcher of Department of constitutional,
administrative law and public administration of the
Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan, Master of Law
Republic of Kazakhstan, Astana; e-mail: [email protected]
Makenov Timur Kanatovich
Junior researcher department of constitutional, administrative legislation
and public administration of the Institute of legislation
of the Republic of Kazakhstan, master of public
and municipal administration, Republic of Kazakhstan,
Astana; e-mail: [email protected]
Keywords: pre-trial settlement of public disputes; the appeal of decisions and actions (inaction) of state bodies and their officials; administrative justice; public legal relations; complaint.
Abstract. The institution of pre-trial settlement of disputes arising from public relations, as a mechanism for protecting the rights and legitimate interests of citizens and organizations, plays a huge role in building an effective dialogue between government bodies and individuals and legal entities that contribute to increasing confidence in public authority and the legal system of the state as a whole.
However, despite its importance, the institution of pre-trial settlement of public disputes has not been adequately reflected in the legislation of the Republic of Kazakhstan. In particular,
it is necessary to further improve the procedure for appealing by individuals and legal entities of decisions and actions (inaction) of government officials, the introduction of new concepts.
The article briefly reviews the history ofthe emergence ofthe institution of pre-trial settlement of disputes arising from public relations, carried out a theoretical analysis of the concept, describes the functions andfeatures of the institution ofpre-trial settlement ofpublic disputes.
As part of the administrative reform carried out by the Republic of Kazakhstan, including aimed at improving the legislation governing pre-trial appeal, and also in connection with the expansion of the concept of the institution of pre-trial settlement of disputes arising from public relations, the author suggests defining its concept at the legislative level and incorporating it into the draft Administrative Procedure Code of the Republic of Kazakhstan.
The definition of the concept ofpre-trial settlement of disputes arisingfrom public relations would exclude the possibility of its different interpretation and application.
На сегодняшний день в Республике Казахстан активно происходит процесс дальнейшего формирования правового государства, основным принципом которого является обязанность государства соблюдать и защищать права и законные интересы граждан и организаций.
Одной из форм защиты интересов физических и юридических лиц выступает институт досудебного урегулирования публичных споров, задача которого является усиление их доверия к государственным органам, путем искоренения бюрократической волокиты и должностного произвола.
Институт досудебного урегулирования публичных споров, как часть административной юстиции до недавнего времени, не становился объектом серьезных научных исследований казахстанских ученых, что не могло не отразиться на законодательстве Республики Казахстан, регламентирующее досудебное обжалование административных актов. Немецкий юрист И. Пуделька, говоря об административных процедурах и административном процессе указывает, что нет второй такой области права, которой в первые 20 лет независимости постсоветских государств в Центральной Азии и России уделялось бы так мало внимания вопреки ее значимости [1].
Соглашаясь с И. Пуделька необходимо сказать, что законодательство Республики Казахстан, регламентирующее институт обжалования решений и действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц физическими и юридическими лицами, начиная с советского периода, мало подверглось правовой эволюции.
В советской правовой науке и учебной литературе порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из публичных правоотношений в силу сложившейся культурно-исторической традиции именовался как «административный порядок обжалования», «административный порядок рассмотрения
жалоб» либо просто «административное обжалование» [2; с. 606]. Использование таких конструкций основано на представлении о том, что обязанность рассмотрения жалобы частного лица вышестоящим органом - это обязанность перед государством, а не перед частным лицом [2; с. 607]. Процедура подачи жалобы, как одного из видов досудебного урегулирования публичных споров, с момента образования Советского государства четко не регламентировалась и не отграничивалась от иных обращений граждан и наряду с другими заявлениями граждан определялась в качестве писем [3; с. 430].
С середины 20 - х годов XX века утвердилось мнение о том, что институт административной юстиции, служащий узаконению состояния спора между трудящимися и администрацией, органически чужд советскому праву. В связи с этим, за период с 1924 по 1937 годы, отсутствовали самостоятельные органы, которые разрешали административные споры, и законность в сфере управления обеспечивалась государственным, ведомственным и общественным контролем [4; с. 274].
Развитие процедуры досудебного урегулирования публичных споров началось в конце 1960-х годов, ознаменовавшееся изданием Указа президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявления и жалоб граждан» от 12 апреля 1968 года (далее - Указ), направленный на преодоление несвоевременного и формального рассмотрения жалоб и заявлений граждан; усиление контроля за исполнением решений, принятых по заявлениям и жалобам граждан; внедрение обязательного личного приема должностными лицами граждан и искоренения безнаказанности за волокиту и бюрократизм при рассмотрении жалоб и заявлений; повышение правовой культуры и осведомленности самих граждан о порядке обращения и рассмотрения заявлений и жалоб1.
1 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года № 2534 «О порядке рассмотрения предложений, заявления и жалоб граждан»// URL: http://sbornik-zakonov.ru/274664.html. (дата обращения: 01.10.2018 г.)
Так, в соответствие с пунктом 1 статьи 1 Указа, государственные органы, предприятия, учреждения, организации, колхозы и иные кооперативные и общественные организации, их руководители и другие должностные лица обязаны принимать и в соответствии со своими полномочиями разрешать предложения, заявления и жалобы граждан. Кроме того, введена не только дисциплинарная, но и уголовная ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан (статья 15 Указа).
Принятие новой Конституции СССР обновило и укрепило действующее законодательство, регулирующее обжалование действий органов государственной власти. Так, в статье 58 Конституции СССР от 7 октября 1977 года и статье 56 Конституции Казахской ССР от 20 апреля 1978 года устанавливалось, что граждане имеют право обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов [3; с. 431-432].
Развитие досудебного обжалования решений и действий публичной власти начиналось относительно недавно и в Европейских странах (XVШ-XIX вв.). Ранее всего институты административной юстиции формируются во Франции, опыт которой в дальнейшем сказался и на Германии, чья модель административной юстиции очень часто сегодня пропагандируется в постсоветских странах, включая Казахстан [3]. Так, после Великой французской революции стала на практике реализовываться идея разделения властей, в связи с чем произошло разделение юстиции и администрации (судебной и административной юрисдикций) [3]. Администрация в представлениях французских мыслителей того времени должна была быть абсолютно независима от юстиции, в том числе и в вопросах рассмотрения споров в связи с деятельностью администрации, в результате чего созданы специальные органы (советы префектур и Государственный совет), которые являлись частью государственного аппарата, но занимались исключительно контролем за деятельностью администрации путем рассмотрения споров по определенным правилам [3].
Оценка современного законодательства Республики Казахстан, регламентирующее обжалование административных актов позволяет прийти к выводу, что необходимо дальнейшее совершенствование административного законодательства, в частности более деталь-
ная разработка процедуры обжалования, способствующая быстрому и эффективному разрешению споров между физическими, юридическими лицами и административными органами.
Ученые - административисты и практики в рамках изучения и реформирования административной юстиции выделяют два юридических основания для использования досудебных процедур. Во-первых, полномочия органов по рассмотрению обращений и жалоб граждан, предусмотренные в положениях об этих органах. Во-вторых, нормы законов, возлагающие на государственные органы соответствующие обязанности [5; с 34]. Такие процедуры по рассмотрению публичных споров уже введены в административное законодательство Республики Казахстан, где рассмотрение споров в порядке досудебного урегулирования считается необходимым и весьма эффективным способом их урегулирования, не доводя до суда (в налоговой, таможенной, экологической сферах, в сфере здравоохранения).
Так, налоговые правоотношения всегда потенциально порождают налоговые споры, поскольку, как верно замечено Е.Ю. Грачевой, налогообязанные субъекты стремятся минимизировать суммы обязательных платежей, подлежащих уплате, а государство в лице фискальных органов, направляет свои усилия на выявление нарушений в области налогообложения и взыскание в бюджетную систему недоимок по налогам и сборам, начисленных пеней и наложенных штрафов [6].
Впервые досудебное разрешение налоговых споров закреплено в Указе Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона от 24 апреля 1995 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет»2 и заключалось в пересмотре решений налоговой службы самим налоговым органом, вынесшим это решение. С введением в действие Кодекса Республики Казахстан от 12 июня 2001 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет»3 порядок обжалования результатов налоговой проверки и действий (бездействий) должностных лиц органов налоговой службы выделен в отдельный раздел. Законодательно определен порядок подачи жалобы, ее форма и содержание, порядок рассмотрения жалобы, содержание и виды выносимых решений органами налоговой службы, последствия подачи жалобы, порядок проведения дополнитель-
2 Указ Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона от 24 апреля 1995 года № 2235 «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1007159 (дата обращения: 01.10.2018 г.)
Кодекс Республики Казахстан от 12 июня 2001 года № 209-II «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1023502 (дата обращения: 01.10.2018 г.)
ной проверки [7]. С 1 июля 2017 года созданы специализированные органы (Апелляционные комиссии), рассматривающие жалобы налогоплательщиков по результатам налоговой проверки. Создание Апелляционной комиссии и определение порядка ее деятельности для рассмотрения жалоб на уведомления о результатах проверки и/или уведомления об устранении нарушений предусмотрено и таможенным законодательством.
Подобный опыт по рассмотрению жалоб содержит законодательство Республики Казахстан в сфере здравоохранении и экологической безопасности. Так, в целях досудебного урегулирования публичных споров Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования регулирования предпринимательской деятельности» от 24 мая 2018 года Кодекс Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» от 18 сентября 2009 года, а также Экологический Кодекс Республики Казахстан от 9 января 2007 года дополнены статьями, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб Апелляционной комиссией, в состав которых в обязательном порядке входит представитель Национальной Палаты предпринимателей Республики Казахстан4.
Необходимость совершенствования института досудебного урегулирования споров, вытекающих из публичных правоотношений поддерживается многими казахстанскими учеными, такими как Ж.У. Тлембаева, Б.А. Жетписбаев, Г.А. Худайбердина, А. Га-ббасов и другие. В частности, А.Б. Габбасов выделяет несколько положительных аргументов в пользу досудебного обжалования административных актов, являющиеся на наш взгляд достаточно обоснованными.
Так, одним из положительных аргументов института является оперативность в разрешении обращений, выраженное в возможности государственного органа самому изменить незаконное решение, в отличие от возможностей суда, уполномоченных лишь проверять законность административного решения. Для принятия нового административного акта суд вынужден направить его в соответствующий государственный орган, что способствует существенному затягиванию процесса. Так, в соответствие с пунктом 27 Нормативного постановления Верховного суда Республики Ка-
захстан «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» от 24 декабря 2010 года5 при рассмотрении дела, суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения, совершенного должностным лицом или государственным служащим действия (бездействия), если существо принятого решения, совершенного действия (бездействия) вытекает из предусмотренных нормативными правовыми актами полномочий государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица или государственного служащего, тем самым указывая на возможно главный аргумент досудебного обжалования - объем проверки административного акта на стадии досудебного обжалования [3; с 436].
Не менее положительным аргументом досудебного обжалования является обеспечение самоконтроля администрации путем проверки на соответствие деятельности нижестоящих структур законодательству вышестоящими, тем самым осуществляя внутренний контроль. Кроме того, в случае выявления и устранения самой администрацией своих ошибок либо в случае согласия заявителя с правовыми доводами администрации выстраивается диалог, вследствие которого принимается решение, то есть осуществляется так называемая примирительная роль административного обжалования [3; с 438].
Тлембаева Ж.У. указывая на необходимость совершенствования досудебного урегулирования публичных споров, как одного из фактора, способствующего формированию в Казахстане институтов развитого гражданского общества, также выделяет ряд существенных причин использования средств досудебного разрешения споров при разрешении административных конфликтов:
- улучшение процессуального положения гражданина в отношениях с административными органами;
- экономическая целесообразность;
- совершенствование способности государственных институтов к управлению конфликтами;
- неудовлетворенность результатами рассмотрения административных споров в суде - судебные средства защиты нередко не соответствуют ожидаемым;
- контрактуализация процедур принятия решений государственными органами [8].
4 Кодекс Республики Казахстан от 9 января 2007 года № 212-III «Экологический кодекс Республики Казахстан» // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30085593. (дата обращения: 15.10.2018)
5 Нормативное постановления Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» от 24 декабря 2010 года. URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P100000020S (дата обращения: 02.10.2018 г.)
На основании вышеприведенных положительных «свойств», институт досудебного урегулирования публичных споров имеет огромное практическое значение для правовой системы Республики Казахстан. Однако в связи с тем, что досудебное урегулирование публичных споров является относительно новым институтом, а также с проводимой Республикой Казахстан административной реформой, направленной на расширение содержания института досудебного урегулирования публичных споров, существует необходимость законодательного закрепления его понятия.
В юридической литературе разные ученые апеллируют разными терминами, определяющие досудебное обжалование. Например, такие как «внесудебное разрешение споров», «административный порядок разрешения споров», «досудебное разрешение споров», «альтернативное разрешение споров» [2; с 612], которые употребляются как взаимозаменяю-щие, так и имеющие разное содержание, что неизбежно приведет к различному толкованию понятия и неправильному его применению.
Так, А. Зеленцов в своих исследованиях рассматривает возможность определения досудебного порядка урегулирования споров как административный порядок разрешения административных споров, раскрывая его понятием внесудебной процессуальной формы устранения разногласий между сторонами спора вышестоящей, по крайней мере, по отношению к одной из них, инстанцией либо коллегиальным (квазисудебным) органом посредством вынесения юридически обязательного решения, которое властно определяет права и обязанности в спорном материальном правоотношении и/или отменяет (оставляет в силе) оспариваемый административный акт, который, в свою очередь, может быть оспорен в судебном порядке [2; с 612].
В некоторых источниках употребляется понятие «внесудебное урегулирование споров, которое по своему содержанию является намного шире нежели досудебное урегулирование споров и тождественно понятию «альтернативное разрешение споров» [10]. В свою очередь понятие «альтернативное разрешение споров», по мнению российских ученых, обладает более широким понятием, нежели досудебное разрешение споров. Так И.А. Ха-ванова указывает, что альтернативное урегулирование спора является общим термином, применяемым для обозначения процессов, отличных от разрешения спора в судебном (квазисудебном) порядке [11].
Характеристика же «досудебный» применяется не к самой процедуре разрешения спора, а к порядку ее применения. Она характеризует период обращения к альтернативной
процедуре разрешения спора по отношению к судебному разбирательству [10]. То есть понятие досудебное урегулирование споров понимается, в частности, как стадия, предшествующая судебному производству.
На наш взгляд понятие «досудебное урегулирование публичных споров» вполне точно передает смысл и раскрывает содержание процедур по защите прав и законных интересов физических и юридических лиц от незаконных решений и действий государственных органов, проводимых до суда, не исключая содержания в себе, в случае их внедрения, новых для казахстанской правовой системы альтернативных форм досудебного обжалования.
Кроме того, нельзя не согласиться с мнением Д.Л. Давыденко о том, что понятие «разрешение споров», в контексте альтернативное разрешение споров, которое в соответствие с толковым словарем Ожегова толкуется как «найти решение чему-нибудь, разъяснить, рассудить» (например, разрешить сомнение), подразумевает разрешить конфликт «альтернативно», значит рассудить его не на основе права, а как то иначе. Поэтому к процедурам достижения соглашения между сторонами более точным является термин «урегулирование споров», которое в соответствии со словарем Ожегова имеет значение «упорядочить», «наладить», приводить что-либо в такое состояние, которое обеспечивает нормальную и правильную работу [10].
Учитывая вышеизложенное, в целях единообразного использования терминов и приведения к одному толкованию понятия процедуры защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц от незаконных действий и решений административных органов, осуществляемых до суда, предлагаем определить содержание понятия досудебного урегулирования публичных споров и законодательно закрепить определение этого понятия в статье 5 проекта АППК в следующей редакции: «Досудебное урегулирование публичных споров - нормативно установленная процедура разрешения споров, вытекающих из публичных правоотношений, направленная на их предупреждение либо урегулирование возникших споров, с целью достижения согласия между физическими, юридическими лицами и административными органами путем вынесения административными органами юридически обязательного административного акта, которая не исключает его дальнейшего обжалования в суд».
Таким образом, дальнейшее совершенствование института досудебного урегулирования споров, вытекающих из публичных правоотношений, систематизация его норм в рамках проекта Административного процедурно-процессуального кодекса, а также вве-
дение новых понятий будут способствовать суда, тем самым реализуя одну из основных более качественному и эффективному урегу- целей административной юстиции. лированию публичных споров не доходя до
ЛИТЕРАТУРА
1. Пуделька Й. Развитие и перспективы развития административного права на постсоветском пространстве и в государствах Центральной Азии // Право и государство. 2013. № 3. С.26. URL: http://km.kazguu.kz/uploads/files/ 5%20%D0%9F%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8 C%D0%BA%D0%B0%2020-26.pdf. (Дата обращения: 17.10.2018).
2. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография.-М.: Изд-во РУДН, 2005. - 732 с.
3. Габбасов А.Б. Досудебное обжалование административных актов. Ежегодник публичного права-2014: «Административное право: сравнительно - правовые подходы». - М.: Инфотропик Медия, 2014. С. 428-442.
4. Каюмов Д.Р. К вопросу зарождения и становлению административной юстиции в России/ ISSN 0135-3500.Горного института. Т.155. Часть 1, Санкт Петербург, 2003, с. 274/ URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-zarozhdeniya-i-stanovleniya-administrativnoy-yustitsii-v-rossii. (Дата обращения: 17.10.2018).
5. Тихомиров Ю.А. Публичная власть и граждане/Администрация и частные лица - европейский и российский опыт поиска взаимопонимания/Совет Европы и Центр стратегических разработок. - М.: Статут, 2006. С. 12-39.
6. Омарова Б.А. Понятие и значение альтернативных форм досудебного урегулирования споров, вытекающих из административных правоотношений - https://www.zakon.kz/4933986-ponyatie-i-znachenie-alternativnyh-form.html. (Дата обращения: 01.10.2018).
7. Ережепова Л. Динамика активности обжалования результатов налоговой проверки варьируется по годам, но остается стабильной. URL:http://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=31628633#pos=6;-250. (Дата обращения: 01.10.2018).
8. Тлембаева. Ж.У. Внесудебное урегулирование правовых споров, возникающих из административных и иных публично-правовых отношений в Республике Казахстан: состояние и перспективы развития. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37502772#pos=5;-250. (Дата обращения 15.10.2018).
9. Макс Гутброд. Примеры разрешения экономических конфликтов через административное право: Мат-лы II-й междунар.шк. (науч.-практ. семинара) административного права, Астана, 25 ноября 2011 г./Под общ.ред. д.ю.н., проф. Ж.Д. Бусурманова, к.ю.н. А.Б. Габбасова. - Астана: ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан», 2012. - 150 с.
10. Давыденко Д.Л. «Вопросы юридической терминологии в сфере альтернативного разрешения споров». URL: http://www.iurisprudentia.ru/files/vopr_termin.pdf. (Дата обращения: 05.10.2018).
11. Хаванова И.А. К вопросу об альтернативных способах разрешения налоговых споров в США и Канаде. URL: http://xn—7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/14734. (Дата обращения: 05.10.2018).
REFERENCES
1. Pudelka I. Razvitie i perspektivy razvitiia administrativnogo prava na
postsovetskom prostranstve i v gosudarstvah Centralnoi Azii //Pravo i gosudarstvo. 2013. № 3. S.26. URL: http://km.kazguu.kz/uploads/files/5%20%D0%9F%D1%83%
D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%B0%2020-26.pdf. (Data obrasheniia: 17.10.2018).
2. Zelencov A.B. Administrativno-pravovoi spor: voprosy teorii: Monografiia.-M.: Izd-vo RUDN, 2005. - 732 s.
3. Gabbasov A.B. Dosudebnoe objalovanie administrativnyh aktov. Ejegodnikpublichnogoprava-2014: «Administrativnoepravo: sravnitelno -pravovyepodhody». -M.: InfotropikMediia, 2014. S. 428-442.
4. Kajumov D.R. K voprosu zarojdeniia i stanovleniju administrativnoi justicii v Rossii/ ISSN 0135-3500.Gornogo instituta. T.155. Chast 1, Sankt Peterburg, 2003, s.27. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/k-voprosu-zarozhdeniya-i-stanovleniya-administrativnoy-yusticii-v-rossii. (Data obrasheniia: 17.10.2018).
5. Tihomirov Ju.A. Publichnaia vlast i grajdane/Administraciia i chastnye lica - evropeiskii i rossiiskii opyt poiska vzaimoponimaniia/SovetEvropy i Centr strategicheskih razrabotok. -M.: Statut, 2006. S. 12-39.
6. Omarova B.A. Poniatie i znachenie alternativnyh form dosudebnogo uregulirovaniia sporov, vytekajushih iz administrativnyh pravootnoshenii URL: https://www.zakon.kz/4933986-ponyatie-i-znachenie-alternativnyh-form.html. (Data obrasheniia: 01.10.2018).
7. Erejepova L. Dinamika aktivnosti objalovaniia rezultatov nalogovoi proverki var'iruetsia po godam, no ostaetsia stabilnoi. URL:http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31628633#pos=6;-250. (Data obrasheniia: 01.10.2018).
8. Tlembaeva. J.U. Vnesudebnoe uregulirovanie pravovyh sporov, voznikajushih iz administrativnyh i inyh publichno-pravovyh otnoshenii v Respublike Kazahstan: sostoianie i perspektivy razvitiia. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37502772#pos=5;-250. (Data obrasheniia 15.10.2018).
9. Maks Gutbrod. Primery razresheniia ekonomicheskih konfliktov cherez administrativnoepravo: Mat-ly Il-i mejdunar.shk. (nauch.-prakt. seminara) administrativnogoprava, Astana, 25 noiabria 2011 g./Pod ob.red. d.ju.n., prof. J.D. Busurmanova, k.ju.n. A.B. Gabbasova. - Astana: GU «Institut zakonodatelstva Respubliki Kazahstan», 2012. - 150 s.
10. Davydenko D.L. «Voprosy juridicheskoi terminologii v sfere alternativnogo razresheniia sporov». URL: http://www.iurisprudentia.ru/files/vopr_termin.pdf. (Data obrasheniia: 05.10.2018).
11. Havanova I.A. K voprosu ob alternativnyh sposobah razresheniia nalogovyh sporov v SShA i Kanade. URL: http://xn—7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/14734. (Data obrasheniia: 05.10.2018).
УДК 341.1/8
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ПРОВЕДЕНИЯ НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ
Абдильдина Данара Багдатовна
Научный сотрудник отдела международного законодательства и сравнительного правоведения Института законодательства Республики Казахстан, магистр юридических наук, Астана, Казахстан; е-mail: [email protected]
Ключевые слова: экспертиза; научная экспертиза; международный договор; проект международного договора; ратификация.
Аннотация. Обязательная научная экспертиза проводится по подлежащим ратификации проектам международных договоров - до их подписания; по международным договорам, участницей которых намеревается стать Республика Казахстан, - до принятия решения об их ратификации или присоединении к ним путем ратификации.
Особенность проведения научной экспертизы международных договоров состоит в том, что экспертам помимо следования нормам национального законодательства, регулирующим данную процедуру, также следует учитывать положения такого источника международного права как Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 года.
Институт законодательства Республики Казахстан ежегодно с января по март месяц, ввиду отсутствия результатов государственных закупок на проведение экспертизы международных договоров, осуществляет научную экспертизу международных договоров. В 2017 году группа экспертов Института законодательства провела экспертизу в отношении 13 проектов международных договоров [1,с. 41]. Автор статьи, принимавший участие в научной экспертизе международных договоров, проводимой Институтом законодательства, выделяет некоторые особенности данной процедуры.
Автором отражен примененный подход к экспертизе и отражены наиболеераспро-страненные проблемные аспекты проектов международных договоров.
В статье раскрывается порядок проведения экспертизы, критерии оценки экспертизы и факторы, влияющие на качество содержания международного договора. Закрепленные на законодательном уровне цели научной экспертизы международных договоров отражают основные критерии, по которым эксперты проводят оценку представленного международного договора. Автором также выделяются дополнительные критерии, на которые ориентировалась группа экспертов Института законодательства при
