CC BY
353УДК 342.924
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Жанузакова Лейла Тельмановна
Старший научный сотрудник Института законодательства РК, Астана, заместитель директора НИИ права университета «Туран», Алматы, Республика Казахстан; доктор юридических наук, профессор, e-mail: [email protected]
Ключевые слова: административное судопроизводство; административные суды; административный орган; административный акт; публично-правовой спор.
Аннотация. В статье анализируется понятие административного процесса с точки зрения широкого, узкого, интегративного и комплексного подходов, выделяются его признаки. Отмечается, что современное административное законодательство требует нового подхода к пониманию административного процесса и формированию отрасли административно-процессуального права. В этой связи исследуется новый взгляд, получивший широкое распространение в странах бывшего СССР в последнее десятилетие на понятие административного процесса. Он обусловлен популяризацией нового вида судопроизводства - административного
- и рассматривает административный процесс как административное судопроизводство. По мнению автора, судебный подход к природе административного процесса не сводится только к разрешению судами дел об административных правонарушениях, а исходит из рассмотрения административными судами споров, возникающих из публичных правоотношений
- между государственными органами и иными субъектами: физическими и юридическими лицами. Приводится опыт европейских стран и некоторых государств бывшего СССР, где функционируют административные суды, рассматривающие все споры, возникающие из публично-правовых отношений. Отмечается, что до настоящего времени в Казахстане споры публично-правового характера рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства в порядке особого искового производства, несмотря на положения Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, акцентирующей на создание института административной юстиции. Разработанный и вынесенный на обсуждение проект Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан предусматривает создание полноценного административного судопроизводства. На основе анализа положений проекта и мнений ученых определена авторская позиция в вопросе о понятии и признаках административно-процессуальных отношений.
ЭКШШ1Л1К-ПРОЦЕСТ1К Ц¥К;ЬЩТЬЩ ЦАТЫНАСТАРДЬЩ ¥ГЫМЫ ЖЭНЕ БЕЛГ1ЛЕР1
Жан^за^ова Лейла Тельман^ызы
КР Зацнама институтыныц ага зылыми цызметкерi, Астана, «Туран»университетi К¥Цыц ГЗИ директорыныц орынбасары, Алматы, Казацстан Республикасы; зац зылымдарыныц докторы, профессор, e-mail: [email protected]
ТYйiн свздер: эюмшшк сот шн ЖYргiзу; эюмшшк соттар; эюмшшк орган; эюмшшк акт; жария-цуцыцтыц дау.
Аннотация. Мацалада эюмшшк процесс угымыныц кешендi тэсiлдерi мен оныц бел-гiлерi талданады. Казiргi замангы эюмшшк зацнама эюмшшк процестi тYсiнудiц жэне эюмшшк-w ЖYргiзу цуцыгы саласын цалыптастырудын жаца жолдарын талап етедi. Осыган байланысты бурынгы КСРО елдертде соцгы он жылда эюмшшк процесс угымында кец тараган жаца квзцарас зерттелуде. Ол сот шн ЖYргiзудiц жаца турт танытуга негiз-делген - эюмшшк жэне эюмшшк процестi эюмшшк сот шн ЖYргiзу реттде царастырады. Автордыц тюртше, эюмшшт процестщ еншшне сот тэсш соттардыц эюмшшк цуцыц бузушылыц туралы iстердi шешу гана емес, эюмшшт соттардыц жария цуцыцтыц цатына-стардан туындайтын дауларды - мемлекеттт органдар мен взге де субъектшер: жеке жэне зацды тулгалар арасында да царайды. Еуропа елдершц жэне бурынгы КСРО-ныц кейбiр мемлекеттертщ тэжiрибесi мысал реттде келтiрiледi, онда эюмшшт сот жумыс iстейдi,
копшшк-цщыцтыц цатынастардан туындайтын барлыц дауларды царайды. 2010 жылдан 2020 жылга дей1нг1 кезецге арналган Казацстан Республикасыныц цщыцтыц саясат тужы-рымдамасыныц ережелер1не царамастан, эшмшшк эдшет институтын цуруга баса назар аударатын, ерекше талап цою онд1рш тэрт1б1мен азаматтыц сот шн жург1зу шецбертде царалады. Казацстан Республикасыныц Эшмшшк рэс1мд1к-процест1к кодекснц талцылауга эз1рленген жэне жарияланган жобасы толыццанды эшмшшк сот шн жург1зуд1 коздейд1. Жобаныц ережелерт талдау жэне галымдардыц тшрлер1 нег1з1нде эк1мш1л1к-процест1к ца-тынастардыц тYсiнiгi мен белгшерг туралы мэселелерде авторлыц устанымы аныцталды.
CONCEPT AND SIGNS OF ADMINISTRATIVE-PROCEDURЕ LEGAL RELATIONS
Zhanuzakova Leila
Senior Researcher of the Institute of Legislation of the RK, Astana, Deputy Director of the Research Institute of Law of the "Turan" University, Almaty, Doctor of Law, Professor, e-mail: [email protected].
Keywords: administrative judicial proceedings; administrative courts; administrative body; administrative act; public-law dispute.
Abstract. The article analyzes the concept of administrative process from the point of view of a broad, narrow, integrative and integrated approach, highlighting its features. It is noted that modern administrative legislation requires a new approach to understanding the administrative process and the formation of the branch of administrative judicial law. In this regard, a new view is explored, which has become widespread in the countries of the former USSR in the last decade on the concept of an administrative process. It is due to the popularization of a new type of legal procedure -administrative - and considers the administrative process as an administrative judicial procedure. According to the author, the judicial approach to the nature of the administrative process is not limited only to resolving cases on administrative offenses by the courts, but proceeds from the consideration by administrative courts of disputes arising from public relations between state bodies and other entities: individuals and legal entities. The experience of European countries and some states of the former USSR is given, where administrative courts are functioning, dealing with all disputes arising from public law relations. It is noted that so far in Kazakhstan, disputes of a public law nature are considered within the framework of civil proceedings in the form of special action proceedings, despite the provisions of the Legal Policy Concept of the Republic of Kazakhstan for the periodfrom 2010 to 2020, which focuses on the creation of the institution of administrative justice. The draft Administrative Procedural-Judicial Code of the Republic of Kazakhstan, developed and submittedfor discussion, provides for the creation of a full-fledged administrative judicial proceeding. On the basis of the analysis of the provisions of the project and the opinions of scientists, the author's position on the concept and features of administrative procedure relations is determined.
Прежде чем перейти к раскрытию юридической природы административно-процессуальных правоотношений, необходимо определиться с самим понятием «административный процесс».
В научной и учебной литературе под административным процессом понимается властная деятельность государственной администрации, осуществляемая в рамках административно-процессуальных форм и состоящая в решении определенных дел путем принятия и исполнения административных актов [1, с. 222].
Аналогичное понимание административного процесса демонстрируют и другие авторы [2, с. 71-72; 3; 4].
Как отмечает Ю.Н. Старилов, такой подход отвечает пониманию административного
процесса в широком смысле. Авторы, придерживающиеся подобного подхода, отождествляют его с управленческой или процедурной концепцией административно-процессуальной деятельности, в которой рассматривается процедурная сторона деятельности органов исполнительной власти и их должностных лиц [5, с. 657]. Другими словами, это порядок осуществления государственного управления органами исполнительной власти.
По мнению Д.Н. Бахраха, единая процессуальная форма не может удовлетворить потребности правотворчества, правонаде-ления и юрисдикции, поэтому существуют разные виды административного процесса: административно-правотворческий, адми-нистративно-правонаделительный (оперативно-распорядительный) и административ-
но-юрисдикционный. Административное производство как часть административного процесса рассматривается авторами управленческой концепции административного процесса как особый вид административной деятельности по разрешению дел определенной категории, на основе общих и специальных процессуальных норм. В рамках каждого из вида административного процесса различаются соответствующие административные производства. Например, в административ-но-юрисдикционном процессе выделяется производство по жалобам граждан; по делам об административных правонарушениях и др. [1, с. 221-222, 223-224; 6, с. 579, 581-582].
Таким образом, авторы широкого подхода к природе административного процесса связывают его не только с деятельностью органов исполнительной власти в сфере государственного управления, но также с деятельностью государственной администрации и судебных органов по разрешению дел об административных правонарушениях.
Административный процесс в узком смысле определяется как порядок разрешения ад-министративно-деликтных правовых споров, применения к физическим или юридическим лицам видов административного принуждения, рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях. Это так называемая «юрисдикционная» концепция административно-процессуальной деятельности, в рамках которой уполномоченными органами используются административные методы и властно-принуждающие правовые средства для обеспечения порядка в сфере соответствующих правоотношений. Сюда же включается процедура рассмотрения судами любых административно-правовых споров [5, с. 657-658; 7, с.19; 8, с. 80-81].
Собственно юрисдикционная концепция административного процесса представляет собой одну из частей управленческого подхода.
Ю.Н. Старилов считает, что использование при определении административного процесса терминов «широкий» или «узкий» говорит о неточных и ненадежных критериях отнесения государственной процессуальной деятельности к административному процессу, показывает отсутствие законодательного решения этого вопроса. Это обусловлено неурегулированностью административно-процессуальных отношений в соответствующем законодательном акте. Такой подход к административному процессу демонстрирует отсутствие его реального правового содержания и указывает на его виртуальность (неясность, эклектичность предполагаемой структуры, отсутствие содержания) [5, с. 661-662].
В литературе встречаются также «ин-
тегративный» и «комплексный» подходы. Согласно первому, административный процесс определяется как «внешневластная правоприменительная деятельность органов и должностных лиц публичной администрации, иных административно-публичных органов, а также судов (судей) по разрешению... подведомственных им административных и судебно-административных дел» [9, с. 24].
В соответствии с комплексным подходом административный процесс следует рассматривать, как «урегулированную нормами административно-процессуального права деятельность субъекта публичного управления или иного уполномоченного субъекта по рассмотрению индивидуальных конкретных дел в сфере государственного управления и деятельность суда по рассмотрению административных дел или экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» [10, с. 23].
Сторонницей комплексного подхода стала и Н.Г. Салищева, которая представила обновлённое видение рамок административного процесса, обосновав «существование и развитие трёх видов административного процесса. - это административные процедуры, административная юрисдикция, административное судопроизводство» [11, с. 221-232].
На наш взгляд, указанные точки зрения, по сути, развивают управленческую или широкую концепцию административно-процес-са, предметно выделяя в ней деятельность судов по разрешению административных дел и споров, включая экономические.
Однако современное административное законодательство требует нового подхода к пониманию административного процесса и формированию отрасли административно-процессуального права, - справедливо полагает Ю.Н. Старилов. По его мнению, реальный административный процесс, рассматриваемый как действующий, установленный законом, используемый в практической деятельности, то в России его не существует, поскольку такой термин не используется ни в одном законе. Однако реальность административного процесса модно рассматривать с точки зрения как потребности в создании наиболее подходящей для правовой системы теории административного процесса, его «полезной модели [5, с. 662-663].
Мы разделяем данную позицию, поскольку она актуальная и приемлема для правовой системы современного Казахстана.
В этой связи сложился принципиально новый взгляд, в последнее десятилетие получивший широкое распространение, на понятие административного процесса, обусловленный популяризацией в странах бывшего
СССР нового вида судопроизводства - административного, согласно которому административный процесс сводится к административному судопроизводству [12, с. 6; 13, с. 50-67; 14, с. 26-39, 89-94, 180-195, 299-330, 331-336].
Судебный подход к природе административного процесса не сводится только к разрешению судами дел об административных правонарушениях, а исходит из рассмотрения административными судами споров, возникающих из публичных правоотношений -между государственными органами и иными субъектами: физическими и юридическими лицами.
В большинстве европейских стран институт административной юстиции представлен административным судопроизводством и административными судами либо специализированными по административным делам структурами в рамках общих судов. Например, в Австрии, Германии, Болгарии, Нидерландах. Административные суды созданы и в странах бывшего СССР: Литве, Латвии, Эстонии, Армении, Азербайджане.
Именно такой подход был принят за основу и в нашей стране по вопросу развития административно-процессуального права, что было определено в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года как одно из важных направлений развития национального прав в целом. В данном документе указывалось на необходимость принятия Административного процессуального кодекса, четкого выявления предмета регулирования административно-процессуального законодательства, создания института административной юстиции, разрешающей споры о праве, возникающие из публично-правовых отношений между государством и гражданином (организацией). Как отмечается в Концепции, «административное судопроизводство должно стать полноправной формой осуществления правосудия, наряду с уголовным и гражданским судопроизводством».
Но до настоящего времени в Казахстане споры публично-правового характера рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства в порядке особого искового производства (подраздел 3 ГПК РК).
Деятельность административных судов сводится лишь к рассмотрению дел об административных правонарушениях. Другими словами, административное судопроизводство, как отдельная форма судопроизводства, призванная защищать права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц от незаконных действий публичной власти, в действующем законодательстве не закреплена.
Однако процесс сдвинулся с мертвой точки. Был разработан и вынесен на общественное обсуждение проект Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан . В проекте разведены административные процедуры (деятельность административного органа, должностного лица по возбуждению административной процедуры, рассмотрению, принятию и исполнению решения по административному делу, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе) и административное судопроизводство. Последнее осуществляется специализированными административными судами, которым подсудны все споры, вытекающие из публично-правовых отношений.
Разрешение конфликтов публично-правового характера является предметом регулирования административного процессуального законодательства, обособленного от порядка разрешения споров, вытекающих из гражданских отношений и экономических споров, подведомственных судам общей юрисдикции, и специализированным межрайонным экономическим судам.
Новеллами законопроекта является введение понятий «административный орган» и «административный акт». Традиционно в законодательстве, литературе и практике первое понятие связывалось с исполнительными органами. Вследствие этого в теории права устоялось признание, что правоприменительная деятельность осуществляется только государственными органами. Однако в настоящее время властные полномочия делегируются негосударственным организациям (частные судебные исполнители, Национальная палата предпринимателей), их акты имеют обязательную силу. Поэтому их следует признать административными.
Второе же понятие в советском и постсоветском казахстанском законодательстве вообще не употреблялось. В проекте Кодекса под административным актом подразумевается «решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях по конкретному случаю, устанавливающее (предоставляющее, удостоверяющее, подтверждающее, регистрирующее, обеспечивающее), изменяющее или прекращающее права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц». То есть это акт, принимаемый административным органом, по делам публично-правового характера.
Принятие кодекса позволит регламентировать актом более высокой юридической силы базовые принципы и правила осуществления административных процедур, а также урегулировать досудебный (административ-
ное производство) и судебный порядок рассмотрения споров публично-правового характера (административный процесс).
В то же время могут возникать споры, имеющие смешанную правовую природу административно-гражданские). И в этой связи важно четко разграничить подведомственность дел, которые будут рассматриваться административными и гражданскими судами.
В литературе выделяют признаки административного процесса. Обобщенную их характеристику, с точки зрения «широкого» и «узкого» подходов к административному процессу, дал Ю.Н. Старилов [5, с. 658-661].
Но поскольку мы, равно как и Ю.Н. Ста-рилов, не разделяем данные подходы, резюмируем, что не все из указанных признаков можно принять как свойства, особенности, присущие административному процессу, и отношениям, возникающим в ходе его осуществления.
А.И. Каплунов и другие ученые рассматривают административно-процессуальные правоотношения как такие регулируемые правом отношения, которые складываются по поводу разрешения индивидуально-конкретных дел в сфере государственного управления исполнительными органами государственной власти, а в предусмотренных законом случаях иными государственными органами [3; 4].
Ими также раскрываются общие и специальные признаки административно-процессуальных отношений. Первые характеризуют их как часть системы правоотношений, вторые - их особенности. Нас интересуют специальные признаки, определяющие отличия административно-процессуальных правоотношений от других правоотношений, в том числе, материальных административно-правовых отношений. В числе них названы:
- их управленческий характер (данный признак объединяет материальные и процессуальные административные правоотношения);
- особенности возникновения административно-процессуальных отношений: обязательное наличие одновременно материальных и процессуальных административно-правовых норм как основания их возникновения;
- специфика юридических норм, регулирующих административно-процессуальные отношения, придание им «динамического» характера, регулирование последовательных действий субъектов, в том числе по реализации их процессуального статуса, порядка развития правоотношений: возникновение, изменение и (или) их прекращение;
- назначение административно-процессуального правоотношения как средства осу-
ществления определённого материального отношения;
- более сложная структура административно-процессуальных правоотношений: наличие нескольких субъектов с неодинаковой ролью, возникновение наряду с основным административно-процессуальным отношением попутных, вспомогательных правоотношений;
- более широкий круг субъектов правоотношений, включающий всех субъектов сложившегося ранее материального правоотношения, и других субъектов, которые в материальном отношении не участвуют (например, к участникам административно-процессуальных отношений относятся потерпевший, эксперты, органы исполнения постановления и др.) [3; 4].
Данная точка зрения также основана на «управленческой» концепции административного процесса и поэтому не в полной мере может быть взята за основу при уяснении особенностей юридической природы административно-процессуальных отношений с точки зрения «судебного» подхода. Например, управленческий характер таких правоотношений полностью исключается, поскольку они протекают не в сфере исполнительной власти, хотя взаимосвязь здесь наблюдается. Однако некоторые признаки, выделенные указанными авторами, приемлемы и для концепции административного судопроизводства. Необходимо учитывать, что указанные правоотношения имеют общие черты с гражданско-процессуальными и уголовно-процессуальными правоотношениями. В этой связи можно назвать следующие признаки административно-процессуальных отношений:
1. Незаконные решения и действия (административные акты) государственных органов, органов местного самоуправления и иных субъектов, наделенных властными полномочиями (административных органов), нарушающие права и свободы физических и юридических лиц, как основания их возникновения. В данном случае незаконные административные акты субъектов публичной власти выступают в роли юридических фактов.
2. Публично-правовой характер спора, составляющего предмет такого правоотношения (административно-правовой спор). Оспариваются акты органов публичной власти, наделенных властными полномочиями. При этом сами дела публично-правового характера вытекают из управленческих функций органов государственного управления в области социально-экономического развития государства и общества в целом, что указывает на взаимосвязь административно-процессуальных отношений с другими видами адми-
нистративных правоотношений.
3. Специфика круга субъектов - участников административно-процессуального отношения и их неравное положение: в качестве ответчика всегда выступает административный орган или его должностное лицо, чей незаконный акт послужил основанием спора; в качестве истца всегда выступает физическое или юридическое лицо, чьи права и законные интересы нарушены административным актом, а также лицо, в интересах которого подан иск прокурором, иным лицом, наделенным законами Республики Казахстан таким полномочием: заинтересованное лицо - лицо, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты судебным актом. Прокурор как участник вступает в процесс для дачи заключения по административным делам, вытекающим из налоговых, таможенных, бюджетных отношений и отношений в области охраны, восстановления и сохранения окружающей среды, использования и воспроизводства природных ресурсов при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием природных ресурсов и воздействием на окружающую среду, а также, когда административный акт, административное действие может ограничить права, свободы и законные интересы лиц, которые в силу физических, психических
и иных обстоятельств не могут самостоятельно осуществлять их защиту или неограниченного круга лиц, либо когда необходимость участия прокурора признана судом (п.2 ст.30 проекта АППК).
4. Активная роль суда в административном процессе. Если в гражданском процессе сбор и представление доказательств - дело сторон и суд ограничивается рассмотрением доказательств, представленных ими, то в административном процессе суд выступает с инициативой по сбору доказательств, обладая возможностью затребовать от административного органа все необходимые для правильного разрешения дела документы.
5. Государственно-властный характер административно-процессуального правоотношения, что объединяет их с другими видами процессуальных отношений, поскольку его субъектами являются суд, прокурор, а также административный орган.
Исходя из изложенного, можно определить административно-процессуальные отношения как урегулированные нормами административно-процессуального права отношения, возникающие из рассмотрения судами споров публично-правового характера между физическими и юридическими лицами, с одной стороны, и административными органами, с другой стороны.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2002.
- 443 с.
2. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. -М.: Юрид. лит., 1968. - 144 с.
3. Андреев А. А. и др. Административно-процессуальное право: - Барнаул: БЮИ МВД России, 2013. - 468с. //https://lawbook.online/administrativnyiy-protsess-rossii/vopros-administrativno-protsessualnyie-53125.html. (дата просмотра 15.02.2019)
4. Каплунов А.И. Административно-процессуальное право. - СПб.: Р-КОПИ, 2017. - 376 с. //http://be5.biz/pravo/a036/3.html. (дата просмотра 15.02.2019)
5. Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. 4-е изд., пересм. и доп.. -М.: Норма, 2009. - 927 с.
6. Бахрах Д.Н., Россинский, Б.В. Старилов Ю.Н. Административное право. 2-е изд., изм. и доп.-М.: Норма, 2005. - 800 с.
7.МасленниковМ.Я.Административно-юрисдикционныйпроцесс:понятиеисоотношениес инымивидамипроцессуально-правовойдеятельности//Государствоиправо. -2001. -№2.-С.15-20
8. Комлев С.В. Административно-юрисдикционный процесс: Дисс. ... канд. юрид. наук. -М.: ВНИИ МВД России, 2008. - 208 с.
9. Зеленцов А.Б., Кононов П.И., Стахов А.И. Административно-процессуальное право России: Учебник для бакалавриата и магистратуры. - М.: Юрайт, 2016. - 341 с.
10. Каплунов А.И. Законодательство об административном судопроизводстве и его влияние на дальнейшее развитие теории административного процесса и формирование административно-процессуального права как отрасли права // Государство и право. - 2016. - № 10.
- С.19-26.
11. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы административного процесса //Административное право и административный процесс: актуальные проблемы /Отв. ред. Л.Л. Попов иМ.С. Студеникина. - М.: Юристъ, 2004. - С. 221-232.
12. Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции //Государство и право. - 2004. - № 6. - С. 5-13.
13. Деппе Й. Административный судья - особенный судья? К проблемам и особенностям публично-правовых споров //Общее право административных процедур и его значение для специальных отраслей публичного права: Материалы IV-й межд. науч.-практ. конф. (школы) по административному праву, г. Алматы, 15-16 ноября 2013 г. /Под общ. ред. к.ю.н. А.Б. Габ-басова. - Астана: ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан», 2014. - С. 50-67.
14. Ежегодник публичного права 2015: Административный процесс. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. - С. 26-39, 89-94, 180-195, 299-330, 331-336.
REFERENCES
1. Bahrah D.N. Administrativnoepravo Rossii. Uchebnikdlya vuzov. -M.: NORMA, 2002. - 443 s.
2. Sorokin V.D. Problemyi administrativnogoprotsessa. -M.: Yurid. lit., 1968. - 144 s.
3. Andreev A. A. i dr. Administrativno-protsessualnoe pravo: - Barnaul: BYUIMVD Rossii, 2013. - 468 s. //https://lawbook.online/administrativnyiy-protsess-rossii/vopros-administrativno-protsessualnyie-53125.html
4. Kaplunov A.I. Administrativno-protsessualnoe pravo. - SPb.: R-KOPI, 2017. - 376 s. //http:// be5.biz/pravo/a036/3.html
5. Rossinskiy B.V., Starilov Yu.N. Administrativnoe pravo. 4-e izd, peresm. i dop. - M.: Norma 2009. - 927 s.
6. Bahrah D.N., Rossinskiy, B.V. Starilov Yu.N. Administrativnoe pravo. 2-e izd, izm. i dop. - M.: Norma, 2005. - 800 s.
7. Maslennikov M.Ya. Administrativno-yurisdiktsionnyiy protsess: ponyatie i sootnoshenie s inyimi vidami protsessualno-pravovoy deyatelnosti //Gosudarstvo i pravo. - 2001. - № 2. - S.15-20.
8. Komlev S.V. Administrativno-yurisdiktsionnyiy protsess: Dis. ... kand. yurid. nauk. - M.: VNII MVD Rossii, 2008. - 208 s.
9. Zelentsov A.B., Kononov P.I., Stahov A.I. Administrativno-protsessualnoe pravo Rossii: Uchebnik dlya bakalavriata i magistraturyi. - M.: Yurayt, 2016. - 341 s.
10. Kaplunov A.I. Zakonodatelstvo ob administrativnom sudoproizvodstve i ego vliyanie na dalneyshee razvitie teorii administrativnogo protsessa iformirovanie administrativno-protsessualnogo prava kak otrasli prava //Gosudarstvo i pravo. - 2016. - № 10. - S.19-26.
11. Salischeva N.G. Problemnyie voprosyi administrativnogo protsessa //Administrativnoe pravo i administrativnyiy protsess: aktualnyie problemyi / Otv. red. L.L. Popov i M.S. Studenikina. - M.: Yurist, 2004. - S.221-232
12. Starilov Yu.N. Administrativnyiy protsess v sisteme sovremennyih nauchnyih predstavleniy ob administrativnoy yustitsii // Gosudarstvo i pravo. - 2004. - № 6. - S. 5-13
13. Deppe Y. Administrativnyiy sudya - osobennyiy sudya? K problemam i osobennostyam publichno-pravovyih sporov //Obschee pravo administrativnyih protsedur i ego znachenie dlya spetsialnyih otrasley publichnogo prava: Materialyi IV-y mezhd. nauch.-prakt. konf. (shkolyi) po administrativnomu pravu, g. Almatyi, 15-16 noyabrya 2013 g. / Pod obsch. red. k.yu.n. A.B. Gabbasova. - Astana: GU «Institut zakonodatelstva Respubliki Kazahstan», 2014. - S. 50-67.
14. Ezhegodnik publichnogo prava 2015: Administrativnyiy protsess. - M.: Infotropik Media, 2015. - S. 26-39, 89-94, 180-195, 299-330, 331-336.
