CC BY
38
Правовая природа и условия правомерности объекта негативного обязательства Legal nature and conditions for the legality of the object of the negative obligation
Молодавкин Владислав Игоревич
Студент магистратуры, ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет» Российская Федерация, город Омск vlad_next@mail.ru
Molodavkin Vladislav Igorevich
Student of magistracy, Siberian Law University Russian Federation, Omsk vlad_next@mail.ru
Аннотация.
Настоящая статья посвящена изучению правовой природы негативного (отрицательного) обязательства и определению условий правомерности объекта негативного обязательства. В начале статьи приведён краткий обзор научных воззрений на проблему объекта обязательства. Далее автор приходит к выводу о том, что внутренняя сторона поведения должника (воля) в позитивных и негативных обязательствах идентична. Разграничение позитивных и негативных обязательств необходимо производить по внешней стороне поведения должника - волеизъявлению. В позитивных обязательствах волеизъявление должника выражается в действии, а в негативных - в бездействии. Кроме того, в статье приведён перечень условий, при которых негативное обязательство является правомерным. Автор критикует существующую в науке гражданского права позицию о невозможности определения объекта негативного обязательства.
Annotation.
This article is devoted to the studying of the legal nature of the negative obligation and the determination of the conditions for the legality of the object of the negative obligation. At the beginning of the article, there is a brief overview of scientific views on the problem of the object of obligation. Further, the author comes to the conclusion, that the internal side of the debtor's behavior (will) in positive and negative obligations is identical. The distinction between positive and negative obligations must be made according to the external side of the debtor's behavior - the expression of will. In positive obligations, the will of the debtor is expressed in action, and in negative obligations - in inaction. In addition, the article lists the conditions for the validity of negative obligations. The author criticizes the position that it is impossible to determine the object of a negative obligation, which exists in the science of civil law.
Ключевые слова: объект обязательства, монистическая концепция, плюралистическая концепция, негативные обязательства, отрицательные обязательства, правовая природа, поведение должника, условия правомерности, конкретизация объекта обязательства.
Key words: object of obligation, monistic concept, pluralistic concept, negative obligations, legal nature, debtor's behavior, conditions of lawfulness, concretization of the object of obligation.
В цивилистической доктрине обязательства подразделяют на позитивные и негативные (отрицательные) [1, С. 829]. Критерием для такой классификации выступает объект обязательства. И если специфике объекта позитивных обязательств посвящено значительное число научных исследований, то объект негативных обязательств слабо исследован в отечественной цивилистике. Нечёткое понимание специфичных черт объекта негативных обязательств на практике приводит к тому, что договоры, содержащие негативные обязательства, признаются судами недействительными [2, С. 136-139; 3, С. 95-96]. Суды отождествляют негативные обязательства с отказом от права, ограничением правоспособности и прочими правовыми институтами, имеющими абсолютно иную правовую природу. Специфика объекта негативных обязательств обуславливает и особый способ исполнения обязательства - воздержание должника от совершения действия. Настоящая работа ставит своей целью изучить правовую природу объекта негативных обязательств, а также определить условия правомерности объекта негативных обязательств.
Перед тем как рассматривать объект негативных обязательств, необходимо определиться с терминологией и разобраться, что понимается под термином «Объект обязательства». В.А. Белов отмечает, что
проблематика определения объекта гражданских правоотношений остаётся актуальной уже более двух столетий подряд [4, С. 6]. Условно взгляды цивилистов на проблематику объекта гражданских правоотношений можно разделить на две школы: монистическую и плюралистическую.
Монисты полагают, что объект в гражданских правоотношениях может быть только один. Для одних цивилистов объектом гражданских правоотношений выступает вещь, поскольку именно на неё направлено поведение обязанного лица. Такой позиции придерживается, например, М.М. Агарков [5, С. 28]. Для других цивилистов объектом обязательства может выступать только поведение обязанного лица. Вещь не может быть объектом правоотношения, поскольку она является объектом физического, а не юридического воздействия и не способна реагировать на воздействие, оказываемое содержанием правоотношения. Представителями данного подхода являются Д.М. Генкин [6, С. 109-111] и Я.М. Магазинер [7, С. 210-211]
Плюралисты исходят из того, что для каждого вида гражданских правоотношений характерен свой объект. Так, для обязательственных правоотношений объектом выступают действия обязанной стороны, а для абсолютных - вещи. Такого подхода придерживались, например, Д.И. Мейер [8, С. 119] и Г.Ф. Шершеневич [9, С. 56-57].
Существует и «Бирлинговая концепция» объекта гражданских правоотношений, которая пытается устранить противоречия между монистической и плюралистической школой [10, С. 335-336]. Согласно этой концепции объект гражданских правоотношений имеет сложный состав. Одна его составляющая (юридическая) - это поведение обязанного лица, вторая составляющая (материальная) - это блага, на которые правоотношение воздействует через действия сторон правоотношения. В отечественной цивилистике указанный подход изложен в трудах О.С. Иоффе [11, С. 216-217].
Являясь подотраслью гражданского права, обязательственное право не могло не подвергнуться влиянию вышеуказанных концепций. По этой причине в научных трудах по обязательственному праву можно встретить все вышеобозначенные точки зрения на объект обязательственных правоотношений. Кроме того, в обязательственном праве существует ещё и такой термин, как «предмет обязательства», который вносит ещё больший беспорядок в изучение и без того излишне затеоретизированного вопроса.
Возникающая терминологическая путаница приводит к тому, что даже в авторитетном учебнике гражданского права под редакцией Е.А. Суханова поведение обязанной стороны в обязательстве называется то в качестве объекта обязательства [12, С. 26], то в качестве предмета обязательства [12, С. 29]. В.В. Витрянский рассматривает в качестве предмета договора купли-продажи как саму вещь, так и действия сторон, направленные на её передачу [13, С. 22-23], то есть отождествляет предмет и объект обязательства. В учебнике под редакцией А.П. Сергеева действия сторон не названы в качестве предмета обязательства, то есть объект и предмет обязательства в данном случае не рассматриваются как синонимы [14., С. 8].
Таким образом, вопросы о дефиниции объекта гражданских правоотношений вообще и объекта обязательственных отношений в частности является дискуссионными. Выше мы привели общий краткий обзор наиболее распространённых теоретических воззрений на данную проблематику. В настоящей статье мы будем придерживаться классического подхода, согласно которому объектом обязательства выступает в первую очередь поведение обязанного лица, выраженное в форме действия либо бездействия [12, С. 26].
Как указано выше, поведение должника в обязательстве по внешней форме выражения (волеизъявлению) может быть активным и пассивным. По этому критерию обязательства и подразделяются на позитивные (активная форма поведения) и негативные (пассивная форма поведения).
В позитивном обязательстве кредитор приобретает право на активное поведение должника (оказание услуг, выполнение работ, уплата денежных средств и так далее). Исполнение позитивного обязательства
происходит путём совершения должником активных действий. В.Б. Исаков справедливо отмечает, что если для уголовного права юридически значимым действием может выступать даже единичное телодвижение, то для гражданского права это не характерно. В гражданском праве юридически значимое действие имеет чаще форму фактов - операций и комплексов операций, то есть характеризуется более сложной структурой [15, С. 29]. Так, для исполнения договора купли-продажи продавец должен совершить не одно, а целый ряд действий (подписание договора, обращение в регистрационные органы с заявлением о регистрации перехода права собственности, подписание передаточного акта и так далее).
В негативном же обязательстве кредитор приобретает право на пассивное поведение должника (неразглашение информации, воздержание от реализации имущественных прав, воздержание от конкуренции и так далее). Исполнение негативного обязательства происходит путём воздержания должника от совершения того действия, право на совершение которого предоставлено ему законом.
Можно заключить, что внутренняя составляющая поведения должника (воля) совпадают как в позитивном, так и в негативном обязательстве. Должник исполняет как позитивные, так и негативные обязательства, прикладывая определённые волевые усилия. Но внешняя составляющая поведения должника (волеизъявление) в позитивных и негативных обязательствах отличается. В позитивном обязательстве волеизъявление происходит посредством действия, а в негативном обязательстве волеизъявление имеет форму бездействия.
Мы полагаем, что не любое бездействие должника может быть объектом негативного обязательства. Воздержание от действия может быть объектом обязательства только в том случае, когда оно отвечает некоторым условиям правомерности. Перейдём к рассмотрению условий правомерности объекта негативных обязательств.
Во-первых, негативное обязательство может предусматривать обязанность должника воздерживаться только от тех действий, право на совершение которых предоставлено ему законом. Иное противоречило бы принципу римского частного права «Nemo ad alium plus juris transferre potest, quam ipse habet» (никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам). Так, бессмысленно заключать договор о воздержании от осуществления предпринимательской деятельности с некоммерческой организацией, в уставе которой не предусмотрено право на осуществление деятельности приносящей доход. Бессмысленно заключать договор с арендатором о том, что он не продаст арендуемое имущество, поскольку арендатор не обладает правом на распоряжение имуществом в принципе, и так далее. Подобные сделки имеют признаки мнимости, поскольку никаких правовых последствий фактически они не влекут. Более того, у кредитора в подобных обязательствах отсутствует интерес в исполнении обязательства. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, если у кредитора пропадает интерес в исполнении обязательства, то такое обязательство прекращается [16, С. 146].
Во-вторых, должник должен иметь не только правовую, но и физическую возможность осуществить действие, от которого воздерживается по негативному обязательству. Так, собственники соседних земельных участков могут заключить договор, о том, что каждый из них не будет возводить на своём земельном участке постройки выше определённой высоты, чтобы не загораживать красивый вид на реку. Но если участок одного из соседа расположен таким образом, что он в принципе не может загородить своими постройками вид на реку, то мы имеем дело с первоначальной невозможностью исполнения обязательства. В приведённом примере мы сталкиваемся с парадоксом: фактически вид на реку загорожен не будет, внешне обязательство будет исполняться, но произойдёт это не в силу обязательства и не по воле должника, а в силу объективных причин (расположение земельного участка должника вдали от реки).
Вопрос о судьбе обязательства с первоначальной невозможностью исполнения решается в науке по-разному. В.В. Витрянский полагает, что подобные договоры должны признаваться незаключенными по признаку
отсутствия соглашения сторон относительно предмета договора [13, С. 18]. М.И. Брагинский придерживается мнения о том, что в данном случае обязательство не возникнет, поскольку невозможное не может стать предметом обязательства [17, С. 459]. А.Г. Карапетов полагает, что сделка в данном случае должна признаваться мнимой, а обязательство на основании мнимой сделки возникнуть не может [18, С. 801]. В судебной практике сделки с первоначальной невозможностью исполнения признаются мнимыми [19].
Мы полагаем, что обязательство с первоначально неисполнимым условием не может возникнуть, поскольку будет противоречить принципу «Impossibilium nulla obligatio» (невозможное не является обязательством). С точки зрения действующего законодательства признать недействительной сделку с первоначальной невозможностью исполнения можно через нормы о мнимых сделках, но более правильным было бы введение в ГК РФ специальной нормы о первоначальной невозможности исполнения.
В-третьих, объект негативного обязательства не может противоречить требованиям закона. Так, ничтожно будет соглашение о воздержании поручителя выдвигать возражения, которые мог бы представить должник (п. 5 ст. 364 ГК РФ).
В-четвёртых, объект негативного обязательства не должен нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что вытекает из п. 2 ст. 168 ГК РФ. Так, недопустимым будет являться негативное обязательство между двумя подрядчиками временно воздержаться от строительных работ на определённом земельном участке, если ранее один из подрядчиков принял на себя обязательство по постройке здания на указанном земельном участке и ещё не исполнил своё обязательство перед кредитором.
В-пятых, объект негативного обязательства, т.е. поведение обязанного лица, должен быть надлежащим образом определён сторонами. В случае с негативными обязательствами чересчур общие и расплывчатые формулировки объекта обязательства могут привести к дисбалансу интересов сторон, чрезмерному ущемлению прав должника, что в свою очередь будет трактоваться судебной практикой как ограничение правоспособности или дееспособности должника.
Проблему конкретизации объекта негативных обязательств поднимает В.А. Белов, который пишет: «... первая проблема обязательств с отрицательным содержанием заключается в высочайшей технической сложности и абсолютной логической невозможности достичь определенности в описании действия, являющегося предметом воздержания (запрета)» [20].
В.А. Белов полагает, что в случае с негативными обязательствами возникает неопределённость двух видов: общая и частная. Общая заключается в том, что если стороны установят запреты для должника слишком обобщённо, то это приведёт к ограничению правоспособности. Частная неопределённость, по мнению В.А. Белова, возникнет тогда, когда стороны обязательства чересчур подробно регламентируют поведение должника [20]. По поводу частной неопределённости автор пишет: «Всякие же попытки конкретизации содержания действий, являющихся предметом воздержания (запрещения), времени, места и иных условий их совершения неизбежно будут подавать все новые и новые поводы к вопросам, требующим конкретизации, которой, значит, никогда и не достичь» [20].
Мы полагаем, что позиция В.А. Белова недостаточно аргументирована. Что касается общей неопределённости негативных обязательств, то в отношении позитивных обязательств она так же возможна. Если стороны в договоре поставки, например, укажут, что поставщик обязан поставить покупателю 100 единиц производимой продукции, но не конкретизируют, что это за продукция, то договор будет считаться незаключённым (п. 3 ст. 455 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ). То есть довод В.А. Белова о недопустимости чересчур общей формулировки предмета договора применим как к позитивным, так и к негативным обязательствам,
никакой особой специфики у негативных обязательств в этой части нет. В любом из перечисленных видов обязательств закон требует чёткости при определении предмета договора.
А.Д. Манджиев по поводу аргумента В.А. Белова об общей неопределённости объекта негативных обязательств пишет: «отрицательные обязательства, состоящие в запрете общего характера на осуществление конкретных действий, отвечают требованиям об определенности обязательств. Формулировка типа "обязательство не отчуждать какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности в данный момент или в будущем" является вполне определенной и сомнений вызывать не должна» [21].
Довод о частной неопределённости объекта негативных обязательств В.А. Белов разбирает на примере соглашения между соседями о недопущении шума в определённые часы. В.А. Белов пишет: «Лучше всего этот второй вид неопределенности демонстрируется на примере обязательства одного соседа перед другим воздерживаться от игры на рояле после 17 часов: а если сосед станет играть не на рояле, а, скажем, на скрипке или трубе? Или играть на рояле будет не сосед, а пришедший к нему гость? Или источником шума будет не игра на музыкальных инструментах, а, допустим, воспроизведение громкой музыки при помощи магнитофона? Наконец, а с какого времени сосед мог бы возобновить игру на рояле? Например, три часа ночи - что это за время - "после 17 часов" предыдущих суток или до 17 часов текущих?» [20].
Можно дать ответы на поставленные автором вопросы. Если предмет обязательства - воздержание от игры на рояле, а сосед играл на другом музыкальном инструменте, то обязательство не нарушено. Если на рояле играл гость, то обязательство не нарушено, поскольку должником в обязательстве является сосед, а не его гости. Что касается времени, с которого сосед сможет играть на рояле, то здесь В.А. Белов упускает, что в каждом регионе Российской Федерации существуют нормативно-правовые акты, которые запрещают шуметь в определённые часы. Должник не должен шуметь с 17:00 очередных суток до того времени, которое обозначено в законе о тишине конкретного региона. После наступления времени, обозначенного в законе о тишине, должник обязан не шуметь уже не в силу обязательства, а в силу административного запрета.
Мы намеренно решили ответить на вопросы, поставленные В.А. Беловым, чтобы доказать малоубедительность приведённой автором аргументации. Можно задать В.А. Белову встречные вопросы. Что мешает сторонам установить в договоре обязанность воздержаться от игры на музыкальных инструментах вообще, а не на рояле в частности? Что мешает сторонам обязать соседа не допускать какой-либо музыкальный шум из своей квартиры в определённые часы (например, с 17:00 до 21:00 очередных суток) и не конкретизировать самого шумящего (сосед или его гость)? В конце концов воспроизводство шумов в квартире - это реализация права пользования имуществом. И кто если не собственник квартиры, который является должником в негативном обязательстве, может запретить своему гостю шуметь, чтобы не нарушить данное кредитору обязательство?
Опираясь на вывод о невозможности определения объекта негативного обязательства, В.А. Белов констатирует: «Единственный способ достигнуть определенности - предъявить требование о прекращении совершения конкретного действия, длящегося в определенный момент времени» [20]. По мнению автора, требование о воздержании от ещё не начавшегося действия не может быть обязательством в принципе. Подобная позиция не согласуется с действующими положениями ГК РФ. Требование о пресечении действия, нарушающего негативное обязательство, может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения обязательства (п. 6 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, законодатель не видит сложности в конкретизации объекта негативного обязательства и предоставляет кредитору право на обращение в суд даже в случае угрозы совершения должником действия, то есть ещё до нарушения обязательства.
В своей работе В.А. Белов так и не обосновал, почему стороны договора не могут чётко определить объект негативного обязательства и в чём заключается принципиальное отличие конкретизации объекта
обязательства в негативном и позитивном обязательстве. По нашему мнению, конкретизация объекта негативного обязательства не представляет для сторон той сложности, которую пытается приписать ей В.А. Белов.
Подводя итог всему вышесказанному, следует сказать, что обязательства делятся на позитивные и негативные по объекту, то есть в зависимости от формы поведения обязанного лица. При этом детерминирующим критерием для такого деления выступает не внутренняя форма поведения должника (воля), а внешняя форма поведения должника (волеизъявление). В позитивном обязательстве волеизъявление происходит посредством совершения должником активных действий. В негативном обязательстве волеизъявление происходит посредством воздержания должника от действия (бездействия). Воздержание от действия должно соответствовать ряду условий: 1) должник имеет право на совершение действия, от которого обязуется воздерживаться, 2) действие, от которого воздерживается должник, физически исполнимо, 3) воздержание не нарушает требования закона, 4) объект негативного обязательства не должен нарушать права и охраняемые законом интересы третьих лиц, 5) объект негативного обязательства чётко определён.
Список используемой литературы:
1. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2020. - 1040 с.
2. Бойко Т.С. Отказ от права и воздержание от осуществления права: российский и англо -американский подходы // Закон. 2012. № 3. С. 133 - 145.
3. Саркисян А.В., Новосельнов Д.А. Об отказе от права и его последствиях // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 4. С. 93 - 131.
4. Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2007. - 542
с.
5. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. - 192 с.
6. Советское гражданское право. Том I: Допущено Министерством высшего образования СССР в качестве учебника для юридических высших учебных заведений / Проф. Д.М. Генкин, проф. С.Н. Братусь, проф. Л.А. Лунц, проф. И.Б. Новицкий; Под редакцией проф. Д.М. Генкина; Всесоюзный институт юридических наук Министерства юстиции СССР. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. - 496 с.
7. Магазинер Я.М. Объект права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. № 6 (223). С. 202 - 213.
8. Мейер Д.И. Русское гражданское право / Чтения Д.И. Мейера, изданные по запискам слушателей; Под ред. А. Вицына. - 3-е издание, исправленное сообразно определениям новейшего законодательства. - СПб.: Издание Николая Тиблена, 1864. - VI, 789 с.
9. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права в 2 т. Том 1. Общая часть / Г. Ф. Шершеневич. - М.: Издательство Юрайт, 2020. - 148 с.
10. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2019. - 576 с.
11. Иоффе О.С. Советское гражданское право / О.С. Иоффе. - М.: Юридическая литература, 1967. - 494
с.
12. Гражданское право: учебник: в 4 т. Т. 3: Общие положения об обязательствах и договорах. Договорные обязательства по передаче вещей в собственность или в пользование / отв. ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2020. - 480 с.
13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. 2-е изд., стер. - М.: Статут, 2011. - 780 с.
14. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, К. М. Арсланов [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2020. - 880 с.
15. Исаков. В.Б. Юридические факты в советском праве / Исаков В.Б. - М.: Юридическая литература, 1984. - 144 с.
16. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права в 2 т. Том 2. Особенная часть / Г. Ф. Шершеневич. - Москва: Издательство Юрайт, 2020. - 450 с.
17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. - М.: Статут, 2011. - 847 с.
18. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2017. - 1120 с.
19. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу № А56-12086/2007. Документ опубликован не был // Доступ из СПС «Кодекс» (дата обращения: 20.03.2021).
20. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики в 2 т. Том 2 [Электронный ресурс] / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2015. - 525 с. // Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 20.03.2021).
21. Манджиев А.Д. Обязательства с отрицательным содержанием [Электронный ресурс] // Законодательство. 2010. № 5. С. 10-19. // Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения: 20.03.2021).
