CC BY
175
УДК 34.096
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ТАКТИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПОЛУЧЕНИЕМ И АНАЛИЗОМ ИНФОРМАЦИИ О ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫХ СОЕДИНЕНИЯХ МЕЖДУ АБОНЕНТАМИ И (ИЛИ) АБОНЕНТСКИМИ УСТРОЙСТВАМИ
А.А. Варданян, А.А. Цыкора
Статья посвящена исследованию процессуальной сущности следственных действий, связанных с получением и анализом информации, передаваемой с помощью средств телекоммуникации. Авторы отмечают типичные проблемы, сопутствующие производству данных следственных действий и представляют рекомендации по их предотвращению
Ключевые слова: следственные действия, следователь, судебное решение, уголовный процесс, тактико-криминалистические рекомендации, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, выемка
До вступления в силу Федерального закона от 1.07.2010 г. № 143-ФЗ, регламентировавшего новое следственное действие - получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - путем введения ст. 186.1 УПК РФ, правоприменительная практика страдала отсутствием единообразия. Разногласия в данной сфере касались определения процессуальной формы следственного действия, направленного на получение и анализ информации о телекоммуникационных контактах определенного лица, не связанного с негласным подключением аудиоаппаратуры к телефонным и иным переговорам и их прослушиванием. В зависимости от различной и неоднозначно складывающейся практики на местах, следователи именовали данное следственное действие и контролем и записью переговоров, и выемкой документов, содержащих охраняемую законом тайну, и обыкновенной выемкой и даже просто изъятием информации (например, если детализация контактов абонента предоставляется добровольно самим владельцем телекоммуникационного средства). Не был однозначно решен вопрос о необходимости получения судебного решения, и нередко следователи напрямую обращались к операторам сотовой связи для предоставления им детализированной информации о входящих и исходящих соединениях абонента. Разумеется, такое положение постоянно провоцировала различные конфликтные ситуации, связанные и с отказом операторов сотовой связи предоставить данную информацию, и с отрицательными судебными решениями по данному поводу, и с жалобами стороны защиты на нарушение уголовно -процессуального закона [1, С.55]. Подобные разногласия существовали и среди исследователей данной проблемы [2; 3; 4].
В этой связи можно признать, что само по себе принятие ст. 186.1 УПК РФ в целом урегулировало процессуальную форму получения именно данной информации, во многом отличающуюся от изъятия путем выемки либо от контроля и записи переговоров. Однако всегда ли с учетом нынешнего
21
законодательного регулирования получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами должно осуществляться только в режиме ст. 186.1 УПК РФ? Полагаем, что ответ на этот вопрос не столь категоричен, а именно: в большинстве случаев, но далеко не всегда.
Дело в том, что в следственной практике не являются редкостью случаи, когда потерпевший, свидетель или иное лицо обладает полученными им по личной инициативе от оператора сотовой связи сведениями о детализации входящих и исходящих сигналов с принадлежащего ему абонентского устройства. Данную информацию это лицо готово добровольно предоставить следователю, как вследствие наличия личного интереса к результатам расследования, так и по мотивам обеспечения личной безопасности, а равно в целях оказания содействия следствию. Считаем, что в этих случаях не требуется проведение процедуры, предусмотренной ст. 186.1 УПК РФ, особенно - в части возбуждения перед судом ходатайства и направления его в соответствующую организацию, осуществляющую услуги связи. Процессуальной формой изъятия документа, содержащего указанные сведения, является выемка, предусмотренная ст. 183 УПК РФ.
Однако возникает вопрос, какой вид выемки следует осуществить в данном случае: обыкновенную выемку либо выемку предметов и документов, содержащих государственную либо иную охраняемую законом тайну. Дело в том, что, регулируя основания и порядок производства выемки, законодатель указывает, что выемка предметов и документов, содержащих государственную либо иную охраняемую законом тайну, производится опять -таки на основании судебного решения, применяемого в порядке ст. 165 УПК РФ. Как мы уже упоминали ранее, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а именно, контакты с конкретными абонентами в определенное время и в определенном месте расположения, относится к охраняемой законом информации. Операторы связи ограничивают доступ к данной информации посторонним лицам, предоставляя ее лично владельцу сотового телефона или иного абонентского устройства на основе его заявления. В ином случае, в т.ч. и в случае обращения следователя, как показывает практика, предшествующая введению ст. 186.1 УПК РФ, операторы сотовой связи зачастую отказывались предоставить следователю данную информацию при отсутствии судебного решения.
Вместе с тем, при получении сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами для следователя также остается недоступно содержание самих переговоров между абонентами, ибо для этого предусмотрено иное следственное действие - контроль и запись переговоров. Поэтому проникновение в сферу частной жизни при получении следователем сведений о соединениях между абонентами или абонентскими устройствами минимально. Представляется, что если потерпевший, свидетель или иной участник уголовного судопроизводства по собственной инициативе и добровольно предоставляет данные сведения следователю, то достаточно отобразить факт изъятия указанного документа путем обыкновенной выемки, а
не выемки предметов и документов, содержащих сведения, представляющие собой государственную или иную охраняемую законом тайну. Ибо обращение в суд в порядке ст. 165 УПК РФ в случаях, когда лицо добровольно предоставляет данную информацию, с целью изъятия именно данной информации, по нашему мнению, выглядит абсурдно.
Конечно, любое телекоммуникационное соединение абонентов является двусторонним. Соответственно, помимо лица, добровольно предоставляющего следователю документ о детализации телефонных переговоров и иных контактов, существует ряд иных абонентов, с которыми данные контакты состоялись в разное время. Представляя следователю данный документ, лицо, проходящее по уголовному делу, далеко не всегда имеет интересы, совпадающие с иными абонентами. Таким образом, в распоряжении следователя может попасть информация о соединениях с лицами, которые не желали бы добровольно осведомлять кого-либо о состоявшихся телекоммуникационных контактах. Полагаем, что раз уж предусмотрена техническая и правовая возможность предоставления владельцу телекоммуникационного устройства информации о его контактах с другими абонентами или абонентскими устройствами (в том числе не предусмотрено испрашивание разрешения других контактировавших абонентов), то передача владельцем абонентского устройства следователю данных сведений вполне правомерна. Это не нарушает существенным образом личные права других людей. Разумеется, что следователь также не должен без необходимости предавать огласке полученные таким образом сведения, касающиеся контактов между владельцами различных абонентских устройств.
Другое дело, если следователь обоснованно не доверяет сведениям о детализации контактов, которые предоставило ему соответствующее проходящее по уголовному делу лицо. Например, обоснованно полагает, что эти сведения не являются полными, содержат признаки подлога и т.п., -например, с целью обеспечения алиби. Либо этот документ не вполне устраивает следователя в части временного периода, за который требуется получить данную информацию. Но в этом случае следует, при наличии необходимости изъяв этот документ путем выемки у данного лица, также назначить и следственное действие, предусмотренное ст. 186.1 УПК РФ.
Изымая добровольно предоставляемый потерпевшим, свидетелем или иным лицом указанный документ путем обычной выемки, следователю необходимо помнить, что законодатель предусмотрел судебный порядок производства выемки и в случаях, когда местом выемки является жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165 УПК РФ; правда, в ст. 183 УПК РФ об этом не говорится, очевидно вследствие частично бланкетного характера указанной нормы, отсылающей к ст. 182 УПК РФ). Поэтому в целях предотвращения искусственно создаваемых заинтересованными лицами конфликтных ситуаций, не следует в данном случае при отсутствии судебного решения изымать данный документ путем выемки по месту жительства владельца телекоммуникационного устройства. Целесообразно пригласить это лицо по
месту производства следственных действий либо осуществить выемку в ином допустимом месте (например, по месту работы данного лица). Изъять анализируемый документ также возможно в рамках осмотра места происшествия, если имеются основания для производства указанного следственного действия, и этот документ находится в органической связи с иными следами (в широком смысле) преступления, обнаруженными на месте происшествия (ч. 3 ст. 177 УПК РФ).
Как известно, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственное действие, не завершается изъятием данной информации. Данное следственное действие имеет два рабочих этапа. Первый этап связан с получением указанной информации. Второй этап связан с осмотром представленных документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а также с ее визуальным обследованием и выбором информации, имеющей значение для уголовного дела. Далее следует составление протокола осмотра, признание на основании постановления следователя соответствующих документов в качестве вещественных доказательств, их опечатывание и хранение в надлежащем порядке.
Если же информация об указанных соединениях была получена путем производства выемки в ситуациях, описанных выше, то следователь осуществляет ее дальнейшее визуальное обследование в рамках самостоятельного следственного действия - осмотра документов, руководствуясь положениями не ч. 5 ст. 186.1 УПК РФ, а ст. 176, 177, ч. 2 ст. 180 УПК РФ, а также нормами, регулирующими общие условия производства следственных действий: ст. 164, 166, 170 УПК РФ.
Тактико-криминалистические приемы непосредственного осмотра носителя информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами являются сходными. Независимо от процессуальной формы осуществления осмотра данного носителя, его визуальное обследование осуществляется по правилам осмотра документов, разработанным в недрах криминалистической техники. Очевидно, что законодатель в ч. 5 ст. 186.1 УПК РФ учел это обстоятельство. Осматривая документ либо иной материальный носитель информации, независимо от вышеуказанных двух вариантов процессуальных режимов, следователь в любом случае должен указать дословно ту часть информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу. К таковой информации законодатель в ч. 5 ст.
186.1 УПК РФ вполне верно относит следующие данные: дата, время, продолжительность соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номера абонентов и другие данные.
Но при внешнем сходстве тактико-криминалистических приемов в случае реализации положений ст.ст. 176, 177, ч. 2 ст. 180 УПК РФ применяется иная процессуальная форма. Следовательно, при сходном порядке производства осмотра документа, содержащего информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как части следственного
действия, предусмотренного ст. 186.1 УПК РФ, и осмотра документов как самостоятельного следственного действия, предусмотренного ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, есть некоторые нюансы различия.
Например, это различие касается участия понятых. Действующая редакция ст. 170 УПК РФ, устанавливающая случаи участия понятых при производстве следственных действий, по общему правилу, не предусматривает необходимость их участия при осмотре материального носителя информации о соединениях в рамках ч. 5 ст. 186.1 УПК РФ.
Но законодатель допускает возможность участия понятых при производстве любого, в т.ч. и данного следственного действия, при наличии ходатайства участников уголовного судопроизводства либо собственной инициативы следователя (ч. 2 ст. 170 УПК РФ). Полагаем, что по смыслу ч. 2 ст. 170 УПК РФ имеются в виду ситуации, когда следователь, руководствуясь общими положениями о производстве следственных действий, производит следственное действие с участием приглашенных им по своей инициативе иных участников (специалиста, владельца абонентского устройства), и именно эти лица заявляют ходатайство об участии понятых. Думается, что вряд ли законодатель имел в виду возможность учета ходатайства любых участников процесса, не участвующих в данном следственном действии, но проходящих по уголовному делу, поскольку это неоправданно усложнило бы процесс расследования.
В случае производства осмотра в рамках ч. 5 ст.186.1 УПК РФ без понятых законодатель не возлагает на следователя обязанности использовать технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.
Несколько иная ситуация с участием понятых при осмотре материального носителя информации в порядке ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при производстве следственного действия, предусмотренного ст. 177 (порядок производства осмотра), понятые принимают участие по усмотрению следователя. Но если по решению следователя понятые не участвуют в указанном следственном действии, то следователь обязан применять технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.
Существуют и иные отличительные признаки. Так, если в рамках ч. 6 ст.
186.1 УПК РФ осмотренный носитель информации должен быть приобщен к уголовному делу и опечатан, после чего храниться при уголовном деле как вещественное доказательство, то в случае производства осмотра в порядке ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ законодатель допускает, но не требует обязательного опечатывания этого документа.
Подобные нюансы различия в двух возможных режимах осмотра носителя информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, к сожалению, не всегда точно учитываются на практике. Субъекты уголовного судопроизводства порой смешивают указанные режимы производства двух сходных следственных действий, что, на наш взгляд, недопустимо, а потому должно быть постепенно нейтрализовано, в том числе и
посредством дальнейших исследований данной проблемы и выработки действенных методических рекомендаций.
Список литературы:
1. Винокурова Т.В., Астафьев Ю.В. Проблема получения сведений о телефонных соединениях при производстве ОРД // Российская юстиция. 2008. № 1.
2. Волынская О.В., Шишкин В.С. К вопросу о доказательственном значении сведений о телефонных соединениях // Российский следователь. 2011. № 2;
3. Васюков В.Ф. Сведения об абонентах связи как криминалистически значимая информация при раскрытии и расследовании грабежей и разбоев, совершенных на открытой местности // Правовые вопросы связи. 2008. № 2;
4. Черепанов Д.Ю. Регламентация получения сведений о соединениях абонентов при производстве предварительного следствия нуждается в совершенствовании // Российская юстиция. 2007. № 1 и др.
А.В. Варданян - докт. юрид. наук, профессор, начальник кафедры криминалистики; тел. 8(863)2786101; E-mail: [email protected],(Россия, Ростов-на-Дону; ФГКОУ ВПО
«Ростовский юридический институт МВД России»)
А.А. Цыкора - начальник учебно-методического кабинета кафедры криминалистики ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России», адъюнкт; тел. 8(863)2787004, (Россия, Ростов-на-Дону, ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России»)
LEGAL NA TURE AND BASIC FEA TURES PRODUCTION FORENSIC INVESTIGA TION REGARDING THE RECEIPT AND ANALYSIS OF INFORMATION AND TELECOMMUNICATION CONNECTION BETWEEN THE SUBSCRIBER AND (OR) THE
SUBSCRIBER DEVICE A.A. Vardanyan, A.A. Tsykora
The article investigates the procedural nature of investigative activities related to the receipt and analysis of information transmitted by telecommunication. The authors note the typical problems associated production data investigation and make recommendations for their prevention
Keywords: investigations, the investigator, the judgment, the criminal process, the tactical and forensic recommendations, obtaining information about the connections between subscribers and (or) subscriber units, seizure
A. V. Vardanyan, Doctor. jurid. Science, Professor, Head of the Department of Criminology
FGKOU VPO "Rostov Institute of Law, Ministry of Internal Affairs of Russia", tel. 8 (863)
2786101; E-mail: [email protected], (Russia, Rostov-on-Don)
A.A. Tsykora - Head of Educational and methodical study of criminology department FGKOU VPO "Rostov Institute of Law, Ministry of Internal Affairs of Russia", an associate
FGKOU VPO "Rostov Institute of Law, Ministry of Internal Affairs of Russia", tel. 8 (863)
2787004, (Russia, Rostov-on-Don)
