CC BY
18
Правовая природа договора пожертвования
Тюменцев Иван Александрович,
студент, кафедра гражданского права института философии и права, Новосибирский государственный университет E-mail: i.tyumentsev@g.nsu.ru
Еременко Дмитрий Евгеньевич,
студент, кафедра гражданского права института философии и права, Новосибирский государственный университет E-mail: yeryomenko.de@gmail.com
В статье рассматривается пожертвование как правовое явление и один из важнейших инструментов благотворительной деятельности. В связи с этим авторами на основе доктринальных позиций, действующих норм права и материалов правоприменительной практики определяется правовая природа пожертвования как разновидности дарения, выявлены его основные черты, в том числе раскрывается понятие общеполезных целей, особенности предмета пожертвования, субъектного состава, условие о необходимости получения согласия на получение имущества и т.д. Системное изучение данного явления в данной работе позволяет охарактеризовать пожертвование в качестве договора, а не односторонней сделки, целевая направленность которого носит специфический характер, не позволяющий реализовать его с использованием конструкции договора дарения.
Ключевые слова: пожертвование, договор пожертвования, дарение, договор дарения, общеполезные цели, благотворительная деятельность.
Безвозмездная помощь нуждающимся представляет собой многогранную систему, охватывающую явления, которые лежат в плоскости изучения различных общественных наук. Одним из таких явлений стала договорная конструкция пожертвования, подлежащая рассмотрению с точки зрения права в рамках настоящей статьи.
Знакомое обществу задолго до нашего времени явление пожертвования как существенной составляющей благотворительной деятельности, тем не менее, не привело к закреплению в законодательстве соответствующего понятия или же договора. Прообразом же современной законодательной конструкции в случае с пожертвованием стала норма статьи 256 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 г., которая предусматривала возможность дарения гражданами имущества в пользу организаций при том условии, что его использование должно было осуществляться для определенной общественно полезной цели.
Выделив пожертвование в качестве разновидности дарения в части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принятой в 1996 году, законодатель более подробно урегулировал отношения, связанные с безвозмездной передачей имущества для общеполезных целей. Подобное регламентирование стало соответствующей реакцией на развитие социально-экономических отношений и было обусловлено определенной спецификой пожертвования как правового явления в целом и договора пожертвования в частности.
Для дальнейшего рассмотрения понятия «пожертвование» необходимо дать определение понятия «дарение», которое, как будет видно далее, законодатель использует и для обозначения пожертвования. Так, из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что дарением признается безвозмездная передача или обязанность передачи другой стороне (одаряемому) вещи в собственность либо имущественного права (требования) к себе или к третьему лицу либо освобождение или обязательство освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пункт 1 статьи 582 ГК РФ устанавливает, что под пожертвованием следует понимать дарение вещи или права в общеполезных целях, которые могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим
5 -о
сз ж
■с
субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.
Очевидно, что даже поверхностное сравнение вышеизложенных норм позволяет утверждать о наличии определенной разницы между дарением и пожертвованием, которая дает понять, что второе все же является отдельным видом первого. Так, наиболее существенной особенностью пожертвования является факт дарения или права исключительно в общеполезных целях, в то время как дарение само по себе не предполагает наличия таких целей. Подобный критерий для разграничения в целом не вызывает разногласий в доктрине. Об этом также свидетельствуют и материалы правоприменительной практики, которые подтверждают восприятие судами наличие общественно полезной цели у жертвователя в качестве главного отличия пожертвования от дарения (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 № Ф05-29712/2021 по делу № А41-87036/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 № 13АП-28611/2020 по делу № А56-73220/2017/ сд. 5, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № Ф05-20722/2020 по делу № А41-5565/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 № 10АП-1724/2020 по делу № А41-5565/2019).
Однако в действующей редакции ГК РФ законодатель не раскрывает понятие общеполезных целей, что стало темой для множественных обсуждений в научной юридической литературе.
Е.А. Суханов указывает, что общеполезные цели - это цели, полезные либо для общества в целом, либо для определенной его части как определенного жертвователем круга лиц [7, С. 301]. Подобное понимание общеполезных целей в аналогичном виде достаточно широко распространено среди исследователей. К примеру, О.С. Береснева и Д.С. Бузуртанов под указанными целями понимают те цели, которые направлены на благо общества в целом, а также цели, которые представляют пользу для узкого круга лиц - определенного возраста, определенной профессии и так далее [2]. И.А. Минахина же использует более подробную трактовку данного понятия, отмечая, что под общеполезными целями следует понимать цели, связанные с удовлетворением материальных и духовных потребностей социальных групп, социальных слоев, общественных движений, с научным, культурным и образовательным развитием граждан [8, С. 93].
Не возникает каких-либо сомнений в том, что пожертвование крайне тесно связано с благотворительностью, вся сущность которого направлена на оказание в рамках некоммерческой деятельности помощи различным категориям граждан, а также юридическим лицам. В связи с этим некоторые исследователи придерживаются позиции, согласно которой общеполезные цели можно определить при помощи действующей в данный момент редакции Федерального закона от 11.08.1995 № 135-Ф3
«О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее - ФЗ «О благотворительной деятельности»). Так, Д.Р. Султанова и А.А. Сигачева, ссылаясь на статью 2 данного Федерального закона, устанавливающую цели такой деятельности, указывают, что под благотворительными, а следовательно, и под общеполезными целями следует понимать: социальную поддержку и защиту граждан; оказание помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, различных катастроф и конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам; содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности; охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение и прочее [6, С. 133]. Мы полагаем, что подобный подход определенно должен рассматриваться при доктринальном изучении института пожертвования, поскольку позволяет воспринимать его системно, в комплексе с иными взаимосвязанными элементами социально-экономических отношений.
Необходимость определить понятие общеполезных целей возникала при осуществлении своей деятельности и у органов судебной власти. Так, Арбитражный суд Московского округа в одном из своих решений пояснил, что «цель использования пожертвования не может быть любой, а обязательно общеполезной и не только благотворительной направленности. Использование переданной в результате пожертвования вещи или права строго ограничено обозначенными при передаче пожертвования целями» [16]. Таким образом, несмотря на некоторую разность формулировок, доктрина и правоприменительная практика сходятся на том, что критерий общеполезных целей предполагает удовлетворение материальных и духовных интересов той или иной группы лиц или же всего общества в целом, когда конкретный круг лиц жертвователем определен не был.
Кроме того, пожертвование обладает и иными признаками, отличающими его от дарения. Таковыми являются следующие:
- согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ, пожертвование предполагает только передачу вещи или права, а это, в свою очередь, означает, что оно не может осуществляться путем освобождения одаряемого от каких-либо обязательств перед жертвователем или третьим лицом, как то допускает закон в случае с дарением, что следует из пункта 1 статьи 572 ГК РФ;
- пункт 1 статьи 582 ГК РФ устанавливает, что пожертвование может осуществляться в отношении ограниченного круга субъектов (граждане, медицинские, образовательные и научные организации, музеи и так далее). Такой круг субъектов предполагает, что данное ограничение также связано с общественно полезной направленностью пожертвования. В отношении дарения подобные ограничения законом не предусмотрены
Следует отметить, что в отдельных нормативных правовых актах законодатель более подробно регламентирует особенности пожертвования в отношении отдельных субъектов. Например, статья 30 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», устанавливает особенности в отношении пожертвований политической партии и ее региональных отделений;
- из пункта 2 статьи 582 ГК РФ следует, что на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения. Некоторые авторы указывают, что с одной стороны ее можно истолковать таким образом, что при пожертвовании не требуется и согласие самого одаряемого, а с другой - что согласие или разрешение относится к третьим лицам, а не к одаряемому [10, С. 13].
Иные авторы считают, что данную норму следует воспринимать более однозначно. Так, В. Ми-шлакова утверждает, что «имеется в виду не согласие принять пожертвование со стороны получателя, а отсутствие необходимости в согласованиях или разрешениях со стороны государственных органов» [9]. Такая позиция видится целесообразной, поскольку, ранее мы отметили, что в качестве одаряемых выступают особые по своему статусу субъекты, у которых, вероятно, могла бы возникнуть необходимость получения разрешения вышестоящих и контролирующих органов на получение пожертвования; при изложенном же нами трактовании нормы разрешением этого вопроса будет отсутствие необходимости какого-либо согласования с указанными лицами.
Кроме того, по нашему мнению, подобная норма в том числе была введена и в целях неприменения к пожертвованию положений статьи 576 ГК РФ, предполагающих необходимость получения юридическим лицом, владеющим вещью на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, согласия собственника вещи для безвозмездной ее передачи иному лицу. В случае же с пожертвованием подобное ограничение действовать не будет.
Между тем, согласие самого одаряемого на получение имущества при пожертвовании, бесспорно, необходимо;
- пункт 3 статьи 582 ГК РФ закрепляет, что пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии же такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. В одном из своих определений Конституционный Суд РФ пояснил причину такой особенности пожертвования, указав, что «это правило направлено на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях» [11]. Эта особенность отличает пожертвование, урегулированное статьей 582 ГК РФ, от благотворительного пожерт-
вования, названного в статье 5 ФЗ «О благотворительной деятельности», которое не обязывает жертвователя устанавливать назначение имущества для любых одаряемых, а лишь устанавливает у него такое право. По этой причине благотворительное пожертвование в рамках названного закона не всегда будет пожертвованием в контексте норм ГК РФ (то есть оно может быть признано и дарением).
Таким образом, пожертвование как гражданско-правовое явление обладает рядом присущих только ему признаков, которые отличают его от дарения, поэтому логичен вывод о том, что указанные признаки относятся и к соответствующему договору, т.е. договору пожертвования, существование которого обусловлено необходимостью урегулирования гражданских правоотношений.
При этом законодатель, указывая определение пожертвования в пункте 1 статьи 582 ГК РФ, не предусматривает отдельного понятия договора пожертвования. В связи с этим, опираясь на нормы ГК РФ и изложенные ранее признаки пожертвования, полагаем, что под договором пожертвования целесообразно понимать соглашение сторон, по которому одна сторона (жертвователь) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь или право в общеполезных целях.
Договор пожертвования может совершаться как путем передачи одаряемому дара, так и посредством обещания дарения. Поскольку это же характерно и для обычного договора дарения, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский отмечают, что это «лишний раз подтверждает, что указанные виды договора дарения не имеют единого классификационного критерия» [3].
Договор пожертвования является безвозмездным, двусторонним по распределению прав и обязанностей между сторонами, а также может быть как реальным, так и консенсуальным.
Как видно из определения пожертвования, данного в ГК РФ, договор пожертвования не предусматривает предоставление встречного удовлетворения со стороны одаряемого, что также является и чертой договора дарения, являющегося безвозмездным.
В доктрине распространена позиция, согласно которой пожертвованию присущ односторонний характер. Так, например, О.С. Зыбина и А.Е. Тол-стова указывают, что «отношения пожертвования являются односторонними, поскольку устанавливаются только обязанности одаряемого» [5, С. 76]. Такое замечание относительно распределения обязанностей, является в значительной степени верным, поскольку переданное одаряемому-физическому лицу имущество должно быть ис- р пользовано только в соответствии с тем назначе- ИД нием, которое определил для него жертвователь, Ч
т
а в случае с одаряемым-юридическим лицом та- К кое может быть установлено (пункт 3 статьи 582 ё ГК РФ); если же имущество будет использоваться у не по назначению, то жертвователь или его пра- А
вопреемники имеют право требовать отмены пожертвования (пункт 4 статьи 582 ГК РФ). Кроме того, односторонней сделкой пожертвование иногда считают из-за пункта 2 статьи 582 ГК РФ, устанавливающего, что на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (ранее мы указывали, что данную норму трактуют и с точки зрения отсутствия необходимости на получение согласия самого одаряемого).
Тем не менее, полагаем, пожертвование, все же является договором, а не односторонней сделкой, к которым его зачастую относят. Об этом свидетельствует, во-первых, тот факт, что пожертвование все же является разновидностью дарения, на что указывает и законодатель, давая его определение, в то время как дарение является именно договором, что прямо следует из статьи 572 ГК РФ. Во-вторых, полагаем, относительно пункта 2 статьи 582 ГК РФ следует придерживаться той трактовки, согласно которой согласие и разрешение не нужно лишь от третьих лиц, как было указано ранее. Кроме того, подобный подход означает, что одаряемый, являясь отдельным субъектом гражданских правоотношений, может самостоятельно отказаться от пожертвования, которое нарушит его интересы (например, негативно отразится на его репутации), принесет какие-либо неудобства, связанные с необходимостью использования имущества по его назначению и т.п., а не вынужден принимать все направленные ему пожертвования. При такой трактовке, полагаем, пожертвование, нельзя называть односторонней сделкой, поскольку оно будет предполагать возможность одаряемого не принимать передаваемое имущество и, как и дарение, являться именно договором.
Договор пожертвования, как и договор дарения, может быть как реальным, так и консенсуальным. Это следует из того факта, что пожертвование является разновидностью дарения, в связи с чем к нему применима норма пункта 1 статьи 572 ГК РФ, где и закреплено, что «договор дарения может быть реальным ("даритель передает...") и консенсуальным ("даритель обязуется передать.", "обещание дарения в будущем")» [4, С. 222]. Очевидно, что в случае заключения консенсуального договора пожертвования реализация обязанности одаряемого использовать пожертвованное имущество по определенному назначению возможна только с момента фактической передачи ему вещи или права, а не с момента достижения договоренности сторон по условиям договора. При этом переданным пожертвование считается только с момента зачисления денежных средств на счет или отражения имущества на балансе одаряемого или с момента передачи документов, из которых следует о передаче права требования [1, С. 53].
Таким образом, правовая природа договора 5= пожертвования имеет как определенные сходства, ^ так и различия с договором дарения, наличие ко-§ торых позволяет выделять его в качестве взаимос-^ вязанного, но все же отдельного договора, став-Ц шего в силу своей целевой направленности одним
из основных инструментов благотворительной деятельности.
Литература
1. Ахтямова Е.В. Правовые особенности договора пожертвования в гражданском праве Российской Федерации / Е.В. Ахтямова, П.А. Баранова // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2021. № 1-3. С. 5355.
2. Береснева О.С. Признаки договора пожертвования / О.С. Береснева, Д.Х. Бузуртанов // Научные исследования: теория, методика и практика: сборник материалов Международной научно-практической конференции, Чебоксары, 21 мая 2017 года. Чебоксары: Общество с ограниченной ответственностью «Центр научного сотрудничества «Интерактив плюс». 2017. С.230-233.
3. Брагинский М.И. Договорное право. Книга 2: Договоры о передаче имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2002. [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 25.10.2023).
4. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2. / под ред. Б.М. Гонгало. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 543 с.
5. Зыбина О.С. Некоторые особенности договора пожертвования / О.С. Зыбина, А.Е. Толстова // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2019. № 1 (42). С. 73-76.
6. Султанова Д.Р. Договор пожертвования как вид договора дарения / Д.Р. Султанова, А.А. Сигачева // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. 2016. № 5.
7. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. 1208 с.
8. Минахина И.А. Наследование. Дарение. Пожизненная рента: вопросы правового регулирования / И.А. Минахина. М., 2007. 119 с.
9. Мишлакова В. Налогообложение пожертвований. Порядок применения на практике / В. Ми-шлакова // Финансовая газета. 2017. № 30. [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения 12.11.2023).
10. Новиков К.Б. Пожертвование как отдельный вид договора дарения: особенности регулирования в правоприменительной практике / К.Б. Новиков // Современная наука. 2016. № 2. С.11-13.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1821-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 582
Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Кон-сультантПлюс» (дата обращения: 08.10.2023).
12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 № Ф05-29712/2021 по делу № А41-87036/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2023).
13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № Ф05-20722/2020 по делу № А41-5565/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.10.2023).
14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 № Ф05-13027/2018 по делу № А40-181376/2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.10.2023).
15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 № 13АП-28611/2020 по делу № А56-73220/2017/сд. 5 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.10.2023).
16. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 № 10АП-1724/2020 по делу № А41-5565/2019 // Справочная правовая система «Консультант-Плюс» (дата обращения: 23.10.2023).
LEGAL NATURE OF THE DONATION AGREEMENT
Tyumentsev I.A., Eremenko D.E.
Novosibirsk State University
This article considers donation as a legal phenomenon and one of the most important instruments of charitable activity. In this regard, the authors, on the basis of doctrinal positions, current legal norms and materials of law enforcement practice, determine the legal nature of the donation as a type of gift contract, identify its main features, including the concept of generally useful goals, the specifics of the donation subject, the subject composition, the condition for the need to obtain consent to receive property, etc. The systematic study of this phenomenon in this work allows us to characterize the donation as a contract, not a unilateral transaction, the target orientation of which is of a specific nature, which does not allow it to be implemented using the construction of a gift contract.
Keywords: donation, donation agreement, gift, gift contract, generally useful purposes, charitable activities.
References
1. Akhtyamova E.V. Legal features of the donation agreement in the civil law of the Russian Federation / E.V. Akhtyamova,
P.A. Baranova // International Journal of Humanities and Natural Sciences. 2021. No. 1-3. p. 53-55.
2. Beresneva O.S. Signs of a donation agreement / O.S. Beresne-va, D.H. Buzurtanov // Scientific research: theory, methodology and practice: collection of materials of the International Scientific and Practical Conference, Cheboksary, May 21, 2017. Cheboksary: Limited Liability Company "Center for Scientific Cooperation "Interactive plus". 2017. p. 230-233.
3. Braginsky M.I. Contractual law. Book 2: Contracts on the transfer of property / M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky. M.: Statute, 2002. [Electronic resource]. Access from the legal reference system "Consultant Plus" (access date: 25.10.2023).
4. Civil Law: Textbook. In 2 vols. Vol. 2. / edited by B.M. Gongalo. 2nd ed. reprint. and additional M.: Statute, 2017. 543 p.
5. Zybina O.S. Some features of the donation agreement / O.S. Zy-bina, A.E. Tolstova // Bulletin of the St. Petersburg Law Academy. 2019. No. 1 (42). p. 73-76.
6. Sultanova D.R. Donation agreement as a type of gift contract / D.R. Sultanova, A.A. Sigacheva // Socio-economic research, humanities and jurisprudence: theory and practice. 2016. No. 5.
7. Russian Civil Law: Textbook: In 2 vols. Vol. II: Law of Obligations / Ed. by E.A. Sukhanov. 2nd ed., stereotype. M.: Statute, 2011. 1208 p.
8. Minakhina I.A. Inheritance. Gift. Lifetime rent: issues of legal regulation / I.A. Minakhina. M., 2007. 119 p.
9. Mishlakova V. Taxation of donations. The order of application in practice / V. Mishlakova // Financial newspaper. 2017. No. 30. [Electronic resource]. Access from the legal reference system "Consultant Plus" (access date: 12.11.2023).
10. Novikov K.B. Donation agreement as a separate type of gift contract: features of regulation in law enforcement practice / K.B. Novikov // Modern science. 2016. No. 2. p. 11-13.
11. The ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated July, 16, 2015 No. 1821-O "On refusal to accept for consideration the complaint of the Open Joint Stock Company "123 Aviation Repair Plant" for violation of constitutional rights and freedoms by the provisions of paragraph 3 of Article 582 of the Civil Code of the Russian Federation" // Acces from the legal reference system «ConsultantPlus» (access date: 08.10.2023).
12. Decree of the Arbitration Court of the Moscow District dated November, 23, 2022 No. F05-29712/2021 in case No. A41-87036/2019 // Acces from the legal reference system «Consult-antPlus» (access date: 10.10.2023).
13. Decree of the Arbitration Court of the Moscow District dated December, 10, 2020 No. F05-20722/2020 in case No. A41-5565/2019 // Acces from the legal reference system «Consult-antPlus» (access date: 21.10.2023).
14. Decree of the Arbitration Court of the Moscow District dated August, 29, 2018 No. F05-13027/2018 in case No. A40-181376/2017 // Acces from the legal reference system «Con-sultantPlus» (date of application: 03.10.2023).
15. Decree of the Thirteenth Arbitration Court of Appeal dated January, 26, 2021 No. 13AP-28611/2020 in case No. A56-73220/2017/sd.5 // Acces from the legal reference system «ConsultantPlus» (access date: 21.10.2023).
16. Decree of the Tenth Arbitration Court of Appeal dated August, 10, 2020 No. 10AP-1724/2020 in case No. A41-5565/2019 // Acces from the legal reference system «ConsultantPlus» (access date: 23.10.2023).
