CC BY
161ред. ФЗ от 30.12.2015 г. № 425-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532.
3. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы: постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 г. № 583 // Рос. газ. 2006. 1 нояб.
4. Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2010. 66 с.
5. Глушкова И.Б. Реализация права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 26 с.
6. Мурадьян Э.М. Право на судебную защиту. М., 1980. 112 с.
7. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года // Официальный Интернет-сайт Президента России. URL: httpV/kremlin ni/appears/2008/11/05/1349 tvpe63372tvne63374tvpe63381tvpe82634 208749. st) html (дата обращения: 18.01.2016).
АЛЕКСАНДРОВА Надежда Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин. Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова. Россия. Чебоксары. E-mail: nadyaalex@list.ru
ФЕДОРОВ Игорь Зиновьевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: fedor.ig2013@yandex.ru
ALEXANDROVA, Nadezhda Vladimirovna - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Legal Disciplines Chair. Chuvash State University of I.N. Ulyanov. Russia. Cheboksary. E-mail: nadyaalex@list.ru
FEDOROV, Igor Zinovyevich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Legal Proceedings. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: fedor.ig2013@yandex.ru
УДК 347.427
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА БАНКРОТСТВА ПО РОССИЙСКОМУ
И ЗАРУБЕЖНОМУ ПРАВУ
Е.И. Антонова
Посвящено анализу сущности и принципов института банкротства в российском и зарубежном праве.
Ключевые слова: несостоятельность; банкротство; неплатежеспособность.
E.I. Antonova. THE LEGAL NATURE OF BANKRUPTCY UNDER RUSSIAN AND FOREIGN LAW
The article analyzes the essence and principles of the bankruptcy legislation in the Russian and foreign law.
Keywords: insolvency; bankruptcy; insolvency.
В российской и зарубежной правовой доктрине имеются различные точки зрения относительно понятия несостоятельности (банкротства). Некоторые ученые считают, что в большинстве стран нормы о несостоятельности инкорпорированы в уголовные кодексы и применяются только по отношению к физическим лицам [1]. Согласно другому мнению, термин «банкротство» (bankruptcy) применяется для отождествления статуса и правового положения должника - юридического лица
или гражданина. Английский термин «insolvency» (несостоятельность, неплатежеспособность) ранее применялся для обозначения должника исключительно с экономической точки зрения фактического положения его дел. В настоящее время в Англии данные термины стали применяться как синонимы, хотя английское классическое право устанавливает, что единственно правильным термином является «банкрот» (bankrupt), если речь идет о приобретении должником особого статуса
86
Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2015. №4(22)
вследствие проведенной в отношении него специальной процедуры [6].
В Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» термины «несостоятельность» и «банкротство» применяются как синонимы, поскольку законодателем не ставится четких разграничений между данными понятиями. Указанный закон трактует несостоятельность как признанную судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Российская доктрина конкурсного права определяла термин «несостоятельность» как фактическое состояние имущества, установленное судебным порядком, которое дает основания предполагать его недостаточность для равномерного удовлетворения всех кредиторов [3]. Кроме того, встречаются и другие понятия термина «несостоятельность». Так, Е.А. Васильев определил, что несостоятельностью является абсолютная неплатежеспособность должника, относительно которого арбитражным судом возбуждается и находится в рассмотрении дело о банкротстве для полного удовлетворения требований кредиторов [2].
Абсолютная неплатежеспособность в данном контексте понимается как повышение пассива над активами должника, т.е. невозможность оплаты долговых обязательств, по которым срок платежа уже наступил. Таким образом, говоря о понятии «несостоятельность», следует понимать данный термин в сугубо правовом контексте, тогда как «неплатежеспособность» является термином экономическим. Определение «абсолютная неплатежеспособность», в свою очередь, близко по содержанию французскому термину «surendettement», что в переводе означает «сверхзадолженность» [9]. Однако сверхзадолженность во французском законодательстве не всегда свидетельствует о несостоятельности, поскольку должник может оставаться платежеспособным ввиду наличия у него достаточного количества свободных активов для погашения задолженности по текущим платежам. Во Франции данное обстоятельство является одним из главных условий для подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника в судебном порядке [1].
В правовой системе Германии понятием «несостоятельность» охватывается совокупность правовых норм, регулирующих порядок и принципы соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в случае неплатежеспособности физического или юридического лица либо объединения таких лиц, т.е. речь идет о процессуальном инструменте, позволя-
ющем кредиторам реализовать свои права на получение денежных средств ввиду невозможности взыскания их с должника [10].
Законодательство США также понимает несостоятельность как абсолютную неплатежеспособность должника, удостоверенную судебным органом, т.е. несостоятельность - это абсолютная невозможность оплатить долг безотносительно времени [1].
Существо понятия «несостоятельность» представляет не только теоретический, но и практический интерес, поскольку в большинстве мировых правопорядков существо данного вопроса заключается в том, на какой стадии и в какой момент судебный или иной компетентный орган должен вмешаться в деятельность должника для урегулирования оптимальным образом всех заинтересованных лиц. В связи с этим необходимо проанализировать признаки института несостоятельности.
Первым признаком является неоплатность требований, предъявленных кредиторами должника, т.е. прекращение платежей, происходящих в тот момент, когда должник не имеет достаточного количества свободных активов для погашения задолженности по своим обязательствам и покрытия своего пассива [1].
Вторым признаком несостоятельности является неспособность должника погасить задолженность по своим обязательствам, т.е. речь идет не о таком должнике, который по тем или иным причинам уклоняется от уплаты долга, а о том, который объективно не может исполнить собственные обязательства перед кредиторами. При этом понятие невозможности исполнения обязательств перед кредиторами обычно во всех правопорядках имеет временные рамки. Так, законодательством Франции устанавливается 15-дневный срок с момента прекращения должником платежей и подачи заявления в судебный орган об открытии в отношении такого должника процедуры банкротства. По праву Германии коллективная процедура несостоятельности не может быть открыта до исчисления одного месяца со дня, когда должник перестал выполнять свои обязательства [11].
Для того чтобы определить объективную невозможность должника исполнить свои обязательства перед кредиторами, необходимо провести анализ его финансового состояния. В данную процедуру входит сопоставление активов и пассивов должника, объективная оценка платежеспособности и анализ финансовой устойчивости организации. Мировая практика в связи с этим определяет два основных принципа определения признаков несостоятельности для целесообразности обращения с заявле-
нием о признании должника банкротом: принцип неплатежеспособности (англ. - «short-term or practical insolvency») и принцип неоплатности («balance sheet or absolute insolvency»). Принцип неплатежеспособности предполагает анализ и оценку встречных финансовых потоков должника. Принцип неоплатности подразумевает анализ баланса активов и пассивов. В различных правовых системах указанные принципы используются либо раздельно, либо в совокупности для установления момента открытия процедур банкротства в отношении должника. Установленные таким образом фактические обстоятельства могут приобрести статус юридического факта, влекущие правовые последствия как для должника, так и для кредиторов.
Указанные принципы, в зависимости от их значимости и порядка регулирования, можно разделить на две группы: принципы процедур несостоятельности (банкротства) и принципы производства по делам о несостоятельности (банкротстве). Несмотря на некоторые различия в правовых системах разных государств, принципы несостоятельности повсеместно распространены во всех правопорядках мира, где законодательно урегулирован институт банкротства. В частности, к числу таких принципов относятся: принцип правового государства, принцип единства процедуры несостоятельности (банкротства), принцип коллективности, принцип равенства кредиторов и принцип контроля за процедурой банкротства со стороны специальных органов. Принципы производства дел о банкротстве в свою очередь подразделяются на материально-правовые и процессуальные принципы.
Одно из ведущих мест в процедуре банкротства занимает принцип коллективности [6], суть которого заключается в том, что контроль и управление активами должника осуществляется всеми кредиторами, а требования кредиторов, возникшие независимо от хронологического порядка, рассматриваются как единое целое без какого-либо предпочтения. Например, согласно германскому праву принцип коллективности проявляется в том, что конкурсная масса должника является гарантией удовлетворения требований всех кредиторов в той мере, в какой они имеют право, независимо от того, будут ли эти активы реализованы в ходе процедуры ликвидации либо уступлены третьим лицам [10].
Почему же все-таки этот принцип является основополагающим? Считаем, что данный принцип присущ исключительно институту несостоятельности (банкротства) и неразрывно связан с ним. В случае если должник прекращает осуществлять платежи ввиду своей неплатежеспособности, становится очевидным, что
кредиторы не смогут получить платежи в установленные сроки. Так, одной из целей института несостоятельности является урегулирование спорных отношений между кредиторами на основании равенства их правового положения. Таким образом, принцип равенства кредиторов является существенным в правоотношениях в сфере несостоятельности. Данный принцип подразумевает участие всех кредиторов должника в коллективной процедуре. Следует считать, что равноправие кредиторов в процедуре несостоятельности в данном контексте означает именно процессуальное положение участников, но никак не равенство с фактической точки зрения: один кредитор предоставил кредит должнику ранее иных кредиторов и вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований раньше других; фискальные органы ставят свои интересы выше интересов частных лиц; для какого-то мелкого кредитора возврат долга жизненно необходим, поскольку ввиду небольшого финансово-хозяйственного оборота существует невозможность осуществлять свою деятельность. Но если кредиторы осведомлены о порядке и очередности удовлетворения своих требований, и если порядок распределения активов утвержден судом или иным компетентным органом с согласия всех кредиторов, а следовательно, риски оценены ранее, то нет никакого нарушения принципа равенства кредиторов.
Во французской доктрине такой порядок именуется «procedure d'ordre» и характеризуется как способ распределения выручки между кредиторами от реализации активов должника в соответствии с ранее определенной очередностью и порядком [7]. Вторая модель распределения конкурсной массы называется «procedure de contribution». Она заключается в распределении денежных средств среди кредиторов должника в зависимости от доли в общем пассиве, а именно: если пассивы в два раза меньше активов должника, то каждый кредитор вправе получить только лишь половину от положенной суммы [5].
В целях соблюдения принципа равенства кредиторов должника важно то, чтобы процедура несостоятельности была прозрачной, чтобы каждый кредитор знал о притязаниях иных кредиторов на имущество должника [8]. Следовательно, с принципом коллективности процедуры банкротства тесно связан принцип контроля за ходом процедуры. Если рассматривать действие данного принципа через призму национальных моделей урегулирования процессов несостоятельности, то в государствах Евросоюза, США, Российской Федерации судебный контроль осуществляется различным образом. Подтверждением является имеющаяся в английском праве
88
вестник Российского университета кооперации. 2015. №4(22)
процедура «creditor's voluntary winding up», согласно которой судебный орган не предполагает абсолютный контроль за процессами несостоятельности. В данной процедуре суд вступает в процедуру только в том случае, если возникает неразрешимый конфликт интересов участников процедуры несостоятельности и один из таких участников обращается в судебный орган [4]. Таким образом, принцип контроля за процедурой банкротства имеет большое функциональное значение для всего института несостоятельности, поскольку данный принцип в свою очередь выполняет функцию обеспечения принципа коллективности, а также принципа равенства кредиторов как базовых ценностей для института банкротства.
Список литературы
1. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 1993. 560 с.
2. Васильев Е.А. Правовое регулирование
конкурсного производства в капиталистических странах: учеб. пособие. М.: Моск. гос. ин-т междунар. отношений, 1989. 99 с.
3. ШершеневичГ.Ф. Конкурсный процесс. 2-е изд. М.: Статут, 2013. 477 с.
4. Butterworths, International Insolvency Laws, London, Dublin, Edinburgh, 1994.
5. Didier P. Droit Commerciale. L'entreprise en difficulté Press universitaire de France, 1999. P. 6.
6. Fletcher P. The Law of Insolvency. 2nd edn. London: Sweet & Maxwell, 1996. P. 98.
7. Cabrillac М. Les ambiguites de legalite entre les creanciers. Melanges Breton Derrida. Paris, 1991. Р. 55.
8. Guoyn Y. La transparence dans les procedures collectives. Paris: Petites Affiches, 1999. P. 229.
9. Guyon Y Droit des affaires. Т. 2. Economica. Paris, 1999. P. 133.
10. Handbuch zur Insolvenzordnung InsO/EGIn-sO / Hans Haarmeyer, Wolfgang Wutzke, Karsten Förster, C.H. Beck. 2013. P. 141.
11. Rohs T. Les procedures collectives en Allemagne federale. Paris, 2008. P. 315.
АНТОНОВА Елена Ивановна - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: Lena2803@gmail.com
ANTONOVA, Elena Ivanovna - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: Lena2803@gmail.com
УДК 343.102
К ВОПРОСУ О НЕДОПУСТИМОСТИ ПРОВОКАЦИИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
А.Е. Аюсинов, М.А. Кириллов
Поднимается весьма актуальный вопрос о недопустимости провокации при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как проверочная закупка и оперативный эксперимент с точки зрения как российского законодательства, так и судебных прецедентов Европейского суда.
Ключевые слова: проверочная закупка; провокация преступления; оперативно-розыскное мероприятие; оперативный эксперимент.
A.E. Ayusinov, M.A. Kirillov. ON INADMISSIBILITY OF PROVOCATIONS IN CARRYING OUT SPECIAL INVESTIGATION ACTIVITIES
The article raises a very topical issue of the inadmissibility of provocations in carrying out special investigation activities such as test purchase and sting operation from the point of view of both Russian legislation and judicial precedents of the European Court.
Keywords: test purchase; crime provocation; special investigation activity; sting operation.
Действующее российское законодатель- тельных органов целым арсеналом специаль-ство наделило сотрудников правоохрани- ных средств по выявлению преступлений, их
