CC BY
128
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ АНАЛИТИКА, ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 347.736 ББК 67.404
© 2019 г. М. Ю. Арчаков,
заведующий кафедрой гражданского права и процесса Ингушского государственного университета кандидат юридических наук, доцент. E-mail: [email protected]
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) НА ПРИМЕРЕ СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В рассматриваемой статье автором проведен анализ соотношения категорий «несостоятельность» и «банкротство» применительно к таким субъектам предпринимательской деятельности, как страховые организации. Отмечены особенности исторического развития данного института в российском законодательстве, а также обозначен современный подход законодателя к разрешению данного вопроса.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, страховая организация, процедура банкротства, финансовая устойчивость, неплатежеспособность, неоплатность, страховая деятельность.
M. Y. Archakov - PhD in law, associate Professor Head of the Department of civil law and procedure of Ingush state
University
TO A QUESTION OFA CONCEPT OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY) ON THE EXAMPLE
OF INSURANCE COMPANIES
In the considered article the author carried out the analysis of a ratio of categories «insolvency» and «bankruptcy» in relation to such subjects of business activity as insurance companies. Features of historical development of this institute in the Russian legislation are noted and also modern approach of the legislator to permission of the matter is designated.
Keyword: inconsistency, bankruptcy, insurance enterprise, bankruptcy procedure, financial stability, insolvency, irredeemability, insurance business.
Легальное определение понятия «несостоятельность» закреплено в статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года. Данное определение примечательно тем, что, несмотря на достаточно острые дискуссии, получившие место в отечественной научной литературе, законодатель использует синонимичное употребление категорий «несостоятельность» и «банкротство». В названной статье под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Подобный подход к использованию рассматриваемых понятий впервые получил закрепление в нормах Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 года № 621 «О мерах по поддержке несостоятельных государственных предприятий (банкро-
тов) и применении к ним специальных процедур» [11]. Следует отметить, что до принятия данного акта в истории развития отечественного законодательства практически во всех источниках, начиная с Русской Правды, имели место попытки разграничивать рассматриваемые категории. Так, еще в Русской Правде законодателем упоминаются два случая несостоятельности: несостоятельность несчастная и несостоятельность, которая наступила по вине самого должника. При этом для каждого из названных случаев четко разграничивались наступающие последствия.
Такая же тенденция просматривается и в нормативных правовых актах ХУШ-ХГХ веков. Например, в четырех Банкротских уставах (1753, 1763 , 1768 и 1800 гг.) термином «банкротство» обозначались состояния, связанные с неправомерными действиями торговцев. Кроме того, в Уставе 1800 года в статье 131 приводится четкое указание на необходимость отграничивать рассматриваемые понятия:
«для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом» [1].
На разграничении несостоятельности и банкротства настаивали и отечественные ученые в различные периоды истории нашего государства: дореволюционной России [15; 16; 17, с. 151], обосновывавшие такую необходимость уголовно-правовой сущность банкротства; советского периода [5], когда несостоятельность не причислялась к социально опасным действиям, влекущим применение мер социальной защиты; постсоветсткого периода [15; 18, с. 38]. При этом для постсоветского периода характерно наличие двух критериев разграничения несостоятельности и банкротства. Первый из таких критериев был обусловлен наличием вреда, который должник причинял кредиторам. Истоками данного критерия являются положения Русской Правды. Названным критерием аргументировали разграничение явлений несостоятельности и банкротства дореволюционные юристы [4, с. 12]. Второй, не связанный с уголовным правом, основывается на наличии или отсутствии факта открытия конкурсного производства [2, с. 19-20].
Не решен должным образом вопрос о разграничении несостоятельности и банкротства применительно к страховым организациям. В апреле 2010 года в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года были внесены существенные изменения, напрямую касающиеся страховых организаций. Речь идет о дополнении параграфа 4 главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» специальными положениями, направленными на учет особенностей несостоятельности (банкротства) финансовых, в том числе, страховых организаций (статья 180, 183.1-184.15). Анализ норм данного параграфа позволяет сделать вывод о том, что в отношении страховых организаций законодатель различает явления несостоятельности и банкротства. Это проявляется, например, в установлении самостоятельных признаков банкротства (статьи 183.16, 184.2) и оснований для применения мер по предупреждению банкротства (статьи 183.2, 184.1), в закреплении различных процедур, связанных с предупреждением бан-
кротства (статья 183.1), и процедур, применяемых в деле о банкротстве (183.17).
Вместе с тем имеет место ряд обстоятельств, позволяющих говорить о недостаточной четкости такого разграничения. Так, сам параграф 4 называется «Банкротство финансовых организаций», а статья 180, открывающая данный параграф, называется «Общие положения о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций». Подобные терминологические смешения имеют место по тексту всего параграфа, не говоря уже о статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Законодатель использует понятие «меры по предупреждению банкротства», не называя их прямо процедурами несостоятельности, поэтому к таковым их можно относить, опираясь на совокупность косвенных признаков. Кроме того, несмотря на ряд существенных изменений положений о несостоятельности (банкротстве) финансовых, в том числе страховых организаций, которые были внесены в рассматриваемый нормативный правовой акт в последние два года, вопрос о четкости разграничения понятий «несостоятельность» и «банкротство», в том числе применительно к страховым организациям, так и не получил соответствующего разрешения.
Правильное понимание явлений несостоятельности и банкротства основано на сочетании юридической и экономической составляющих. По утверждению М. Хоумана, «несостоятельность представляет собой не правовую, а коммерческую проблему, но коммерческую проблему, которую надо решать в правовых рамках» [12, с. 9; 10]. Экономическая сущность рассматриваемых явлений получила разработки в трудах экономистов [13, с. 8], которые оперируют такими категориями, как «финансовая устойчивость», «платежеспособность», «неплатежеспособность». При этом финансовая устойчивость организации, в том числе и страховой, опирается на способность субъекта исполнять свои обязательства при вероятном или реальном неблагоприятном воздействии различных факторов, обусловленных как внутренними процессами в самой организации, так и внешними явлениями. К факторам обеспечения такой устойчивости относятся экономически обоснованные страховые тарифы, страховые резервы, сострахование, перестрахование и взаимное страхование, собственными средствами и др. Одной из ключевых характеристик финансо-
вой устойчивости выступает платежеспособность страховой организации (наряду с рентабельностью, ликвидностью, кредитоспособностью), когда страховщик способен платить по обязательствам в «нормальных» условиях. В противном случае, то есть, когда страховщик не может своевременно и в полном объеме погашать свои финансовые обязательства из-за отсутствия средств на счетах (превышения пассива над активом), речь будет идти о его неплатежеспособности. При этом неплатежеспособность может носить как эпизодический, так и устойчивый (хронический характер).
О несостоятельности субъекта можно вести речь только при наличии устойчивой неплатежеспособности, когда требуется принятие соответствующих мер, направленных на восстановление платежеспособности. Причем реализация данных мер будет осуществляться с привлечением субъектов извне (для контроля или для обеспечения непосредственного исполнения восстановительных мер), что обусловлено неспособностью должника самостоятельно провести восстановительные мероприятия. Применительно к страховым организациям необходимость внешнего контроля восстановления платежеспособности обусловлена особым значением страхования, вовлеченностью значительной массы населения страны, а, следовательно, необходимостью защиты их имущественных интересов. Банкротством же будет признаваться конечная стадия несостоятельности, когда неплатежеспособность принимает необратимый характер, а все меры, предпринятые для восстановления платежеспособности, оказались безрезультатными. В этом случае неизбежной становится необходимость выведения субъекта из хозяйственного оборота, а единственным способом защиты интересов кредиторов остается открытие судом конкурсного производства.
По большому счету, несостоятельность существует независимо от факта признания ее судом. Так, французский ученый Ренуар, рассматривая несостоятельность как состояние прекращения платежей, отмечал экономическую природу несостоятельности, особо указывал на самостоятельное существование этого явления независимо от судебного решения [7, с. 418-419]. Существование банкротства, а тем более применение процедуры банкротства целиком и полностью ставится в зависимость от признания данного факта арбитражным судом. Применительно к страховым
организациям это проявляется в распределении полномочий по применению мер по предупреждению банкротства (несостоятельности страховой организации) и введению банкротства страховой организации за различными органами государственной власти. В первом случае речь идет о контролирующем органе (статьи 180,183.1,183.2 и др.), в качестве которого выступает Банк России, во втором - об арбитражном суде, в исключительную компетенцию которого входит принятие столь судьбоносного для страховой организации решения (статьи 183.16, 184.4).
Таким образом, представляется вполне обоснованным вывод о том, что категории «несостоятельность» и «банкротство» нельзя рассматривать в качестве синонимичных. Между ними имеется устойчивая взаимосвязь и взаимозависимость, поскольку одно является продолжением другого. Однако их следует разграничивать в силу существенных различий. Так, несостоятельность предшествует банкротству, которое следует рассматривать как негативное проявление данного состояния, когда восстановление платежеспособности должника уже не представляется возможным. Несостоятельность следует рассматривать гораздо шире того понятия, которое приведено в законе, поскольку реально состояние неплатежеспособности возникает гораздо раньше его подтверждения решением суда [6, с. 78-80]. Подобное утверждение имеет ключевое значение для развития страхования. Дело в том, что деятельность страховых организаций, как и ряда других финансовых организаций (кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов и т. п.), строится на доверии клиентов страховщику. Возникновение финансовых затруднений и проблемы со страховыми выплатами могут оказать негативное влияние на отношение клиентов к страховой организации, подорвать необходимое доверие. Поэтому решать вопросы платежеспособности страховой организации следует на самых ранних стадиях их возникновения, еще задолго до вынесения судебного решения.
В положениях действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) меры, направленные на предупреждение банкротства в отношении страховых организаций, закреплены в статьях 184.1-1 - 184.1-3, которыми предусмотрено проведение мер, на-
правленных на предупреждение банкротства страховой организации по инициативе контрольного органа в том случае, если выявлено наличие признаков неустойчивого финансового положения страховой организации, создающего угрозу правам и законным интересам ее страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, иных заинтересованных лиц и (или) угрозу стабильности финансового (страхового) рынка. Таким образом, можно говорить о том, что применительно к страховым организациям законодатель проводит разграничение между категориями «несостоятельность» и «банкротство», хотя в общих положениях рассматриваемого Федерального закона продолжает сохраняться использование данных терминов как тождественных.
Учитывая все сказанное выше, представляется вполне обоснованным рассматривать в качестве несостоятельности страховой организации такое ее экономико-правовое состояние, при котором проявляются затруднения страховой организации при исполнении требований кредиторов и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Данное состояние является следствием нарушения финансовой устойчивости страховой организации и рассматривается в качестве основания применения восстановительных мер [9, с. 87-90].
т» ^ ___________________^
В действующем на сегодняшний день законодательстве о несостоятельности (банкротстве) процедуры несостоятельности страховых организаций именуются мерами по предупреждению банкротства.
Существенное значение для понимания явления несостоятельности на примере страховых организаций имеют критерии ее определения, позволяющие формировать основания введения процедур несостоятельности. Анализ накопленного многолетнего опыта регулирования несостоятельности позволяет говорить о наличии всего двух таких критериев: неоплатности и неплатежеспособности. Начиная с 1992 года, когда был принят первый российский закон о банкротстве, общим критерием для всех субъектов, попадающих под процедуры несостоятельности (банкротства), признавалась неоплатность. Его сущность заключалась в том, что должник мог быть признан несостоятельным (банкротом) только в том случае, если общая сумма его кредиторской задолженности превышала стоимость его имущества (другими словами, пассив превышал актив). С принятием в 2002 году ФЗ «О несо-
стоятельности (банкротстве)», действующего по настоящий момент, приоритет был отдан другому критерию - неплатежеспособности, который выражался в возможности признания должника несостоятельным (банкротом) в случае неисполнения им денежных обязательств перед кредиторами и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме и в течение периода времени, установленных в законе.
В научной литературе решение вопроса о необходимости применения критерия неоплатности или критерия неплатежеспособности вызвало острые дискуссии. Исследователи, указывая на те или иные положительные и отрицательные последствия рассматриваемых критериев, обосновывали невозможность или необходимость их применения [3, с. 9-13; 8, с. 10-13; 10]. Действительно, каждый из названных критериев имеет как положительные, так и отрицательные стороны, которые достаточно четко раскрылись в практической реализации положений о несостоятельности (банкротстве). Например, к положительным сторонам критерия неплатежеспособности можно отнести оперативность и простоту реагирования на деятельность неплатежеспособного должника, отсутствие сложных расчетов и сравнения многочисленных показателей, позволяющих повысить эффективность защиты интересов кредиторов. Вместе с тем использование данного критерия может повлечь за собой такие негативные тенденции, как повышение вероятности возбуждения конкурсного процесса против вполне состоятельных должников (что ведет к лишним потерям времени и средств, как у должника, так и у кредиторов); возможность злоупотреблений со стороны кредиторов, желающих навредить должнику; возможность возникновения ситуации, когда должник усугубляет положение тем, что в целях получения средств идет на рискованные операции, берет кредиты под значительные проценты, любым способом пытаясь оплатить предъявляемые требования, не думая о последствиях.
Применительно к критерию неоплатности необходимо говорить о высокой сложности бухгалтерских подсчетов, необходимости анализа финансовых документов и, как следствии, - задержке в открытии необходимых процедур несостоятельности, что влечет вероятность дальнейшего ухудшения финансо-
вой ситуации должника и снижения защиты интересов кредиторов. Однако данный критерий позволяет более глубоко изучить реальное финансовое положение должника и построить максимально эффективный сценарий несостоятельности, направленный на восстановление его платежеспособности.
На сегодняшний день на примере страховых организаций находит подтверждение тезис о необходимости эффективного сочетания двух обозначенных критериев несостоятельности, высказанный еще Г. Ф. Шершеневи-чем. По мнению ученого, неплатежеспособность - внешняя сторона неоплатности. То есть неоплатность имеет две стороны: внутреннюю - превышение пассивов над активами и внешнюю - прекращение (приостановление) выплат кредиторам. Следовательно, используя критерий неплатежеспособности, мы имеем дело с той же неоплатностью, обнаруженной во внешней, яркой ее форме.
Анализ положений параграфа ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, определяющего особенности банкротства финансовых, в том числе страховых организаций, позволяет сделать вывод о наличии двух законодательно закрепленных критериев несостоятельности страховых организаций: неоплатности и неплатежеспособности. В статьях 183.2 и 184.1, предусматривающих основания для применения мер по предупреждению банкротства страховых организаций, названы ситуации, соответствующие как критерию неплатежеспособности, так и критерию неоплатности. Например, рамками первого критерия будут охватываться неоднократное неисполнение или ненадлежащее
Литература
1. Александр I. Устав о банкротах. СПб., 1801.
2. Белоликов А. И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
3. Ващенко Ю. С. К вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство» в истории законодательства и отраслях права // Гражданское право. 2012. № 2.
4. Джагмаидзе Н. В. Развитие законодательства и правоприменение по проблемам несостоятельности и банкротства в Российской империи (историко-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
исполнение в течение месяца в срок, установленный федеральным законом или договором страхования, обязанности по осуществлению страховой выплаты или выплаты страховой суммы либо неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом; неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок свыше 10 рабочих дней со дня наступления даты ее исполнения. Действие критерия неоплатности проявляется в таких основаниях, как недостаточность денежных средств для своевременного исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, если срок исполнения таких обязательств и (или) обязанности наступил; повторное нарушение в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого нарушения установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность, требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части нормативного соотношения собственных средств (капитала) страховой организации и принятых обязательств и (или) порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) и (или) средств страховых резервов.
Кроме того, для страховых организаций предусмотрены и три специальных условия введения процедур несостоятельности, связанные с наличием у страховой организации специального права на осуществление деятельности по страхованию. Речь идет об отзыве, приостановлении действия и ограничении действия лицензии на осуществление страховой деятельности.
Bibliography
1. Alexander I. The charter about bankrupts. SPb., 1801.
2. Belolikov A. I. Bankruptcy as a way of protection of the violated rights: dis .... edging. юрид. sciences. M., 2004.
3. Vashchenko Y. S. To a question of a ratio of the concepts «insolvency» and «bankruptcy» in the history of the legislation and the industries of the right // Civil law. 2012. № 2.
4. Dzhagmaidze N. V. Development of the legislation and law enforcement in problems of insolvency and bankruptcy in the Russian Empire (a historical and legal research): dis .... edging. юрид. sciences. M., 2006.
5. Клейнман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.
6. Колесова Т. С., Максименко А. В., Наде-жин Н. Н., Шалайкин Р. Н. Понятие и значение цели правового регулирования несостоятельности (банкротства) страховых организаций // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2015. № 2 (43).
7. Колесова Т. С. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» страховых организаций // Вестник Белгородского университета потребительской кооперации. 2006. № 4 (20).
8. Кораев К. Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. № 7.
9. Максименко А. В., Колесова Т. С. Принципы, применяемые при осуществлении правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) страховых организаций // Юристъ-Правоведъ. 2015. № 1 (68).
1 0. Надежин Н. Н. Реформирование российского рынка экономической безопасности в условиях вступления России В ВТО / В сборнике материалов I Региональной научно-практической конференции и II Межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития российского законодательства и практики его применения». 2008.
11. Надежин Н. Н. Совершенствование правового регулирования предпринимательской деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2007. № 5.
12. Российско-Британский семинар судей по вопросам банкротства // Приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 2001. № 3.
1 3. Слепухина Ю. Э. Методология и механизмы управления финансовой устойчивостью страховых организаций: автореф. дис. ... докт. экон. наук. Екатеринбург, 2010.
14. Телюкина М. В. Соотношений понятий несостоятельность и банкротство в дореволюционном и современном праве. М., 1997.
15. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.
16. Цитович П. П. Учебник торгового права. Киев, 1891. Вып. 1.
17. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 1912.
18. Щенникова Л. В. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. № 10.
5. Kleynman A. F. About insolvency of individuals on the Soviet procedural law. Irkutsk, 1929.
6. Kolesova T. S., Maksimenko A. V., Na-dezhin N. N., Shalaykin R. N. Ponyatiye and value of the purpose of legal regulation of insolvency (bankruptcy) of insurance companies // Bulletin of the Oryol state university. Series: New humanitarian researches. 2015. № 2 (43).
7. Kolesova T. S. Ratio of the concepts «insolvency» and «bankruptcy» of insurance companies // Bulletin of the Belgorod university of consumer cooperation. 2006. № 4 (20).
8. Korayev K. B. Main idea of the legislation on bankruptcy of the citizen // Russian justice. 2014. № 7.
9. Maksimenko A. V., Kolesova T. S. The principles applied at implementation of legal regulation of the relations of insolvency (bankruptcy) of insurance companies // Yurist - Pravoved. 2015. № 1 (68).
10. Nadezhin N. N. Reforming of the Russian market of economic security in the conditions of Russia's accession to the World Trade Organization / In the collection of materials I of the Regional scientific and practical conference and the II Interregional scientific and practical conference «Current Problems of Development of the Russian Legislation and Practice of Its Application». 2008.
11. Nadezhin N. N. Improvement of legal regulation of business activity // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2007. № 5.
12. The Russian-British seminar ofjudges concerning bankruptcy // the Annex to «the Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation». 2001. № 3.
13. Slepukhina Y. E. Methodology and mechanisms of management of financial stability of insurance companies: Avtoref. yew.... докт. экон. sciences. Yekaterinburg, 2010.
14. Telyukina M. V. Ratios of concepts insolvency and bankruptcy in the pre-revolutionary and modern right. M., 1997.
15. Traynin A. Insolvency and bankruptcy. SPb., 1913.
16. CytohIV of Items. Textbook of commercial law. Kiev, 1891. Issue 1.
17. Shershenevich G. F. Course of commercial law. M., 1912.
18. Shchennikova L. V. Bankruptcy in civil law of Russia: traditions and prospects // Russian justice. 1998. № 10.
