CC BY
85
Болдырев Сергей Николаевич
кандидат юридических наук, доцент начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России _(тел.: 89281273222)
"Правовая позиция" в конституционно-процессуальной деятельности как средство юридической техники
Аннотация
В статье исследуются проблемы теоретического и практического характера "правовой позиции" как средства юридической техники в конституционно-процессуальной деятельности, ее роль и место в правотворческом, правотолковательном и правореализационном процессе. Анализируются различные подходы к пониманию этого теоретико-правового феномена, а также необходимость использования технико-юридических средств и способов в процессе создания правовой нормы.
Annotation
The article is dedicated to the problems of theoretical and practical matters of "law position" means technical legal in constitutional-process activity , their part and place in lawmaking, legal explanatory and law realization process. In this article are analysed different approaches to understanding of this legal theoretical phenomenon, also the necessity of application technical legal means and methods in the process of creation legal norm.
Ключевые слова: правовая позиция, юридическая техника, право, правотворчество, правореализация, юридические средства, процессуальное право.
Key words: law position, technical legal, technology legal, law, legal realization, legal means, process law.
К| аждая правовая отрасль имеет I свой набор специфических юридико-технических способов и приемов изучения и применения правовых норм. Наряду с этим имеются и общие элементы юридической техники, которые в большей или меньшей степени всегда присутствуют в любой отрасли. Понятно, что конституционное право не составляет исключения. В последние годы принято большое количество законов, иных нормативных актов, формально по-прежнему относимых к нормам конституционного права, однако содержащих, по сути, не материальные, а, скорее, процессуальные нормы, так как они детально регламентируют те или иные процедуры. К примеру, большая часть таких институтов конституционного права, как избирательный процесс, законодательный процесс, административно-территориальный процесс, конституционно-судебный процесс и др., содержат чисто процессуальные нормы. Процессуальные юридические нормы в общем объеме конституционного права начинают занимать все
большее место, особенно учитывая постоянно увеличивающееся число принятых федеральным Конституционным Судом решений. Фактически в рамках одной отрасли в настоящее время "уживаются" две. Дальнейшее сохранение такого положения нецелесообразно. В этой связи в современных условиях крайне актуален вопрос о выделении, прежде всего из "организма" конституционного права, новой отрасли российского права, имеющей процессуально-правовую природу и сугубо прикладное значение - конституционно-процессуального права Российской Федерации. Конституционно-процессуальное право как отрасль российского права представляет собой совокупность юридических норм, регулирующих конституционно-процессуальные отношения.
С проблемой определения предмета конституционно-процессуального права тесно связан вопрос о соотношении терминов "конституционный процесс" и "конституционно-процессуальное право". Термин "конституционный процесс" не адекватен терминам "гражданский процесс", "уголовный
процесс" и др. В отличие от последних конституционный процесс может пониматься как минимум в трех значениях. Первое значение. Конституционный процесс как строй всех конституционно-процессуальных отношений. Это так называемое широкое толкование, которое, с нашей точки зрения, как раз и следует совмещать с термином "конституционно-процессуальное право", т.е. в данном случае эти термины можно считать синонимами, точно так же, как мы употребляем понятия "гражданский процесс", "гражданско-процессуальное право" и т.п. Второе значение. Конституционный процесс как совокупность процедурных стадий разработки, принятия и изменения Конституции. Это так называемое узкое толкование. Такого толкования придерживается Р.С. Хакимов. Он, в частности, пишет: "Конституционный процесс в России включает в себя принятие и изменение Конституции РФ, конституций республик, уставов других субъектов, а также принятие федеральных законов, касающихся основ государственного устройства" . А.Н. Кокотов также занимает позицию узкого толкования . По нашему мнению, конституционный процесс в названном смысле должен являться составной частью предмета конституционно-процессуального права и, естественно, не совпадает с последним по объему. Третье значение. Конституционный процесс как конституционно-судебный процесс, т.е. совокупность стадий конституционного судопроизводства. Именно в этом значении понимает конституционный процесс Н.В. Витрук. Его учебное пособие "Конституционное правосудие" в качестве второго названия имеет следующее: "Судебное конституционное право и процесс" . Таким образом, здесь конституционный процесс отождествляется с судебным конституционным процессом, или с конституционным судопроизводством. В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, рассматривая конституционное судопроизводство, также определяют его как "урегулированную специальными процессуальными нормами совокупность процессуальных действий и правоотношений, складывающихся между Конституционным Судом и другими субъектами при рассмотрении и разрешении дел, связанных с охраной Конституции" . Мы полагаем, что при разрешении вопроса об определении предмета конституционно-процессуального права наиболее правильным было бы исходить из широкой трактовки анализируемого термина. В этом случае в рамках предмета новой отрасли сосредоточиваются все необходимые и достаточные общественные отношения. Во всех других случаях за рамками предмета остаются
важнейшие конституционно-процессуальные институты. Скажем, если придерживаться узкого понимания предмета, то вне нашего внимания останутся избирательный процесс, федеративный процесс, конституционно-судебный процесс и др. Если же остановиться на позиции конституционно-судебной трактовки, то тогда предмет конституционно-процессуального права "сузится" до конституционного судопроизводства. Предмет конституционно-процессуального права, таким образом, составляют конституционно-процессуальные отношения, регулируемые конституционно-процессуальными нормами.
Значительную роль в конституционно-процессуальной деятельности играет применение и такого особого типа средств юридической техники, как правовая позиция. В юридической литературе современной России понятие "правовая позиция" стало фигурировать недавно. И с самого начала оно имело строго определенную "привязку" - деятельность Конституционного Суда РФ. Так как категория "правовые позиции" достаточно новое явление, то в научной юридической литературе существуют различные мнения о природе и содержании правовых позиций Конституционного Суда РФ . Не только ученые в сугубо доктринальном ключе , но и сами судьи Конституционного Суда России в научно-практическом ракурсе подвергли достаточно глубокому анализу правовые позиции этой судебной инстанции.
"Правовая позиция" - одна из тех юридических конструкций, которая, с одной стороны, приобретает все более широкий спектр своего употребления, а с другой - это один из непрочных и неустойчивых в смысле научно-методологического обеспечения феномен современного российского правоведения.
В наиболее общем приближении позиция интерпретируется как точка зрения, отношение к какому-либо делу либо вопросу, определяющее характер действий, поведения . По мнению Ю.А. Тихомирова, "правовые позиции - это оценка актов и действий в одной коллизионной ситуации, устойчиво повторяемая применительно к анализу аналогичных ситуаций, действий и актов" . Г.А. Гаджиев и С.Г. Пепеляев полагают, что правовая позиция Конституционного Суда есть "система правовых аргументов, правоположение (правопонимание), образец (правило) прецедентного характера, общие правовые ориентиры" .
Ныне в юридической литературе и нормативных правовых актах можно обнаружить многочисленные конструкции правовой позиции, например, "позиция закона" , "научная позиция"
, "компромиссная позиция" , "позиция правовой идеологии" , "позиция предпринимательского права" , "позиция юристов-цивилистов" , "логически обоснованная позиция" . Нередким в официальных документах стало указание на "позицию России" , отдельных административно-управленческих структур.
На наш взгляд, наиболее полное и точное определение правовых позиций дает Н.В. Витрук. Под ними он понимает выводы и представления Конституционного Суда РФ как результат интерпретации (толкования) судом Конституции РФ и истолкования им конституционного смысла положений отраслевых (действующих) законов и других нормативно-правовых актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда РФ .
Можно назвать следующие специфические черты правовых позиций:
они являются средствами толкования Конституции РФ и иных нормативных актов;
обеспечивают прямое действие Конституции РФ;
представляют собой выводы о конституционности либо неконституционности объектов конституционного контроля.
Таким образом, в конституционном процессе в ходе исследования на соответствие Конституции оспариваемой нормы рассматривается очень важная проблема, выводы по которой являются правовой позицией.
В ст. 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" закреплено, что, если большинство участвующих в заседании палаты судей приходят к выводу о необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, отраженной в ранее принятых решениях, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Согласованность правовых позиций упорядочивает решения Конституционного Суда.
Надо отметить, что одной из важнейших средств юридической техники в конституционно-процессуальной деятельности является итоговое решение Конституционного Суда РФ, которое в зависимости от специфики их содержания может быть в форме постановлений, заключений и др. В рамках инструментального подхода очень четко характеризует названное процессуально-правовое средство В.В. Лазарев, который определяет решение нормотворческой деятельностью, инструмент толкования Конституции РФ, инструмент конкретизации правовых норм, инструмент толковании правовых
259
норм и средство ликвидации пробелов в праве .
В последнее время ведется много споров, можно ли считать источником права решение Конституционного Суда .
По мнению Т.Г. Моршаковой, в России нет прецедентного права и даже правовая позиция Конституционного Суда РФ является всего лишь "особым видом преюдиции". Судебное толкование высших судов ничем не отличается от научного (доктринального) толкования и совсем не обязательно для нижестоящих судов .
Иной точки зрения придерживается П.А. Гук, который рассматривает деятельность Конституционного Суда РФ как высшего судебного органа конституционного контроля и создание в процессе такой деятельности судебного прецедента. Анализируя решения Конституционного Суда РФ, автор приходит к выводу, что правоприменительные органы обращаются не только к Конституции РФ, но и к прецедентам Конституционного Суда РФ, которые становятся дополнительным регулятором. Конституция РФ и судебные прецеденты Конституционного Суда РФ совместно ликвидируют пробел в законодательстве, заполняют правовой вакуум своим нормативно-правовым содержанием, регулируют определенный круг общественных отношений. Автор делает вывод о том, что решения Конституционного Суда являются источником права в той мере, в какой они создают судебный прецедент своими решениями .
Если решение Конституционного Суда РФ воспринимать как источник права, оно должно отвечать определенным требованиям -обеспечивать единообразное применение норм права. Судебный прецедент призван создать такие условия для судов, чтобы они использовали решения Конституционного Суда как источник права, чтобы все субъекты процессуального права знали, что к ним будет применена норма определенного содержания.
Однако роль судебного прецедента на современном этапе развития нашего права не стоит преувеличивать. Может случиться так, что судебная ошибка станет источником права в форме судебного прецедента, а судебный прецедент может оказаться судебной ошибкой. В России наблюдаются зачатки судебного прецедента в решениях Конституционного Суда РФ, которые можно считать источниками очень условно.
Обратим внимание на сам механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ.
В период постсоветских реформ, как отмечает Н.В. Витрук, механизм исполнения решений характеризовался слабостью и
неэффективностью, которые обусловливались общественно-политическими, социальными, экономическими факторами модернизации и трансформации общества, отсутствием финансовых ресурсов, правовым нигилизмом, низкой правовой культурой общества, недооценкой роли конституционного правосудия, неразработанностью законодательной базы, отсутствием конституционно-правовой ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда .
Механизму исполнения решений Конституционного Суда РФ присущ ряд специфических особенностей. В конституционном судопроизводстве отсутствует такое процессуально-правовое средство, как исполнительное производство. Исполнение решений Конституционного Суда - более сложная юридическая конструкция по сравнению со схожими институтами в гражданском, уголовном, арбитражном, административном
судопроизводствах. Механизм исполнения решения Конституционного Суда РФ требует длительного времени и значительного финансового, законодательного ресурса.
В ходе исполнения решений Конституционного Суда возникает вопрос о распространении решения не только на стороны, участвующие в деле. Речь идет о признании не соответствующими Конституции нормативно-правовых актов субъектов Федерации.
Очевидно, что признание не соответствующим Конституции РФ акта одного субъекта РФ должно вести к устранению схожих положений в актах других субъектов Федерации.
Характеризуя отдельные примеры конституционно-процессуальных средств юридической техники, необходимо отметить, что наряду с особенностями, присущими всем процессуально-правовым средствам и конструкциям, конституционные процессуально-правовые средства имеют свои специфические черты:
обеспечивают интересы субъектов конституционного процесса и призваны достигать цели данного судопроизводства;
группируясь определенным образом, образуют механизм по контролю за соблюдением Конституции РФ и законов;
являются основными элементами действия норм конституционного судопроизводства;
и м е ю т, к а к п р а в ил о, б ол ее вы с оку ю юридическую силу для субъектов процессуального права;
поддерживаются и обеспечиваются специализированным юрисдикционным органом
конституционного контроля - Конституционным Судом Российской Федерации, обладающим присущими только ему исключительными полномочиями.
Таким образом, конституционные процессуально-правовые средства - это такие инструменты и действия, при помощи которых достигаются интересы субъектов и цели конституционного судопроизводства. Роль конституционных процессуально-правовых средств юридической техники в формировании демократического общества весьма высока. В силу значимости данных инструментов правотворческим и правоприменительным структурам необходимо использовать их в наиболее эффективной мере.
1. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.
2. Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород, 2003.
3. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28).
4. Витрук Н. В. Форум: Исполнение решений конституционных судов // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М., 2002. № 3 (40).
5. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.
6. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28).
7. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003.
8. Кокотов А.Н. Предназначение конституции и российский конституционный процесс // Проблемы науки конституционного права / Под ред. А.Н. Кокотова, М.И. Кукушкина. Екатеринбург, 1998.
9. Кряжков В.А. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10.
10. Лаптев В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право.
1999. №11.
11. Лазарев В.В. Инструментальный подход к праву // Труды Московской государственной юридической академии: Сборник статей. М., 2003. № 10.
12. Лобанов С.А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях // Государство и право. 1998. № 5.
13. Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США //Государство и право. 1997. № 10.
14. Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000.
15. Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частноправовых начал в экологическом законодательстве // Государство и право. 2000. №3.
16. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1998.
17. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 7.
18. Хакимов Р. С. Конституционный процесс в Российской Федерации: тенденции и перспективы // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998.
261
