CC BY
16
С.Н. Болдырев
ЮРИДИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ (ЮРИДИЗАЦИЯ)
КАК НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ
Статья посвящена проблемам теоретического и практического характера, касающимся юридической техники как ненасильственного средства разрешения конфликтов. Автор анализирует различные подходы к пониманию этого теоретико-правового феномена, а также обосновывает необходимость использования технико-юридических средств и способов в этом процессе.
Ключевые слова: юридическая техника, юридические технологии, законодательное регулирование, юридические средства.
Если в 70-е годы ХХ века внимание ученых привлекали проблемы управления, регулирования и содержания конфликтов, то в настоящее время все больше значения придается технологиям разрешения и профилактики конфликтов.
Современные исследователи пришли к выводу, что существуют три модели предотвращения или прекращения конфликтов, спасения жизни людей: использование насильственных средств с целью подчинения другой стороны и навязывания ей своей воли («гегемонистская модель»); достижение преобладания и временного урегулирования посредством принудительных средств («статусная модель»); снятие противоречий и окончательное прекращение конфликта путем отказа от насилия и использования только мирных совместных средств («ролевая модель»).
Формальная логика требует преимущественного использования ролевой модели, поскольку первая (гегемонистская) модель порождает новые противоречия и потенциально новые конфликты, а вторая ведет к прекращению военных действий, временному урегулированию, но не снимает порождающие конфликты противоречия. Однако соперничающие стороны далеко не всегда руководствуются логикой. Нужна правовая основа рекомендаций, обязывающая соблюдать их, устанавливающая необходимые при этом правила поведения.
Юридизация конфликтов является одним из путей, ведущих к их разрешению. В чем заключается концепция юридизации конфликтов?
Специфика правовой конфликтологии применительно к проблеме разрешения конфликтов может быть охарактеризована как правовая трансформация конфликтов, их преобразование в соответствующий правовой спор (юридический конфликт), который уже по определению разрешим в силу наличия надлежащего правопорядка, необходимых правовых норм, процедур, институтов и гарантий. В. С. Нерсесянц подчеркивает, что специфика и вместе с тем основная задача правовой конфликтологии состоят в преобразовании конфликта в формализованный, упорядоченный и разрешимый спор о праве в своеобразном юридическом логарифмировании (юридизации) конфликта, в приведении его к виду, допускающему правовой способ разрешения и преодоления [1, с. 50]. Преобразование в правовой спор существующего в правосвободном пространстве конфликта означает «переход от неправовой (и непосредственно не решаемой правовыми средствами) ситуации конфликта к правовой ситуации, от неопределенного, хаотичного, неформализованного и, по существу, силового (явно или скрытно) конфликта к юридически определенному, формализованному, упорядоченному и, следовательно, разрешаемому спору участников конфликта о праве» [1, с. 50].
Однако подобная юридизация конфликта возможна при следующих условиях:
- правовом подходе к соответствующим конфликтам;
- участники конфликта - свободные, независимые и равные субъекты права со своими правопритязаниями;
- понимания и разрешения изучаемого фактического конфликта в виде спора о праве между установленными субъектами права;
- наличия правопорядка (с необходимыми юридическими институтами, нормами, процедурами и т.д.) как основы, механизма и гаранта правового конфликта и соблюдения принятого решения всеми.
Естественно, что все эти общие концептуальные и методологические положения правовой конфликтологии о подходе к проблемам разрешения конфликтов должны быть конкретизированы применительно к особому характеру, содержанию и смыслу каждого отдельного конфликта. Кроме того, в процессе юридизации могут возникнуть и сложности объективного порядка, такие как: неразвитость, внутренняя противоречивость, пробельность и иные пороки в наличных системах внутреннего и международного права, несогласованность этих правовых систем, отсутствие необходимых юридических инструментов, норм и процедур для надлежащего разрешения данного конфликта и т.д. Процесс разрешения конфликтов, выявляя все эти проблемы, должен стимулировать деятельность по совершенствованию всего правового механизма их регулирования.
Излагаемые соображения о юридизации и разрешении конфликтов подразумевают наличие развитого, соответствующего современным мировым стандартам внутригосударственного и международного права, утверждение прав и свобод человека и гражданина, идей и требований правового закона и правовой государственности, прочного международного правопорядка, т.е. реальность господства и правления права во внутригосударственных и международных отношениях. Отсюда, в частности, ясно, почему в период господства командно-приказной системы и силовых норм отсутствовали необходимые условия для развития правовой конфликтологии, включая и вопросы правового разрешения конфликтов.
Такой подход к рассматриваемой проблеме должен обладать рядом уникальных достоинств, присущих лишь правовому способу толкования и разрешения конфликтов. По определению В.С. Нерсесянца, в числе таких достоинств следует, прежде всего, отметить:
- справедливость и общегуманитарную ценность правового подхода к конфликтам, поскольку лишь с точки зрения права все участники конфликта расцениваются по социальноэтическому максимуму как свободные, равные и независимые субъекты;
- интегративный и финальный характер правового типа разрешения споров, в рамках которого обобщаются и окончательно оформляются усилия, резоны и достижения, а также другие, менее формализованные способы разрешения конфликтов;
- универсальность правовых принципов, форм и процедур разрешения конфликтов, их значимость для национальных систем права и международного правопорядка в целом;
- исходная предметная ориентированность права (и соответственно профессиональная компетентность правоведов) на процесс формализации конфликтов и их разрешения;
- нормативная развитость, определенность и упорядоченность системы правовой регуляции (внутригосударственной и международной);
- обеспеченность правового подхода надлежащим институциональным и процессуальным механизмом разрешения конфликтов и необходимыми средствами для обеспечения практической реализации соответствующих правовых решений [1, с. 51].
Особенности правового пути к согласию и правового способа разрешения конфликтов обусловлены в конечном счете спецификой самого права как социального явления и регулятора.
Таким образом, гарантией справедливого разрешения конфликтов является перевод их в правовую плоскость. Легальные процедуры, обязательные для всех участников конфликта, наличие независимого для конфликтующих сторон арбитра, перед которым они равны, а также определение права в качестве нормативно закрепленной и реализованной справедливости [2, с. 69] создают объективные предпосылки для справедливого разрешения любого конфликта, если он находится в правовой сфере. Отсутствие правовых средств и легальных процедур разрешения конфликтов в публично-правовой сфере федеративных государств приводило к тому, что либо конфликты «загонялись» в тупик, либо их разрешение осуществлялось неправовыми средст-вами, что влекло за собой, как правило, негативные последствия. Публично-правовой конфликт прямо затрагивает основы государственного устройства, поскольку субъекты такого конфликта наделены властными полномочиями по осуществлению государственной власти. Учитывая, что властная деятельность таких субъектов связана не только с «индивидуальным» применением, но и с установлением общеобязательных правил поведения, то в сферу конфликта может быть вовлечен более широкий круг субъектов конституционных правоотношений, на которые распространяется действие соответствующих правил. Именно поэтому конфликты в публично-правовой сфере, и особенно в области федеративных отношений, отрицательно влияют как на устойчивость и стабильность основ государственного устройства, так и в конечном счете на общее состояние федеративного правопорядка в государстве. В связи с этим необходимо обозначить вопрос о роли правовых процедур в урегулировании конфликтов.
Однако отметим, что в современной отечественной литературе, юридической и социальнополитической, не существует единства взглядов по вопросу о роли правовых процедур в урегулировании конфликтов. Так, с точки зрения, например, Б.М. Лазарева, политические споры должны осуществляться и решаться на основе права. Правовой путь решения конфликтов должен усиленно внедряться в сознание. Если спорящими сторонами нарушается право, то это неизбежно вызывает ответные правонарушения, а конфликтная ситуация запутывается и нередко приводит к применению силовых методов, что, конечно, недопустимо [3, с. 67-69].
В юридической и социально-политической конфликтологии все чаще высказывается мысль о том, что в отношении наиболее острых и сложных конфликтах международного, политического характера «все же юридические пути предупреждения конфликта, при всей их важности, не гибки, а подчас чреваты новыми конфликтами». Человечество давно использует различные способы их предотвращения - взаимопонимание, переговоры, обычное общение в таких областях, как семья, соседство, окружающая среда, социальная защита, - не обращаясь непосредственно в суд. Как правило, для решения такого рода споров привлекаются не юристы, а посредники, консультанты, психологи [4, с. 34].
Осмысливая опыт современных развитых стран и открытых обществ, отечественные конфликтологи обращают внимание на то, что переговорный процесс в специфической форме - при участии посредника - может быть применен как средство разрешения правовых конфликтов. В научной литературе отмечается широкое распространение в США посредничества как новой формы внесудебного урегулирования юридических конфликтов, как наиболее универсальной и успешной формы урегулирования разногласий при помощи третьего, независимого участника - посредника. В отличие от судебного разбирательства посредничество характеризуется: необязательной процедурой; неформальностью и
гибкостью; особым статусом посредника (он должен занимать нейтральную, амбивалентную позицию в отношении обеих спорящих сторон); конфиденциальностью и др. Практика свидетельствует, что из пяти конфликтных дел четыре разрешаются положительно [5, с. 51].
Доминирующая тенденция в рассмотрении возможностей права в урегулировании политических конфликтов складывается под воздействием представлений о том, что
политические процессы в значительной мере развиваются в правосвободном пространстве и разрешение конфликта в значении достижения соглашения относительно наилучших способов удовлетворения противоположных интересов связано с процедурами доюридического или неюридического решения проблемы.
Теоретическое обоснование проблемы юридизации конфликта предпринимается, прежде всего, в дискурсе социологии права, в частности, в процессе интерпретации такой важнейшей функции права, как социальный контроль, направленный на подчинение поведения индивидов социальным ожиданиям и требованиям. Социальный контроль понимается как способ саморегуляции социальной системы, обеспечивающий упорядоченное взаимодействие составляющих ее элементов посредством нормативного (в том числе правового) регулирования.
С точки зрения социолого-правового подхода важным представляется то обстоятельство, что реальная эффективность действия права, того или иного закона значительно повышается, если при формулировании его норм, а также в ходе его применения не возникает тенденция к попыткам оттеснить или заменить функционирование социальных и иных закономерностей юридическими нормами. Право может вступить в противоречие с наличием тех реальных социальных норм, которые проявляются в виде устойчивых актов поведения людей в соответствующих ситуациях. Действие права будет тем эффективнее, чем полнее будут выявлены и приняты во внимание объективные закономерности, присущие данной системе социальной деятельности [5, с. 53].
Весьма последовательно представлена логика рассуждений, касающихся роли права в урегулировании политических конфликтов с точки зрения их юридизации как предварительного условия задействования правовых механизмов, в исследовании В.В. Лапаевой, опубликованном под редакцией академика РАН В.С. Нерсесянца. Изначально автор оценивает право, регламентирующее все основные сферы общественной жизни в соответствии с общей волей и правообразующим интересом, в качестве мощного фактора предотвращения открытых социальных, политических конфликтов, в чем проявляется присущая ему функция социального контроля. Правовые нормы, выработанные на основе предшествующего (зачастую весьма длительного и постоянно обогащающегося) опыта разрешения конфликтных ситуаций, уже резюмируют в себе наиболее разумные, максимально отвечающие интересам всех участников правового общения способы решения типичных конфликтов в социально-политической сфере. Правовая система уже фактом своего существования спасает общество от конфликтогенной (т.е. порождающей конфликты) ситуации произвола и насилия, для которой характерна борьба всех против всех, и подсказывает людям наиболее приемлемые для всех (а следовательно, наиболее бесконфликтные) способы поведения в обществе. В этом и заключается функция права по предотвращению социальных конфликтов.
Следующий момент в рассуждениях В.В. Лапаевой логически вытекает из предыдущего и касается логарифмизации конфликта с целью приведения его к виду, который поддается применению юридических процедур.
Юридизация конфликта, трансформация его в спор о праве позволяют подключить к его разрешению правовые механизмы - законодательные нормы, институционные и процессуальные формы разрешения спора, правовые средства обеспечения реализации принятых решений. При этом перевод конфликта в правовую плоскость дает возможность искать и находить такие способы его урегулирования, которые позволят максимально сохранить резоны каждой из конфликтующих сторон в той мере, в какой интерес одной из сторон не ущемляет интерес другой.
В завершение рассматриваются случаи, когда юридизация конфликта или не может дать желаемый эффект, или становится просто невозможной, поскольку право оказывается не в состоянии урегулировать те или иные конфликты.
Как отмечает М.М. Лебедева, причин, по которым не всегда возможно урегулирование конфликтов в рамках юриспруденции, несколько:
- многие споры возникают именно из-за того, что противоречия, лежащие в их основе, не описываются существующими нормами, либо в ходе самого конфликта стороны или одна из них стремятся изменить нормы, обязательства, имеющееся положение дел и т.п. Иными словами, конфликт возникает относительно правил и норм;
- при судебном разбирательстве вполне вероятно, что интересы одной из сторон будут полностью удовлетворены, а другой - нет. На переговорах можно выйти за пределы конкретного конфликта и увязать интересы (подключив и такие, которые не затрагиваются конфликтом) так, что это будет выгодно обеим сторонам;
- обратившись в суд, участники конфликта должны следовать принятым решениям, даже если они не согласны с ними, в то время как договорные решения могут быть более гибкими, а значит, и более приемлемыми для сторон;
- судебные решения, как правило, не изменяют характера отношений сторон. Зачастую они так и остаются неразрешенными, а следовательно, вероятность нового конфликта весьма велика.
Что касается международной сферы, то к вышеназванным причинам добавляются и другие:
- международные отношения не столь централизованы и структурированы, как отношения внутри отдельных государств, поэтому выполнение решений суда здесь имеет более ограниченный характер, «наказать» за невыполнение решения Международного суда довольно сложно;
- Международный суд не обладает автоматическим правом разрешать международные споры, а начинает действовать лишь в том случае, когда в него обратятся все конфликтующие стороны [5, с. 37-38].
Вследствие этих ограничений деятельность, например, Международного суда, учрежденного в 1945 году, в соответствии с его статусом не может охватывать все конфликтные вопросы, возникающие в сфере международных отношений. Относительно небольшое число международных конфликтов разрешалось с помощью данного суда.
Таким образом, в многообразии сталкивающихся между собой различных целей, интересов, притязаний, воль участников тех или иных конфликтных отношений правовой путь к общему согласию состоит в юридизации данной ситуации, в ее подведении под действие правовых норм, адекватных смыслу конфликта и соответствующих целям его разрешения.
Значительная социальная ценность правового способа разрешения конфликта, в отличие от многих других способов достижения единства и согласия, заключается в сохранении, а не в отрицании и устранении различий интересов, притязаний, воль отдельных субъектов этого необходимого свойства свободной и развивающейся жизни, ее творческого начала, богатства и потенциала.
Отмечая особую опасность публично-правовых конфликтов, необходимо признать важное значение и отвести центральное место в системе органов государства тем властным образованиям, которые специально предназначены для выполнения арбитражных функций. Характеристика таких органов неизбежно должна включать в себя указание на то, что их основное предназначение - разрешение конфликтов между другими государственными органами, в том числе участниками федеративных отношений.
Литература
1. Нерсесянц В. С. Юридическая конфликтология. Ч. III: Юридический конфликт: процедуры разрешения / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995.
2. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.
3. Заседание «круглого стола» // Государство и право. 2002. № 4.
4. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1997.
5. Лебедева М.М. Трудный путь урегулирования конфликтов // Вестник Московского университета. Сер. 18. 1996. № 2.
