CC BY
96
УДК 340.1 ББК 67
Донцова Кристина Борисовна Dontsova Kristina Borisovna
аспирант Саратовской государственной юридической академии.
Postgraduate, the Saratov State Law Academy. E-mail: vestnik2@ssla.ru
ПРЕДМЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ
The subject of procedural and legal regulation: the general theoretical aspect of study
В статье рассматриваются вопросы понятия, предмета и специфики процессуального права, а также соотношения категорий «юридический процесс» и «юридическая процедура». Автор анализирует два основных подхода к пониманию юридического процесса, приводит аргументы в пользу перспективности общетеоретического понимания юридического процесса как процессуальной деятельности суда. Предлагается авторское определение понятия предмета правового регулирования процессуального права.
Ключевые слова: процессуальные право, предмет правового регулирования, юридический процесс, юридическая процедура.
В последнее время вопросы, связанные с пониманием и трактовкой процессуального права, определением оснований его формирования и выделения в системе права, особенностей и значения, представляют не только научный, но и практический интерес. Так, неоднозначность понимания процессуального права, оснований отнесения различных норм права именно к процессуальным на практике имеет непосредственное отношение к работе над объединением арбитражного и гражданского процессуальных кодексов. Принятие и вступление в законную силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации [25] позволяет вновь поставить вопрос о необходимости дифференциации процессуальной составляющей отечественной системы права.
Вместе с тем юридическая наука лишена стройной системы знаний о процессуальном праве, отражающем реальную правовую действительность, основанную на закономерностях ее развития и на стройной цепочке научных и эмпирических аргументов. При этом на специально-отраслевом уровне за последние
The article discusses the concepts, the subject and the .specifics of procedural law and correlation of categories «legalprocess» and «legalprocedure». The author analyzes two main approaches to understanding the legal process, giving arguments in favor of the perspective of a general theoretical understanding of the legal process as a procedural activity of the court. The author's definition of the subject of legal regulation of the procedural law is proposed.
Keywords: procedural law, subject of legal regulation, legal process, legal procedure.
годы накоплено достаточно материала для широкого общетеоретического обобщения знаний о процессуальной составляющей российского права, что заставляет автора оценить имеющиеся наработки с точки зрения различных подходов к пониманию природы юридического процесса и определиться с теоретической конструкцией «процессуальное право» для последующего соотношения с материальным правом. При этом логично будет обратиться к основаниям формирования отраслей права, процессу дифференциации его системы, особенностям процессуальных норм и другим сопутствующим вопросам.
В юридической науке общепризнано, что отрасли права, являясь важнейшим элементом его внутреннего строения, объединяют совокупность правовых норм, направленных на регламентирование однородных общественных отношений, и дифференцируются по двум критериям: предмету и методу правового регулирования. Как элемент системы права, отрасли имеют объективный характер и в меньшей степени зависят от воли зако-
нодателя, и во многом предопределяют систему источников права [1, с. 17; 4, с. 282-289].
Все многообразие отраслей права предлагается делить по различным основаниям, выделяя базовые (конституционное право), профилирующие (гражданское право, уголовное право, административное право, гражданское процессуальное и уголовно-процессуальное право), специфические отрасли права (финансовое, трудовое, семейное и другие), а также отдельные отраслевые семьи, под которыми понимается совокупность отраслей права, объединенных на основе общности предмета и метода правового регулирования. К последней категории относится публичное и частное право, материальное и процессуальное право [15, с. 408411]. Для выделения процессуального права большое значение имеет обозначение тех общественных отношений, которые регламентированы его нормами. Поскольку основой корневого содержания процессуальных отраслей выступает процесс, то понимание последнего, а также близкого к нему понятия «процедура» входит в определение предмета правого регулирования процессуального права и его трактовку.
Предметом правового регулирования самостоятельной отрасли права выступают устойчивые и повторяющиеся общественные отношения, не урегулированные уже существующей отраслью по причине их специфики, но нуждающиеся в правовой регламентации. К предмету процессуального права также относятся процессуальные отношения, их специфика и понимание.
К настоящему времени оформились два основных подхода к определению понятия юридического процесса и его границ: так называемые «широкий» и «узкий» подходы. Первый получает все большую популярность и объединяет сторонников рассмотрения процесса и процессуальной составляющей в системе права с использованием исходной методологической установки и философских категорий «содержание» и «форма». Появление идей широкого подхода связывается с исследованиями П. Е. Недбайло в середине 50-х годов XX века, посвященными гарантиям реализации норм права [16, с. 20-29]. Одной из гарантий их осуществления автор называет процессуальную форму всякой деятельности, связанную с применением правовых
предписаний, которая состоит из правил, определяющих порядок реализации нормативных правовых актов в жизни.
Более обстоятельную разработку эта идея получила в 70-80-е годы прошлого столетия [8; 12; 27] и продолжает развиваться в современной науке [22, с. 15-26; 17] не только российского права, но и других стран. Так, в юриспруденции Франции процедура позиционируется как последовательность актов или операций, которые должны быть осуществлены в определенном порядке в присутствии определенных представителей власти или частных лиц с целью добиться исполнения того или иного юридического акта [23, с. 130]. В рамках данного представления процедуры связаны как с действиями уполномоченных государством должностных лиц, так и с действиями частных лиц и участников отношения.
Представители широкого подхода понимания процесса включают в него не только деятельность, регламентированную процессуальными отраслями права, но и деятельность нотариата, органов регистрации актов гражданского состояния, социального обеспечения и других. Например, имеющими процессуальный характер предписаниями называются нормы конституции и иных законов, посвященные разрешению разногласий палат, порядку утверждения полномочий депутатов [11, с. 40-47], статусу личности (производство по делам о гражданстве, о беженцах и так далее), внутрисистемным изменениям в Российской Федерации (порядок изменения статуса субъекта Российской Федерации, порядок изменения наименования субъекта Российской Федерации), избирательному процессу [22, с. 17].
Юридический процесс в трактовке широкого понимания связан с совершением действий по реализации норм права на основе стадий правоприменительной деятельности, которая осуществляется компетентными субъектами, наделенными властными полномочиями на рассмотрение конкретных юридических дел и принятие юридических актов. Такая деятельность нуждается в процедурно-процессуальной регламентации [7, с. 3-11].
Для сторонников широкого понимания процесса любая процедурная деятельность, связанная с правоприменением, представляет собой процесс. Однако, несмотря на привлекательность и простоту такого под-
хода к определению юридического процесса в качестве предмета правового регулирования процессуального права, в нем остается масса неточностей, делающих его весьма уязвимым. Критические замечания положений широкого подхода основаны на допущении его сторонниками смешения понятий «процесс» и «процедура».
В целях максимально четкой регламентации общественных отношений и реализации их участниками субъективных прав и обязанностей на нормативном уровне устанавливается порядок совершения действий, создается модель движения какого-либо явления, предполагающая наличие нескольких ступеней деятельности. Названные действия относятся к правовым процедурам, которые присущи как материальному, так и процессуальному праву, но они не могут смешиваться, поскольку имеют различное назначение [18, с. 44-45]. Материальная процедура предназначена для эффективной реализации материальных регулятивных правоотношений, в которых осуществляется обычное, позитивное поведение участников, а процессуальная процедура - для материальных охранительных правоотношений [18, с. 31].
Примером иерархичной, сложносоставной материальной процедуры выступает порядок приема, который включает следующие элементы: определение требований к гражданину, желающему заключить трудовой договор, гарантии при заключении трудового договора, перечень необходимых для его заключения документов, установление формы трудового договора, определение круга лиц, имеющих право на заключение договора со стороны работодателя, порядок извещения работника о решении администрации работодателя, правила фактического допущения к работе, особые условия, трактуемые как заключение трудового договора, порядок заключения трудового договора в случае перевода.
Анализ рассмотренной процедуры демонстрирует верность упреков смешения порядка осуществления различных видов правоприменительной деятельности. Проводя сравнение процессуально регламентированной деятельности суда и иных субъектов правоприменения, сходные черты, конечно, обнаруживаются, однако это не должно становиться предпосылкой нивелирования более важных признаков нетождественных объектов.
Представителями широкого подхода к пониманию процесса не разъясняется ситуация, при которой правовая процедура и процедурная деятельность имеют место в других формах реализации права, не связанных с правоприменением (исполнение, использование).
Помимо этого, затруднительно найти ответ на вопрос, почему при таком распространении процедурно-процессуальной деятельности в различных сферах, регламентируемых правом, далеко не все ее виды становятся предметом регулирования норм процессуальных отраслей? И дело в этом случае состоит совсем не в субъективных факторах, влияющих на формирование отраслей права и отраслей законодательства, а в несоответствии выводов представителей широкого понимания процесса теоретической и практической юриспруденции о дифференциации процедурной и процессуальной формы деятельности.
С. С. Алексеев указывал, что не всякая урегулированная правом процедура совершения юридических действий может быть признана процессом. Юридический процесс - не просто длящиеся, растянутые во времени юридические отношения, а особая процедура, которая выражает специфические юридические режимы применения права. Следует не только сохранить категорию «процессуальная форма», но и утвердить в теории права понятие «юридическая процедура» [3, с. 237].
Верным, на наш взгляд, является утверждение А. М. Васильева о том, что процессуальная форма как юридический феномен установлена законом не для каждой правоприменительной процедуры, а только для такой, в которой охраняемые права и интересы требуют дополнительных гарантий и средств защиты через суд - орган, специально управомоченный на применение наказаний, административных и гражданских санкций, а также на разрешение споров по гражданским, трудовым, семейным и другим делам [6, с. 13]. Так, если речь идет о регламентации деятельности государственных органов, то следует говорить о процедуре, если же о деятельности судебных органов, то корректнее применять понятие «процесс».
Особую связь между характером отношений и пониманием процесса и процедуры обнаруживаем в работах С. С. Алексеева, который подчеркивает, что на основе правоохранительных отношений, имеющих мате-
риально-правовой характер, складываются и соответствующие процессуальные отношения, опосредующие порядок и процедуру применения государственно-принудительных мер юридической ответственности и защиты [2, с. 285].
О необходимости разграничения правовых процедур указывалось как в общей теории права, так и в отраслевых науках. Представители науки гражданского процессуального права настаивают на том, что юридические процедуры должны относиться только к материальному праву. Так, И. М. Зайцев и Н. А. Рас-сахатская утверждают, что юридические процедуры всегда составляют часть материального права, так как регламентированы материально-правовыми нормами в отличие от процессов, регулируемых нормами процессуальных отраслей права [10, с. 50].
Указанный выше недостаток широкого подхода к пониманию процесса преодолевается представителями «узкого» подхода, основанного на отстаивании специфики юридической материи, на строгом различии процедуры и процесса, представляющего собой процессуальную деятельность в рамках судопроизводства [19, с. 17].
Понимание процесса в рамках узкого подхода основано на вычленении из всего объема материально-правовых отношений охранительного правоотношения, благодаря которому процесс выделяется из всех других видов юридических процедур [18, с. 62]. Основное назначение охранительного правоотношения видится в том, чтобы устранить препятствия на пути реализации регулятивного правоотношения и либо дать ему возможность развиться, либо подвести итог неудавшемуся правоотношению.
Участниками охранительного правоотношения выступают компетентные государственные органы, деятельность которых является сложной формой правоприменительной деятельности - процессуальной деятельностью, характеристика которой складывается из следующих признаков: реализовывается органами, призванными осуществлять охранительные функции (суд, прокуратура, полиция, государственные инспекции); решает правоохранительные задачи (установление виновных и применение к ним справедливых мер правового воздействия, охрана прав, сво-
бод и законных интересов личности и т. п.); стадийна; обязательно присутствует в стадии доказывания; наличие и функционирование системы особых гарантий для участников процессуальной деятельности [13, с. 80-81 ]. Такое понимание процессуальной деятельности получило в юридической литературе название традиционного.
Отметим, что теория охранительного правоотношения позитивно отразилась на решениях вопроса об определении процессуального и процедурного в правовой материи. Именно в ней четко просматриваются вполне аргументированные позиции по разграничению процедуры и процесса. Кроме этого, теория правоохранительного правоотношения позволила разграничить правоприменение-процесс от иной правоприменительной деятельности.
Вместе с тем, оценивая оба подхода с точки зрения состояния практической сферы юриспруденции, реализации регулятивных и охранительных отношений, развития системы права и законодательства, вынуждены отметить, что и традиционное понимание процесса небезупречно и создает почву для сомнений и дальнейших разработок этого вопроса.
В целом соглашаясь с большинством выводов и поддерживая традиционное понимание процесса, тем не менее считаем, что непосредственно процессом можно назвать лишь процессуальную деятельность суда по следующим причинам.
Во-первых, суд - орган государства особой природы, со специфическими задачами и целями, формами и методами деятельности, а потому общественные отношения, возникающие в процессе осуществления правосудия, имеют специфические черты, касающиеся особого субъектного состава и содержания [5, с. 56]. Деятельность суда по охране и восстановлению нарушенного права отличается от деятельности иных субъектов правоприменения, осуществляющих правоохранительную функцию, и сложностью, и результатом. В связи с этим не случайным представляется конституционное установление формы реализации судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ). Наличие в Конституции этой нормы ста-
ло основанием для позиции, которую занимают некоторые представители процессуальных наук [20, с. 16]. Они считают, что в современном российском праве есть всего четыре процессуальные формы деятельности (четыре вида процесса), установленные п. 2 ст. 118 Конституции РФ. Все, что выходит за их рамки, предлагается признать процедурами.
Во-вторых, все процессуальные отрасли современного права сопряжены с деятельностью именно судов. Надо полагать, что существование системы судов, специализирующихся на рассмотрении определенных категорий дел, заставляет законодателя создавать процессуальный закон, регламентирующий их деятельность. Например, прокурорская деятельность, являясь процедурной и правоохранительной по своему содержанию и характеру, или деятельность нотариата, хотя и регламентируются процедурными положениями, однако не вызывают появления кодифицированного процессуального нормативного правового акта. Именно деятельность судов, как наиболее сложный вид правоприменения, становится предметом регулирования последнего.
Подтверждение этой идеи находим в практике формирования не имеющих места ранее процессуальных отраслей: конституционной, арбитражной, административной. Так, конституционное судопроизводство связано с функционированием Конституционного суда, деятельность которого регламентирована специальным конституционным законом [26], содержащим преимущественно нормы процессуального характера, а также Регламентом Конституционного суда Российской Федерации [21]. Это обстоятельство дало возможность утверждать факт зарождения процессуальной отрас-
Литература
1. Алексеев С. С. О материалистическом подходе к системе советского права // Правоведение. 1961. № 3.
2. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2-х т. М., 1981. Т. 1.
3. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975.
4. Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М., 2005.
ли права - конституционно-судебного права [14, с. 196-212].
Объективно сложившееся и признаваемое многими административно-процессуальное право также связано со специализацией в системе судебных органов, подтвержденной принятием самостоятельного кодифицированного акта - Кодекса административного судопроизводства.
В некоторых учебных источниках однозначно, без анализа содержания дискуссий по этому вопросу, предметом правового регулирования процессуальных отраслей права называются общественные отношения по поводу применения норм материального права в процессе разрешения юридических дел и споров, преимущественно в суде [9, с. 119].
Представители традиционно признаваемой гражданской процессуальной отрасли в качестве предмета правового регулирования рассматривают правоприменительную деятельность судов по защите оспариваемых или нарушенных субъективных прав физических лиц и организаций, признаваемых и не признаваемых юридическими лицами [24, с. 26].
С учетом изложенного полагаем, что предметом правового регулирования процессуального права являются правоприменительные отношения охранительного характера, основным участником которых выступают судебные органы, осуществляющие деятельность посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в целях защиты и восстановления оспариваемых или нарушенных прав и законных интересов участников общественных отношений.
Bibliography
1. Alekseev S. S. About materialistic approach to the system of Soviet law // Jurisprudence. 1961. № 3.
2. Alekseev S. S. General theory of law: in 2 vols. Moscow, 1981. Vol. 1.
3. Alekseev S. S. Soviet law structure. Moscow, 1975.
4. Baytin M. I. The Essence of law (modern regulatory law on the verge of two centuries). 2 nd ed., added. Moscow, 2005.
5. Боннер А. Т. Существует ли юридический процесс? // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.
6. Васильев А. М. О правоприменении и процессуальном праве // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.
7. Горшенев В. М. Природа юридического процесса как комплексной системы // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1980.
8. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
9. Григонис Э. П. Теория государства и права: курс лекций. СПб., 2002.
10. Зайцев И. М., Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение // Государство и право. 1995. № 2.
11. Ким А. И., Основин В. С. Государственно-правовые нормы и их особенности // Правоведение. 1967. № 4.
12. Краснов Н. И., Иконицкая И. А. Процессуальные вопросы советского земельного права. М., 1975.
13. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003.
14. Овсепян Ж. И. Конституционное судеб-но-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. № 2.
15. Оксамытный В. В. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 2004.
16. Недбайло П. Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм // Советское государство и право. 1957. № 6.
17. Павлушина А. А. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы развития: дис. ... д-ра юрид. наук. Самара, 2005.
18. Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.
19. Проблемы судебного права / под ред. В. М. Савицкого. М., 1983.
20. Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1995.
21 . Регламент Конституционного Суда РФ (ред. от 10.11.2016) // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 4.
5. Bonner A. T. Is there a legal process? // Works VUZE. The problem of correlation between substantive and procedural law. Moscow, 1980.
6. Vasiliev A. M. For enforcement and procedural law // Works VUZE. The problem of correlation between substantive and procedural law. Moscow, 1980.
7. Gorshenev V. M. Nature of the legal process as an integrated system // Actual problems of legal process in national government. Yaroslavl, 1980.
8. Gorshenev V. M. Methods and organizational forms of legal regulation in the socialist society. Moscow, 1972.
9. Gregonis E. P. Theory of state and law: a course of lectures. St. Petersburg, 2002.
10. Zaitsev I. M., Rasskhodkay N. A. The civil procedural form: the concept, content and the value // State and law. 1995. № 2.
11. Kim A. I., Osnovin V. S. State legal norms and their characteristics // Law. 1967. № 4.
12. Krasnov N., Ikonitskaya I. A. Procedural issues of Soviet land law. Moscow, 1975.
13. Lukyanova E. G. Theory of procedural law. Moscow, 2003.
14. Ovsepian Zh. I. Constitutional judicial procedural law: the origins of the field of law, science and academic discipline // Jurisprudence. 1999. № 2.
15. Axamitny V. V. Theory of state and law: textbook for high schools. Moscow, 2004.
16. Nedbaylo P. E. On legal guarantees correct implementation of the Soviet legal norms // Soviet state and law. 1957. № 6.
17. Pavlushina A. A. Theory of the legal process: problems and prospects: dis. ... doctor of law. Samara, 2005.
1 8. Protasov V. N. Fundamentals of General procedure theory. Moscow, 1991.
19. The problem of legal rights / edited by V. M. Sawicki. Moscow, 1983.
20. Rasskhodkay N. A. Civil procedure form: abstract of dis. ... PhD in law. Saratov, 1995.
21. The rules of the constitutional Court of the Russian Federation (as amended on 10.11.2016) // Bulletin of the constitutional Court of the Russian Federation. 2016. № 4.
22. Salikov M. S. Constitutional-procedure law as science, branch of law and discipline // Law and politics. 2000. № 4.
23. Sandevoir P. Legal procedures in French law: Russian-French series of educational and informational materials. 2nd ed. Moscow, 1994.
22. Саликов М. С. Конституционно-процессуальное право как наука, отрасль права и учебная дисциплина // Право и политика. 2000. № 4.
23. Сандевуар П. Юридические процедуры во французском праве: российско-французская серия учебных и информационных материалов. 2-е изд. М., 1994.
24. Свирин Ю. А. О единстве гражданской процессуальной формы и гражданского процессуального права // Адвокат. 2014. № 10.
25. Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391; 2017. № 31. Ч. I. Ст. 4772.
26. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2017. № 1. Ч. I. Ст. 2.
27. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / под ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. М., 1976.
24. Svirin Yu. A. On the unity of civil procedure and civil procedural law // Lawyer. 2014. № 10.
25. Meeting of the legislation of the Russian Federation. 2015. № 10. Art. 1391; 2017. № 31. Vol. I. Art. 4772.
26. Federal constitutional law of 21.07.1994 № 1-FCL (an edition from 28.12.2016) «On the constitutional Court of the Russian Federation» // Meeting of the legislation of the Russian Federation Code. 1994. № 13. Art. 1447; 2017. № 1. Vol. I. Art. 2.
27. Legal procedural form. Theory and practice / ed. P. E. Nedbaylo, V. M. Gorshenev. Moscow, 1976.
