CC BY
25
X.
>
<
X
ш
s
ig: о
LÜ
=Г
Q_
2
144
дитования, в отрасли остается множество нерешенных проблем, и прежде всего взаимное недоверие кредитора и заемщика.Уровень мошенничества и недобросовестного отношения со стороны обеих сторон остается довольно высоким. Банки не всегда стремятся публично информировать потенциальных заемщиков о тех параметрах кредитного продукта.
Стоит присмотреться внимательнее к кредитному договору и можно увидеть неприметную сноску, говорящую о том, что "бесплатный" кредит или "сверхдоходный" вклад можно открыть на строго определенных условиях, соответствовать которым не всегда возможно. То же самое и с кредитными договорами. Не всегда помогающий оформить его сотрудник банка будет информировать о неприметных строках в договоре, написанных мелким шрифтом, ведь именно в них и содержится самая важная для физического лица информация. Стоит как можно внимательнее ознакомиться с содержимым подписываемых документов.
Банк не альтруистическая организация и несет свои риски при выдаче кредитов. Другими словами, одни заемщики не могут погасить задолженность в силу форс мажорных обстоятельств, а другие - поступают так злонамеренно.
Каждому клиенту банка, чтобы его не обманули, следует внимательно изучить следующее:
1. Заключался ли кредит без его ведома.
2. Если под видом оформления банковской карты оформляется кредитная карта.
3. Если осуществляется обмен купленной в торговой точке бытовой техники в кредит на наличные.
4. Утерян или был украден паспорт.
5. Если выдается быстрый кредит, для получения которого нужен только паспорт.
Чтобы себя обезопасить, в том числе от чужих кредитов, надо контролировать и свою кредитную историю. Периодически смотрите договор с банком, особенно если необходимо отменить, изменить или добавить новые условия договора.
Примечания:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) / URL: http://www.consultant.ru.
2. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2015) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) / URL: http://www.consultant.ru.
3. Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" / URL: http://www.consultant.ru.
4. Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" / URL: http://www.consultant.ru.
5. Ильичева М.Ю. Деньги и люди. - М.: Феникс, 2014.
LEGAL POLICY IN THE SPHERE OF ESTABLISHING AND APPLICATION OF MEASURES OF LEGAL LIABILITY FOR PUBLIC A UTHORITIES
Kushhova Beta Zalimovna, PhD of Legal science, Senior Professor, Chair of Civii and Criminal Law, Russian State Social University, Pyatigorsk E-mail: bela_0808@mail.ru
The article is updated contemporary legal policy as a system optimization activities legal resource as a set of measures and actions to respond to problems and challenges the legal society. Such challenges include, among others, irresponsibility of persons having authority.
Keywords: legal policy; government; public authority; legal responsibilities; power structures; corruption; official.
УДК 342.5 ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ УСТАНОВЛЕНИЯ
И ПРИМЕНЕНИЯ СИСТЕМЫ МЕР ЮРИДИЧЕСКОЙ О ТВЕТСТВЕННОСТИ В О ТНОШЕНИИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛА СТИ
© Кушхова Б.З., 2016 В статье актуализируется современная правовая политика как системная дея-
тельность по оптимизации юридического ресурса, как комплекс мер и действий, которые должны отвечать на проблемы и вызовы юридической жизни общества. К таким вызовам относится в частности безответственность лиц, обладающих властными полномочиями.
Ключевые слова: правовая политика; государство; публичная власть; юридическая ответственность; властные структуры; коррупция; должностное лицо.
В рамках исследования современной правовой политики особого рассмотрения требует вопрос о субъектах, правомочных применять меры конституционно-правовой ответственности, а в отдельных случаях владеющих правом возбуждать этот вопрос либо иным образом (например, посредством дачи заключений) участвующих в процедуре реализации конституционно-правовой ответственности. К числу таких органов и должностных лиц в России относятся: Президент РФ, главы органов исполнительной власти (высшие должностные лица) субъектов Федерации, Государственная Дума, Совет Федерации, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, Конституционный Суд, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, Верховный Суд, собрание (сход) избирателей, избиратели конкретного избирательного округа. Таким образом, целый ряд органов и должностных лиц могут выступать одновременно и как субъект, привлекаемый к конституционно-правовой ответственности, и как субъект, привлекающий к конституционно-правовой ответственности.
Опыт зарубежных государств убеждает в том, что для эффективной реализации конституционно-правовой ответственности необходимо либо создание специального органа, правомочного привлекать иные органы и должностных лиц к конституционно-правовой ответственности (например, Государственный Трибунал в Польше), либо активное участие в процессе привлечения к ответственности Конституционного Суда. Действующая Конституция РФ ограничивает возможности развития конституционно-правовой ответственности, поскольку не предусматривает ни возможности создания специального органа, ни каких-либо серьезных полномочий Конституционного Суда в этой области. Представляется необходимым усиление роли Конституционного Суда путем предоставления ему, например, права рассматривать вопросы о конституционности политических партий, о наличии в действиях должностных лиц состава конституционного деликта.
В.М. Сырых предлагает предоставить Конституционному Суду право привлекать к конституционной ответственности должностных лиц по решению вышестоящих федеральных органов государственной власти либо Государственной Думы. При этом основанием ответственности должен выступать не только факт совершения лицом преступления, но и любое отступление должностного лица от требований Конституции РФ, федеральных законов либо распоряжений вышестоящих федеральных органов[14, с.26].
Сходное предложение выдвигает Н.И. Акуев. По его мнению, необходимо наделить Конституционный Суд правом ставить перед парламентом вопрос об ответственности министров и других должностных лиц на основании зафиксированных им фактов нарушения конституционного законодательства[1 ,с.126].
Под конституционной ответственностью следует понимать вид и меру государственного принуждения, которая состоит в обязанности лица, совершившего противоправное деяние, претерпевать, предусмотренные санкцией юридической нормы, лишения личного, имущественного и организационного характера. Конституционная ответственность органов публичной власти должна предопределять все иные разновидности ответственности.
Так, уголовная ответственность властных субъектов урегулирована нормами главы 30 УК РФ, которая распространяется на всех без исключения государственных и муниципальных служащих. Глава 31 УК РФ содержит нормы, предусматривающие ответственность
КУШХОВА Бэла Залимовна,
кандидат юридических наук, старший преподаватель, кафедра Гражданского и уголовного права, Российский государственный социальный университет (филиал), Пятигорск Ье!а_ 0808@таН. ги
субъектов дознания, предварительного следствия, т. е. служащих правоохранительной государственной службы, а нормами глав 33 УК РФ предусмотрена ответственность военнослужащих.
При этом нельзя не обратить внимания на ст. 285 УК РФ, которая представляется спорной. Преступление, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав. Однако, думается, более верно формулировать его как преступление с формальным составом, исключив из числа квалифицирующих признаков объективной стороны "существенное нарушение прав и законных интересов граждан". Не только потому, что оценочная категория "существенные нарушения" является крайне неопределенной, но, и главным образом потому, что данное преступление имеет своим объектом интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления. Невозможно себе представить, что эти интересы могут не пострадать в результате умышленного, более того, корыстного использования должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы. Этого вполне достаточно для привлечения его к уголовной ответственности. При существующей же формулировке ст. 285 УК РФ ее наступление становится если не невозможным, то весьма проблематичным.
Особенности применения административной ответственности в отношении государственных служащих закреплены ст. 2.4 и 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях одними из основных субъектов административной ответственности являются должностные лица.
Должностные лица подлежат административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Такая формулировка представляется слишком широкой, ибо в большинстве случаев неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей является служебным (дисциплинарным) правонарушением, за которое должна наступать дисциплинарная ответственность.
Привлечение к дисциплинарной ответственности государствен н ых служа щих соста в-ляет неотъемлемое единство с прочими средствами юридического воздействия в сфере реализации публичной власти. В применении дисциплинарного взыскания к государственному гражданскому служащему остается слиш-
ком высокой степень усмотрения, так как наказание виновного - это право, а не обязанность представителя. Думается, что замена формулировки "имеет право применить дисциплинарное взыскание" на "влечет применение дисциплинарного взыскания" позволит повысить ответственность руководителя, уполномоченного применять меры дисциплинарной ответственности, так как неисполнение им этой обязанности будет порождать уже его ответственность.
Основы гражданско-правовой ответственности публичных субъектов заложены в Конституции РФ. В ст. 53 Основного закона устанавливается ответственность государства за причинение вреда незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Эта норма общеотраслевого, универсального действия получила свое развитие в ст. 16,1069-1071 Гражданского кодекса РФ.
Среди мер правовой политики по установлению юридической ответственности публичной власти немаловажное место принадлежит федеративной ответственности. Необходимость ее выделения объясняется федеративным устройством России. Значимость ее усиливается в связи с процессами децентрализации власти, передачей управленческих функций в регионы. Этот вид ответственности государства неоднозначно оценивается в науке и пока не получил должной разработки. Некоторые ученые считают, что данный вид юридической ответственности носит самостоятельный харак-тер[2, с.9]. Другие полагают, данное мнение разделяется и нами, что федеративная ответственность есть разновидность конституцион-ной[10, с.180].
Согласно позиции И.Н. Барцица, ответственность субъекта Федерации, или федеративная ответственность, - это принуждение к исполнениютребований федерального права, причем реализуемое не только в случае совершения правонарушения, но и ввиду неспособности субъекта Федерации обеспечить стабильность в регионе, разработать политический курс на укрепление государственно-правового единства страны[3, с.416]. С точки зрения A.A. Ливеровского, ответственность субъекта выступает как специфическая обязанность правонарушителя претерпевать определенные лишения[1 0, с.245].
A.A. Кондрашев считает, что конституционно-правовая ответственность субъекта - это правовая связь, возникающая между Федерацией (ее органами власти или должностными
лицами) и субъектом Федерации в момент совершения правонарушения, воплощенная в нормативной угрозе применения конституционно-правовой санкции, и собственно применение соответствующих принудительных мер либо самостоятельное восстановление существовавшего до нарушения правового положения самим правонарушителем под угрозой использования государственного принуждения органами государственной власти Федерации. По его убеждению, такое определение ответственности субъекта Федерации позволяет избежать фактического отождествления категорий "ответственность" и "обязанность", а также ошибочного сведения ответственности к санкциям (мерам принуждения), тогда как зачастую ответственность реализуется и без обращения за помощью к государственным органам (отзыв депутата, отмена незаконного акта органом, его издавшим) [4, с.4].
Анализ действующего российского законодательства позволяет выделить такие формы федеративной ответственности, как введение чрезвычайного (военного) положения, приостановление и отмена решений исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации, роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ. Наряду с этими мерами предлагается законодательно предусмотреть возможность принудительного изменения правового статуса субъекта Федерации; ввод специальных милицейских или военных подразделений в случаях, определенных федеральным законом, а также перевод под непосредственное подчинение федерального правительства под-разделений милиции, внутренних войск, иных силовых структур субъекта Федерации.
Одним из важнейших условий эффективного функционирования механизма муници-пально-правового регулирования является ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления за реализацию своих полномочий по решению вопросов местного значения. Это напрямую вытекает нетолько из российского законодательства, но и из Европейской Хартии местного самоуправления, согласно ст. 3, которой местное самоуправление предполагает непосредственную ответственность субъектов муниципальной власти за решение в интересах местного населения переданных в их ведение публичных дел. Однако, несмотря на очевидную значимость института ответственности в муниципальном
праве, до настоящего времени ни в юридической науке, ни в законодательстве, ни в правоприменительной практике не получили должного разрешения вопросы ее отраслевой юридической природы и системы, характеризующих эту ответственность санкций. Дискус-сионность вопросов ответственности в сфере местного самоуправления касается, прежде всего, целесообразности выделения самостоятельного вида ответственности - муници-пально-правовой. Представляется, что при анализе ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления необходимо использовать потенциал традиционных видов юридической ответственности и их адекватного законодательного оформления применительно к нуждам местного самоуправления. Ведь без надлежащей правовой регламентации вопросов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления публично-правовой статус муниципальных образований лишен завершенности, что, в свою очередь, актуализирует потребность совершенствования механизма юридической ответственности субъектов муниципальной власти, и прежде всего перед населением и государством.
Особое внимание в вопросах правового регулирования ответственности субъектов муниципальной власти следует уделить, на наш взгляд, конституционной ответственности, особенно таким ее мерам, как: отзыв депутата представительного органа местного самоуправления или главы муниципального образования; роспуск представительного органа местного самоуправления; отрешение от должности главы муниципального образования или главы администрации; расформирование избирательной комиссии муниципального образования и досрочное прекращение полномочий членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Здесь можно только согласиться с мнением, что "вопрос повышения ответственности муниципальных начальников за качество и результаты их работы давно назрел. Наделение представительных органов местного самоуправления столь серьезными полномочиями предполагает, в свою очередь, и повышение требований к качеству их собственной работы" [13].
Таким образом, по нашему мнению, установление надлежащей системы ответственности в отношении публичной власти возможно только при реализации правовой политики, то есть властной, научно обоснованной и пос-
ледовательной деятельности, основанной на праве.
К сожалению, приходится констатировать реальную угрозу коррупции, сводящую к нулевому результату все изначально положительные стремления публичной власти. Поэтому в рамках проведения правовой политики необходимо установить четкую систему борьбы с коррупцией и, прежде всего, меры юридической ответственности.
Кроме того, необходимо установить понятие и санкции конституционно-правовой ответственности, а в ее рамках совершенствовать иные виды ответственности, предусмотренные для субъектов публичной власти - уголовную, административную, дисциплинарную, материальную.
Как думается, следует выделить муници-пально-правовую ответственность как ответственность органов публичной власти, находящейся в сфере конституционно-правовой ответственности.
Правовая политика поустановлению и применению мер ответственности публичной власти нуждается в дальнейшей разработке, совершенствовании и надлежащей реализации.
Примечания:
1.Акуев Н.И. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вестник Московского университета. Серия. 11. Право. - 2001. - № 3. -С. 126.
2.Барциц И.Н. Федеративная ответственность. -М., 1999.-С. 9.
3.Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. -М., 2000.-С. 416-417.
4.Бондарь Н.С. Обеспечение баланса власти и свободы - главная задача конституционного правосудия // Проблемы совершенствования российского законодательства.- 2005. - С.14.
5.Жиделев В.А. Государственная власть как правовая категория // Право и политика.- 2007.- №6. -С.13.
6.Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления: Темат. сб. / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации / отв. ред. Иванов Г. И. -М., 2008.-С. 316.
7. Кондрашев A.A. Правовой статус субъекта РФ: опыт доктринального исследования // Правоведение. - 2003. - № 6,- С. 4.
8.Конин Н.М. Российское административное право. Общая часть: курс лекций. - Саратов, 2001. -С.13. Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления : Темат. сб. / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации / отв. ред. Иванов Г. И.-М., 2008.-С. 316.
9.Краснов М.А. Ответственность власти. - М., 1997. С. 18; Он же. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Круглый стол // Государство и право. - 2000. - № 3. Ю.Ливеровский A.A. Конституционно-правовая ответственность как элемент статуса субъекта РФ // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. - М., 2001; Виноградов В. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2004. - № 2(47) - С. 258.
П.Малько A.B. Правовая политика субъектов РФ. Теоретический аспект// Правовая политика субъектов Российской Федерации: Материалы круглого стола. 26 сент. 2001. - Владивосток, 2002. -С. 14.
12.Матузов Н.И. Российская правовая политика: вызовы и угрозы XXI века // Правовая политика России: теория и практика / под ред. Н.И. Матузо-ва и A.B. Малько. - М., 2006. - С. 38.
13.Посланиие Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ 4 декабря 2014 г. // rAPAHT.PY:http://www.ga rant.ru/hotlaw/federal/ 587192/ #ixzz3uxJLCLf9
14.Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы круглого стола // Государство и право. - 2000. - № 3. -С. 26.
15.Рачинский В.В. Публичная власть: вопросы теории : автореф. дис.... к.ю.н. - Уфа, 2003. - С.18.
16.Россия и коррупция: кто кого. / Текст подгот. Регион, обществ, фондом "Информатика для демократии" (Фондом ИНДЕМ). - М., 2008. - С. 29.
17. Чиркин В.Е. Государствоведение / В.Е. Чиркин.-М.: Юристъ, 2000.-С. 81.
18.Шершеневич Г.Ф. Философия права. T.1. Общая теория права. - М.,1917.
19.Югов A.A. Право публичной власти: генезис и юридическая природа // Российский юридический журнал. - 2006. - №4. - С.14-15
20.Юртаева Е.А. Человек и власть: современное измерение // Гражданин, закон и публичная власть. - 2005. - С. 24-25.
21.Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе российской государственности. - М„ 2005. - С. 5.
RIGHT TO PROPERTY OF PUBLIC CORPORATIONS
Soloviev Evgeniy Sergeevich, PhD of Sociology sciences, Senior Professor, Chair of Civii and Criminal Law, Russian State Social University (branch), Pyatigorsk E-mail: sol26rus@ya.ru
