CC BY
107А.Ю. Соколов,
доктор юридических наук, профессор, директор Саратовского филиала Института государства и права Российской академии наук aysockolov@mail. ги
O.A. Лакаев,
кандидат юридических наук, младший научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и права Российской академии наук olegoleg81@mail.ru
A.Yu. Sokolov,
Doctor of law, Professor, Director of the Saratov branch of the Institute of state and law of the Russian Academy of Sciences
O.A. Lakaev,
Candidate of law, Junior researcher of the Saratov branch of the Institute of state and law of the Russian Academy of Sciences
4 ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ
^ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА
о;
О
см
Аннотация: актуальность статьи связана с необходимостью выработки
ЧС и реализации эффективной правовой политики в сфере государственного контроля q и надзора как организационно-правовых способов обеспечения законности и duetto циплиньг в государственном управлении. Цель статьи — рассмотреть проблемы 5 правовой политики в сфере государственного контроля и надзора с точки зрения ^ возможности реализации ее принципов. Поставленные задачи были реализованы при $ помощи общенаучных методов (анализ, синтез, диалектический метод) и формально-g юридического метода. Анализируя федеральное законодательство, авторы пришли g к выводу о том, что правовая политика в сфере государственного контроля и надзора ^ нуждается в комплексном усовершенствовании по ряду направлений, а субъектам ^ нормотворческой деятельности необходимо ориентироваться на научные изыскания ^ по вопросам государственного контроля, государственного надзора и контрольно-_ надзорной деятельности, обеспечить согласованную работу по реализации принципа ^ единства правовой политики в данной сфере, баланс интересов личности, общества ^ и государства, выработать стратегию и тактику правовой политики в сфере госу-CQ дарственного контроля и надзора.
Q. Ключевые слова: правовая политика, правовое регулирование, концепция правовой
политики, контроль и надзор, модернизация правовой системы.
24
__Legal policy in the sphere of state control
q and supervision
<M
Abstract: the relevance of the article is related to the need to develop and implement an effective legal policy in the field of state control and supervision as organizational and CM legal ways to ensure the rule of law and discipline in public administration. The purpose of the article is to consider the problems of legal policy in the sphere of state control and supervision from the point of view of the possibility of implementing its principles. The tasks were implemented using General scientific methods (analysis, synthesis, dialectical method) and formal legal method. Analyzing the Federal legislation, the authors came to
the conclusion that the legal policy in the sphere of state control and supervision needs comprehensive improvement in a number of areas, and the subjects of normative activity need to focus on scientific research on issues of state control, state supervision and Supervisory activities, to ensure coordinated work on the implementation of the principle ofunity of legal policy in this area, balance the interests of the individual, society and the state, develop a strategy and tactics of legal policy in the field of state control and supervision.
Keywords: legal policy, legal regulation, concept of legal policy, control and supervision, modernization of the legal system.
Государственный контроль, государственный надзор и контрольно-надзорная деятельность рассматриваются как основные организационно-правовые способы обеспечения законности и дисциплины в государственном управлении. В научной литературе издавна ведется спор относительно содержания, соотношения этих понятий и целесообразности выделения контрольно-надзорной деятельности как самостоятельного способа обеспечения законности и государственной дисциплины.
Согласно воззрениям представителей саратовской школы административного права, государственный контроль, являясь специфической формой деятельности определенных государственных органов, состоит в системе действий по наблюдению и проверке процесса функционирования подведомственного объекта для устранения от- § клонений от установленных правил. При этом он включает в себя § такие элементы, как: 1) проверка фактического исполнения закона, Ч
09 ^
иного нормативного или индивидуального правового акта и других |
результатов деятельности подконтрольных объектов; 2) проверка | |
путей и средств исполнения перечисленных актов; 3) принятие упол- g »
номоченными должностными лицами по результатам проведения |
контроля мер, направленных на приостановление или отмену неза- | •
конных или нецелесообразных актов управления, применение мер s 2
принудительного воздействия или, напротив, мер поощрения при | *
выявлении позитивных результатов деятельности. При этом госу- Ц !§"
дарственный надзор содержательно рассматривается как более узкая 01 *
деятельность, охватывающая первый элемент контроля - проверку 25 фактического исполнения закона, подзаконного нормативного или ин-
дивидуального правового акта. Целесообразность принятых решений £ ^
в этом случае проверке не подлежит. Кроме того, государственный ^ ^
надзор не характеризуется наличием организационно-иерархической g |
соподчиненности между субъектом и объектом надзора. В чистом ® | виде государственный надзор осуществляется только органами прокуратуры. Контрольно-надзорная деятельность объединяет в себе отдельные черты контроля и надзора, приобретая качественное сво-
еобразие. С надзором ее сближает проверка соблюдения требований законности, но не целесообразности, и отсутствие иерархических связей с проверяемым объектом, а с контролем - возможность принятия мер негативного воздействия к нарушителям установленных правил [1, с. 207-218].
Если обратиться к мнению иных ученых, то довольно часто акцентируется внимание на разграничении понятий государственного контроля и государственного надзора без выделения специфических признаков контрольно-надзорной деятельности. Так, М. А. Лапина, неоднократно упоминая в своей работе о контрольно-надзорной деятельности, тем не менее раскрывает сущностные признаки лишь контроля и надзора. Надзор при этом связан с выявлением нарушений обязательных требований и применением принудительных мер со стороны государства преимущественно административно-правового характера, что про-является в предупреждении, пресечении, наказании и восстановлении
Os
законности в деятельности поднадзорного объекта. Если речь идет об административном надзоре, то его субъекты одновременно являются
g и субъектами административной юрисдикции, рассматривающими дела О об административных правонарушениях [2, с. 155]. ^ С.М. Зубарев, обобщая приведенные в научной литературе С критерии разграничения контроля и надзора, предлагает выделять $ соотношение объема общих для контроля и надзора функций коррек-^ тирования, предупреждения, правоохраны как признак разграничения g контроля и надзора в административном процессе. В контроле пре-валирующей функцией является корректирующая, что предполагает О осуществление уполномоченным субъектом контроля позитивных ^ процедур по установлению соответствия функционирования под-Ч контрольных объектов требованиям законности, эффективности О и целесообразности, содействие в устранении обнаруженных не-^ достатков организационно-распорядительными средствами. Лишь ^ при обнаружении нарушений контролирующий субъект реализует средства правоохранительного воздействия, привлекая виновного 26 к юридической ответственности (преимущественно дисциплинар-ной), или возбуждает об этом ходатайство перед уполномоченным должностным лицом. Надзорная деятельность в отличие от контроля О в большей мере характеризуется правоохранительной, юрисдикцион-^ ной направленностью [3, с. 28-32].
^ Несложно заметить, что представители различных научных школ вступают в полемику относительно содержания государственного контроля и надзора, руководствуясь собственными воззрениями, основанными на анализе компетенции различных государственных орга-
нов и иных публично-властных субъектов, фактически реализующих государственные полномочия. Обилие научных взглядов на указанные правовые категории во многом обусловлено безразличием федерального законодателя к выработке соответствующих дефиниций и смешением указанных понятий. Государственный контроль в том виде, в котором он интерпретируется в научной литературе, в федеральном законодательстве не регламентирован. Вместо этого вопшо в систему использование термина «государственный контроль (надзор)», который рассматривается как деятельность органов исполнительной власти, а в ряде случаев - подведомственных им государственных учреждений.
Представляется, что разграничению исследуемых понятий должны способствовать как научные изыскания, так и взвешенная, последовательная правовая политика государства.
Значительный вклад в развитие теории правовой политики внес A.B. Малько. Правовая политика, по его мнению, - это системная, последовательная и научно обоснованная деятельность государственных органов и институтов гражданского общества, направленная на создание эффективного механизма правового регулирования, цивилизованное использование юридических средств в достижении таких целей, как наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, § правовой государственности, формирование высокого уровня правовой § жизни и правовой культуры личности и общества [4, с. 5]. Ч
ВО «к.
Субъектами правовой политики выступают не только государство |
и его органы, но и институты гражданского общества, включая пред- | |
ставителей научного сообщества. Соответственно, правовая политика, g »
осуществляемая государством, должна учитывать воззрения и предло- |
жения ученых при формировании соответствующего законодательства | •
и принятии подзаконных нормативных правовых актов. s 2
Правовая политика в сфере государственного контроля и надзора | *
должна быть выстроена на общих принципах правовой политики, Ц !§"
к которым E.H. Лебедева относит: 1) научную обоснованность; * *
2) единство общенациональной политики непосредственно в сфере 27 действия права и посредством действия права; 3) обеспечение баланса
интересов личности, общества и государства; 4) наличие ясно выра- £ ^
женных ограничительных требований для недопущения злоупотребле- ^ ^
ний; 5) гармоничное сочетание в правовой политике стратегических g |
и тактических начал для поступательного развития государства; ® | 6) реалистичный характер при обусловленности объективными процессами развития; 7) выраженный стимулирующий характер развития демократических отношений при формировании основ понимания,
выражения и построения правовой политики; 8) предсказуемость результатов проводимой правовой политики [5, с. 52]. Целесообразно рассмотреть ряд принципов, которые в наибольшей степени должны определять правовую политику в сфере государственного контроля и надзора, но реализация которых в полной мере затруднительна.
Принцип научной обоснованности должен быть выражен использованием в правотворческой деятельности законодателя и органов исполнительной власти фундаментальных положений общей теории права, административного права и иных отраслевых юридических наук, разрабатывающих понятия государственного контроля, надзора и контрольно-надзорной деятельности, фундаментальных трудов отечественных ученых в соответствующих областях научных знаний. Сформировавшаяся в деятельности федерального законодателя «концепция» «государственного контроля (надзора)», отраженная рЗ в Федеральном законе от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите ^ прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при о суще ствл ении государственного контроля (надзора) и муниципаль-^ ного контроля» (в ред. от 2 августа 2019 г.) [6] и во всех остальных О федеральных законах, определяющих особенности проведения ^ проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными С предпринимателями различных обязательных требований, принципу 5 научной обоснованности в полной мере не отвечает. ^ Федеральный законодатель не определяет различий между государственным контролем и государственным надзором. Сформулированное в ст. 2 указанного Закона определение понятия О государственного контроля (надзора) в большей степени схоже с фор-^ мулируемыми в науке административного права дефинициями «адми-Ч нистративного надзора» либо «контрольно-надзорной деятельности», О поскольку речь идет о направленном на предупреждение, выявление ^ и пресечение нарушений индивидуальными предпринимателями ^ и юридическими лицами обязательных требований функционирования контрольно-надзорных органов исполнительной власти и ряда 28 подведомственных им государственных учреждений, организующих и проводящих проверки и иные мероприятия как с взаимодействием с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, О так и без такового, а также анализирующих и прогнозирующих со-^ стояние выполнения обязательных требований и систематически ^ наблюдающих за их исполнением.
Если обратиться к видам государственного контроля (надзора) по названному Закону, то единообразием терминология здесь также не отличается. В зависимости от вида проверяемой деятельности
законодатель выделяет либо «контроль» (за экономической концентрацией, за осуществлением иностранных инвестиций, портовый, валютный, налоговый, таможенный и др.), либо «надзор» (в сфере рекламы, в области безопасности дорожного движения, в области использования атомной энергии, в области связи, в области обеспечения радиационной безопасности, строительный, пожарный и др.), либо «контроль (надзор)», что характерно для области транспортной безопасности, области регулируемых государством цен, сферы естественных монополий, либо «контроль и надзор» (за обработкой персональных данных, в финансово-бюджетной сфере). Во всех этих случаях содержание деятельности публично-властных субъектов является однородным, направленным на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований подвластными объектами, не находящимися в организационном подчинении, что обусловливает целесообразность унификации терминологии. Очевидно, что под выработанное юридической наукой понятие государственного контроля данная деятельность не подпадает, в связи с чем ее целесообразно обозначать как контрольно-надзорную.
Следует поддержать позицию тех ученых, которые предлагают законодательно отграничить государственный контроль от иных организационно-правовых способов обеспечения законности и дисциплины. § Так, С. М. Зубарев полагает, что законодательство об административ- ^ ных процедурах в качестве одного из своих структурных элементов ^ должно содержать закон, регулирующий контрольные процедуры, | ■Ц и в случае реформирования законодательства о государственном кон- | | троле (надзоре) в новый закон должен войти самостоятельный раздел, § 5 нормы которого будут определять принципы и порядок реализации | контрольных процедур [7, с. 126]. | •
О фактической реализации принципа единства правовой поли- « 2 тики в сфере государственного контроля и надзора также говорить | * не приходится. Указанный принцип должен выражаться в единстве Ц !§" понимания рассматриваемой терминологии в нормативных правовых 01 * актах законодательных и иных государственных органов. В Указе 29 Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 12 апреля ® ^ 2019 г.) [8] «контроль и надзор» рассматривается как единая функция ^' федеральных служб, а также других федеральных органов исполни- 2 | тельной власти, если они специально уполномочены на ее осущест- " | вление. Указанный «контроль и надзор» по своему содержанию шире, чем «государственный контроль (надзор)» по Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предприни-
мателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку помимо проверочных и вытекающих из них мероприятий такой «контроль и надзор» включает в себя регистрационную (в отношении прав, документов и объектов) и лицензионно-разрешительную деятельность. В то же время в теории административного права регистрационное и лицензионно-разреши-тельное производства рассматриваются отдельно от контрольно-надзорного производства [9, с. 32]. Обращает на себя внимание и тавтологическая модель определения содержания функции по контролю и надзору через «осуществление действий по контролю и надзору» за исполнением общеобязательных правил поведения гражданами, организациями и субъектами публичной власти. В связи с изложенным обеспечение единства правовой политики государства в данном направлении видится, во-первых, во введении единой терминологии рЗ применительно к рассматриваемой деятельности (предпочтительным представляется вариант с введением термина «контрольно-надзорная деятельность»), во-вторых, в исчерпывающем определении ее содер-
в;
^ жания, которое должно быть одинаковым в нормативных правовых О актах законодательных и иных государственных органов и не должно
со
^ охватывать виды деятельности, не относящиеся в научном понимании С к контрольно-надзорной; в-третьих, в изложении ее как проверочной 5 деятельности, осуществляемой в отношении физических и юридиче-^ ских лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.
Одним из основополагающих принципов государственной поли-О тики в сфере государственного контроля и надзора является принцип ^ обеспечения баланса интересов личности, общества и государства. Ч Основное внимание руководства государства в этой сфере приковано О к контрольно-надзорной деятельности, о чем на регулярной основе ^ в своих посланиях Федеральному Собранию РФ упоминает Президент ^ РФ, делая акцент на необходимости ослабления административных барьеров для хозяйствующих субъектов, поскольку от этого зависит 30 поступательное экономическое развитие государства. В частности, в послании от 15 января 2020 г. [ 10] он указал, что в 2020 г. должна быть завершена реформа контрольно-надзорной деятельности, с тем, чтобы О упростить деятельность субъектов предпринимательства. Баланс ин-^ тересов личности, общества и государства предполагает, что, с одной стороны, экономическая и иная деятельность не должна осуществляться бесконтрольно ввиду того, что это может причинить ущерб правам и законным интересам граждан, которые подвергаются риску приобретения опасной для жизни и здоровья продукции, возникновения
см
эпидемий, пожаров и других чрезвычайных обстоятельств, а также интересам государства. С другой стороны, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны быть освобождены от излишнего, не обусловленного наличием угрозы нарушения прав граждан и других субъектов, воздействия со стороны проверяющих органов. В этих целях законодателем был предусмотрен риск-ориентированный подход к проведению проверочных мероприятий, состоящий в особом способе организации и осуществления контрольно-надзорной деятельности, который связывает выбор интенсивности (периодичности, продолжительности, формы) проведения указанных мероприятий с отнесением деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица к определенной категории (классу) опасности либо к определенной категории риска (ч. 2 ст. 8.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Анализируя обозначенное законодательное положение, Н.В. Макарейко высказывает обоснованные опасения, что вниманием проверяющих субъектов могут быть обойдены отдельные представляющие потенциальную опасность виды деятельности, в связи с чем могут пострадать граждане, права и свободы которых ставятся под угрозу. Эти опасения обусловлены неоправданным сохранением § высокого уровня подзаконного нормативно-правового регулирования § ввиду широкого применения бланкетного подхода при внедрении Ч
00 «к.
риск-ориентированной модели контрольно-надзорной деятельности ® [ 11, с. 228-229]. В то же время с точки зрения стратегии правовой по- | | литики в сфере государственного контроля и надзора повсеместное § 5 внедрение риск-ориентированного подхода должно рассматриваться | как одно из ключевых направлений современного этапа администра- | • тивной реформы, направленного на ослабление административного « 2 давления на хозяйствующих субъектов [12, с. 14-21]. Кроме того, | * оценка риска позволит субъектам контрольно-надзорной деятельности Ц !§" сконцентрировать ресурсы и усилия для проведения плановых про- 01 * верочных мероприятий на объектах, на которых нарушение общеобя- 31 зательных правил поведения создает наибольшую угрозу охраняемым законом ценностям [13, с. 43]. ® ^
С принципом обеспечения баланса интересов личности, общества ^ ^ и государства непосредственно связан принцип наличия ясно выра- 2 | женных ограничительных требований для недопущения злоупотре- ® | блений со стороны проверяющих субъектов. Этому способствуют все требования законодательства, касающиеся планирования проверок, порядка их проведения. Все это установлено для предотвращения
необоснованных визитов различных проверяющих субъектов, поскольку нередко они ориентированы на выявление несуществующих нарушений, что требуется для повышения показателей работы органа, статистической отчетности.
Еще одним важным принципом правовой политики в сфере государственного контроля и надзора является непротиворечивое сочетание стратегических и тактических начал д ля поступательного развития государства. Стратегическая составляющая предполагает наличие концепции правовой политики в данной сфере, подразумевающей недетализированное планирование на длительный временной промежуток соответствующей деятельности и определяющей ее общую направленность, что не исключает возможности коррекции правовой политики под воздействием изменившихся условий. Тактически же правовая политика в сфере государственного контроля и надзора рЗ должна охватывать совокупность способов и приемов для достижения ^ главенствующей цели.
Проблема обеспечения сочетания стратегических и тактических ^ начал обусловливается тем, что в сфере государственного контроля О и надзора сложно выделить четко выстроенную стратегию. Это вы-
оо
^ текает из наличия различных научных толковании государственного С контроля и надзора и своеобразного понимания этой деятельности 5 законодателем. Видна диспропорция в систематизации правового ^ регулирования государственного контроля, государственного над-зора и контрольно-надзорной деятельности. В большей степени систематизация законодательства прослеживается применительно О к последнему виду деятельности. При этом оно ориентировано на за-^ щиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Ч что отражено в названии соответствующего закона. Указанная задача О была актуальна для периода возникновения современного контроль-но-надзорного законодательства, когда укрепление рыночных начал ^ в экономике требовало установить для названных субъектов основные гарантии от произвола должностных лиц проверяющих органов. 32 Сначала это проявилось в принятии Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 1Э4-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуаль-ных предпринимателей при проведении государственного контроля Л (надзора)» (утратил силу) [14], а затем гарантии такой защиты были усилены в действующем Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Следует ожидать дальнейшего развития законодательства о контрольно-надзорной деятельности, и для этого имеются предпосылки. Еще
см
кч
СМ
в 2014 г. Министерством экономического развития РФ был разработан проект Федерального закона «Об основах государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации». В настоящее время на рассмотрении Государственной Думы находится внесенный 3 декабря 2019 г. законопроект № 850621-7 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» [15]. В последнем документе прямо указано, что он рассчитан на деятельность контрольно-надзорных органов. Следует заметить, что разработчики проектов отказались от указания в названии на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку такая защита должна презюмироваться и вытекать из содержания закона. Однако представляется, что формирование стратегии правовой политики в сфере контрольно-надзорной деятельности далеко от завершения. Последний законопроект охватывает далеко не все сферы контрольно-надзорной деятельности: он не распространяется на 35 сфер, перечисленных в ч. 2 ст. 2 проекта. По сути, это законопроект об отдельных направлениях контрольно-надзорной деятельности. Если законодатель планирует расширить гарантии законности при проведении проверочных мероприятий, то целесообразно по возможности охватить все направления контрольно-надзорной деятельности и кодифицировать соответствующее законо- § дательство, иначе в различных сферах исследуемые правоотношения § будут регламентированы с разной степенью детализации. В научной Ч
09 ^
литературе также отмечается, что реализация положений действую- |
щего Федерального закона «О защите прав юридических лиц и инди- | |
видуальных предпринимателей при осуществлении государственного § 5
контроля (надзора) и муниципального контроля» принципиальным |
образом не повлияла на снижение рисков от деятельности проверяв- | •
мых субъектов и на административные издержки предпринимателей, « 2
что во многом обусловливается наличием многочисленных видов | *
контрольно-надзорной деятельности, на которые данный закон не Ц ^
распространяется. К тому же наблюдается тенденция к расширению 01 *
перечня указанных видов контрольно-надзорной деятельности, ха- 33 рактеризующихся особенностями в их осуществлении [16, с. 42^4-3].
Таким образом, правовая политика в сфере государственного £ ^
контроля и надзора нуждается в комплексном усовершенствовании ^'
У
по ряду направлений. Субъектам нормотворческой деятельности 2 | следует ориентироваться на научные изыскания по вопросам госу- ® | дарственного контроля, государственного надзора и контрольно-над-зорной деятельности, обеспечить согласованную работу по реализации принципа единства правовой политики в данной сфере, баланс
интересов личности, общества и государства и выработать стратегию и тактику правовой политики в сфере государственного контроля и надзора, что послужит существенным вкладом в модернизацию правовой системы Российской Федерации.
Список литературы:
1. Административное право Российской Федерации: учебник для бакалавров / под ред. А.Ю. Соколова. - 2 е изд., перераб. и доп. - М.: Норма : ИНФРА-М, 2018. - 352 с.
2. Лапина, М. А. Сущность государственного контроля (надзора) и генезис его законодательного определения / М. А. Лапина // Вестник Финансового университета. - 2016. - № 4. - С. 152-157.
3. Зубарев, С.М. Система контроля в сфере государственного управления: монография / С.М. Зубарев. - М.: Норма : ИНФРА-М, 2019.-152 с.
jj 4. Малько, A.B. Основы правовой политики: учеб. пособие для маги-
1 странтов. -2-е изд. / A.B. Малько, А.Ю. Саломатин. -М.: РИОР: ИНФРА-М, § 2019.-170 с.
^ 5. Лебедева, E.H. Правовая политика как общетеоретическая категория
^ /E.H. Лебедева//Вектор науки Тольяттинского государственного универси-§ тета. Сер.: Юридические науки. - 2011. - № 2 (5). - С. 50-55. О 6. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимате-
^ лей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципаль-^ ного контроля: федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (в ред. 5 от 2 августа 2019 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2008. - № 52, - ч. 1, ст. 6249; - 2019. - № 31, ст. 4469.
* 7. Зубарев, С.М. К вопросу о сущности контрольных процедур в го-I— сударственном управлении / С.М. Зубарев // Вестник Университета имени | O.E. Кутафина. - 2016. - № 5 (21). - С. 118-127.
О 8.0 системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 (в ред. от 12 апреля 2019 г.) // ^ Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2004. - № 11, ст. 945; - 2019. -§ № 15,ч. 1, ст. 1727.
0Q 9. Миронов, А.Н. Административно-процессуальное право: учебное по-
5 собие. - 2-е изд., перераб. и доп. / А.Н. Миронов. - М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, с 2020. - 169 с.
10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 15 января 34 2020 г. // Рос. газета. - 2020. - 16 января.
11. Макарейко, Н. В. Риск-ориентированный подход при осуществлении ?j контроля и надзора / Н.В. Макарейко // Юридическая техника. - 2019. -
2 № 13.-С. 225-229.
12. Зубарев, С. М. О современном этапе реформы надзорной деятельно-С\| сти в Российской Федерации / С.М. Зубарев // Вестник Университета имени
O.E. Кутафина. - 2018. - № 1 (41). - С. 13-23.
13. Ноздрачёв, А. Ф. Реформа государственного контроля (надзора) и муниципального контроля / А.Ф. Ноздрачёв, С.М. Зырянов, A.B. Калмыкова// Журнал российского права. - 2017. - № 9. - С. 34—46.
14. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора): федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЭ (утратил силу) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 33, ч. 1, ст. 3436.
15. Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/850621 -7 (дата обращения: 02.04.2020).
16. Добролюбова, Е.И. Оценка результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности / Е.И. Добролюбова, В.Н. Южаков // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2015. - № 4. -С. 41-64.
Е.Ю. Курышев,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Саратовского военного ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Российской Федерации
С. О. Алексеев,
адъюнкт кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского военного ордена Жукова института войск национальной гвардии Российской
Федерации
E.Yu. Kuryshev,
Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor of the Department of civil law of Saratov Military Order of Zhukov Red Banner Institute of the National Guard Troops of the Russian Federation kurisheff.ewg@yandex.ru
S.O. Alekseev,
Adjunct of the Department of theory and history of the state and law of St. Petersburg Military Order Zhukov Institute of National Guard of Troops of the Russian Federation
ИННОВАЦИОННОЕ ОБНОВЛЕНИЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА: СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
Аннотация: актуальность статьи обусловлена стремительными изменениями, происходящими в правовых системах мира, которые заставляют по-иному взглянуть на проблемы обновления российского права, подвергнуть переосмыслению многие взгляды, казавшиеся фундаментально утвердившимися в юридической жизни. Цель статьи - проанализировать соотношение традиций и инноваций в праве в контексте стратегии и тактики в различных формах правовой политики. Реализация поставленных задач была достигнута при помощи общенаучных (диалектический, синтеза, анализа, аналогии) и частно-научных методов (системный, сравнительно-правовой). Авторы формулируют общий подход к обновлению права посредством инноватиза-ции, делают выводы о том, что без стратегии и тактики применения инноваций в праве сегодня нельзя ставить вопрос о качественном, комплексном формировании национальной правовой политики как на федеральном, так и на региональном и муници-
! I
Si
з •
so о S|
3 i
ä Л)
а "о ■В о § S
ob Q о S ob 5<
Is И
11 s ?!
35
о m PS
Ii
s I
Й E g n
es eg
