CC BY
3_ алтаискии вестник i государственной и муниципальном службы /
023,
УДК 347.2.
Панчук Антон Валерьевич, старший преподаватель кафедры частного права Алтайского филиала ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Барнаул, Россия)
В статье проводится анализ существующих подходов к оценке поведения собственника при выбытии вещи из владения как одного из условий ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя. Анализ судебной практики и существующей доктрины свидетельствует о формировании более строгого подхода к оценке поведения собственника вещи с точки зрения сложившегося в гражданском обороте стандарта поведения и последствий отклонения от такого стандарта.
Ключевые слова: добросовестность, стандарт поведения, право собственности, владение, виндикация вещи у добросовестного приобретателя.
правовая оценка поведения собственника при выбытии вещи из владения
в контексте споров о виндикации
legal assessment of the owner>s behavior upon the disposal of a thing from possession in the context of vindication disputes
Условия ограничения виндикации вещи от добросовестного приобретателя направлены на стабилизацию гражданского оборота и реализацию принципа правовой определенности относительно наличия права собственности на истребуемую вещь.
Выбытие помимо воли собственника предполагает так называемую «абсолютную» виндикацию, то есть истребование у приобретателя вещи, несмотря на наличие остальных условий, предусмотренных п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - добросовестности и возмездности [1].
Рассматривая условия о выбытии помимо воли собственника, по сути рассматривается вопрос о субъективной упречности поведения собственника вещи в момент передачи контрагенту. Оценка упречности такого поведения производится путем анализа не только направленности воли соб-
ственника, но и фактических обстоятельств самого выбытия вещи.
В случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника. Принято считать, что первоначальное выбытие вещи по воле титульного владельца (отдано на хранение, безвозмездное пользование, а затем контрагент продает третьему лицу) делает невозможным истребование вещи у добросовестного возмездного приобретателя.
Такое ограничение в виндикации вещи с целью защиты прав собственника на вещь исторически исходит из средневекового принципа Hand muss Hand wahren («рука поддерживает руку», а не противоречит ей). В содержании данного принципа имеется идея недопустимости противоречивого поведения, если «одной рукой» собственник вещи передал её контрагенту, тем самым выражая волю на определе-
#
ние дальнейшей юридической судьбы вещи, а он произвел передачу владения третьему лицу, то «другой рукой» собственник вещи лишается возможности предъявления иска приобретателю ввиду противоречивости своего поведения, однако не лишается возможности предъявлять иск к контрагенту, ответственность за выбор которого несет он сам (culpa in eligendo) [2].
В свою очередь, выбытие вещи помимо воли титульного владельца (в результате совершения сделки с пороком воли или при отсутствии воли органом юридического лица при обстоятельствах, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ) предполагает возможность ее виндикации у добросовестного приобретателя даже при условии возмездного приобретения вещи последним.
Здесь также оценивается поведение собственника вещи при выбытии вещи и поведение третьего лица при приоб-
ПУБЛИЧНАЯ ВЛАСТЬ
ретении, однако при равном безупречном поведении обоих приоритет имеет собственник вещи, так как добросовестный приобретатель сохраняет право на возмещение убытков и при этом является незаконным владельцем.
Гражданский кодекс РФ не устанавливает четких критериев оценки выбытия вещи из владения собственника, останавливаясь на таких примерах, как «потеря», «похищение вещи» и выбытие иным образом из владения, что предполагает открытый перечень обстоятельств выбытия против воли собственника.
С точки зрения оценки поведения собственника в момент выбытия вещи из владения существуют два подхода -«формальный» и «телеологический».
«Формальный» подход к прочтению ст.302 ГК РФ, предполагает разделение обязательства, возникающего из договора, и передачу вещи (traditio). Согласно принципу «Nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet», право собственности на вещь по недействительной сделке не может перейти к другому участнику гражданского оборота, но, чтобы выяснить применимость ограничения виндикации, защищать собственника или добросовестного приобретателя, надо уточнить, как вещь выбыла из владения. Особенностью такого подхода является не оценка поведения из которых явствует наличие или отсутствие воли собственника на выбытие вещи из владения, а выяснение факта волеизъявления управомоченного лица.
«Телеологический» подход к оценке поведения собственника при выбытии вещи из его владения является логическим продолжением «формального подхода», который предполагает более тщательное взвешивание всех юридических и фактических обстоятельств, имеющих значение при оценке выбытия вещи из владения собственника помимо воли, а именно упреч-ность поведения самого собственника и создание им возможности выбытия вещи из владения.
Демонстрацией телеологического подхода в виде оценки поведения
собственника вещи при выбытии из владения может служить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 9-КГ20-12-К1 [3].
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выбытие автомобиля из владения собственника произошло по воле собственника, оценив поведение последнего как явно свидетельствующее о намерении передать вещь путем передачи паспорта транспортного средства, в котором оставил подпись в графе «прежний собственник», комплекта ключей. Доказательств обратного же представлено не было, при этом сам факт возбужденного уголовного дела о мошенничестве в отношении отчуждателя вещи не является свидетельством выбытия вещи из владения собственника помимо его воли, т. к. «хищение» в уголовном праве и «похищение» в гражданском праве являются разными понятиями с разным содержанием.
С точки зрения оценки поведения собственника, он совершил действия, обычно совершаемые при передаче автомобиля, а именно передача принадлежностей от главной вещи на предоставление комиссионеру с целью произвести отчуждение в пользу третьих лиц. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца по данному делу по его воле.
С точки зрения телеологического подхода, виндикация у добросовестного возмездного приобретателя невозможна, когда собственник своим поведением создал видимость права на стороне отчуждателя вещи. Имеет юридическое значение внешне видимая легитимация отчуждателя для третьих лиц на передачу вещи. В данных обстоятельствах применяется принцип возложения вины за выбор контрагента и истец может защитить свои права, предъявив соответствующее требование к контрагенту (комиссионеру).
Примером более тонкой настройки применения телеологического подхо-
да является оценка Конституционным Судом Российской Федерации в рамках рассмотрения жалобы гражданина А.Н. Дубовца поведения публично-правового образования как собственника недвижимой вещи, исходя из которого нельзя сделать вывод о выбытии вещи помимо воли лица [4].
Описывая разницу между цивили-стическим и конституционно-правовым подходом к добросовестному владению, Г.А. Гаджиев указывает, что «цивилистическая логика привела в конечном счете к тому, что, толкуя реквизит ст. 302 ГК РФ «выбытие помимо воли», суды не соблюдали принцип взаимного обоснования правовых последствий. Вместо сбалансированного обсуждения субъективной стороны действий публичного собственника исследование признаков его вины не осуществлялось, а все риски утратить имущество возлагались на добросовестного приобретателя» [5].
Разрешению предстояла ситуация противопоставление интересов отклонившегося от стандарта поведения заботливого и осмотрительного хозяина публичного собственника, и интересам безупречного с точки зрения добросовестного приобретения участника оборота, который прибегнул к легитимации своего права частной собственности на вещь.
Руководствуясь лишь нормой п.1 ст.302 ГК РФ, и оценивая статусы участников, суды последовательно встают на сторону «имеющего право» собственника, а не «незаконного владельца». Однако следует согласиться с мнением Г.А. Гаджиева, что такая позиция несет в себе издержки, которые видны при реализации конституционного принципа справедливости. Такой формальный «цивилистический» подход препятствует реализации задачи справедливого правосудия.
С учетом приведенной аргументации, Конституционный Суд РФ оценил отклонение публично-правового образования от привычного стандарта поведения собственника вещи, принимая во внимание и баланс интересов без-
_ алтаискии вестник i государственной и муниципальном службы /
023,
действующего участника гражданского оборота и добросовестного приобретателя, и пришел к выводу, что такое отклонение в определенной степени создало предпосылки к утрате, допуская выбытие как результат такого поведения в результате противоправных действий третьих лиц.
Как представляется, такая аргументация вполне может быть «генерализована» и распространена на случаи противопоставления частного собственника и добросовестного приобретателя вещи. Телеологическое толкование ст.302 ГК РФ направлено на защиту безупречного с точки зрения оценки его поведения добросовестного возмездного приобретателя против собственника, допустившего выбытие вещи из владения по его воле, а именно допустившего грубую неосторожность, что и привело к выбытию вещи и последующей
перепродаже добросовестному приобретателю [6].
Критерий грубой неосторожности, несения риска случайной гибели, интерес в сохранности, находящейся в собственности вещи, кумулятивно определяют критерии стандарта поведения собственника вещи в гражданском обороте и предопределяют риски, в частности выбытия вещи и последствия такого выбытия.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 12.05.2020) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. - Москва: Статут, 2017. - С. 150.
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верхов-
ного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 9-КГ20-12-К1 // Доступ из справ.-прав. системы Консультант Плюс.
4. По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П // Доступ из справ.-прав. системы Консультант Плюс.
5. Гаджиев Г. А. Четыре точки зрения на добросовестное владение // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2018. - № 10. - С. 89-109.
6. Александрова М.А., Рудоквас А.Д., Рыбалов А.О. Право собственности и способы его защиты в гражданском праве: учебное пособие. - СПб, 2017. - С. 150.
Panchuk Anton Valerievich, a senior lecturer of the Department of Private Law, the Altai Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Barnaul, Russia).
The article analyzes the existing approaches to assessing the behavior of the owner upon the disposal of a thing from possession as one of the conditions for limiting vindication in favor of a bona fide acquirer. The analysis of judicial practice and the existing doctrine indicates the formation of a more rigorous approach to assessing the behavior of the owner of a thing from the point of view of the standard of behavior that has developed in civil circulation and the consequences of deviation from such a standard.
Keywords: conscientiousness, standard of conduct, ownership, possession, vindication of a thing from a bona fide acquirer.
