CC BY
88
7.3. ПРАВОВАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ И ИТОГОВЫХ ВЫВОДОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ
Сидоренко Мария Васильевна, канд.юрид.наук. Должность: проректор по правовым вопросам. Место работы: Университет Российской Академии образования. Email: [email protected]
Аннотация: В статье анализируются правовые позиции и итоговые выводы Конституционного Суда РФ, что позволяет сделать вывод о несогласованности в раскрытии сути и нормативного содержания такого правового явления как идея (принцип) правовой определенности. Рассматриваются вопросы о соотношении содержательных элементов этой фундаментальной идеи с принципом формальной определенности закона, принципом стабильности окончательного судебного акта, с правилами res judicata и non bis in idem.
Ключевые слова: Конституционный Суд России, правовая определенность, акты конституционного правосудия.
LEGAL CERTAINTY AS A SUBJECT OF LEGAL POSITIONS AND FINAL CONCLUSIONS CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN
Sidorenko Mariya Vassilievan, Ph.D at law. Position: Vice-Rector for Legal Affairs. Place of employment: University of the Russian Academy of Education. E-mail: [email protected]
Annotation: The article analyzes the legal position and the final conclusions of the Constitutional Court of the Russian Federation, which suggests disagreement-vannosti to disclose the nature and normative content of the legal phenomenon as an idea (the principle of) legal certainty. The questions of the relationship between substantial elements of this fundamental idea of a formal definition of the principle of law, the principle of stability of the final court decision, the rules of res judicata and non bis in idem.
Keywords: the Russian Constitutional Court, the legal defined-ness, acts of constitutional justice.
Системный анализ правовых позиций и итоговых выводов Конституционного Суда РФ, как представляется, позволяет легко обнаружить некоторую несогласованность в раскрытии сути и нормативного содержания такого правового явления как идея (принцип) правовой определенности. И, прежде всего, возникают вопросы о соотношении содержательных элементов этой фундаментальной идеи с принципом формальной определенности закона, принципом стабильности окончательного судебного акта, с правилами res judicata и non bis in idem.
В отдельных из актов конституционного правосудия принцип правовой определенности толкуется как общеправовое начало, которое «...предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебного решения»1. В первом контексте, речь, ско-
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи
рее всего, идет о формальной определенности, во-первых, действующих правовых предписаний (норм) и, отчасти, их иерархии и конкуренции в правовом регулировании. И здесь апелляции к указанной категории призваны, прежде всего, исключать двойственное понимание предложенных норм и их единое применение субъектами правовых отношений. Во втором контексте - речь уже идет о реальной исполнимости окончательных актов суда, ибо последнее, в том числе с учетом актов ЕСПЧ, есть неотъемлемый элемент справедливого судебного разбирательства и судебной защиты.
Именно в этих контекстах Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П сформулирована правовая позиция, суть которой в необходимости соблюдения в законотворческой деятельности принципа формальной определенности закона, предполагающего точность, ясность, временную стабильность законодательных предписаний2. Вместе с тем, устойчивость (действующей) системы правовых предписаний базируется не только на определенности внешнего выражения каждой конкретной нормы, но и на согласованности системных связей между различными нормативными предписаниями. Отсюда закономерен итоговый вывод: правовая определенность также предполагает исключение коллизионности в общей системе нормативно-правового регулирования. Кроме того, правовая определенность проявляет себя на уровне правоприменительной практики, т. к. является отражением стабильности индивидуальных правоприменительных актов; особенно, окончательных судебных решений. Соответственно, в ряде актов конституционного правосудия отмечается, что принцип правовой определенности предполагает также стабильность судебных решений, вступивших в законную силу3.
В итоге, Конституционным Судом РФ содержательно раскрыт и принцип стабильности судебного акта. Последний, по идее, гарантирует, что основное бремя пересмотра вынесенных судебных решений лежит на ординарных судебных инстанциях, а закрепление в законе экстраординарных способов обжалования и проверки требует :
установления особой процедуры открытия исключительного процессуального производства, т. к. последнее не может быть инициировано исключительно в си-
с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Российская газета. № 4294. 2007. 14 февраля.
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // СЗ РФ. 16.06.2008. № 24. Ст. 2892.
3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центрнефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области» // СЗ РФ. 28.11.2005. № 48. Ст. 5123.
4 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других» // Собрание законодательства РФ. 05.04.2010. № 14. Ст. 1734.
5 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007
№ 2-П.; Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010
№ 7-П; и др.
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
Сидоренко М.В.
лу одного лишь обращения заинтересованных лиц (субъективно настаивающих на пересмотре окончательных актов суда в своем интересе);
закрепления ограниченного перечня юридических оснований для отмены/изменения окончательных актов суда, которые не могут быть тождественны основаниями отмены/изменения судебных решений в ординарном порядке;
установления пресекательных сроков, в течение которых единственно возможна проверка окончательных актов суда - потенциально с целью их изменения или отмены;
устранение субъективной возможности неоднократной проверки окончательных актов суда в различных судебных инстанциях под предлогом обеспечения единой и публичной, по сути, законности.
Таким образом, принцип стабильности окончательных судебных решений есть неотъемлемый более общего принципа правовой определенности, и именно в последнем его реальная нормативная и содержательная основа6.
Еще одним элементом, с которым Конституционный Суд РФ связывает действие идеи правовой определенности, как отмечалось, является исполнимость судебного акта. Последняя, во-первых, предполагает обязанность сторон и должностных лиц государства подчиниться нормам права, примененным судом в окончательном акте7. Во-вторых, известна реальная обеспеченность указанной исполнимости существенным государственным принуждением. И в этом контексте идея правовой определенности служит гарантом того, что окончательное судебное решение будет исполнено, даже в случае явного несогласия сторон с сутью итоговых выводов суда.
Резюмируя изложенное, заключим, что в итоге идея правовой определенности предполагает следующее:
правовые предписания (нормы) должны быть точными и ясными (элемент принципа формальной определенности закона);
в системе нормативного регулирования однородных правовых отношений должна исключаться коллизион-ность действующих правовых предписаний и практики их применения (элемент формальной определенности источников права и их иерархии);
механизмы пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, должны обеспечивать его устойчивость; по идее, неопровержимость (элемент идеи стабильности судебного акта);
окончательное судебное решение обязано быть исполнено.
Интересно так же соотношение идеи правовой определенности и конституционного правила non bis in idem. Как известно, исследуемое правило имеет две составляющие: материальную и процессуальную. Материальный аспект данной идеи предполагает в частности запрет квалификации одного преступного события сразу по нескольким статьям уголовного закона, когда содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная, либо как часть и целое. В свою очередь, процессуальный аспект формулирует запрет повторного осуществления уголовного преследования лица за преступление, за которое это
6 См.: Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: науч.-практич. пособие / З.Д. Еникеев, Е.Г. Васильева, Р.М. Шагеева, Е.В. Ежова - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2014. 703 с.
7 См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 354.
лицо уже было окончательно осуждено, или оправдано. Нормативно данный аспект обязан гарантировать лицу, в отношении которого имеется окончательный приговор неизменность его правового положения, исчерпывающе установленного судом (стабильность окончательно определенного статуса) . Одним из средств достижения указанной цели является также запрет произвольного пересмотра окончательного акта суда. Исходя из указанного, можно, как представляется, резюмировать: правило non bis in idem в процессуальном плане, отчасти, совпадает с принципом стабильности судебного акта, вступившего в законную силу, а потому так же является содержательным элементом более общего принципа правовой определенности.
Рассмотрим также в свете правовых позиций и итоговых выводов Конституционного Суда РФ соотношение принципов правовой определенности и правила res judicata. Напомним, в научной доктрине res judicata характеризуется одновременно как принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела9; как идея, характеризующая стабильность окончательных судебных решений; как сам принцип правовой определенности1 . Различную трактовку получила исследуемая категория и в системе правовых позиций и итоговых выводов Конституционного Суда РФ; это одновременно:
общеобязательность решения суда, вступившего в законную силу (Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1033-011);
неопровержимость судебного решения, вступившего в законную силу (Определение КС РФ от 19.03.2010 № 7-П12);
обязательность исполнения окончательных судебных решений (Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П );
стабильность и окончательность судебных решений и сложившихся на их основе правоотношений, а равно правового статуса лиц, ими установленного (Определение КС РФ от 08.12.2011 № 1616-О-О14);
8 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан» // СЗ РФ. 30.05.2005. № 22. Ст. 2194.
9 См.: Миннегалиева Л. Взгляд Европейского суда по правам человека на надзорное производство в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2. С. 41-43.
10 См.: Давыдов В.А. Пересмотр судебных решений по уголовным делам: о некоторых законодательных новеллах накануне их применения // Уголовный процесс. 2012. № 11. С. 44-50.
11 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 г. №1033-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова В.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, статей 143, 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»
12 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П.
13 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко // СЗ РФ. 09.01.2012. № 2. Ст. 398.
14 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 № 1616-О-О.
принцип правовой определенности (Постановление КС РФ от 04.04.2006 № 113-О15).
Как видим, в одном случае содержание идеи res judicata раскрывается через правовые последствия вступления судебного акта в законную силу, приобретенные им свойства общеобязательности, неопровержимости, исполнимости; в другом - приравнивается к принципам стабильности и окончательности судебных актов, к правовой определенности. В итоге, на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ однозначно установить соотношение res judicata и принципа правовой определенности пока не представляется возможным. Вместе с тем, буквальное содержание res judicata означает «разрешенное дело». Таким образом, весь генезис этого фундаментального принципа пронизан идеей о том, что дело разрешено по существу, что имеется вступивший в силу окончательный акт, которым устранена спорность или иная неопределенность правоотношения, пересмотр которого недопустим в принципе16. Соответственно, применительно к правовой определенности категорию res judicata следует рассматривать как тождественную категории законной силы судебного решения, которая как раз и означает окончательность судебного решения, признание со стороны государства, что спор окончательно разрешен в правосудных процедурах, статусы спорящих лиц окончательно установлены.
Список литературы:
1. Берестенев Ю.Ю., Виноградов М.В. Практика Европейского суда по правам человека: принцип правовой определенности или quod licet jovi, non licet bovi ? // Российская юстиция. 2006. № 11. С. 64-68.
2. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: науч.-практич. пособие / З.Д. Еникеев, Е.Г. Васильева, Р.М. Шагеева, Е.В. Ежова - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2014. 703 с.
3. Давыдов В.А. Пересмотр судебных решений по уголовным делам: о некоторых законодательных новеллах накануне их применения // Уголовный процесс. 2012. № 11. С. 44-50.
4. Миннегалиева Л. Взгляд Европейского суда по правам человека на надзорное производство в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2. С. 41-43.
5. Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России: монография / под ред. д.ю.н., профессора О.А. Зайцева. М.: Юрлитинформ, 2012. 376 с.
6. Потапов В.Д. Недопустимость поворота к худшему в суде надзорной инстанции: новые смыслы новелл от 14.03.2009 года // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 3. С. 188-191.
7. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008.
Отзыв
на статью кандидата юридических наук Сидоренко Марии Васильевны «ПРАВОВАЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ И ИТОГОВЫХ ВЫВОДОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ» (специальность 12.00.09 - уголовный процесс)
В статье осуществлен анализ отдельных правовых позиций и итоговых выводов Конституционного Суда Российской Федерации.
Автор делает вывод о том, что в итоговых выводах Конституционного Суда РФ существует несогласованность в раскрытии сути и нормативном содержании такого правового явления как принцип правовой определенности.
Особое внимание в статье уделено вопросам соотношения содержательных элементов этой фундаментальной идеи с принципом формальной определенности закона, принципом стабильности окончательного судебного акта, с правилами res judicata и non bis in idem.
Работа актуальна, характеризуется научной новизной, теоретической и практической значимостью.
Вывод: статья кандидата юридических наук Сидоренко Марии Васильевны «Правовая определенность как предмет правовых позиций итоговых выводов Конституционного Суда России» рекомендуется для опубликования в открытой печати.
Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ доктор юридических наук, профессор О.А. Зайцев
15 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 г. № 113-О по жалобе гражданина Овчинникова В.А на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 03.07.2006. № 27. Ст. 2971.
16 Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России: монография / под ред. д.ю.н., профессора О.А. Зайцева. М.: Юрлитинформ, 2012. 376 с.; Потапов В.Д. Недопустимость поворота к худшему в суде надзорной инстанции: новые смыслы новелл от 14.03.2009 года // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 3. С. 188-191.
