CC BY
54
Правовая охрана служебных изобретений: перспективы развития и баланс интересов
работника-автора и работодателя
Legal protection of employee inventions: development prospects and balance of interests of
the employee-author and the employer
Нагорная Дарья Вадимовна
Студент 4 курса Факультет юридический ФГБОУВО Российский государственный университет правосудия 117418, г. Москва, Новочерёмушкинская ул., д.69.
e-mail: daryanagornaya2699@mail.ru
Nagornaya Darya Vadimovna
Student 4 term Faculty of legal FGBOUVO Russian State University of Justice 117418, Moscow, Novocheryomushkinskaya st., 69.
e-mail: daryanagornaya2699@mail.ru
Соколова Ольга Геннадьевна
Студент 4 курса Факультет юридический ФГБОУВО Российский государственный университет правосудия 117418, г. Москва, Новочерёмушкинская ул., д.69.
e-mail: olga.071999@mail.ru
Sokolova Olga Gennadievna
Student 4 term Faculty of legal FGBOUVO Russian State University of Justice 117418, Moscow, Novocheryomushkinskaya st., 69.
e-mail: olga.071999@mail.ru
Научный руководитель Черничкина Галина Николаевна
кандидат юридических наук ФГБОУВО Российский государственный университет правосудия 117418, г. Москва, Новочерёмушкинская ул., д.69.
e-mail: kursovik_rgup@list.ru
Scientific adviser Chernichkina Galina Nikolaevna
PhD in Law
FGBOUVO Russian State University of Justice 117418, Moscow, Novocheryomushkinskaya st., 69.
e-mail: kursovik_rgup@list.ru
Аннотация.
В данной статье авторы поднимают вопрос о правовой охране служебных изобретений. В статье поднимаются проблемы отнесения изобретения к служебному в связи в ненадлежащем оформлением отношений между работником и работодателем, двойственной природы правоотношений, связанных с созданием служебного изобретения, создание служебных изобретений в соавторстве. Авторы приходят к выводу о необходимости совершенствования действующего законодательства, регулирующего правовую охрану служебных изобретений.
Annotation.
In this article, the authors raise the issue of the legal protection of employee inventions. The article raises the problem of classifying an invention as a service invention due to the improper registration of relations between an employee and an employer, the dual nature of legal relations associated with the creation of an employee invention, the creation of employee inventions in co-authorship. The authors come to the conclusion that it is necessary to improve the current legislation governing the legal protection of employee inventions
Ключевые слова: изобретение, работник, работодатель, патент.
Key words: invention, employee, employer, patent.
В настоящее время вопросы, связанные с правовой охраной служебных изобретений являются актуальными. Это обуславливается модернизацией российской экономики. По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности высокоинновационные результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере создаются изобретателями в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей и прежде всего, в рамках государственных контрактов, для исполнения которых исполнителю такого государственного контракта необходимо прежде всего оформить права на созданное в его рамках служебное изобретение.
Несмотря на то, что правовая охрана служебных изобретений урегулирована законодательством, вместе с тем остаются еще не в полной мере решенные проблемные вопросы.
Наиболее проблемными являются вопросы отнесение изобретения к служебному в связи в ненадлежащем оформлением отношений между работником и работодателем, а также вопросы выплаты авторского вознаграждения работникам, являющимся авторами указанных результатов, остаются важными и требуют разрешения.
Существующие в законодательстве положения не позволяют, на наш взгляд, в должной мере с учетом баланса интересов всех участников отношений связанных со служебным изобретением решить данные вопросы. Как показывает судебная практика, встречаются случаи злоупотребления правами как со стороны работников -авторов, так и работодателей. Вместе с тем, принцип баланса интересов автора (правообладателя) и общества является одним из принципов части 4 ГК РФ и подлежит применению и при осуществлении отношений связанных с созданием служебных изобретений.
Процесс создания изобретений является сложной творческой деятельностью, требующих определенных знаний, навыков, умений.
В настоящее время, в большей мере направление научно-технического развития и формулирование задач, требующих решения, определяется инициативой работодателя или заказчика, целью которых является повышение экономической эффективности их производств. Иными словами, работник участвует непосредственно только в решении задачи и не осуществляет выбор направления, что характерно для инициативных изобретений. Таким образом, возникает необходимость разграничивать служебные и свободные изобретения, созданные работником по своей инициативе.
В соответствии со ст. 1370 ГК РФ, под служебным изобретением понимается изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Свободным изобретением признается изобретение, которое создано работником по его собственной инициативе, но с использованием технических, денежных средств и материалов, принадлежащих работодателя.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 129 указано, что определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.
Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных
объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности. Данные положения были выработаны судебной практикой и ранее, например, к аналогичным выводам пришел Суд по интеллектуальным правам (СИП), отметив в решении, что основным критерием отнесения изобретения к служебному является создание спорного изобретения в рамках трудовых обязанностей ответчиком. «А сам по себе факт уплаты ответчиком пошлин за выдачу патентов, а не обществом, не означает, что спорные изобретения не являются служебными».
Неправильное оформление работодателем отношений с работником по созданию и использованию служебных изобретений, ненадлежащим образом оформленное или неоформленное служебное задание приводит к частым спорам работодателя и работника о признании изобретения служебным. Также работодатель несет риск, что иные лица будут вправе использовать техническое решение без его согласия, так как для защиты исключительных прав необходимо доказать их принадлежность.
В качестве наглядного примера, можно рассмотреть постановление от 9 декабря 2016 г. Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-17/2016, оставившегобез удовлетворенияисковые требования Общества ООО «НТЦ "Нефтегаздиагностика" » к своим работникам о признании патента РФ на изобретение недействительным в части указания патентообладателями Бойко С.И. и Петрова А.В, а также о признании общества единственным патентообладателем изобретения. Обосновывая тем, что обществом не был доказан факт создания работниками спорного изобретения именно в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей или конкретного задания общества как работодателя. Также Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что представленные в материалах дела документы не свидетельствовали о предоставлении работникам служебного задания, а также не установлен круг обязанностей, из которого могло бы следовать, что, помимо организационных обязанностей, Бойко С.И. и Петрову А.В. в обязанности вменялась какая-либо творческая деятельность. Таким образом, основания для применения статьи 1370 ГК РФ отсутствуют.
Однако, существует и судебная практика, говорящая о том, что в решении спорных вопросов в этой сфере, в трудовом договоре или локальном акте обязанности по осуществлению творческой деятельности с конкретным указанием на это, не должно быть обязательным. Определяющим, по мнению судов, в частности такая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2014 г. № СИП-121/2014, является факт создания технического решения в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций или конкретного задания. Также в Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2018 г. по делу № СИП-53/2018 высказана позиция, что по смыслу статьи 1370 ГК РФ для признания объекта патентного права служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных объектов патентного права либо усовершенствованию известных объектов. Позже такое положение закрепил Верховный Суд в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г.№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 129).
В научной литературе отмечали двойственную природу правоотношений, связанных с созданием служебного изобретения.
Как отмечал профессор В. А. Дозорцев, условия об изобретении могут быть предметом трудового или гражданско-правового договора, но право на получение патента всегда имеет гражданско-правовую природу . Иными словами, несмотря на то, в каком договоре содержатся условия о создании служебного изобретения, они сохраняют гражданско-правовую природу.
В целях недопущения двойственного толкования о характере правоотношений между работником и работодателе, полагаем, согласиться с доводом, высказанным в научной литературе о том, что помимо трудового договора и одновременно с ним необходимо заключение «договора о создании служебного изобретения», который «создает необходимую стабильность во взаимоотношениях работника и работодателя, поскольку работник будет заинтересован творчески подходить к выполнению своих заданий, а значит, будет снижен риск получения отрицательного результата для работодателя». Отметим только, что это договор не о создании конкретного изобретения, поскольку невозможно «заказать» создание изобретения, а организационный договор, в котором стороны могут указать все необходимые условия, отсутствующие в настоящее время в законодательстве. В настоящее время, неоднозначная правовая природа таких отношений затрудняет такое оформление.
На основании вышесказанного, можно сделать вывод о том, что необходимо составление надлежаще оформленного локального нормативного акта в форме приказа, указание в трудовом договоре положения регулирующего правоотношения работника и работодателя в отношении служебного изобретения. Требуется совершенствование действующего законодательства, регулирующего такие правоотношения, конкретизация и расширения условий для признания изобретения, созданным работником, служебным.
Интересным кажется положение, установленное ч.4 ст. 1370 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.
В данном случае как указано в Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2014 г. № С01-373/2014 по делу № СИП-253/2013 уклонение работника от извещения работодателя о созданном техническом решении не имеет правового значения для признания решения служебным либо не являющимся таковым. Но все же работодатель претерпевает некоторые неудобства. Работодатель не обладает правом предусмотреть в трудовом договоре обязанность для работника об уведомлении о создании данного интеллектуального результата, который потенциально может быть квалифицирован как охраноспособный. Также работодатель не вправе определять ответственность за неисполнение данной обязанности, так как данный результат создается не в рамках трудового договора. В ситуации, не уведомления работником о создании служебного изобретения, сокрытия информации о нём от работодателя, а также последующего расторжения трудового договора с целью распространения данного результата третьему лицу, работодатель претерпевает неблагоприятные последствия. Полагаем, что заключение выше названного организационного договора о создании служебного изобретения (полезной модели, промышленном образце), позволит работодателю избежать или хотя бы минимизировать неблагоприятные последствия. Такой организационный договор для сторон о создании служебного изобретения, - для работника и работодателя позволит оптимально предусмотреть условия, непредусмотренные в настоящее время в законодательстве для урегулирования отношений между работником-автором и работодателем.
Вопрос отнесения изобретения к служебному напрямую связан с распределением интеллектуальных прав в отношении его. Так, п.2 ст. 1370 ГК РФ указывает, что право авторства изобретения принадлежит лицу, чьим творческим трудом был создан данный результат интеллектуальной деятельности, то есть работнику, а
исключительное право на данное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю (п. 3 ст. 1370 ГК РФ), если трудовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Вместе с тем, на практике имеет место сотрудничество между работником и работодателем в решении вопроса о принадлежности прав на результаты творчества. В правоотношениях, возникающих по поводу создания служебных технических результатов, стороны (работник и работодатель) выступают в заведомо неравном положении. Работодатель нередко отказывается признавать право авторства на служебные изобретения за работником, указывает в качестве автора служебного изобретения учредителей, директоров или иных лиц, никак не связанных с действительным создателем объекта, тем самым дискриминируя, нарушая и ограничивая права работника-автора.
Не редко служебные результаты создаются не одним лицом, а в соавторстве (ст. 1348 ГК РФ), при этом не все их указанных лиц могут состоять в трудовых отношениях с одним и тем же работодателем. В такой ситуации возникает вопрос об определении служебного характера произведения в отношении каждого из авторов. Так по иску о признании патента недействительным в части указания патентообладателя и признании патентообладателями изобретения не одного лица, а двух,- президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 23 января 2017 г. Суд обратил внимание, что установленное судом первой инстанции соавторство Д. и К. в создании спорного изобретения при выполнении своих трудовых обязанностей порождает в силу закона (статья 1370 ГК РФ) право истца на получение патента на данное изобретение либо (после неправомерного получения патента на имя только другого лица) право требовать указания себя в качестве сопатентообладателя. Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что служебный характер изобретения определяется в отношении каждого из соавторов.
Таким образом, в действующем законодательстве в ст. 1370 ГК РФ необходимо предусмотреть прямо выраженную для работника обязанность уведомить работодателя о созданном результате, поскольку по смыслу законодательства такая обязанность имеет место, так как работник в рамках своих трудовых обязанностей должен отчитаться перед работодателем о выполненном задании. Кроме того, указать, что иные условия связанные с созданием служебного изобретения могут быть указаны сторонами в договоре организующем создание служебного изобретения (полезной модели, промышленного образца).
Согласно абз. 3 п.4 ст. 1370 ГК РФ, работник имеет право на вознаграждение, если работодатель получит патент на служебное изобретение, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.
В частности, в п.п. 25,27 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отражены случаи, когда работодатели, используя своё право по поддержанию патента на служебное изобретение, злоупотребляют им и досрочно прекращают уплату патентных пошлин в целях досрочно прекратить действие самого патента. Таким образом, работодатель избегает дальнейших выплат вознаграждения работнику за создание служебного изобретения, но при этом не теряет право использовать данное изобретение.
Согласно п.113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 3 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, согласно ст. 1399 ГК РФ, выплата вознаграждения прекращается. Если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение
продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 ГК РФ).
В научной литературе отмечали, что «существующий порядок вознаграждения за создание и использование служебных изобретений свидетельствуют о наличии достаточно больших возможностей ухода работодателя от достойной оплаты работнику авторского вознаграждения и о существенно меньших возможностях работника противостоять подобным действиям».
В этой связи считаем, что в законодательстве должно быть предусмотрено положение, позволяющее работнику-автору не только на основе решения суда получать вознаграждение в виде убытков от работодателя «злоупотребляющего» своими правами в отношении служебного изобретения, но и решить вопрос о принадлежности прав на изобретение и восстановить действие патента на него. Поскольку, в данном случае, работодатель продолжает использовать изобретение, в отношении которого патент прекращен в целях прекращения выплат авторского вознаграждения. Доказывание факта продолжение работодателем использование изобретения в ситуации прекращения действия патента - затруднительно для работника-автора и по действующему законодательству такому автору придется постоянно в судебном порядке осуществлять защиту своего права на вознаграждение в виде убытков. Полагаем, что в целях восстановления нарушенных прав работника-автора в действующем законодательстве, в ст. 1400 ГК РФ необходимо предусмотреть положение, предусматривающее право работника- автора восстановить действие патента на свое имя в случаях незаинтересованности работодателя в дальнейшем поддерживать правовую охрану служебного изобретения и досрочного прекращения действия патента в связи с неуплатой пошлины на него.
Таким образом, в целях обеспечения баланса интересов и охраны прав работников-авторов и работодателя считаем необходимым:
-предусмотреть в действующем законодательстве в ст. 1370 ГК РФ для работника обязанность уведомить работодателя о созданном служебном изобретении, если данный результат интеллектуальной деятельности был создан им в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата;
- усовершенствовать на законодательном уровне правила оформления между работодателем и работником отношений по созданию и использованию служебных изобретений с целью предотвращения споров о признании изобретения служебным, ввести в законодательство положение о заключении работником и работодателем организационного договора о создании служебного результата;
- дополнив ст. 1400 ГК РФ правом работника-автора восстановить действие патента, если работодатель прекратил выплачивать пошлины и поддерживать патент в правовой силе, с целью прекращения выплат авторского вознаграждения.
Список используемой литературы:
1. Галифанов Р.Г., Карлиев Р.А. Авторское вознаграждение за создание и использование служебных изобретений // ИС. Промышленная собственность. 2019. № 11. С. 49-62.
2. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей / Исследовательский центр частного права. — М.: Статут, 2005. 416с.
3. Черничкина Г.Н. К вопросу об общих принципах охраны интеллектуальной собственности частью 4 ГК РФ // Современный юрист. 2019. № 3. (сентябрь) С. 71-84.
4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021), "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", «Российская газета» № 154 17.07.2019 г.
