CC BY
26
УДК 340
Шихшабекова Заира Магомедовна
аспирант кафедры гражданского права, Саратовская государственная юридическая академия, [email protected]
Zaira M. Shikhshabekova
Post-Graduate Student Department of Civil Law, Saratov State Academy of Law [email protected]
Анализ судебной практики
в сфере защиты прав работников-авторов служебных изобретений
Analysis of judicial
practice in the sphere of protection of the rights of employees-authors of employee inventions
Аннотация. В статье приводится анализ судебной практики и норм законодательства относительно защиты прав работников - авторов служебного изобретения в судебном порядке. При внесении предложенных изменений в нормы действующего законодательства будет способствовать повышению правовой защиты работника - как автора, создавшего служебное изобретение в ходе осуществления трудовой деятельности.
Ключевые слова: защита прав работников, служебные изобретения, судопроизводство, защита интеллектуальных прав.
Annotation. The article provides an analysis of judicial practice and legislation on the protection of the rights of employees - the authors of the invention in court. When entering of the offered changes into standards of the current legislation will promote increase in legal protection of the worker - as the author who has created an office invention during work implementation.
Keywords: protection of workers' rights, service inventions, legal proceedings, protection of intellectual rights.
Входе исследования был проведен анализ ряда судебных актов судов общей юрисдикции по аналогичным делам (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.10.2017г. по делу № 33-16842/2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.10.2017г. по делу № 333732/2017 и т.д.) со следующей фабулой: «Работник (автор) обратился в суд с иском к Работодателю о взыскании невыплаченного вознаграждения за создание служебного изобретения».
Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции отказывает работнику (автору) в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по нескольким основаниям:
1) отсутствие патента на служебное изобретение;
2) отзыв заявления на предоставление патента со стороны работодателя;
3) отсутствие факта использования служебного изобретения в связи с тем, что работник считал, что на служебное изобретение, созданное им, имеется патент, но Роспатентом в предоставлении патента было отказано, о чем работодатель работника не уведомил.
Также необходимо обратить внимание и на следующий пример из материалов судебной практи-
ки, согласно которому группа авторов служебного изобретения обратилась в суд с иском к организации-работодателю о выплате авторского вознаграждения за использование созданного ими служебного изобретения, а также пени за несвоевременную выплату вознаграждения и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины. Решением суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования были удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные решения. Признавая право авторов на вознаграждение, суд исходил из того, что изобретение, созданное истцами в связи с выполнением трудовых обязанностей, используется ответчиком (патентообладателем), от использования изобретения ответчик получает доход, однако авторское вознаграждение за использование изобретения своевременно не выплачивает. Кроме того, было обращено внимание на отказ работодателя от поддержания действия патента, поскольку он прекратил уплату патентной пошлины, а также на позицию суда первой инстанции по этому вопросу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение выплаты вознаграждения авторам изобретения в связи с досрочным прекращением действия патента.
Исследуя материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу, что авторы не имели права на
вознаграждение за использование изобретения, поскольку было установлено, что спорное изобретение не использовалось работодателем и, кроме того, судебными инстанциями не было также принято во внимание, что работодатель отказался от поддержания патента, действие которого вследствие этого было досрочно прекращено.
Основной вопрос, который возникает при анализе позиций сторон рассматриваемого гражданско-правового спора: Какова квалификация спорных отношений?
По мнению Л.А. Трахтенгерц в данном случае, необходимо определить нормативные основания признания права авторов служебного изобретения на получение вознаграждения за служебное изобретение и прежде всего, определить, является ли фактическое использование служебного изобретения обязательным условием признания такого права авторов [3, с. 52].
Также возникает дополнительный вопрос: А сохраняется ли обязанность работодателя, получившего служебный патент, выплатить авторам вознаграждение, если действие патента было досрочно прекращено по воле патентообладателя, прекратившего выплату патентной пошлины? Согласно общей норме о правовой охране патентоспособных изобретений (ст. 1357 Гражданского кодекса) исключительное право на получение патента на изобретение принадлежит автору [1].
Специальные нормы о служебных изобретениях устанавливают, что исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента возникают у работодателя при условии, «если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное».
Данные нормы содержаться в Правилах выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы установленные Постановлением Правительства Российской Федерации
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 4) от 18.12.2006 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006. № 52. Ст. 5496.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 г. № 512 «Об утверждении правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» // Собрание законодательства РФ, 09.06.2014. № 23. Ст. 2998.
3. Комментарий судебной практики. Вып. 21 / К.Б. Ярошенко, М.К. Белобабченко, А.Ф. Ефимов и др., Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации : ИНФРА-М, 2016. 184 с.
от 4 июня 2014г. № 512 (далее - Правила) [2].
Таким образом, исходя из проведенного анализа материалов судебной практики следует, что проанализированная судебная практика в основном носит отказательный характер, это связано, прежде всего, с имеющимися пробелами в действующем праве, относительно регулирования отношений, выстраиваемых между работником (автором) и работодателем и возникающих между ними спорах.
Для предупреждения возникновения подобного рода ситуаций и защиты прав работника (автора) служебного изобретения, предлагаем добавить пункт 1.2 в Правила, а именно:
«При создании работником служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в связи с исполнением им своей трудовой функции, работодатель обязан составить акт о создании служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от работника.
Акт составляется в трех экземплярах имеющих равную юридическую силу, один экземпляр акт работодатель обязан передать работнику, второй экземпляр остается у работодателя, а третий экземпляр передается в архив организации».
Считаем, что при внесении предложенных изменений в нормы действующего законодательства будет способствовать повышению правовой защиты работника - как автора, создавшего служебное изобретение в ходе осуществления трудовой деятельности. Также при выстраивании правовой позиции в ходе судебного разбирательства по спору между работодателем и работником (автором), сторона, осуществляющая защиту прав работника (автора) сможет, ссылаясь на данную норму выстраивать доводы на основании наличия копий документов в архиве организации, сохранность которых должна обеспечиваться в течение нескольких лет.
Literature:
1. The civil code of the Russian Federation (part fourth) of 18.12.2006 № 51-FZ // The Collection of the legislation of the Russian Federation, 25.12.2006. №. 52. Art. 5496.
2. The order of the Government of the Russian Federation of June 4, 2014 № 512 «About the approval of rules of payment of remuneration for employee inventions, office useful models, office industrial designs» // The Collection of the legislation of the Russian Federation, 09.06.2014. № 23. Art. 2998.
3. Comment of jurisprudence. Issue 21 / K.B. Yaro-shenko, M.K. Belobabchenko, A.F. Yefimov etc., edition of K.B. Yaroshenko. M.: Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation : INFRA-M, 2016. 184 p.
