CC BY
298
Правовая охрана служебных изобретений: проблемы и пути их решения
В.О. Добрынин ведущий государственный эксперт по интеллектуальной собственности отдела правового обеспечения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (г. Москва)
Виктор Олегович Добрынин, [email protected]
В настоящее время Правительством Российской Федерации утвержден прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2030 года 1, в котором указаны конкретные направления, оказывающие наибольшее влияние на сферу науки и технологий. В этом документе определены риски и новые возможности для научно-технического развития России, перспективные рынки, потенциальные области спроса на российские инновационные технологии и разработки, сформулированы приоритетные задачи научных исследований и разработок. По мнению специалистов, для реализации указанных направлений потребуются внесение творческого вклада ученых в создание новых разработок, эффективная работа системы правовой охраны и защиты полученных результатов интеллектуальной деятельности, что должно привести к развитию экономики Российской Федерации.
В настоящее время развитию правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием высокоинновационных результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, в том числе служебных изобретений, составляющих, по данным Федеральной службы по интеллектуальной собственно-
сти, около 80 процентов от всех патентуемых результатов интеллектуальной деятельности 2, придается большое значение. По мнению Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева, сегодня в свете реализации до 2020 года государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» 3 взятый Россией курс на инновационное развитие является самым главным для нашей страны.
Действительно, вопросы создания технических результатов работниками и использования служебных изобретений по-прежнему остаются актуальными и требуют детального рассмотрения и урегулирования, поскольку российское законодательство в области интеллектуальной собственности не смогло до конца разрешить все проблемы, связанные с созданием и использованием служебных изобретений. В связи с этим права и обязанности сторон довольно часто нарушаются и не соблюдаются, что приводит к возникновению споров.
Так, например, оформление прав на технические результаты, которые создаются работником в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, а также вопросы выплаты
Текст документа размещен на сайте Правительства Российской Федерации. URL: http://government.ru по состоянию на 22 января 2014 года.
URL: http://www.fips.ru
См. распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 марта 2013 года № 467-р. Текст документа размещен на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации. URL: http://www. economy.gov.ru/minec/about/structure/depstrategy/doc20130408_01
2
авторского вознаграждения работникам, являющимся авторами указанных результатов, остаются важными и требуют разрешения.
Разрешить существующие проблемы целесообразно на законодательном уровне, что позволит устранить многочисленные споры, в том числе судебные, которые связаны с осуществлением прав участников правоотношений по созданию технических результатов, способных к правовой охране, и последующим использованием объектов патентных прав. При этом наиболее разумный подход к решению проблем, возникающих в отношениях между работником-изобретателем и работодателем по поводу служебного изобретения, - поиск баланса интересов сторон указанных правоотношений.
В настоящее время отношения по поводу создания и использования служебного изобретения (служебной полезной модели и служебного промышленного образца) регулируются единственной статьей 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в соответствии с которой изобретение, полезная модель и промышленный образец являются служебными, если они созданы работником «в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя». Однако применение норм, закрепленных в этой статье, а также отсутствие единого подхода к разрешению споров, возникающих у сторон указанных правоотношений, явным образом показывают наличие определенных пробелов в существующем правовом регулировании.
Так, в Гражданском кодексе отсутствует определение предметной области, которая может совпадать или не совпадать с профилем деятельности предприятия. Практически его действие распространяется на все изобретения, созданные работником в рамках его трудовых обязанностей, в любой
области. Кроме того, российское законодательство не учитывает время создания изобретения для его отнесения к служебному.
Принимая во внимание изложенное, автором настоящей статьи предлагается расширить перечень критериев отнесения изобретения к служебному и включить в него новые критерии, а именно создание работником изобретения:
1) в период действия трудовых отношений;
2) относящегося к предметной области деятельности работодателя.
Нельзя не отметить, что использование указанных критериев отнесения изобретения к служебному подтверждается положительным опытом ряда зарубежных стран 4.
Таким образом, обобщая критерии, наиболее полно определяющие служебный характер изобретения, целесообразно квалифицировать понятие «служебное изобретение» как изобретение, созданное работником в период действия трудовых отношений между работником и работодателем и по своей тематической области относящееся к предметной области деятельности работодателя при условии, что такое изобретение создано работником в связи с выполнением конкретного задания работодателя, выданного в пределах или за пределами трудовых обязанностей работника и зафиксированного в соответствующей документации, с которой работник был ознакомлен до создания изобретения.
Необходимо отметить, что работник и работодатель, действуя в рамках трудовых отношений, вправе посредством трудового договора определить принадлежность исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи с выполнением конкретного задания работодателя. При этом, анализируя содержание критерия «конкретное задание работодателя», отметим, что в таком задании работодатель может лишь уточнить
См., например, Закон о служебных изобретениях Федеративной Республики Германии от 1957 года (с изменениями, внесенными в 2009 году). Ш1_: http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=1004
4
трудовую функцию (период ее выполнения, особые требования к результату и т. п.), не выходя за ее пределы. Также возможна ситуация, когда работа по выполнению конкретного задания работодателя будет выполняться работником при наличии его письменного согласия на условиях совместительства (статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - Трудовой кодекс) или совмещения профессий (должностей) (статья 60.2 Трудового кодекса), которые являются разновидностью трудового договора. При этом выдаваемое задание может выходить за пределы трудовых обязанностей. Таким образом, конкретное задание работодателя может быть выдано работодателем как в пределах, так и за пределами трудовых обязанностей работника.
Учитывая отсутствие в Гражданском кодексе в отношении служебных объектов патентного права формулировки понятия «конкретное задание работодателя», необходимо определить его как задание, выданное в пределах или за пределами трудовых обязанностей работника, преследующее конкретную цель и содержащее информацию о сроке выполнения работы, а также требующее от работника осуществления интеллектуальной деятельности, необходимой для выполнения обусловленной заданием работы, в связи с чем может быть создан технический результат или дизайнерское решение, в отношении которого возможна правовая охрана.
Как известно, на практике все еще остаются проблемными вопросы, неизбежно возникающие в правоотношениях при создании технических решений, являющихся результатом совместного творческого труда нескольких лиц, часть из которых состоит в трудовых отношениях с работодателем, а часть свободна от каких-либо трудовых обязанностей.
В связи с этим предлагаем считать, что в случае создания технического решения, являющегося результатом совместного творческого труда нескольких лиц, такой технический результат следует признавать
служебным только по отношению к тем лицам, которые состоят с работодателем в трудовых отношениях. С лицами, не состоящими с работодателем в трудовых отношениях, работодатель заключает договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ или иной договор, не противоречащий существующему российскому законодательству, в результате исполнения которого был создан такой технический результат, включающий положение о принадлежности права на получение патента на созданный результат за работодателем.
При создании результата совместным творческим трудом нескольких лиц право на вознаграждение за служебное изобретение имеют только лица, состоящие с работодателем в трудовых отношениях. В этом случае право на вознаграждение является единым и принадлежит всем работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем.
С учетом изложенного считаем необходимым внести изменения в пункт 2 статьи 1370 Гражданского кодекса, изложив его в следующей редакции:
«2. Право авторства и иные личные неимущественные права (право на имя), а также иные права (право на вознаграждение) на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежат работнику.
В случае если результат, в отношении которого возможна правовая охрана, создан совместным творческим трудом нескольких работников, в число которых входит лицо, не являющееся работником организации работодателя, в которой они созданы, права на изобретение, полезную модель или промышленный образец такого лица определяются гражданско-правовым договором, заключаемым им с работодателем».
Интересным представляется подход судов к анализируемой ситуации.
Так, например, Суд по интеллектуальным правам, рассматривая кассационную жалобу по спору, возникшему в отношении
прав на полезную модель, созданную несколькими авторами, один из которых не являлся работником работодателя, прямо указал, что «само по себе наличие автора, не являющегося работником, не делает полезные модели неслужебными в части взаимоотношений автора-работника и его работодателя» 5. Также Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что «для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания. При этом во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника (применительно к пункту 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания
патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства» 6.
Принимая во внимание то, что у отечественных правообладателей также возникают вопросы, связанные с заключением соглашения (договора) между работником и работодателем, в котором должны содержаться условия о порядке выплаты и размере вознаграждения за служебные изобретения, представляется целесообразным разработать минимально необходимые требования к такому соглашению (договору), разъяснить вопросы о предмете договора и порядке его заключения, включая процедуры, которые предшествуют его подписанию.
В правоотношениях, возникающих по поводу создания технических результатов, стороны (работник и работодатель) выступают в заведомо неравном положении. Вместе с тем следует полагать, что законодательство должно быть в первую очередь ориентировано на защиту прав работника как более слабой стороны. Однако на практике нередки случаи, когда работодатели, используя свое правомочие по поддержанию патента на служебное изобретение в силе, досрочно прекращают уплату патентных пошлин и, как следствие, действие самого патента, мотивируя это, в частности, тем, что дальнейшее его использование не создает конкурентные преимущества на рынке либо не оправдывает ожидания, связанные с минимизацией расходов на изготовление продукции. При этом обладатели патента (работодатели) прекращают выплату авторского вознаграждения, но не перестают использовать служебное
5 См. постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2014 года № С01-373/2014 по делу № СИП-253/2013. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70573002/
6 Там же.
изобретение. В результате такие действия работодателя приводят к нарушению прав работников - авторов служебных изобретений.
В связи с этим автором настоящей статьи предлагается законодательно закрепить положение о возможности перехода права на патент к работникам, создавшим такое изобретение, в случае получения от работодателя информации о незаинтересованности в поддержании правовой охраны на указанный результат, а также на его последующее использование, а в случае отказа работодателя от поддержания патента в силе закрепить положение о праве работника заключить с работодателем договор об отчуждении исключительного права на служебное изобретение на безвозмездной основе. Фактически это предложение направлено на реализацию положения, согласно которому работник может приобрести исключительное право на служебное изобретение, охраняемое патентом.
С учетом изложенного считаем необходимым дополнить пункт 4 статьи 1370 Гражданского кодекса абзацем пятым следующего содержания:
«В случае если работодатель утратит интерес к поддержанию в силе патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, полученного на свое имя, он обязан своевременно уведомить об этом работника и в случае согласия последнего заключить с ним договор об отчуждении исключительного права на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец на безвозмездной основе».
Несомненно, большое значение для урегулирования отношений между работником и работодателем имеет регламентация процедурных вопросов, касающихся уведомления работником своего работодателя о созданных служебных изобретениях. Принимая во внимание то, что письменное уведомление по своей сути есть юридический акт, определяющий гражданско-правовые
последствия (право на подачу заявки на выдачу патента), представляется целесообразным законодательно закрепить положение о том, что в случае если работник не уведомит работодателя о созданном им результате, способном к правовой охране, то такой результат будет являться служебным и работодатель будет иметь право на подачу заявки на выдачу патента в отношении такого результата, а в случае если патент на такой результат был выдан на имя третьего лица, то у работодателя есть право требовать перевода патентных прав на свое имя.
Действующие нормы Гражданского кодекса четко закрепляют за работником обязанность письменного уведомления работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или по конкретному заданию работодателя результата, в отношении которого возможна правовая охрана, однако не закрепляет какие-либо требования к содержанию такого уведомления и срокам, в течение которых оно должно быть направлено работодателю.
В связи с изложенным предлагаем законодательно закрепить требование, согласно которому работник, создавший по конкретному заданию работодателя результат, в отношении которого возможна правовая охрана, обязан незамедлительно уведомить об этом работодателя в письменной форме. При этом уведомление должно быть подписано работником и содержать дату, а также описание сущности полученного результата в объеме, достаточном для оформления заявки на выдачу патента.
Также предлагаем предусмотреть в уведомлении право работника проинформировать работодателя о том, что в случае отсутствия какого-либо ответа в течение установленного законом срока право на получение патента на созданный технический результат может быть возвращено работнику.
Кроме того, считаем необходимым определить, что уведомление, поданное работником, должно быть зарегистрирова-
но работодателем в день его подачи, о чем работник должен быть незамедлительно извещен в письменной форме, а в случае если описание будет неполным, то зафиксировать, что работодатель вправе запросить дополнительные материалы о созданном техническом результате. При этом предоставление ответа на запрос должно быть осуществлено в течение конкретного срока, например в течение одного месяца с даты получения работником такого запроса.
Сегодня многие руководители предприятий задаются вопросом, как можно предотвратить ситуации, когда работники регистрируют изобретения самостоятельно, спустя некоторое время, после увольнения по темам, связанным с бывшей работой?
В связи с этим представляется целесообразным рекомендовать работодателям заключать гражданско-правовой договор с конкретным работником и включать в этот договор положение о том, что в случае завершения трудовых отношений работник обязуется в течение конкретного срока (например в течение одного года) не предпринимать действия, направленные на получение патента по тематике, связанной с бывшей работой. При этом на время действия ограничения работодатель гарантирует работнику выплату соответствующего вознаграждения. Причем речь должна идти о конкретной технической разработке, к которой работник имел доступ, а добросовестно приобретенные им знания и навыки должны свободно применяться работником при смене места трудовой деятельности. В противном случае обязанность воздержаться от применения ставших ему известными работнику сведений после прекращения трудовых отношений может привести к одностороннему ограничению его прав и законных интересов.
Включение аналогичных положений в трудовой договор в качестве одного из дополнительных условий представляется неправомерным, поскольку после увольнения работника и, как следствие, прекращения
трудового договора, работодатель может рассчитывать только на добросовестность работника, а также на правильное понимание им «справедливости» предпринимаемых работодателем мер.
В настоящее время Гражданским кодексом закреплена обязанность выплаты вознаграждения только за работодателем. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» прямо установлено, что в случае передачи работодателем иному лицу права на получение патента или исключительного права на служебный результат по договору о передаче права на получение патента или договору об отчуждении исключительного права работнику, являющемуся автором таких результатов, а также в случае предоставления работодателем иному лицу права использования служебного результата по лицензионному договору, работнику, являющемуся автором служебных результатов, выплачивается вознаграждение.
Нельзя также не отметить позицию, изложенную в постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что даже в случае, если принадлежащие работодателю права на изобретение, полезную модель или промышленный образец переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. Другими словами, в настоящее время право работника требовать вознаграждение не у работодателя, а у патентообладателя не предусмотрено. Однако такая позиция не
решает задачи стимулирования работников к созданию технических результатов, в отношении которых возможна правовая охрана, что является необходимым условием для перехода России на инновационный путь развития.
Представляется, что в случае если работодатель заключает с другим лицом договор об отчуждении исключительного права на служебное изобретение, то обязанность выплаты вознаграждения работнику должна также переходить к новому патентообладателю, так как именно он будет получать экономический или иной полезный эффект от использования запатентованного изобретения. Если новый патентообладатель заключит лицензионный договор на право использования служебного изобретения с третьим лицом и не будет использовать это изобретение в своем производстве, то он также должен выплачивать авторское вознаграждение исходя из того, что он получает лицензионные платежи от использования изобретения.
В целом, представленные предложения по изменению российского законодательства, основанные на позитивных подходах отечественной практики, а также на систематизации международного опыта по рассматриваемой проблематике, могут иметь положительный эффект и вывести регулирование рассматриваемого института служебных изобретений (полезных моделей, промышленных образцов) на качественно новый уровень.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. Правительство Российской Федерации : [сайт]. URL: http://government.ru
2. Федеральное государственное бюд-
жетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» : [сайт]. URL: http://www.fips.ru
3. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» : распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 марта 2013 года № 467-р. URL: http://www.economy. gov.ru/minec/about/structure/depstrategy/ doc20130408_01
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-Ф3.
5. Закон о служебных изобретениях Федеративной Республики Германии от 1957 года (с изменениями, внесенными в 2009 году). URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/de tails.jsp?id=1004
6. Трудовой кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ.
7. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2014 года № С01-373/2014 по делу № СИП-253/2013. URL: http://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/70573002/
8. Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы : постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года № 512.
9. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года.
