CC BY
149
Кириленко В. П., Алексеев Г. В
Правовая охрана художественного достоинства произведения в авторском договоре заказа
Кириленко Виктор Петрович
Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург)
Заведующий кафедрой международного и гуманитарного права
Доктор юридических наук, профессор
Заслуженный юрист Российской Федерации
intlaw@szags.ru
Алексеев Георгий Валерьевич
Северо-Западный институт управления — филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Доцент кафедры международного и гуманитарного права Кандидат юридических наук, доцент intlaw@szags.ru
РЕФЕРАТ
Художественное достоинство произведения литературы, науки и искусства согласовывается сторонами на стадии заключения договора, когда произведения не существует. В значительной степени художественное достоинство произведения характеризуется эстетикой, однако качество и возможное его использование определяют цену продю-серского контракта, а юридическое значение произведения проявляется в ходе приемки результатов творческого труда.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
авторский договор заказа, художественное достоинство, продюсер, свобода самовыражения, виртуальная реальность, медиаправо
Kirilenko V. P., Alekseev G. V. Legal Protection of the Artistic Merit in the Producer Contract Kirilenko Viktor Petrovich
North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public
Administration (Saint-Petersburg, Russian Federation)
Head of the Chair of International and Humanitarian Law
Doctor of Science (Jurisprudence), Professor
Honored Lawyer of Russia
intlaw@szags.ru
Alekseev Georgy Valeryevich
North-West Institute of Management — branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public
Administration (Saint-Petersburg, Russian Federation)
Associate Professor of the Chair of International and Humanitarian Law
PhD in jurisprudence, Associate Professor
intlaw@szags.ru
ABSTRACT
Artistic merit and aesthetic value of the art works is stated and discussed in the producer contract while the art work itself does not exist on this stage of legal interaction. To some extent the artistic merit is the issue of aesthetics, but as the price of contract depends on quality and future usage, the artistic merit acquire its judicial meaning on the stage of accepting the art work by the producer.
KEYWORDS
producer contract, artistic merit, freedom of expression, virtual reality, media law
< >
о о
Институт правовой защиты результатов творческого труда тесно связан с процессами индустриализации и со времен изобретения станка Гуттенберга воспринимается как следствие оригинальности авторского вклада, полезности творческого
о результата и обеспечения его правовой охраны законодательными актами. Статут ^ королевы Анны 1710 г. стал первым в мировой практике нормативным актом, ко-^ торый предоставил правовую охрану литературным произведениям как результату ЕЗ интеллектуального труда автора, определил срок его охраны и разграничил материальный носитель произведения и права на его использование1.
Авторское право получило всеобщее международное признание и широкое расо пространение. Универсализация юридической охраны литературных и художественен ных произведений берет свое начало в конце XIX в. и в настоящее время является < практическим подтверждением нарастающей глобализации.
Международное бюро Бернского союза по охране литературных, художественных х и научных произведений, образованное в 1887 г., в соответствии с Бернской кон-2 венцией по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября н- 1886 г.2 положило основу для становления в ХХ в. Всемирной организации интел-^ лектуальной собственности.
Источниками международного авторского права также являются: Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.), Международная конвенция по охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм, вещательных организаций (Римская конвенция) (Рим, 26 октября 1961 г.); Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (Стокгольм, 14 июля 1967 г.), Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женевская фонограммная конвенция) (29 октября 1971 г.).
Представители англо-саксонской правовой доктрины, профессора Оксфордского университета Л. Бентли и Б. Шерман полагают, что «в британском юридическом тезаурусе термин „копирайт" принят для обозначения совокупности норм права интеллектуальной собственности, регулирующих отношения, которые возникают в связи с созданием и использованием различных культурных благ — книг, песен, фильмов, компьютерных программ и т. п.» [3, с. 61].
Культурные блага представляются комплексным объектом социальных отношений, которые юридическая практика стремится свести к оригинальности творческого результата. В то же время авторское законодательство не защищает оригинальные идеи и мыслеформы, оно также не касается информации самой по себе. Правовая охрана предоставляется лишь творческому результату, его формам (образам) и стилистике, в которых выражен результат творческой деятельности, другим юридически значимым элементам произведения [18, р. 48-49].
В соответствии с нормами российского законодательства (п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) «авторское право распространяется на все произведения независимо от их достоинств и назначения»3.
Необходимо отметить, что и достоинство, и назначение произведения объективно существуют и всегда принимаются во внимание при определении экономического содержания и судьбы результата творческой деятельности. Большинство европейских юристов не дают оценки художественным достоинствам произведений,
1 British Statute of Anne [Electronic resource]. 1710. URL: http://www.copyrighthistory.com/ anne.html
2 Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г., дополненная в Париже 4 мая 1896 г., пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 г., дополненная в Берне 20 марта 1914 г., пересмотренная в Риме 2 июня 1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Париже 24 июля 1971 г., измененная 28 сентября 1979 г. [Электронный ресурс] // официальный сайт ВОИС. URL: http:// wipo.int/treaties/ru/ip/paris/paris.html
3 Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
поскольку она не лежит в плоскости правовой науки и неизбежно отличается субъ- о ективизмом. ^
В отечественной правовой литературе преобладает точка зрения, в соответствии ^ с которой «авторским правом в равной степени охраняются как высокохудоже- EJ ственные произведения, так и те произведения, художественные достоинства g которых невысоки» [1, с. 265]. Так, профессор А. П. Сергеев справедливо пола- L-гает, что «даже если произведение нецелесообразно использовать ввиду его ху- о дожественной слабости, наличия ошибок или в связи с его непригодностью по о другим мотивам, это не означает, что такое произведение не должно пользовать- < ся правовой охраной» [8, с. 124]. Вместе с тем в советской юридической науке ^ существовала дискуссия о правовом значении общественной полезности и на- х значении произведения [7, с. 64]. 2
Кодекс интеллектуальной собственности Франции 1992 г. предоставляет охрану н-правам авторов на результаты интеллектуального труда независимо от их вида, ^ формы выражения, достоинств и назначения1. Кассационный суд Франции еще в щ 1961 г. разъяснил, что закон защищает все оригинальные произведения вне зависимости от их художественной ценности и эстетического достоинства2.
В соответствии с Актом Соединенного Королевства Великобритании о копирайте 1956 г. большинству творческих работ правовая охрана предоставляется вне зависимости от качества творчества3. Акт Соединенного Королевства Великобритании о копирайте, дизайне и патентах 1988 г.4 сохранил такой подход в отношении большинства произведений.
С 1912 г. Акт Королевства Нидерланды о копирайте широко трактует предметную область авторского права. Он защищает «любой результат в литературной, научной или художественной сферах, который выражен в объективной форме»5. Правоприменительная практика Королевства Нидерландов пошла по пути признания оригинальности как единственного критерия охраноспособности результата творческого труда [22, с. 123].
Верховный суд Германии в своих решениях последовательно занимает позицию, что копирайт не зависит от эстетической и художественной ценности работы6. Законодательство Федеративной Республики Германии, однако, не содержит такого прямого указания. Закон ФРГ о копирайте 1965 г. предоставляет правовую охрану произведениям с «малыми изменениями» (Kleine Münze), подчеркивая тем самым, что предметом охраны является любая оригинальность [Там же, с. 125]. Аналогичный законодательный подход к охране результатов творческой деятельности распространен и в Швейцарии7.
Возникновение авторских прав, в связи с оригинальностью творческого результата, не означает юридической безразличности художественного достоинства произведения, равно как оригинальность не может служить безусловным основанием законности использования творческого результата.
Правоприменительная практика стран Европейского союза подтверждает, что свобода самовыражения не может служить обоснованием пропаганды экстремиз-
1 Art. L 112-1 of the French Intellectual Property Code, Law no. 92-597 of 1 July 1992.
2 Cass. crim., 2 May 1961, Ste Gautreau v. Legrod, JCP ed. CI 1961, 69466.
3 Sec. 3(1)(a) Copyright Act 1956.
4 Sec. 4(1)(a) Copyright, Designs and Patents Act 1988.
5 Art. 10(1) Dutch Copyright Act 1912.
6 BGH, 9 December 1958, I ZR 112/57, GRUR 1959, 289 (Rosenthal-Vase), p. 290; BGH, 3 November 1967.
7 Schweizerisches Bundesgesetz betreffend das Urheberrecht an Werken der Literatur und Kunst vom 7. Dezember 1922 (aURG). Schweizerisches Bundesgesetz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte vom 9. Oktober 1992 (URG).
о ма, равно как художественное достоинство произведения нельзя использовать
^ в обосновании злоупотребления свободой творчества, причинения вреда охраня-
^ емым законом интересам [6; 16].
^ В работах многих западных юристов отражена неоднозначность института худо-
g жественного достоинства произведения как юридически значимой характеристики
L результатов творческой деятельности [21; 22].
о Право Европейского союза в процессе гармонизации национального законода-
со
о тельства определило оригинальность в качестве единственного критерия правовой < охраны произведений. При этом правоприменительная практика государств Европей-с ского союза отличается как в вопросе оценки необходимой степени оригинальности х произведений, так и в вопросе качества результата интеллектуального труда.
С развитием информационных технологий свою актуальность сохраняет суждение н- немецкого юриста Ойгена Ульмера, что «судья, который слеп в отношении литера-^ турных и художественных достоинств будет плохим судьей для споров об авторских d правах» [20, с. 133]. Новые технические возможности порождают условия для развития интеллектуальной индустрии и требуют правового обоснования товарной стоимости результатов творчества. Реализация на рынке особых виртуальных продуктов, созданных на основе произведения в правовом контексте, существенно отличается от традиционного распространения экземпляров произведений.
Содержание исключительных интеллектуальных прав на произведение преобразуется в ходе технического прогресса и обеспечивает потребности институтов гражданского общества, защищает национальные экономические и политические интересы государства.
Многие американские юристы — Джеймс Бойл, Грег Ластовка, Лоуренс Лессиг и др. отмечают, что достижение целей защиты авторских прав обеспечивается сочетанием исключительной правовой охраны произведений с правовыми гарантиями их свободного использования. Такое сочетание направлено на реализацию конституционного «права на развитие» и отвечает социальным интересам творческого роста, креативности. Свободное использование произведения может осуществляться в рамках доктрины Creative Commons (свободной лицензии) и является обычной социальной практикой, широко распространенной в рамках нерыночных отношений [12, с. 178].
Профессор Чикагского университета, историк Адриан Джонс, в своей фундаментальной монографии «Пиратство: войны за интеллектуальную собственность от Гуттенберга до Гейтса» демонстрирует тернистый путь становления системы гражданско-правового оборота интеллектуальных прав в странах англо-американской правовой семьи [10]. Корреляции между традиционным морским разбоем и публичной политикой «интеллектуального грабежа» производителей мультимедиакон-тента рисуют нередко тревожную картину во многих регионах мира.
Весьма актуален вопрос, кто и кого грабит в сложившихся условиях: чем сильнее правообладатели страдают от производителей контрафакта, тем больше платят пользователи за то, что можно получить и бесплатно. В оригинальном труде американского экономиста Даррена Тодда «Цифровое пиратство. Как пиратство меняет бизнес, сообщество и культуру» [19] нарушение лицензионных соглашений пользователями приобретает черты индустрии, уничтожающей творческое начало и подрывающей информационную экономику. С другой стороны, эпоха интеллектуальной собственности в ее классическом виде переживает свой закат и осколки интеллектуальных прав причиняют страдания самым малообеспеченным слоям современного общества, принося сверхприбыли транснациональным корпорациям, чьи продукты становятся все дороже. Профессор Йель-ского университета Джеймс Бойл в своей работе «Общественное достояние» последовательно доказывает необходимость реформ архаичных конструкций
присвоения интеллектуальных прав в направлении расширения сферы свобод- о ного использования произведений [9, а 38]. ^
В 2013 г. в США вышла интересная монография юриста Виктора Майер-Шен- ^ бергера и экономиста Кеннета Кукьера «Большие данные. Революция, которая ез изменит то, как мы живем, работаем и мыслим» [14], ставшая удивительным при- ^ мером того, как юрист, профессор интернет-управления и регулирования Оксфордского университета Виктор Майер-Шенбергер занялся информатикой. Написанная о им в 2009 г. статья «Виртуальный Гейзенберг: границы регулируемости виртуаль- о ного мира» [13] также обратила внимание ученых на проблемы правового регули- < рования торговли виртуальными товарами. ^
Количественный бум на рынке мультимедиа — это слишком простой ответ на х вопрос о причинах новых форм существования права. Еще в 2010 г. профессор 2 права Йельского университета Грег Ластовка публикует примечательную моногра- н-фию «Виртуальная Юстиция. Новые законы сетевых миров» [11]. Стоит особо от- ^ метить, что описываемый им рынок виртуальной продукции и сравнение законов щ государства с правилами компьютерных игр выглядят, мягко говоря, странно на фоне его вывода об отмирании традиционного копирайта в виртуальной среде. Представляется, что виртуальная продукция может стать объектом общественных отношений только при условии ее функциональности, востребованности и существенной заинтересованности бизнеса в комплексном использовании юридически защищенного произведения.
Мультимедийная культура существует в информационном пространстве, созданном из множества самостоятельных произведений литературы, науки и искусства, взаимоувязанных комплексом технических решений в современную социально-экономическую сферу жизни постиндустриального общества. Причем развитие культуры ХХ! в. требует гарантий целостности и самобытности медийных структур, образующих современную конкурентную национальную экономику Интернета, театра, кино и телевидения, других средств массовой коммуникации.
Необходимо подчеркнуть, что придание результатам творческой деятельности экономической стоимости, вопреки законам неисчерпаемости информации, — весомый вклад юридической науки в структуру современного производства нематериальных активов [2, с. 144].
Авторское право, меняясь вместе с реалиями современного творчества, регулирует общественные отношения в сфере создания и использования произведений таким образом, что в результате творчества автора возникает больше исключительных субъективных имущественных прав.
При этом последовательная политика как российского законодателя, так и государственных органов стран Европейского союза такова, что увеличивается срок правовой охраны произведений, множатся способы возможного использования результатов интеллектуального труда, возрастает средняя стоимость произведений. Нормы авторского права обслуживают экономические интересы авторов и всей мультимедиаиндустрии, способствуя увеличению цены интеллектуальных прав, повышая экономическую эффективность творчества.
По мнению авторов, мультимедийность требует особого правового подхода к творчеству. Создание нового художественного решения все в большей степени зависит от организованных усилий соавторов. Еще недавно наиболее распространенным видом авторского договора являлся издательский договор, по которому осуществлялось издание и переиздание любых произведений, которые могут быть зафиксированы на бумаге [8, с. 274], а теперь все больше произведений размещено в Интернете, и все чаще заказчики стремятся участвовать в творческом процессе, переработать произведение, включить его в состав сложного произведения, интегрировать в сетевой ресурс.
о Развитие медиарынка влечет за собой значительные инвестиции в нематериаль-^ ные активы, востребованные бизнесом и интересные потребителям, причем инве-^ стор заинтересован в непосредственном влиянии на творческий результат. Он, как EJ правило, полагает, что у него есть право определять итоговый вид произведения. g Авторы считают, что это прежде всего касается аудиовизуальных произведений и театральных постановок, произведений, которые требуют существенных матери-сз альных затрат на стадии производства и создание которых по инициативе автора о затруднительно как организационно, так и финансово. Заинтересованность бизне-< са в произведениях узкого специального назначения влечет расширение сферы с применения договора авторского заказа, и, в частности, увеличивается число и х разнообразие договоров на создание рекламных произведений. Конкуренция, по-2 мимо рекламы, требует развития рынка произведений промышленного дизайна, н- где заказчик также желает иметь возможность определять конечный вид резуль-^ тата творчества.
Правовое регулирование творческого процесса представляется задачей эстети-ко-философской в большей степени, чем правовой или экономической, хотя отрицать влияние экономических факторов на художественное достоинство произведений, конечно, нельзя.
Американский философ и правовед Фредерик Шауэр, отмечая ограниченный объем правоприменительной практики по делам, где предметом спора является художественное достоинство произведения, в юридическом контексте справедливо характеризует достоинство через два формальных критерия — «заинтересованность существенной аудитории» и «наличие образов» [17, с. 142].
Работы американских ученых в сфере социальной философии и права (М. Kieran, D. Hume, R. Hopkins) обращают особое внимание на то, что неверно отождествлять художественное достоинство произведения с эстетическими вкусами критиков или достоверностью канвы произведения [15].
Несомненно, авторский договор заказа определяет технические параметры будущего произведения, характеризует жанр, назначение, объем и другие особенности творческого замысла; устанавливает сроки и форму представления работы заказчику, порядок устранения замечаний. Автор имеет право на получение аванса и несет ответственность за нарушения принятых на себя обязанностей в объеме реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением авторского договора заказа [8, с. 268].
Так, в российском законодательстве (п. 1 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Существенными условиями договора авторского заказа являются предмет, срок и цена.
Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных
договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения о о лицензионном договоре. ^
Основная доктринальная сложность состоит в том, что предметом авторско- ^ го договора заказа является произведение, которое еще только необходимо ез создать, то есть на момент заключения договора произведения нет, и о качестве ^ создаваемого произведения можно говорить лишь с известной долей вероятности. По мнению профессора В. А. Дозорцева, договоры на создание произ- о ведений (так называемые договоры заказа) можно условно отнести к числу о авторских: при их заключении еще нет самого объекта авторского права — про- < изведения, нет поэтому и обладателя авторских прав и самого субъективного авторского права в целом. Такие договоры являются договорами подрядного х типа, специфика которых заключается в творческом характере выполняемой по 2 договору работы [5, с. 40-42]. н-
В то же время, как справедливо отметил профессор А. Е. Суханов, договоры ^ заказа в «чистом виде» практически не встречаются. Они предусматривают также щ и последующее использование произведения, поэтому такие соглашения о создании и последующем использовании произведения следует относить к числу авторских [4, с. 257].
Представляется, что спор не носит принципиального характера. Предмет авторского договора заказа, по мнению авторов статьи, является чрезвычайно необычным правовым институтом.
Являясь существенным условием договора авторского заказа и непосредственно связанным со вторым существенным условием — ценой, очевидно влияющей на срок исполнения, предмет остается как бы аморфным отражением художественного видения автором результата будущей работы. Предмет, по сути, находится на втором плане, первоочередное значение имеет обязанность автора исполнить договор авторского заказа лично, и именно трудозатраты и популярность (деловая репутация) конкретного автора определяют цену договора, а манера его работы — срок исполнения. Предмет договора авторского заказа лежит в субъективной стороне правоотношения и характеризуется творческим потенциалом автора.
В соответствии с положениями ст. 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения договора авторского заказа является отдельным и весьма непростым в согласовании условием. Произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным. В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с законом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа. Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.
По мнению авторов, задание по договору на создание произведения определяет творческий успех. Личное участие автора в создании произведения, круг лиц, привлекаемых к исполнению произведения; место и время создания произведения, согласованная канва, положенная в основу произведения; особенности стилистики исполнения, отраженные в договоре; условия работы автора и исполнителей над произ-
о ведением, личность заказчика — это тот открытый перечень формальностей, которые
^ внушают продюсеру и страховщикам уверенность в успехе производящего творческо-
^ го акта, способствуют достижению творческого результата и оригинальности.
ЕЗ Юридическая методика определения цены договора авторского заказа, как пра-
^ вило, основана на выполнении формальных условий, обычно свойственных договорам такого рода. На взгляд авторов, художественное достоинство произведения
о литературы, науки и искусства весьма сложно формализовать, оно не является за-
со
о конодательно установленным институтом и в существенной степени характеризует-< ся эстетикой, однако экономическое значение художественного достоинства резуль-с татов интеллектуального труда определяет цену договора на создание произведения. х Оно согласовывается сторонами на стадии заключения договора, когда произведе-2 ния еще не существует, и влияет на исполнение обязанностей автором. н- Поскольку приемка исполнения по договору авторского заказа осуществляется ^ преимущественно посредством оплаты, назначение и достоинство произведения с являются существенными условиями для приемки результатов авторского труда заказчиком, т. к. весьма сомнительно, чтобы юридические действия заказчик осуществлял вопреки экономической целесообразности и эстетическим вкусам одновременно.
Литература
1. Абрамова Е. Н. Гражданское право : учебник / Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. В 3 т. Т. 3. М. : Велби, 2010. 800 с.
2. Бачило И. Л. Информационное право / Бачило И. Л., Федотов М. А., Лопатин В. Н. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. 789 с.
3. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: авторское право. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. 535 с.
4. Гражданское право : учебник / под ред. Е. А. Суханова : В 2 т. Т. 2. М. : БЕК, 1994. 816 с.
5. Дозорцев В. А. Авторские дела в суде : Научно-практический комментарий. М., 1985. 175 с.
6. Кириленко В. П., Алексеев Г. В. Международно-правовые гарантии свободы самовыражения // Управленческое консультирование. 2014. № 2. С. 116-124.
7. Попов В. А. О понятии и признаках объекта авторского права // Проблемы советского авторского права. М. : ВААП, 1979. 209 с.
8. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М. : Проспект. 2004. 752 с.
9. Boyle J. The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind. Yale University Press, 2008. 315 p.
10. Johns A. Piracy: Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates. Chicago : University of Chicago Press, 2009. 640 p.
11. Lastowka Greg. Virtual Justice: The New Laws of Online Worlds. Yаlе University Press, 2011. 241 p.
12. Madison M. J. Fair use and social practice // Intellectual Property and Information Wealth: Copyright and related rights. Peter K Yu. Praedger. West Port. 2007. P. 178-179.
13. Mayer-Schönberger V. Virtual Heisenberg: The Limits of Virtual World Regulability // Washington & Lee Law Review. 2009. № 66(3). P. 1245-1264.
14. Mayer-Schönberger V., Cukier K. Big Data: A Revolution that Will Transform how We Live, Work, and Think. Houghton Mifflin Harcourt, 2013. 242 p.
15. Neilson J. A. Artistic Expression, Aesthetic Value and the Law. The University of Texas at Austin, 2011. 215 p.
16. Raz J. The Morality of Freedom. Oxford : Clarendon Press, 1986. 448 p.
17. Schauer F. F. The Law of Obscenity. Washington, D. C. : Bureau of National Affairs, 1976. 459 p.
18. Stokes S. Art and copyright. Hart Publishing, 2001. 306 р.
19. Todd D. Pirate Nation: How Digital Piracy is Transforming Business Society and Culture. N.Y. : Kogan Page Ltd, 2011. 240 р.
20. Ulmer E. Urheber und Verlagsrecht. 3rd edn. Berlin : Springer, 1980, P. 133-139. o
21. Van Eechoud М. М. [etc.]. Harmonizing European Copyright Law: The Challenges of Better ™ Lawmaking, Information Law Series. Vol. 19(Alphen
2009). P. 41. <
22. Van Gompel S., Lavik E. Quality, merit, aesthetics and purpose: An inquiry into EU copyright > law's eschewal of other criteria than originality // Revue Internationale du Droit d'Auteur. № 236 o (April 2013). P. 100-295. ^
References 5
<
1. Abramova E. N. Civil law [Grazhdanskoe pravo] : textbook / Abramova E. N., Averchenko N. N., 1= Baygushev Yu. V. In 3 vol. Vol. 3. M. : Welby, 2010. 800 p. x
2. Bachilo I. L. Information law [Informatsionnoe pravo] / Bachilo I. L., Fedotov M. A., Lopatin V. N. 2 SPb. : Law center press [Yuridicheskii tsentr press]. 2001. 789 p. ¡E
3. Bentley L., Sherman B. Intellectual property right: copyright [Pravo intellektual'noi sobstven- ^E nosti: avtorskoe pravo]. SPb. : Law Center Press [Yuridicheskii tsentr press], 2004. 535 p.
4. Civil law [Grazhdanskoe pravo] : textbook / under the editorship of E. A. Sukhanov. In 2 vol. c Vol. 2. M. : BEK, 1994. 816 p.
5. Dozortsev V. A. Author's cases in court. Scientific and practical comment [Avtorskie dela v sude. Nauchno-prakticheskii kommentarii]. M., 1985. 175 p.
6. Kirilenko V. P., Alekseev G. V. International Safeguards of Freedom of Expression [Mezhdunarodno-pravovye garantii svobody samovyrazheniya] // Administrative consultating [Upravlencheskoe konsul'tirovanie] N 2. 2014. P. 116-124.
7. Popov V. A. On the concept and signs of object of copyright [O ponyatii i priznakakh ob"ekta avtorskogo prava] // Problems of the Soviet copyright [Problemy sovetskogo avtorskogo prava]. M. : VAAP, 1979. 209 p.
8. Sergeev A. P. Intellectual property right in the Russian Federation [Pravo intellektual'noi sob-stvennosti v Rossiiskoi Federatsii]. M. : Prospectus [Prospekt], 2004. 752 p.
9. Boyle J. The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind. Yale University Press, 2008. 315 p.
10. Johns A. Piracy: Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates. Chicago : University of Chicago Press, 2009. 640 p.
11.Lastowka Greg. Virtual Justice: The New Laws of Online Worlds. Yale University Press, 2011. 241 p.
12. Madison M. J. Fair use and social practice // Intellectual Property and Information Wealth: Copyright and related rights. Peter K Yu. Praedger. West Port. 2007. P. 178-179.
13. Mayer-Schönberger V. Virtual Heisenberg: The Limits of Virtual World Regulability // Washington & Lee Law Review. 2009. N 66 (3). P. 1245-1264.
14. Mayer-Schönberger V., Cukier K. Big Data: A Revolution that Will Transform how We Live, Work, and Think. Houghton Mifflin Harcourt, 2013. 242 p.
15. Neilson J. A. Artistic Expression, Aesthetic Value and the Law. The University of Texas at Austin, 2011. 215 p.
16. Raz J. The Morality of Freedom. Oxford : Clarendon Press, 1986. 448 p.
17. Schauer F. F. The Law of Obscenity. Washington, D. C. : Bureau of National Affairs, 1976. 459 p.
18. Stokes S. Art and copyright. Hart Publishing, 2001. 306 p.
19. Todd D. Pirate Nation: How Digital Piracy is Transforming Business Society and Culture. NY : Kogan Page Ltd, 2011. 240 p.
20. Ulmer E. Urheber und Verlagsrecht. 3rd edn. Berlin : Springer, 1980, P. 133-139.
21. Van Eechoud M. M. [etc.]. Harmonizing European Copyright Law: The Challenges of Better Lawmaking, Information Law Series. Vol. 19 (Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2009). P. 41.
22. Van Gompel S., Lavik E. Quality, merit, aesthetics and purpose: An inquiry into EU copyright law's eschewal of other criteria than originality // Revue Internationale du Droit d'Auteur. N 236 (April 2013). P. 100-295.
