CC BY
31ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ДОСТОИНСТВО ПРОИЗВЕДЕНИя КАК СУЩЕСТВЕННОЕ УСлОВИЕ АВТОРСКОГО ДОГОВОРА ЗАКАЗА
ARTISTIC MERIT AS А SIGNIFICANT CONDITION OF THE PRODUCER CONTRACT
УДК [347.44 + 347.78] : 331.102.3
АЛЕКСЕЕВ Георгий Валерьевич
доцент кафедры государственного и муниципального управления Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения, кандидат юридических наук, alexitmo@ rambler.ru
ALEXEEV Georgiy Valerievich
Associate Professor of the State and Municipal Management Department, Saint-Petersburg State University of Film and Television, Candidate of Juridical Sciences, alexitmo@rambler.ru
Аннотация.
Художественное достоинство произведения литературы, науки и искусства предполагается и согласовывается сторонами на стадии заключения договора, когда произведение еще не существует. В значительной степени художественное достоинство произведения характеризуется эстетикой, однако качество и возможное использование произведения определяют цену продюсерского контракта, а юридическое значение художественного достоинства произведения проявляется в ходе приемки результатов творческого труда.
Ключевые слова: авторский договор заказа, художественное достоинство, продюсер, свобода самовыражения, виртуальная реальность, медиаправо.
Abstract.
Artistic merit and aesthetic value of the art works are stated and discussed in the producer contract while the art work itself does not exist on this stage of legal interaction. To some extent the artistic merit is the issue of aesthetics, but as the price of contract depends on quality and future usage, the artistic merit acquires its judicial meaning on the stage of accepting the art work by the producer.
Key words: Producer contract, artistic merit, freedom of expression, virtual reality, media law.
Институт правовой защиты результатов творческого труда тесно связан с процессами индустриализации и со времен изобрете-
ния станка Гуттенберга воспринимается как следствие оригинальности авторского вклада, полезности творческого результата и целесо-
петербургский экономический журнал • № 3 • 2014
87
образности обеспечения законами государства благосостояния автора и его семьи. Статут Королевы Анны 1710 г. стал первым в мировой практике нормативным актом, который предоставил правовую охрану литературным произведениям, определил нормативную цену интеллектуального труда и сроки его охраны, разграничил материальный носитель произведения и права на его использование [1].
Авторское право получило всеобщее международное признание и широкое распространение. Универсализация юридической охраны литературных и художественных произведений происходит в конце XIX в. и является практическим подтверждением нарастающей глобализации. Международное бюро Бернского союза по охране литературных, художественных и научных произведений, образованное в 1887 г. в соответствии с Бернской конвенцией [2] заложило основу для становления в ХХ в. Всемирной организации интеллектуальной собственности. Источниками международного авторского права также являются: Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.), Международная конвенция по охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм, вещательных организаций (Римская конвенция) (Рим, 26 октября 1961 г.), Конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (Стокгольм, 14 июля 1967 г.), Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женевская фо-нограммная конвенция) (29 октября 1971 г.).
Представители англо-саксонской правовой доктрины Л. Бентли и Б. Шерман полагают, что «в британском юридическом тезаурусе термин "копирайт" принят для обозначения совокупности норм права интеллектуальной собственности, регулирующих отношения, которые возникают в связи с созданием и использованием различных культурных благ -книг, песен, фильмов, компьютерных программ и т. п.» [4, с. 61].
Культурные блага представляются комплексным объектом социальных отношений, которые юридическая практика стремится свести к оригинальности творческого резуль-
тата. Вместе с тем общеизвестно, что авторское законодательство не защищает оригинальные идеи и мыслеформы, оно также не касается информации самой по себе. Правовая охрана предоставляется лишь творческому результату, его формам (образам) и стилистике, в которых выражен результат творческой деятельности, другим юридически значимым элементам произведения [5].
В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации [3] «авторское право распространяется на все произведения независимо от их достоинств и назначения». При этом следует отметить, что и достоинство и назначение произведения объективно существуют и всегда принимаются во внимание при определении экономического содержания и судьбы результата творческой деятельности. Европейские юристы последовательно уклоняются от оценки художественных решений, поскольку она не лежит в плоскости правовой науки и неизбежно отличается субъективизмом. В отечественной учебной литературе ситуация еще более упрощается и последовательно отмечается, что «авторским правом в равной степени охраняются как высокохудожественные произведения, так и те произведения, художественные достоинства которых невысоки» [6, с. 265]. Профессор А. П. Сергеев отмечает, что «даже если произведение нецелесообразно использовать ввиду его художественной слабости, наличия ошибок или в связи с его непригодностью по другим мотивам, это не означает, что такое произведение не должно пользоваться правовой охраной» [7, с. 124], и этим закрывается существовавшая в советской юридической науке дискуссия об общественной полезности произведения [8].
Европейская правоприменительная практика подтверждает, что свобода самовыражения не может служить обоснованием пропаганды экстремизма, равно как художественное достоинство произведения нельзя использовать в обосновании злоупотребления свободой творчества, причинения вреда охраняемым законом интересов [9; 10].
Исследования европейских юристов демонстрируют неоднозначность художественного достоинства произведения как юриди-
88
петербургский экономический журнал • № 3 • 2014
чески значимой характеристики результатов творческой деятельности [11; 12]. Право Европейского Союза в процессе гармонизации национального законодательства определило оригинальность в качестве единственного критерия правовой охраны произведений. При этом правоприменительная практика государств отличается как в вопросе оценки степени оригинальности произведений, так и в вопросе эстетических суждений судебных о качестве результата интеллектуального труда. С развитием информационных технологий свою актуальность сохраняет суждение немецкого юриста о том, что «судья, который слеп в отношении литературных и художественных достоинств, будет плохим судьей для споров об авторских правах» [13, с. 133]. Более того, новые технические возможности порождают условия для развития интеллектуальной индустрии в направлении придания результатам творчества товарной стоимости.
Содержание исключительных интеллектуальных прав на произведение трансформируется в ходе технического прогресса и обеспечивает актуальные потребности институтов гражданского общества, защищает национальные экономические и политические интересы государства. Американские ученые отмечают, что достижение целей защиты авторских прав обеспечивается сочетанием исключительной правовой охраны произведений с правовыми гарантиями их свободного использования. Такое сочетание направлено на реализацию конституционного «права на развитие» и отвечает социальным интересам творческого роста, креативности. Свободное использование произведения является следствием общей социальной практики и широко распространено в рамках нерыночных отношений [14, с. 178].
Профессор Чикагского университета, историк Адриан Джонс в своей монографии «Пиратство: войны за интеллектуальную собственность от Гуттенберга до Гейтса» демонстрирует тернистый путь становления системы гражданско-правового оборота интеллектуальных прав в странах англо-американской правовой семьи [15]. Корреляции между традиционным морским разбоем и публичной политикой
«интеллектуального грабежа» производителей мультимедиаконтента рисуют тревожную картину в целом ряде регионов мира.
Актуален и вопрос о том, кто и кого грабит в сложившихся условиях: чем сильнее правообладатели страдают от производителей кон-трафакта, тем больше платят пользователи за то, что можно получить и бесплатно. В работе Даррена Тодда «Цифровое пиратство. Как пиратство меняет бизнес, сообщество и культуру» [16] нарушение лицензионных соглашений пользователями приобретает черты индустрии, уничтожающей творческое начало и подрывающей информационную экономику. С другой стороны, эпоха интеллектуальной собственности в ее классическом виде переживает свой закат и осколки интеллектуальных прав причиняют страдания самым малообеспеченным слоям современного общества, принося сверхприбыли транснациональным корпорациям, чьи продукты становятся все дороже. Профессор Йельского университета Джеймс Бойл в своей работе «Общественное достояние» последовательно доказывает необходимость реформ архаичных конструкций присвоения интеллектуальных прав в направлении расширения сферы свободного использования произведений [17].
В 2013 г. вышла монография Виктора Май-ер-Шенбергера и Кеннета Кукьера «Большие данные. Революция, которая изменит то, как мы живем, работаем и мыслим» [18], ставшая удивительным примером того, как юрист, профессор интернет-управления и регулирования Оксфордского университета Виктор Майер-Шенбергер занялся информатикой. Написанная им в 2009 г. статья «Виртуальный Гейзен-берг: границы регулируемости виртуального мира» [19] обратила внимание на проблемы правового регулирования торговли виртуальными товарами.
Количественный бум на рынке мультимедиа - это очень простой ответ на вопрос о причинах новых форм существования права. В 2010 г. в Ельском университете профессор права Грег Ластовка выпустил монографию «Виртуальная юстиция. Новые законы сетевых миров» [20]. Здесь истории о виртуальной продукции и сравнение законов государства
петербургский экономический журнал • № 3 • 2014
89
с правилами компьютерных игр выглядят, мягко говоря, странно, и все это можно даже не замечать, если бы не вывод об отмирании традиционного копирайта в виртуальной среде. Виртуальная продукция может стать объектом общественных отношений только при условии ее функциональности, востребованности и существенной заинтересованности бизнеса в произведении.
Мультимедийная культура существует в информационном пространстве, сотканном из множества самостоятельных произведений литературы, науки и искусства, взаимоувязанных комплексом технических решений в современную социально-экономическую сферу жизни постиндустриального общества. Развитие культуры XXI в. требует гарантий целостности и самобытности медийных структур, образующих современную конкурентную национальную экономику Интернета, театра, кино и телевидения, других средств массовой коммуникации.
Придание результатам творческой деятельности экономической стоимости вопреки законам неисчерпаемости [21, с. 144] информации - весомый вклад юридической науки в структуру современного производства нематериальных активов. Авторское право, меняясь вместе с реалиями современного творчества, регулирует общественные отношения в сфере создания и использования произведений таким образом, что в результате творческого производящего акта возникает больше исключительных субъективных имущественных прав. Последовательная политика законодателя такова, что увеличивается срок правовой охраны произведений, множатся способы возможного использования результатов интеллектуального труда, возрастает средняя стоимость произведений определенного рода. Нормы авторского права обслуживают экономические интересы авторов и всей мультимедиа индустрии, способствуя увеличению цены интеллектуальных прав, повышая экономическую эффективность творчества.
Мультимедийность требует особого правового подхода к творчеству. Создание нового художественного решения все в большей степени зависит от организованных усилий со-
авторов. Еще недавно наиболее распространенным видом авторского договора являлся издательский договор, по которому осуществлялось издание и переиздание любых произведений, которые могут быть зафиксированы на бумаге, [7, с. 274], а теперь все больше произведений размещено в Интернете, и все чаще заказчики стремятся участвовать в творческом процессе, переработать произведение, включить его в состав сложного произведения, интегрировать в сетевой ресурс.
Развитие рынка медиа влечет за собой инвестиции в нематериальные активы, востребованные бизнесом и интересные потребителям; причем инвестор хочет непосредственно влиять на творческий результат и определять его итоговый вид. Сказанное выше касается, прежде всего, аудиовизуальных произведений и театральных постановок, произведений которые требуют существенных материальных затрат на стадии производства и создание которых по инициативе автора затруднительно как организационно, так и финансово. Заинтересованность бизнеса в произведениях узкого специального назначения влечет расширение сферы применения договора авторского заказа, и, в частности, увеличивается число и разнообразие договоров на создание рекламных произведений. Конкуренция, помимо рекламы, требует развития рынка произведений промышленного дизайна, где заказчик также желает иметь возможность определять конечный вид результата творчества.
Правовое регулирование творческого процесса представляется задачей эстетико-фило-софской, в большей степени, чем экономической, хотя отрицать влияние экономических факторов на художественное достоинство произведений определенно неверно. Американский философ и правовед Фредерик Шауэр, отмечая ограниченный объем правоприменительной практики по делам, где предметом спора является художественное достоинство произведения, в юридическом контексте характеризует достоинство через два формальных критерия «заинтересованность существенной аудитории» и «наличие образов» [22, с. 142]. Отдельное внимание в
90
петербургский экономический журнал • № 3 • 2014
научной литературе обращается на то, что неверно отождествлять оценку эстетических достоинств произведения и эстетических вкусов [23].
Авторский договор заказа определяет технические параметры будущего произведения, характеризует жанр, назначение, объем и другие особенности творческого замысла, устанавливает сроки и форму представления работы заказчику, порядок устранения замечаний. Автор имеет право на получение аванса и несет ответственность за нарушения принятых на себя обязанностей в объеме реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением авторского договора заказа [7, с. 268].
В соответствии со п. 1 ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Существенными условиями договора авторского заказа являются предмет, срок и цена.
Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору со-
ответственно применяются положения о лицензионном договоре.
Основная доктринальная сложность состоит в том, что предметом авторского договора заказа является произведение, которое еще только необходимо создать, то есть на момент заключения договора произведения нет, и о качестве создаваемого произведения можно говорить лишь с известной долей вероятности. Профессор В. А. Дозорцев полагал, что договоры на создание произведений (так называемые договоры заказа) можно условно отнести к числу авторских: при их заключении еще нет самого объекта авторского права - произведения, нет поэтому и обладателя авторских прав и самого субъективного авторского права в целом. Такие договоры являются договорами подрядного типа, специфика которых заключается в творческом характере выполняемой по договору работы [24, с. 40-42].
С другой стороны, профессор А. Е. Суханов утверждает, что договоры заказа в «чистом виде» практически не встречаются. Они предусматривают также и последующее использование произведения, поэтому такие соглашения о создании и последующем использовании произведения следует относить к числу авторских [25, с. 257]. Спор не носил принципиальный характер, но из него явствует, что предмет авторского договора заказа является чрезвычайно необычным правовым институтом. Являясь существенным условием договора авторского заказа и будучи непосредственно связанным со вторым существенным условием - ценой и, очевидно, влияющим на срок исполнения, предмет остается аморфным отражением художественного видения автором результата будущей работы. Предмет, по сути, находится на втором плане, первоочередное значение имеет обязанность автора исполнить договор авторского заказа лично, и именно трудозатраты и популярность (деловая репутация) конкретного автора определяют цену договора, а манера его работы срок исполнения. Предмет договора авторского заказа лежит в субъективной стороне правоотношения и характеризуется творческим потенциалом автора.
петербургский экономический журнал • № 3 • 2014
91
В соответствии со ст. 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения договора авторского заказа является отдельным и весьма непростым для согласования условием. Произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным. В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с законом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа. Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору [3].
Задание по договору на создание произведения определяет творческий успех. Лич-
ное участие автора в создании произведения, круг лиц, привлекаемых к исполнению произведения, место и время создания произведения, согласованная канва, положенная в основу произведения, особенности стилистики исполнения, отраженные в договоре, условия работы автора и исполнителей над произведением, личность заказчика, наконец, - это тот открытый перечень формальностей, которые внушают продюсеру и страховщикам уверенность в успехе производящего творческого акта, способствуют достижению творческого результата и оригинальности.
Юридическая методика определения цены договора авторского заказа может быть основана только на выполнении формальных условий, обычно свойственных договорам такого рода. Художественное достоинство произведения литературы, науки и искусства весьма сложно формализовать, оно не является институтом законодательно установленным, и в существенной степени характеризуется эстетикой, однако экономическое значение художественного достоинства результатов интеллектуального труда определяет цену договора на создание произведения. Оно предполагается и согласовывается сторонами на стадии заключения договора, когда произведение еще не существует. Назначение и достоинство произведения являются существенными условиями для приемки результатов авторского труда заказчиком.
Список литературы
1. British Statute of Anne. 1710. URL: http://www.copyrighthistory.com/anne.html (дата обращения: 14.05.2014).
2. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г., дополненная в Париже 4 мая 1896 г., пересмотренная в Берлине 13 ноября 1908 г., дополненная в Берне 20 марта 1914 г., и пересмотренная в Риме 2 июня 1928 г., в Брюсселе 26 июня 1948 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Париже 24 июля 1971 г, измененная 28 сентября 1979 г. // официальный сайт ВОИС. URL: http://wipo.int/treaties/ru/ip/paris/paris.html (дата обращения: 14.05.2014).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. № 52 (1 ч.). ст. 5496.
92
петербургский экономический журнал • № 3 • 2014
4. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 61.
5. Stokes S. Art and copyright. Hart Publishing. 2001. Р. 48-49.
6. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. Гражданское право. В 3 т. М.,
2010. Т. 3.
7. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 2004. С. 124.
8. Попов В. А. О понятии и признаках объекта авторского права // Проблемы советского авторского права. М., 1979. С. 64.
9. Raz Joseph. The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press, 1986.
10. Кириленко В. П., Алексеев Г. В. Международно-правовые гарантии свободы самовыражения // Управленческое консультирование. 2014. № 2. С. 116-124.
11. Gompel S. van, Lavik E. Quality, merit, aesthetics and purpose: An inquiry into EU copyright law's eschewal of other criteria than originality // Revue Internationale du Droit d'Auteur, no. 236 (April 2013). Р. 100-295.
12. Eechoud М. М. van et al., Harmonizing European Copyright Law: The Challenges of Better Lawmaking, Information Law Series, vol. 19 (Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2009). Р. 41.
13. Ulmer E. Urheber und Verlagsrecht, 3rd edn (Berlin [etc.]: Springer, 1980), p. 133: «Ein Richter, der literarisch oder künstlerisch wertblind ist, wäre ein slechter Richter in Urheberrechtssachen.».
14. Madison M. J. Fair use and social practice // Intellectual Property and Information Wealth: Copyright and related rights. Peter K Yu. Praedger. West Port. 2007. Р. 178-179.
15. Johns A. Piracy: Intellectual Property Wars from Gutenberg to Gates, University of Chicago Press, Chicago. 2009.
16. Todd Darren. Pirate Nation: How Digital Piracy is Transforming Business Society and Culture. Kogan Page Ltd. 2011. 240 р.
17. Boyle, James. The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind. CSPD. 2008. Р. 38.
18. Mayer-Schönberger V. Cukier, Kenneth. Big Data: A Revolution that Will Transform how We Live, Work, and Think. Houghton Mifflin Harcourt, 2013. 242 p.
19. Mayer-Schönberger V. Virtual Heisenberg: The Limits of Virtual World Regulability // Washington & Lee Law Review 66 (3) 1245-1264. 2009.
20. Lastowka G. Virtual Justice: The New Laws of Online Worlds. Yаlе University Press.
2011. 241 p.
21. Бачило И. Л. Федотов М. А. Лопатин В. Н. Информационное право. СПб.: Юридический центр пресс. 2001.
22. Schauer F. The Law of Obscenity. Washington, D. C.: Bureau of National Affairs, Inc. 1976.
23. Neilson J. A. Artistic Expression, Aesthetic Value and the Law. The University of Texas at Austin. 2011.
24. Дозорцев В. А. Авторские дела в суде. Научно-практический комментарий. М., 1985.
25. Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1994. Т. 2.
петербургский экономический журнал • № 3 • 2014
93
