CC BY
96
Р. Т. Нуруллаев
ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ АВТОРСКИХ ПРАВ В ИНТЕРНЕТЕ*
Разработка и принятие новых инициатив в сфере регулирования авторских прав нередко сопровождается конфликтами. Ситуацию, которая сложилась вокруг законопроектов «О предотвращении реальных сетевых угроз экономическому творческому потенциалу и кражи интеллектуальной собственности» (PROTECT IP Act - PIPA) и «Стоп онлайн пиратство» (Stop Online Piracy Act - SOPA) в США, Торгового соглашения по борьбе с контрафакцией (Anti-Counterfeit Trade Agreement - ACTA) в Европейском союзе, трудно назвать иначе как кризисной. Обсуждение этих проектов сопровождалось массовыми гражданскими протестами1. Против этих предложений выступали такие интернет-гиганты, как Google, Wikipedia, Face-book, LiveJournal, Yandex, Вконтакте2. И напротив, данные законопроекты поддерживались крупными правообладателями3 и органи-
4
зациями, представляющими их интересы .
Это свидетельствует о том, что мы пока далеки от единого понимания того, почему авторское право должно распространяться на Интернет и каким оно должно быть. Чтобы ответить на эти вопросы, полезным будет обратиться к трем основным теориям: трудовой, личностной и утилитарной, с помощью которых можно обосновать регулирование авторских прав.
Трудовую теорию часто связывают с именем британского философа Дж. Локка. Сторонники трудовой теории объясняют существование авторских прав тем, что интеллектуальные усилия есть форма труда. Результат таких усилий должен принадлежать тому, кто их прилагает - как и результат любого другого труда.
* Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук В.Н. Монаховым.
1 Dave L. Acta protests: Thousands take to streets across Europe // URL: http://www.bbc.co.uk/news/technology-16999497 (дата обращения: 18.04.2013).
2 URL: http://lenta.ru/news/2012/07/11/secondstep/ (дата обращения: 18.04.2013).
3 См., например, письмо правообладателей в Конгресс США // URL: http://www.theglobalipcenter.com/sites/default/files/pressreleases/letter-359.pdf (дата обращения: 18.04.2013).
4 См., например, заявление организаций, представляющих интересы правообладателей // URL: http://www.sag.org/joint-statement-sag-afm-aftra-dga-iatse-and-ibt-regarding-stop-online-piracy-act-hr-3261 (дата обращения: 18.04.2013).
Труды Института государства и права Российской академии наук № 5/2013
Дж. Локк объяснял это тем, что человеческое тело изначально принадлежит самому человеку. Труд есть результат использования собственного тела. Результат труда (в том числе интеллектуального) не может быть отделен от трудовой деятельности. Таким образом, если человек обладает правом на свое тело и распоряжается собственным трудом, значит, и результат труда должен принадлежать ему.
На первый взгляд трудовая теория кажется справедливой. Ведь каждый из нас стремится защитить то, что он создал. Когда автор «потратил значительную часть своей жизни на исследование, тратил свое время, богатство, а возможно, и здоровье на совершенствование своих знаний и корректировку вкуса, естественная справедливость требует, чтобы он получил право на доход от продажи своих произведений, который служит компенсацией за усилия, ко-
5
торые он потратил на их создание...» .
И все же у трудовой теории есть ряд существенных недостатков.
Прежде всего следует отметить, что авторское право защищает не только лишь полностью уникальные произведения. В соответствии с современным законодательством произведения должны носить творческий характер или быть оригинальными. Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»6, «отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права». В США произведение считается оригинальным, если оно имеет минимальный уровень или «искру» оригинальности7; в Великобритании -
8
если автор потратит «усилия, навык и труд» на его создание при
5 URL: http://copy.law.cam.ac.uk/cam/tools/request/ showRepresenta-tion?id=representation_us_1783b (дата обращения: 18.04.2013).
6 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6.
7 См.: Feist Publications v. Rural Telephone Service. 499 U. S. 340 (1991) // URL: http://supreme.justia.com/us/499/340/case.html (дата обращения: 18.04.2013).
8 University of London Press v. University Tutorial Press. [1916] 2 Ch. 601.
условии, что произведение предлагает потребителю какую-либо «информацию, инструкцию или удовольствие»9.
В каждом объекте авторских прав в той или иной мере присутствует труд другого человека или других лиц. Например, используя общеизвестные исторические факты и исследование, проведенное другим автором, можно написать новый роман, который
будет самостоятельным объектом авторского права, несмотря на
10
заимствования из предыдущего произведения .
Участвуя (иногда минимально) в создании нового объекта, автор получает интеллектуальные права на весь продукт - предыдущие трудовые вложения других людей при этом игнорируются. Такое положение вещей вряд ли можно считать справедливым. Р. Нозик проводит аналогию с выливанием стакана томатного сока в море - едва ли при этом можно говорить о том, что море становится собственностью владельца томатного сока11.
Предположим, что автор может получить исключительные права не полностью на все произведение, а лишь в том объеме, который будет соответствовать его трудовому участию в создании произведения. Такое решение соответствует трудовой теории. Однако оно идет вразрез с правовой и социально-экономической реальностью. В соответствии с законодательством автор получает одинаковый набор исключительных прав на любое произведение при условии, что оно было признано творческим или оригинальным. Иными словами, законодатель не корректирует объем исключительных прав в зависимости от использования автором предыдущих доступных материалов. С социально-экономической точки зрения автор (правообладатель), используя исключительные права, получает прибыль в зависимости от спроса на его произведение. Однако спрос зачастую формируется исходя из объективно сло-
9 Exxon Corp v. Exxon Insurance Consultants International Ltd. [1981] 3 W.L.R.
541.
10 Например, при написании своего бестселлера «Код да Винчи» Д. Браун использовал материалы книги «Святая Кровь и Святой Грааль» М. Бейджента, Р. Ли и Г. Линкольна. Авторы описывают возможность существования потомков Иисуса Христа. Суд постановил, что Д. Браун на нарушил исключительные права М. Бейджента и др. См.: Baigent v Random House Group Ltd. [2008] E.M.L.R. 7.
11 См.: NozickR. Anarchy, State and Utopia. N.Y., 1974. P. 175.
жившихся социальных обстоятельств12. Например, научное исследование, открывающее новые способы диагностики неизлечимых заболеваний, будет крайне востребовано вне зависимости от того, сколько усилий автор потратит на него.
Пожалуй, самым слабым местом трудовой теории является отсутствие критериев, которые можно использовать для определения объема авторских прав. Должны ли исключительные права действовать 50 лет после жизни автора или 7013? Должны ли авторы обладать правом запрещать распространение произведений в Интернете или препятствовать созданию средств, позволяющих обходить технические средства защиты авторских прав14? Допустимо ли свободное воспроизведение в личных целях или оно возможно только при необходимости15? Иными словами, трудовая теория не создает ориентиров для дальнейшего развития законодательства об авторских правах.
Согласно личностной теории произведение должно принадлежать автору в силу неотделимости результата интеллектуальной деятельности от личности автора. Классическим теоретиком данного направления считается Гегель. Он утверждал, что результат интеллектуального труда - это проявление воли личности, выраженной во вне. Защищая это внешнее выражение воли, мы защищаем свободу личности.
Р. Дворкин, развивая личностную теорию собственности, придавал ей либеральный уклон. По его мнению, обладание собственностью - необходимое условие для существования достоинства и автономии личности. Защита авторских прав способствует независимости и защищенности индивида, делает его сильнее по отноше-
12 См.: Edwin H. Justifying Intellectual Property // Philosophy & Public Affairs. 1989. Vol. 18. № 1 (Winter). P. 38.
13 Актом об увеличении срока копирайта (Sonny Bono Copyright Term Extension Act), принятым в США в 1998 г., увеличен срок действия авторских прав с 50 до 70 лет.
14 Данные правомочия были предусмотрены в Договоре ВОИС по авторскому праву (1996 г.) и в Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам (1996 г.).
15 Федеральным законом от 4 октября 2010 г. № 259-ФЗ в четвертую часть ГК РФ были внесены поправки, в соответствии с которыми правомерное использование произведения в личных целях допускается только «при необходимости».
нию к обществу и коллективу16. Творческие произведения составляют особую сферу частной жизни автора. Поэтому он должен иметь права на них.
Личностная теория в чем-то схожа с трудовой - обе они рассматривают авторские права как возникающие естественно - в силу вложения труда или суверенитета личности. В то же время между ними имеются и различия - согласно личностной теории авторские права гораздо теснее связаны с личностью самого автора, поскольку являются залогом его достоинства и самостоятельности. Личностную теорию меньше интересуют такие категории, как «инвестиции» или «прибыль».
Личностная теория обосновывает защиту личных неимущественных (моральных) прав на творческие произведения. Следуя логике Р. Дворкина, право на утверждение авторства и право на защиту произведения от искажения помогают сохранить творческое произведение в сфере частной жизни автора, утвердить суверенитет и независимость личности. Никто не может надругаться над произведением или присвоить его себе под ложным авторством. Однако гораздо сложнее обстоит дело с исключительными (экономическими) правами17. Почему автор должен также иметь возможность контролировать копирование и распространение произведения?
Объект авторских прав, распространяемый в виде файла в Интернете, позволяет неисключительное потребление. Его использование одним лицом не исключает возможности одновременного использования другим. Таким образом, личностная автономия одного лица не нарушается использованием объекта интеллектуальной собственности другим лицом.
Кроме того, в рамках личностной теории трудно объяснить, почему исключительные права, если они необходимы для обеспечения достоинства личности, могут быть безвозвратно переданы
другому лицу. Достоинство личности традиционно считается ее
18
неотъемлемой и неотчуждаемой характеристикой .
Следует также обратить внимание на так называемые служебные произведения - созданные работником в пределах установлен-
16 См.: Dworkin R. Liberalism in Public and Private Morality. Cambridge, 1978. P. 139.
17 См.: Dworkin R. Op. cit. P. 140.
18 См., например, ст. 150 ГК РФ.
ных трудовых обязанностей. В соответствии с законодательством исключительные права на такие произведения в ряде случаев могут принадлежать работодателю, а не работнику19.
В завершение отметим, что личностная теория, как и трудовая, имеет еще один существенный недостаток - она не предусматривает ориентиров для развития законодательства об авторском праве и не позволяет судить о том, какой объем прав достаточен для обеспечения суверенитета личности.
Наиболее прагматичной теорией обоснования авторских прав можно считать утилитарную. Эта теория, основанная на идее максимизации общественного блага, в отличие от рассмотренных выше, не акцентирует внимания на личности автора или его труде. Интересы автора вторичны. Основная цель - обеспечение общественного интереса в доступе к творческим произведениям. Эта цель и является основным ориентиром при разработке новых инициатив в сфере авторского права.
Авторское право выполняет две основные функции. С одной стороны, оно стимулирует создание новых творческих произведений, предоставляя авторам исключительные права, позволяющие частично контролировать использование их произведений, с другой стороны, обеспечивает общественный доступ к ним. Таким образом, общество и государство заключают своеобразную сделку с авторами - в обмен на исключительные права авторы будут создавать больше различных творческих произведений.
Вместе с тем нельзя не отметить два серьезных внутренних противоречия утилитарной теории.
Во-первых, исключительные права, которые призваны стимулировать авторов к созданию новых произведений, ограничивают возможности всех потребителей пользоваться объектами авторских прав. Таким образом, первая функция (функция стимулирования) противоречит второй (функции доступа). Для того чтобы смягчить это противоречие, в разное время законодатель ограничивал действие исключительных прав во времени, вводил отдельные исключения из авторских прав, устанавливал систему обязательной регистрации как условие получения авторских прав.
19 См., например, п. 1 ст. 1295 ГК РФ; ст. 11 Акта о копирайте, дизайнах и патентах 1988 г. (Copyright, Designs and Patents Act 1988) (Великобритания); ст. 201 титула 17 Кодекса США (United States Code).
Во-вторых, исключительные права ограничивают доступ к произведениям не только для потребителей, но и для других авторов. Как уже указывалось выше, новые произведения часто основываются на доступной информации. Для того чтобы использовать имеющиеся произведения, авторы вынуждены нести существенные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за пользование произведением и стоимостью процесса лицензирования. Ограничивая доступ к уже известной информации, мы одновременно ограничиваем создание новых произведений.
Поэтому, обсуждая законодательство об авторских правах, мы часто говорим о балансе. В первом случае мы стремимся соблюсти баланс между стимулированием и доступом, во втором - между творчеством сегодня и творчеством завтра.
Можно привести много примеров из практики, свидетельствующих о том, что законодатель использует утилитарный подход при принятии новых законов, регулирующих авторские права.
Пожалуй, самым ярким примером может служить история США. Положение об авторских правах предусмотрели отцы-основатели при составлении текста конституции. Согласно п. 8 разд. 8 ст. 1 Конституции США Конгресс правомочен «содействовать развитию науки и полезных ремесел, закрепляя на определенный срок за авторами и изобретателями исключительные права на их сочинения и открытия».
Более четкое изложение мотивов, которыми руководствуется американский законодатель, можно найти в обсуждении в Палате представителей Акта о копирайте 1790 г.: «Принятие Конгрессом законодательства о копирайте в соответствии с положениями Конституции основано не на каком-либо естественном праве, которое автор имеет в отношении своих рукописей. а в целях служения благосостоянию общества. В первую очередь не ради пользы автора, но... ради пользы общества были даны эти права. .Принимая закон о копирайте, Конгресс должен уделить внимание. двум вопросам: во-первых, насколько новый закон будет стимулировать производителя и таким образом приносить пользу обществу; и, во-
вторых, насколько монополия, которую предоставит Конгресс, бус: 20 дет вредна для общества» .
20 Um\ m: Julien C. When in Doubt, Do Without: Licensing Public Performances by Nonprofit Camping or Volunteer Service Organizations Under Federal Copyright
США следуют этой логике не только в сфере национального законотворчества, но и на международной арене. Например, на определенном этапе, когда потребовалась международная гармонизация законодательства об авторском праве, Бельгия, Германия, Франция, Испания, Великобритания, Тунис и Швейцария в 1886 г. подписали Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений. Один из основных принципов, который был введен Бернской конвенцией, - это принцип национального режима. В соответствии с ним каждая страна, подписавшая Конвенцию, обязывалась предоставить гражданам других стран-участниц по меньшей мере те же авторские права, что и собственным гражданам.
США подписали Бернскую конвенцию лишь в 1989 г. - более чем через 100 лет после ее принятия. Это объясняется тем, что в соответствии с утилитарной теорией принцип национального режима выгоден для общества только в том случае, если страна экспортирует товары, содержащие объекты авторских прав, в количестве, по крайней мере превышающем импорт. Иначе страна будет нести убытки от защиты авторских прав иностранных граждан в размере, большем, чем прибыль от защиты авторских прав своих граждан в чужих юрисдикциях.
До введения принципа национального режима издатели в США получали существенную прибыль от издания книг авторов из Великобритании без их разрешения и выплаты какого-либо вознаграждения, делая это на законном основании. Термин «пиратство» стал применяться вне его привычного контекста морского разбоя именно английскими издателями по отношению к своим американским коллегам21. Теперь ситуация изменилась - экспорт объектов авторских прав из США существенно увеличился. Изменился и подход к международной защите авторских прав в США. Сегодня США последовательно выступают за усиление режима охраны авторских прав на международном уровне, поддерживая (и нередко инициируя) такие международные договоры, как соглашение
Law // URL: http://lawreview.wustl.edu/inprint/75-3/753-5.html (дата обращения: 18.04.2013).
21 См.: Авторские права в Интернете. «Проблема» пиратства. Фрагменты доклада группы экспертов. Ч. 3 // URL:
http://www.chaskor.ru/article/avtorskie_prava_v_internete_problema_piratstva_27
760 (дата обращения: 18.04.2013).
ТРИПС и Международное соглашение по борьбе с контрафактной продукцией.
Возвращаясь к основным постулатам утилитарной теории, попытаемся ответить на вопрос: можно ли разрешить два ее противоречия?
Как указывалось выше, исключительные права играют важную роль, стимулируя авторов к созданию новых произведений. Однако, к сожалению, практически отсутствуют эмпирические данные относительно эффективности такого стимулирования. Безусловно, исключительные права не являются единственным фактором, побуждающим авторов к творчеству. Ведь авторские права как правовой институт появились сравнительно недавно - Ломоносов, Тредиаковский, Фонвизин и многие другие классические деятели культуры творили, несмотря на то, что не получали взамен исключительные права на свои произведения.
Исключительные права имели большое значение в эпоху печатного станка и Статута королевы Анны. Ведь издатели, как и другие распространители творческих произведений, в первую очередь заинтересованы в получении прибыли от своей деятельности.
Однако с появлением Интернета значимость распространителей произведений существенно упала. Используя информационные технологии, автор может самостоятельно распространять свои произведения, и довольно успешно.
В отличие от коммерческих распространителей произведений у авторов есть и другие стимулы, помимо экономических, побуждающие их творить: альтруизм, удовольствие от творчества, забота о репутации и неформальная кооперация22.
В то же время было бы неверным отрицать значимость экономических стимулов для творчества авторов. Наиболее важную роль экономические стимулы играют в том случае, когда для создания произведения требуются существенные инвестиции и участие многих людей, например при съемках кинофильма или создании сложного программного продукта.
Здесь мы подходим, пожалуй, к основной идее данной статьи. Согласно утилитарной теории одна из функций авторского права -стимулирование творческой деятельности. Оно может быть много-
22 См.: Gavrilescu S. The Justification of copyright in the information society // URL: http://www.legi-internet.ro/english/articole-drept-it/justification-of-copyright-in-the-information-society.html (дата обращения: 18.04.2013).
факторным, но помимо прочего должно быть и экономическим. Однако утилитарная теория не постулирует обязательность лишь экономического стимулирования.
Утилитарный подход не исключает возможности создания иных экономических стимулов для авторов помимо или вместо некоторых исключительных прав. В том случае, если новые стимулы окажутся эффективнее исключительных прав, они также позволят снять конфликт между стимулирующим эффектом и доступом к произведениям.
Интернет дает отличный шанс переосмыслить привычное понимание авторского права и найти новые, альтернативные методы экономического стимулирования творческой деятельности (свободные лицензии, пожертвования и краудфандинг, сбор или налог на некоммерческое использование произведений и т.д.), ориентированные не на тотальный контроль над использованием произве-
23
дений, а напротив, на их широкое распространение .
На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы.
Интернет продолжает оказывать существенное влияние на регулирование авторских прав.
Существуют как минимум три теории, объясняющие, почему авторам должны предоставляться исключительные права, позволяющие контролировать некоторые случаи использования произведений. Самой убедительной представляется утилитарная теория. Именно она может предложить ориентиры для законодательной политики в сфере регулирования авторских прав.
Согласно утилитарной теории авторские права выполняют две основные функции: 1) создание стимулов для творческой деятельности; 2) создание условий для общественного доступа к произведениям.
Одним из самых мощных стимулов на данный момент считаются исключительные права. В то же время институт исключительных прав порождает два внутренних конфликта: между стимулированием и доступом и между творчеством сегодня и творчеством завтра.
23 См., например: Будник Р. Контент в обмен на внимание: восхищенный потребитель как альтернативный продукт творческой индустрии // Право интеллектуальной собственности. 2010. № 1.
Обширные исключительные права - не единственный способ стимулирования авторов. Развитие информационных технологий подталкивает нас к поиску новых способов стимулирования творческого труда. Если они будут найдены, это позволит устранить противоречия в регулировании авторских прав в Интернете.
О.В. Голобокова
АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННОГО
КОМПЛЕКСА*
Как неоднократно отмечалось Президентом РФ, одним из ключевых направлений государственной политики является улучшение условий жизни граждан России путем реформирования денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц, сотрудников органов внутренних дел, повышения размера пенсий и социальных пособий, адресного решения социальных проблем, модернизации здравоохранения и образования, повышения качества государственных и муниципальных услуг, стимулирования инновационного развития страны. В связи с этим большое внимание уделяется поиску альтернативных путей увеличения доходов и минимизации неэффективных расходов бюджетов всех уровней для их дальнейшего использования в интересах общества и государства. Особую актуальность данный вопрос приобретает в условиях финансового кризиса. И здесь для руководителей регионов, федеральных государственных структур и специалистов в земельно-имущественной сфере одним из возможных решений является разработка эффективных механизмов управления земельными и имущественными ресурсами, создание адекватной информационной системы учета земельных ресурсов и распоряжения ими.
В настоящее время земельно-имущественный комплекс является одной из основ формирования доходной части любого бюджета (как налоговой, так и неналоговой его части). В частности, в бюджет поступают доходы в виде:
земельного налога;
налога на имущество физических лиц;
* Статья рекомендована к печати доктором юридических наук, профессором И.Л. Бачило.
