CC BY
18ПРАВОВАЯ МОДЕЛЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ В ТЕОРИИ ЗЕМЕЛЬНОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
ЕФИМЕНКО Владимир Владимирович,
соискатель кафедры земельного и экологического права Российского государственного университета правосудия. E-mail: efbk@me.com
Краткая аннотация: В статье исследованы вопросы совершенствования правовых основ возникновения прав на земельные участки. Автором обоснована теория трансформации содержания субъективного права в процессе возникновения права на земельный участок. Данный вопрос исследован с позиций правового обеспечения баланса публичных и частных интересов в правовом регулировании возникновения прав на земельные участки.
Abstract: The article examines the questions of improvement of the legal basis for the emergence of land rights. The author of the theory of the transformation of the content of a subjective right in the process of the establishment of the right to land. This issue is examined from the perspective of the legal balance public and private interests in the legal regulation of the emergence of land rights.
Ключевые слова: Земельный участок, возникновение прав, земельное законодательство, гражданское законодательство, публичные интересы, субъективное право, установление прав, приобретение прав.
Keywords: Plot, the emergence of the rights, land law, civil law, public interests, subjective right, establishing rights, acquisition of rights.
В современных исторических условиях одним из ключевых вопросов в правовом регулировании возникновения прав на земельные участки является обеспечение баланса публичных и частных интересов. Данная проблема находит юридическое выражение в определении принципиальных основ соотношения земельного и гражданского законодательства. Исторически сформировались различные подходы к пониманию данного соотношения. Первая группа ученых обосновывала экономический критерий разграничения. Сущность теории состоит в том, что к предмету гражданского (частного) права следует относить все имущественные отношения (Зом, Кавелин, Мейер)[1]. Другие ученые отмечали различие по формальному критерию, а именно, по способам и формам защиты права. Правом частным признавалось такое право, которое охранялось по инициативе правообладателя, т.е. на основе частной инициативы (Дювернуа)[1, с. 8]. Некоторые ученые отмечали отсутствие актуального значения данного вопроса. По их мнению, «нет никакого принципиального различия между правом публичным и частным; самое это деление, созданное римскими юристами для своих чисто исторических нужд, в настоящее время утратило свое значение, и если в теории еще сохраняется, то исключительно по традиции (Шлоссман, Гримм)[1, с. 8].
И.А. Покровский отстаивал необходимость развития данной теории, обосновывая свои взгляды указанием на принципиальные различия приемов и способов регулирования данных отношений. В одних сферах государство применяет исключительно принудительные методы. «Предоставляемые ею права имеют в то же самое время характер обязанностей: они должны быть осуществлены, т.к. неосуществление права явится неисполнением сопряженной с ним обязанности (бездействием власти). В этих отношениях все подчинено одной руководящей воле, все централизовано. Этот прием юридической централизации составляет основу публичного права. В сфере частного права государство предоставляет возможность регулирования субъектам права. Гражданское право есть система юридической децентрализации» [1, с. 9-10].
На разных исторических этапах менялось представление о границах действия публичного и частного права. С этими процессами связаны вопросы законности различных видов деятельности. Так, в условиях существования социалистического государства сделки с земельными участками были запрещены. Земельные отношения являлись исключительно сферой императивного регулирования. В условиях перехода к рыночным отношениям законодатель признал возможность возникновения гражданских
прав на земельные участки. Однако четкую границу между сферой действия частного и публичного права определить не удалось.
Правам на земельные участки корреспондируют публичные обязанности, состоящие в признании права пользования земельным участком одновременно обязанностью правообладателя, соблюдении публичных целей использования земельных участков, ограничений гражданского оборота данных объектов. Наличие публичных обязанностей в содержании прав на земельные участки обусловлено двойственной природой земельного участка как публичного блага и объекта недвижимости. Именно двойственность объекта, отраженная в содержании принципов земельного законодательства (п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ) обусловила включение в предмет земельного права двух видов отношений -земельно-имущественных и земельно-управленческих, объединенных в структуре данной отрасли на основе специфики объекта регулируемых отношений.
Выделение специфических факторов формирования комплексных отраслей права (специфический объект, особые цели, значительный массив законодательства, регулирующего соответствующую сферу отношений) обосновано в трудах таких ученых, как О.С. Колбасов[2], В.В. Петров[3], Козырь М.И., Краснов Н.И., Беляева З.С.[4] Развитие данных учений начакось в середине 70-х годов, что было обусловлено признанием объективной потребности специального регулирования земельных, природо-ресурсных, природоохранных отношений. В современный период данное учение получило развитие в трудах С.А. Боголюбова[5], М.М. Бринчука[6] и других ученых. В общей теории права также обоснована теория двойной отраслевой принадлежности специальных норм права[7].
Сочетание публично-правовых и частноправовых начал регулирования земельных отношений предполагает развитие правовых основ реализации частной инициативы в сфере земельно-имущественных отношений в границах, определяемых нормами публичного права. Само возникновение права на земельный участок основано на частной инициативе. Обязанность приобретения права устанавливается в исключительных случаях.
Так, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не явля-
ющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны взять в аренду или приобрести в собственность у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом[8].
Реализации данного положения призвана служить норма п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которой юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 г. В соответствии со ст. 7.34 КоАП РФ в случае нарушения указанного требования применяется административная ответственность за нарушение порядка и сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобретения земельного участка в собственность.
При этом механизм действия данной нормы законодательством не обеспечивается. Так, в юридической практике возникают вопросы об основаниях применения административной ответственности за нарушение сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Получил признание подход, согласно которому правовая конструкция п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не позволяет квалифицировать административный проступок по данной статье в связи с неопределенности диспозиции ст. 7.34 КоАП РФ. Признано, что до 01.07.2012 г. бездействие, выразившееся в непринятии мер по переоформлению прав на земельные участки, не являлось административно наказуемым, так как нормы, предусматривающие административную ответственность, вступили в силу только с 1 января 2013 г. Более того, не является административно наказуемым указанное деяние и при невыполнении требования переоформления прав на земельный участок после 1 июля 2012 г., так как новый срок переоформления законом не предусмотрен[9]. По существу данная позиция сводится к признанию недействующим правила о переоформлении права на земельный участок, предоставленного юридическому лицу до введения в действие Земельного кодекса РФ. Следовательно, в
отношении юридических лиц применяется правило о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что обязательность приобретения права на земельный участок в настоящее время законодательством не предусмотрена как для физических лиц, так и для юридических лиц. Можно говорить о том, что возникновение права на земельный участок осуществляется на диспозитивной основе в порядке реализации права на приобретение земельного участка. Эта характеристика составляет основу установления частноправовой природы прав на земельные участки и института возникновения права.
Отсутствие четкой «демаркационной» линии между публичным и частным отмечал И.А. Покровский, который указывал на существование более или менее существенных отступлений в правовом регулировании в сторону противоположного принципа. Таковы, например, нормы, ограничивающие свободу собственности[10].
Учитывая признаваемую действующим земельным правом двойственную природу объекта земельных отношений, характеризующуюся сочетанием свойств публичного и частного блага, представляется необоснованным выделять в качестве критерия разграничения гражданского и земельного законодательства в регулировании земельно-имущественных отношений наличие публичных или частных интересов. Основой данного разграничения следует признавать преобладающий метод правового регулирования. Именно выявление диспозитивных и императивных начал в регулировании данных отношений составляет основу для установления приоритета той или иной отрасли в регулировании данных отношений. Бесспорно, выбор метода регулирования определяется, исходя из положений законодательства о юридически признанных публичных интересах, подлежащих приоритетной охране.
Спорным при этом остается обоснование применения в правовом регулировании данных методов. Исторические примеры абсолютизации императивного регулирования имущественных отношений свидетельствуют о таких негативных проявлениях данного метода, как подавление частной инициативы, приводящее к экономическому спаду. В свою очередь, преувеличение ценности диспозитивного регулирования способно привести к определенной
дестабилизации отношений, вызванной объективно присущего диспозитивному методу свойства «неопределенности» правового регулирования. Следовательно, задачи определения юридических границ диспозитивного и императивного регулирования земельно-имущественных отношений отражают объективную тенденцию регулирования данных отношений, исходя из целей развития частной инициативы в сочетании с правовыми гарантиями устойчивости субъективных прав и определенной предсказуемости гражданского оборота земельных участков.
Развитие института возникновения прав на земельные участки на современном этапе обусловлено задачами обеспечения юридической определенности и прочности субъективного права, а также стабильности гражданского оборота, что определяет необходимость подробного научного анализа правовой категории «возникновение прав на земельные участки» с общетеоретических и отраслевых позиций.
В правовой литературе отсутствует единообразное понимание термина «возникновение прав на земельные участки». По мнению О.И. Крассова понятие «возникновение права собственности на землю» обычно применимо к случаям возникновения этого права у государства в результате приобретения территорий, их захвата. Государство является первоначальным собственником земель. Понятие «приобретение» права О.И. Крассов связывает с производными способами возникновения права частной собственности в результате приобретения земельного участка в частную собственность у государства или в результате совершения сделок между собственниками земельных участков[11 ].
Семантическое значение термина «возникновение права» (возвышаться, проявляться, показы-ваться[12]) позволяет использовать данное понятие применительно к правам на земельные участки для обозначения процесса установления нового права в результате «движения», «трансформации» существующего права на земельный участок, что предполагает включение в данный процесс производных способов возникновения права.
В то же время в правовой науке данный термин используется и в более широком значении, охватывающем и производные, и первичные способы возникновения права. Данное толкование следует из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к основаниям возникновения гражданских прав являются юридические факты, порождаю-
щие субъективное право в порядке перехода права к новому правообладателю (например, приобретение имущества у другого лица) и юридические факты, порождающие первоначальное возникновение права (например, события, с которыми закон связывает возникновение гражданско-правовых последствий).
В связи с этим правовое значение приобретает выделение понятия «способ возникновения права», позволяющее выявить юридически значимую связь волеизъявления предшествующего правообладателя имущества и объема прав, которые возникают у приобретателя имущества. По данному критерию способы возникновения права классифицированы в зависимости от юридической связи воли предшествующего правообладателя на две группы: первоначальные и производные способы. Первоначальными признаются способы возникновения, при которых волеизъявление собственника не имеет юридического значения. Производными признаются способы, для которых характерна юридическая обусловленность возникновения права волеизъявлением собственника. Данная классификация имеет теоретическое значение для исследования комплекса юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение прав на земельные участки (оснований возникновения права), поскольку позволяет установить юридическую связь в совокупности юридических фактов, порождающих права на земельные участки.
Процесс возникновения права, как правило, охватывает совокупность волевых действий или объективных обстоятельств, наличие которых образует факт возникновения права. Буквальное толкование рассматриваемого термина позволяет признавать возникновение гражданских прав в качестве совокупности юридических фактов, направленных на установление права (например, утверждение проекта межевания территории как основания образования земельного участка, осуществление кадастрового учета земельного участка, принятие решения о проведении аукциона, подписание протокола о результатах аукциона и заключение договора).
Регулирование отношений, опосредующих возникновение права, включает нормы различной отраслевой принадлежности (нормы земельного права, регулирующие специальные требования к сделкам с земельными участками, и нормы гражданского права, предусматривающие общие требования к сделкам), что позволяет в объективном значении определить возникновение прав на земельные участ-
ки в качестве комплексного правового института.
Задачи правового регулирования возникновения прав на земельные участки требуют выявления институциональных характеристик возникновения права как правового института, анализа структуры данных правоотношений, опосредующих возникновение субъективных прав, и определения места правового института возникновения прав на земельные участки в системе права.
В правовой науке обосновывается позиция, согласно которой термин «возникновение права» тождественен категории «основания возникновения права»[13]. Ученые, придерживающиеся данной точки зрения, отрицают обоснованность выделения такой категории, как способ возникновения права. Представляется, что юридическая определенность терминологии в данном вопросе имеет значение не только с точки зрения юридической техники, требующей достижения единства понимания и применения правовой терминологии, но и с позиции отражения в данных категория существенных характеристик тех или иных правовых явлений.
Для выявления сущностных характеристик категории «возникновение прав» необходимо установить логическую взаимосвязь положений гражданского законодательства, которыми регулируется сложный комплекс отношений, опосредующих возникновение прав. Рассматриваемое понятие используется в законодательстве во взаимосвязи с категориями «приобретение прав» и «установление прав». В части определения понятия «приобретение права», как представляется, заслуживает поддержки высказанное в литературе мнение о возможности определения данной категории как совокупности действий (а в установленных законом случаях - бездействия), совершение которых необходимо для возникновения права на земельный участок[14].
Категория «установление прав» в значении, используемом в Гражданском кодексе РФ (п. 3 ст. 1 ГК РФ), нетождественна понятию «возникновение прав». Установление прав, по смыслу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, является актом свободного волеизъявления субъекта права, направленным на возникновение права. Данная норма предусматривает диспозитивность возникновения гражданских прав в качестве общего правила, регулирующего возникновение гражданских прав. Свобода установления прав при заключении договора состоит в возможности определения любых не противоречащих законо-
дательству условий договора.
Применение понятия «установление прав» в гражданском законодательстве составляет основу для выявления существенной характеристики такого правового явления, как возникновение гражданских прав. Такой характеристикой является волевая направленность действий субъекта права, которыми определяется не только факт возникновения права, но и его содержание. Такой подход предполагает признание юридической возможности трансформации права в процессе его возникновения, т.е. возможности динамики (изменения) права на стадии его возникновения. Термин «динамика» в современном толковании обозначает ход развития, изменения какого-нибудь явления под влиянием действующих на него сил[15].
Возникновение права в динамическом значении, а именно, как процесс развития (трансформации) права, законодателем не рассматривается. Между тем структурный анализ возникновения права в значении правоотношения позволяет проследить процесс «движения» права, отражающий сущностные характеристики права.
Исследование процесса возникновения права в динамическом аспекте основано на учете юридических характеристик способа возникновения права. Правовая характеристика возникновения права в динамическом аспекте отражает правовые пределы свободы волеизъявления субъекта права при его реализации. Определение пределов данной свободы предлагается осуществлять с позиций обеспечения прочности права, предполагающего юридическую возможность осуществления собственного имущественного интереса в пределах, установленных законом, а в случае отсутствия императивных ограничений - в той мере, в которой реализация права не связана исключительно с целью причинения вреда другому лицу или публичным интересам.
Данный аспект исследования субъективного права нашел отражение в работах ряда авторов. Так, О.М. Родионова, анализируя вопросы правовой природы юридических фактов, останавливаясь на характеристике направленности воли как существенного признака юридического факта, с которым закон связывает возникновение гражданских прав, отмечает, что направленность не может ограничиваться только «движением» субъективных гражданских прав[16]. Нормы, регулирующие возникновение гражданских прав, отражают направленность юридических актов в качестве существенной характери-
стики содержания гражданских прав и обязанностей.
Данный вывод определяет правовые особенности юридических фактов, которые могут рассматривать как основание возникновение прав на земельные участки. Так, вопрос о возникновении права на сооружение предопределен правовой характеристикой воли правообладателя земельного участка, ее направленностью на создание данного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Динамический подход к исследованию процесса возникновения гражданских прав имеет в качестве теоретической основы обоснованный в науке гражданского права подход к определению содержания гражданской правоспособности. По данному вопросу в науке были предложены две основные теории: теория динамической правоспособности и теория статической правоспособности. Так, М.М. Агарков предложил рассматривать правоспособность в движении, как конкретную возможность стать носителем определенного субъективного права. По его мнению, гражданская правоспособность для каждого данного лица в каждый данный определенный момент означает возможность иметь определенные конкретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами[17].
Теория статической дееспособности обоснована в трудах таких ученых, как Ю.К. Толстой[18], С.Н. Братусь, Н.И. Матузова[19] и других. С точки зрения данной теории правоспособность представляет собой состояние прав и обязанностей как необходимое условие правообладания. По мнению С.Н. Братуся, правоспособность - это способность обладания тем объемом прав и обязанностей, который предусмотрен объективным правом[20].
Признание динамической модели правоспособности в правовой литературе отвергается некоторыми авторами, которые утверждают о ее противоречии принципу равенства участников гражданских правоотношений. Так, Ю.К. Толстой, критикуя динамическую теорию, полагает, что данная теория приводит к отрицанию юридического равенства гражданской правоспособности[21].
Сторонники статической теории правоспособности отождествляют на ее основе категорий «правоспособность» и «субъективное право». Так, С.А. Сулейманова полагает, что правоспособность -это определенное субъективное право, а поскольку субъективное право всегда находится в рамках правоотношения, правоспособность также следует оп-
ределять как правоотношение, относя его к разряду абсолютных правоотношений[22].
В теории гражданского права получила обоснование позиция, состоящая в признании правоспособности видом субъективных прав. Эта теория получила отражение в трудах ведущих ученых таких, как Г.Ф. Шершеневич[23], Я.Р. Веберс[24], С.С. Алексеев[25], С.Н. Братусь[26] и др. По мнению Е.А. Флейшиц, являясь предпосылкой конкретных взаимоотношений граждан и юридических лиц, правоспособность предопределяет поведение лица или орга-
Библиография:
низации в различных жизненных ситуациях[27].
Таким образом, исследование возникновения права как формы «движения» субъективного права, отражающей направленность правообладателя земельного участка на возникновение у приобретателя права на земельный участок в объеме, определяемом собственником земельного участка, позволяет выявить существенные характеристики содержания гражданских прав и обязанностей, а также правовые предпосылки трансформации содержания права в процессе его возникновения.
1. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Право. 1917. С. 8.
2. Колбасов О.С.: Экология: политика - право. М.: Наука. 1972.
3. Петров В.В. Экология и право. М.: Наука. 1981.
4. Беляева З.С., Козырь М.И., Краснов Н.И. Советское колхозное, земельное, водное, лесное и горное законодательство// Советское государство и право. 1972. №5.
5. Боголюбов С.А. Земельное право. Учебник. М.: Юрайт. 2013
6. Бринчук М.М. Экологическое право. М.: Эксмо. 2014.
7. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль. С. 267.
8. СЗ РФ. 2002. №4. Ст. 251.
9. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014г. по делу №А-72-7815/2014 // Консультант Плюс.
10. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Право. 1917. С. 12.
11. Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М.: Юрист, 2000. С. 60-62.
12. Даль В. Толковый словарь великорусского языка. Т.1. М.: Русский язык. 1981. С. 229.
13. Васюта Д.В. Понятие и виды способов и оснований приобретения (возникновения) права собственности // Юрист. 20015. № 24.
14. Васюта Д.В. Понятие и виды способов и оснований приобретения (возникновения) права собственности // Юрист. 20015. № 24.
15. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. М.: Астрель, 2007.
16. Родионова О.М. К вопросу о внутренних документах юридических лиц// Юрист. 2014. №16 (СПС Консультант Плюс).
17. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН, вып. III. 1940. С. 70.
18. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Госюриздат, 1959.
19. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966. С. 82.
20. Братусь С.Н. Субъекты гражданских прав. М.: Госюриздат, 1950. С. 5.
21. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Госюриздат, 1959. С. 12.
22. Сулейманова С.А. К вопросу о гражданской правоспособности физического лица // Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / Отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М.: Статут, 2013. С. 65-66.
23. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 58.
24. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, 1976. С. 57.
25. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 74.
26. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1984. С. 17-20.
27. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав// Вестник гражданского права. 2009. №2. С. 263.
