CC BY
98
Bibliography
1. Sovetskaya istoricheskaya ehnciklopediya / gl. red. E.M. Zhukov. - M., 1965. - T. 8.
2. Zhilinskiyj, S.Eh. Predprinimateljskoe pravo (pravovaya osnova predprinimateljskoyj deyateljnosti) / predisl. prof. V.F. Yakovleva. - M., 2003.
3. Vedomosti SSSR. - 1989. - № 15.
4. Vedomosti SSSR. - 1990. - № 25.
5. Vedomosti SSSR. - 1991. - № 26.
6. Vedomosti SSSR. - 1991. - № 16.
7. Statji 1, 3, 4 Zakona SSSR ot 02.04.1991 g. «Ob obthikh nachalakh predprinimateljstva grazhdan v SSSR».
8. Vedomosti SSSR. - 1986. - № 47.
9. Vedomosti RF. - 1992. - № 8.
10. Postanovlenie Verkhovnogo Soveta RSFSR O poryadke vvedeniya v deyjstvie Zakona RSFSR O registracionnom sbore s fizicheskikh lic,
zanimayuthikhsya predprinimateljskoyj deyateljnostjyu, i poryadke ikh registracii ot 07.12.1991 g. // Vedomosti RF. - 1992. - № 8.
11. Semeusov, V.A. Ponyatie predprinimateljskiyj deyateljnosti // Akademicheskiyj yuridicheskiyj zhurnal. - 2002. - № 4.
12. Grazhdanskiyj kodeks RF. Chastj 1, ot 30.11.1994 № 51-FZ // Rossiyjskaya gazeta. - 1994. - № 238-239. - 08 dek.
Статья поступила в редакцию 05.04.12
УДК 341.92 Maistrenko E.I. LEGAL COLLISION AS REASON OF THE LEGAL CONFLICT. In this article are investigated legal conflict and reasons of its emergence, and also legal collisions as reason of the legal conflict.
Key words: legal conflict, reasons of the legal conflict, legal collision
Е.И. Майстренко, помощник судьи Стерлитамакского городского суда, г. Стерлитамак,
E-mail: makslena2006@mail.ru
ПРАВОВАЯ КОЛЛИЗИЯ КАК ПРИЧИНА ПРАВОВОГО КОНФЛИКТА
В данной статье исследуется правовой конфликт и причины его возникновения, а также правовые коллизии как причина правового конфликта.
Ключевые слова: правовой конфликт, причины правового конфликта, правовая коллизия.
Общество состоит из разнородных субъектов, каждый из которых обладает собственными интересами и потребностями. Возникающие у различных субъектов интересы и потребности носят, как правило, различный характер, а иногда бывают прямо противоположны. Конфликт между субъектами возникает тогда, когда обе стороны желают обладать чем-то, что одинаково высоко ценится ими обеими. Он возникает в ситуации, когда хотя бы одна из сторон не готова идти на компромисс, то есть, считает ущемление своих интересов невозможным.
Одним из видов конфликтов, возникающих в обществе, является правовой конфликт.
Само понятие правового конфликта в правоведении в настоящее время исследуется многими учеными. Единой точки зрения, какой конфликт следует относить к правовым, и что следует понимать под правовым конфликтом, в юридической науке не сложилось.
Так, П.А. Астахов указывает, что юридический конфликт «представляет собой открытое противостояние между, как минимум, двумя субъектами права, обусловленное противоречиями их юридически значимых интересов, влекущее юридические последствия и преодолеваемое с помощью юридических средств и методов» [1, с. 24]. С нашей точки зрения, в этом подходе необходимо выделить два принципиальных момента: правовой (или юридический) конфликт является следствием противоречий в юридически значимых интересах субъектов и правовой конфликт преодолевается с помощью юридических средств и методов. Эти положения можно отнести к существенным признакам правового конфликта.
В вопросе определения правового конфликта нам наиболее близка позиция В.Н. Кудрявцева, который полагает, что «наиболее полно правовой аспект выражается в тех конфликтах, которые возникают и развиваются в связи с объективно существующими противоречиями между несколькими правовыми нормами, относящимися к одному и тому же предмету» [2, с. 260]. Таким образом, собственно правовым является только тот конфликт, который возникает на основе противоречащих норм права, то есть, на основе правовых коллизий. Такие конфликты называются В.Н. Кудрявцевым юридическими конфликтами в узком смысле этого слова. Интересы противостоящих сторон и мотивы их поведения определяются смыслом правовых норм, от которых зависят действия участников. Такой конфликт начинается и заканчивается с использованием юридических средств и процедур [2, с. 260]. Мы полагаем, что, использование юридических средств и процедур для разрешения является основным
признаком правового конфликта. При его возникновении и разрешении практически не имеют значения индивидуальные, личностные, социально-психологические аспекты конфликта. Имеют значение только предписания правовых норм. Как правило, притязания сторон правого конфликта основываются на предписаниях правовых норм, а не на индивидуальных особенностях. Именно поэтому и разрешить такой конфликт возможно только правовыми средствами.
Такие же особенности правового конфликта называет
А.С. Хохлов. Он указывает, что «особенностью правового конфликта является наступление юридически значимых последствий, а также специальные формы процедуры фиксации и разрешения юридических конфликтов» [3, с. 55].
Таким образом, можно сделать вывод, что наличие хотя бы одной юридической составляющей конфликта влечет за собой юридическое вмешательство, что автоматически превращает социальный конфликт в правовой.
Каждый правовой конфликт, как и любой иной конфликт, возникающий в обществе, имеет причину своего возникновения. Под причиной правового конфликта следует понимать объективные обстоятельства, имеющие правовой характер, которые предопределяют появление конфликта. При этом, причина конфликта всегда связана с потребностями конфликтующих сторон, что логично, так как если у стороны не возникает интереса в каком-либо вопросе, то, как следствие, не возникает и конфликта.
Правовой конфликт, с точки зрения А.С. Хохлова, может возникнуть по поводу признания, восстановления, нарушения юридических прав, по поводу объема или характера юридических прав, притязаний на те или иные права или освобождения от каких-либо обязанностей, перераспределения юридических прав и обязанностей [3, с. 54]. Таким образом, в качестве причины конфликта можно выделить или нарушение прав - то есть совершение правонарушения, или же правовое притязание - то есть признание, восстановление прав, их объем.
Исходя из причин возникновения, правовой конфликт имеет две значимые в правовом смысле формы - правовой спор и правонарушение [1, с. 25]. При конфликте в форме правонарушения участники конфликта действуют вопреки установленным запретам и обязанностям. Такой правовой конфликт имеет негативный, деструктивный характер. Конфликт в форме правового спора строится на обосновании притязаний или отказе в их удовлетворении субъектами права, действующими на основе существующих норм права. Такой конфликт, как правило, носит конструктивный характер, так как направлен на устранение противоречий между людьми.
Если говорить о правовом конфликте в форме правового спора, то следует отметить тот факт, что субъекты действуют на основе предписаний правовых норм. Если нормы права предписывают однозначное поведение, то конфликта между сторонами возникнуть не может, так как каждая из сторон, даже будучи несогласной с предписаниями, будет вынуждена их исполнить. Конфликт между субъектами возникает тогда, когда между самими нормами права существуют противоречия и когда разные нормы разрешают одну и ту же ситуацию по-разному.
Фактически, причиной правового конфликта в форме спора будет правовая коллизия. В этой связи нельзя не согласиться с утверждением Ю.Ю. Кулаковой, что «причину правового конфликта можно видеть в нарушении меры между действием естественного права и позитивных законов... В социальной действительности невозможность осуществления естественно-правовой справедливости, вызванная несовершенством человеческой природы, с одной стороны, и неспособность позитивного права выполнять возложенные на него функции - с другой, приводят к постоянным столкновениям, конфликтам» [4, с. 13]. Можно сказать, что Ю.Ю. Кулакова определяет причины правовых конфликтов в более широком смысле, как общие «нестыковки» двух основ права, которые ведут к правовым противоречиям. Безусловно, неэффективное действие позитивного права и отсутствие реализации естественного права приводит к возникновению правовых конфликтов в обществе. Противоречия между естественным и позитивным правом видит в основе конфликта и П.А. Астахов [5, с. 42]. Противоречия между естественным и позитивным правом, которые приводят к правовому конфликту - это противоречия между их отдельными положениями. Поэтому, в конечном итоге, нельзя не согласиться со следующим утверждением Ю.Ю. Кулаковой, что «юридический конфликт возникает из-за противоречия между нормами права»[4, с. 15]. Данное утверждение, с нашей точки зрения, как нельзя лучше отражает истинную причину правового конфликта.
Многие ученые, рассматривающие проблему правового конфликта и причин его возникновения, исходят, в первую очередь, из того, что правовой конфликт - вид социального конфликта, то есть, все причины возникновения социального конфликта можно распространить на его вид - правовой конфликт. Это, безусловно, верно. Но, в связи с тем, что правовой конфликт обладает собственными особенностями, сведение причин его возникновения исключительно к общим существенно сужает возможности его урегулирования.
С нашей точки зрения, основной причиной правовых конфликтов в форме спора является правовая коллизия.
Относительно понятия правовых коллизий в современной юридической науке не сложилось единого подхода.
Одни ученые - юристы, (например, С.С. Алексеев [6, с. 115], М.В. Баглай [7, с. 540], М.Т. Баймаханов [8, с. 216] и др.) определяют юридическую коллизию как противоречие между двумя или несколькими юридическими нормами (или выражающими их законами и другими нормативными актами) в правоприменитель-
Библиографический список
ной деятельности. Другие же (например, В.Н. Кудрявцев [9, с. 245], М.Д. Шаргородский [10, с. 113-114]) в качестве основного признака коллизий называют несогласованность норм. Мы полагаем, что понимание коллизий как несогласованности правовых норм представляет собой более широкий взгляд на понимание коллизий, так как несогласованность норм не обязательно представляет собой их противоречие, тогда как противоречие норм - это вид их несогласованности.
По мнению Ю.А. Тихомирова, «юридическая коллизия есть противоречие между действующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению» [11, с. 245]. Ученый считает, что понятие юридической коллизии является ключевым для понимания всех системных противоречий в праве. В нем отражается, прежде всего, противоречие между существующими правовыми актами и институтами, правопорядком и притязаниями и действиями по их изменению, признанию или отторжению [11, с. 246]. «Классическое противоречие между «сущим» и «должным» здесь приобретает правовые призна-ки»[11, с. 250], - убежден он. Таким образом, все противоречия в праве, в том числе и правовые конфликты, возникают по причине правовых коллизий.
Всякое противоречие в той или иной мере системно, и всякая развивающаяся система, так или иначе, противоречива. Коллизия многими учеными рассматривается либо как противоречие, либо как отношение между правовыми нормами конфликтного характера, а «конфликт, по определению, системное явление» [12; 13].
Применительно к коллизиям наблюдается то, что каждое противоречие в виде «столкновения» законов, «различия» законов, норм, «соперничества», «конкуренции», «расхождения», «несоответствия» имеет в правовой системе определенное место, выполняет определенные функции и влечет за собой возникновения правового конфликта.
Коллизии в праве могут иметь, так сказать, естественный характер. К ним относятся столкновения норм, связанные с их: 1) действием во времени; 2) с особенностями правового регулирования в разных государствах; 3) с наличием противоречий в отношениях, регулируемых правом; 4) ошибками законодателя в правотворчестве; 5) недостатками в кодификационной работе и др.
В любом случае, какой бы характер не носила правовая коллизия, какие бы причины не лежали в основе ее возникновения, последствием ее существования всегда будет правовой конфликт. Такой конфликт будет носить системный, повторяющийся характер и будет возникать до тех пор, пока коллизия, вызывающая конфликт, не будет устранена соответствующим правотворческим органом. Применяемые на практике способы разрешения юридических коллизий есть ни что иное, как способы урегулирования правового конфликта. Они направлены на однократное, разовое разрешение правового конфликта и не затрагивают его основ, то есть, саму правовую коллизию.
1. Астахов, П.А. Юридические конфликты и современные формы их разрешения: теоретико-правовое исследование: автореф дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2006.
2. Кудрявцев, В.Н. Юридическая конфликтология // Избранные труды по социальным наукам: в 3 т. - М., 2002. - Т. 2: Криминология, социология, конфликтология.
3. Хохлов, А.С. Юридический конфликт в контексте социологии конфликта // Вестник СамГУ. - 2011. - № 4(85).
4. Кулакова, Ю.Ю. Сущность правового конфликта // История государства и права. - 2008. - № 14.
5. Астахов, П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.
6. Алексеев, С.С. Гражданский кодекс в действии: комментарии, практика, проблемы // Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.
- М., 2000.
7. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1998.
8. Баймаханов, М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. - Алма-Ата, 1972.
9. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972.
10. Шаргородский, М.Д. Общая теория государства и права / под ред. Д.А. Керимова. - Л., 1961.
11. Тихомиров, Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. - М., 2005.
12. Светлов, В.А. Конфликт: модели, решения, менеджмент. - СПб., 2005.
Bibliography
1. Astakhov, P.A. Yuridicheskie konfliktih i sovremennihe formih ikh razresheniya: teoretiko-pravovoe issledovanie: avtoref dis. ... d-ra yurid. nauk.
- M., 2006.
2. Kudryavcev, V.N. Yuridicheskaya konfliktologiya // Izbrannihe trudih po socialjnihm naukam: v 3 t. - M., 2002. - T. 2: Kriminologiya, sociologiya, konfliktologiya.
3. Khokhlov, A.S. Yuridicheskiyj konflikt v kontekste sociologii konflikta // Vestnik SamGU. - 2011. - № 4(85).
4. Kulakova, Yu.Yu. Suthnostj pravovogo konflikta // Istoriya gosudarstva i prava. - 2008. - № 14.
5. Astakhov, P.A. Dinamika razresheniya yuridicheskikh konfliktov: dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2002.
6. Alekseev, S.S. Grazhdanskiyj kodeks v deyjstvii: kommentarii, praktika, problemih // Grazhdanskiyj kodeks Rossiyjskoyj Federacii. S postateyjnihm
prilozheniem materialov praktiki Konstitucionnogo Suda RF, Verkhovnogo Suda RF, Vihsshego Arbitrazhnogo Suda RF. - M., 2000.
7. Baglayj, M.V. Konstitucionnoe pravo Rossiyjskoyj Federacii. - M., 1998.
8. Bayjmakhanov, M.T. Protivorechiya v razvitii pravovoyj nadstroyjki pri socializme. - Alma-Ata, 1972.
9. Kudryavcev, V.N. Obthaya teoriya kvalifikacii prestupleniyj. - M., 1972.
10. Shargorodskiyj, M.D. Obthaya teoriya gosudarstva i prava / pod red. D.A. Kerimova. - L., 1961.
11. Tikhomirov, Yu.A. Kollizionnoe pravo: uchebnoe i nauchno-prakticheskoe posobie. - M., 2005.
12. Svetlov, V.A. Konflikt: modeli, resheniya, menedzhment. - SPb., 2005.
Статья поступила в редакцию 10.05.12
УДК 343.14
Serednev V.A. PROBLEMS THE OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS. In this article the author examines the contents of forms and sources of evidence, examining the different views of famous scientists on the issue. The author points out that the analysis of the theoretical nature of the category of admissibility of evidence in the criminal process allows us to consider it as an independent legal institution. Examining the legal consequences of violations of procedural form, the author believes that only significant violations of criminal procedure, may be the basis of recognition of evidence inadmissible. In considering the results of operative-search activity as evidence by the author of the study indicate that OSA results can be used as evidence. In the course of the study and analysis the author points to consolidate the results of the procedural form of OSA, depending on the outcome of the mechanism of OSA through the search operations.
Key words: admissibility of evidence, information, source, protocol, document, procedural form, justice, operatively-search activity, the law.
В.А. Середнев, аспирант каф. уголовного процесса и криминалистики Нижегородского гос. университета им. Н.И. Лобачевского, г. Нижний Новгород, Е-mail: naganov1910@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В статье рассматривается содержание формы и источников доказательств, исследуются различные взгляды известных ученых на данную проблему Автор указывает на то, что анализ теоретической сущности категории допустимости доказательств в уголовном процессе позволяет рассматривать её как самостоятельный правовой институт. Исследовав правовые последствия нарушений процессуальной формы, автор считает, что только существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, могут считаться основанием признания доказательств недопустимыми. Рассматривая вопрос использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, автор в результате проведенного исследования указывает, что результаты ОРД могут использоваться в качестве доказательств. В ходе проведенного исследования и анализа автор указывает на процессуальную форму закрепления результатов ОРД в зависимости от механизма получения результатов ОРД посредством оперативно-розыскных мероприятий. Рассмотрен идеологический аспект результатов ОРД при введении в качестве доказательств в уголовный процесс.
Ключевые слова: допустимость доказательств, информация, источник, протокол, документ, порядок, справедливость, оперативно-розыскная деятельность, закон.
Bonis nocet, cui malis parcit Кто щадит злых, вредит добрым
1. Содержание формы и источников доказательств.
Думается нужно остановиться на некоторых спорных проблемах допустимости доказательств, которых в настоящее время более чем достаточно. К данным проблемам, прежде всего, относится само понятие допустимости доказательств. Не смотря на то, что ни кто не оспаривает, такой элемент доказательства, как допустимость, сущность же допустимости все понимают по-разному. Единое понятие доказательства не должно исключать различия составляющих его частей: сведений, источников и формы. Сведение это не что иное, как содержание доказательства. Сведения несут информацию об обстоятельства совершенного преступления, в силу чего являются средствами доказывания. Сведения сами по себе не являются доказательствами, они есть первичный материал, для формирования доказательств. Данные сведения имеют свою форму сохранения, при чем в зависимости от источников, она может быть разная. Если носитель информации человек, то на лицо субъективная форма, включающая восприятие, запоминание и воспроизведение информации, так как «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [1, с. 21]. Если носитель информации предмет, то и формой сохранения сведений, проявляющихся в изменении структуры состояния вещи, будут материальные предметы.
Содержание доказательств образуют относимые, допустимые и достоверные сведения, полученные из источников в установленном законом порядке. В настоящее время в процессуальной литературе нет единого мнения, что следует считать источниками доказательств. Широкий разброс мнений по данной проблеме объясняется в известной мере тем, что в законе отсутствует определение «источника доказательства» (опреде-
ления нет ни в ст.5 УПК РФ, где разъясняются основные понятия и термины, используемые в УПК РФ, так и в ст. 74 УПК РФ, посвященной доказательствам).
В настоящее время одни исследователи считают, что носитель информации как форма сохранения информации существует в каждом доказательстве. Этот вывод основывается на положении о том, что событие преступления, будучи явлением объективного мира взаимодействуя с другими фактами, событиями, отражается в виде следов в памяти людей и на материальных предметах. Человек и предмет не являются источником доказательств. Они сами по себе не создают информацию, они ее сохраняют.
По мнению других процессуалистов, «показания или документы являются доказательствами, а источником человек, от которого они получены» [2, с. 190]. А.А. Давлетов по этому поводу имеет другое мнение: «Доказательствами выступают сами лица и вещи с исходящими от них фактическими данными» [3, с. 34-35]. Из этого высказывания следует, что носители сведений без процессуального оформления становятся доказательствами по уголовному делу. Это не совсем верно. И вообще с трудом представляется, как например человека можно приобщить к уголовному делу в качестве доказательства.
В.Я. Дорохов считал, что человек, является носителем информации для всех без исключения источников доказательств. Он писал: «Источниками показаний и заключения будут лица, дающие показания и заключения; источниками протоколов следственных и судебных действий и документов выступают лица, составившие протокол- документ; источником вещественных доказательств является следователь, понятые, а также граждане, нашедшие и представившие органам расследования предмет» [4, с. 213]. Исходя из того, что сущность доказательства в уголовном процессе может быть объяснена только на основе теории познания диалектического материализма, он, верно, пи-
