CC BY
46
Карнаушенко Леонид Владимирович
Правовая идеология в условиях деидеологизации: постановка проблемы
В условиях открытого постиндустриального общества многие традиционные социокультурные регуляторы утрачивают свое значение, в частности, именно такое положение наблюдается в идеологической сфере, зачастую позиционируемой в качестве архаического элемента. Данный тренд получает в научной литературе наименование «деидеологизация». В работе указывается, что утрата идеологией своих позиций в системе духовной культуры с неизбежностью сказывается и на положении правовой идеологии, от успешного функционирования которой, в свою очередь, существенно зависит институт государства.
Ключевые слова: право, правовая идеология, постиндустриальное общество, деидеологизация, правопорядок, институт государства.
Legal ideology in conditions of deideologization: formulation of the problem
In the context of an open post-industrial society, many traditional socio-cultural regulators lose their importance, in particular, this situation is observed in the ideological sphere, often positioned as an archaic element. This trend is called «deideologization» in scientific literature. It is shown that the loss of the ideology of their positions in the system of spiritual culture, inevitably affects the provision of legal ideology, the successful functioning of which, in turn, significantly depends on the institution of the state.
Key words: law, legal ideology, post-industrial society, deideologization, law and order, state institution.
В сфере духовной культуры актуализирован ряд элементов, функционирование которых позволяет осуществлять «мягкое» ненасильственное воздействие на социальные отношения, снимать нагрузку с социально-правовой сферы посредством целенаправленного формирования индивидуального, группового и массового сознания. Элементы духовной культуры способствуют генезису системы социокультурных координат, ложащихся в основу процессов социализации и воспитания, формирующих социально ответственную, полноценную личность, сознательно отвергающую противоправное поведение, уважительно относящуюся к институту государства, правоохранительным органам. Одним из таких элементов является идеология, характеризующаяся, в свою очередь, наличием нескольких разновидностей, охватывающих различные сферы жизни общества.
Исследователи указывают, что «идеология объединяет людей на основе воспринятых идей, формулирует и распространяет ценности, могущие стать социальными нормами, дает образ мира, его интерпретацию и подходы к его познанию, моделирующие будущее через
идеалы и программы, направленные на их реализацию» [1, с. 99].
Роль идеологии в социуме связана с выработкой стратегических целей развития как личности, так и социальной системы в целом. Именно поэтому влияние идеологии на различные стороны жизни социума становится очевидным. Ю.Г. Волков в связи с этим отмечает, что «идеология определяет развитие политической, экономической, социальной, духовной сфер жизни любого общества. При наличии общенациональной государственной теоретической целостной идеологии в местных, региональных идеологических организациях осуществляется разработка теоретических положений (общенациональной) идеологии, но это не региональная идеология по масштабу, а общегосударственная идеология страны» [2, с. 14].
С распадом СССР Российское государство встало на путь идеологического плюрализма, отказа от единой государственной идеологии, в том числе и в целях максимального ухода от тоталитарного прошлого. Начавшиеся процессы, с одной стороны, способствовали большей демократизации, открытости российского общества, улучшили его имиджевое представ-
116
ление среди стран-«лидеров» глобального информационного миропорядка. С другой стороны, как указывают исследователи, «удаляясь от социалистического прошлого России, мы одновременно забываем и положительный опыт, накопленный в этот период, в частности по использованию правовой идеологии. Однако именно она служила основой поступательного развития экономической, политической, социальной, духовно-нравственной сфер общества» [3, с. 126-129].
Возникает противоречивая ситуация, так как институт государства, провозгласивший отказ от следования какой-либо одной идеологии, вместе с тем имплицитно продвигает идею целесообразности правовой идеологии. Взаимосвязь и взаимовлияние различных элементов идеологической сферы общества обусловливают возможность возникновения риска генезиса системного социально-правового противоречия. На эту ситуацию обращают внимание С.Н. Решетников и Э.Э. Уразаев. По их мнению, «в Конституции РФ закреплен принцип идеологического многообразия, а также то, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (ст. 13). Это означает, что в государстве все идеологии действуют на паритетных началах. Вместе с тем данный конституционный постулат не отрицает возможности существования в государстве "правовой идеологии", которая сформулирована в виде конституционного положения о том, что граждане Российской Федерации обязаны исполнять Конституцию РФ и другие федеральные законы» [3].
Следует отметить, что именно с 1990-х гг. наблюдается постепенное усиление социально-правового противоречия, заключающегося в декларировании государством стремления развивать правовую идеологию с целью прежде всего позитивного влияния на воспитание и социализацию молодежи с одновременным желанием дистанцироваться от советского идеологизированного прошлого. Поставленные цели не смогли достичь предполагаемых эффектов, вследствие чего начался поступательный процесс, с одной стороны, деидеологизации социокультурного пространства, с другой стороны, криминализации сознания и закономерного обострения криминогенной обстановки.
В последние годы усилился интерес исследователей к феномену правовой идеологии, в том числе к особенностям ее функционирования в современных российских
условиях деидеологизации. По мнению А.А. Беседина, «правовая идеология - важнейший элемент правовой системы общества, включающий правовые идеи, выражающие определенную систему ценностей и идеологический механизм, который обладает определенной спецификой и существует как на уровне подачи смысла - уровне интерпретации идеи, так и на институциональном уровне» [4].
Как отмечает Н.С. Жукова, «правовая идеология - это систематизированные теоретические представления о праве, которые выражаются в юридических понятиях и категориях. Это высший уровень правосознания» [5, с. 11].
Д.Ю. Цыганкова систематизировала основные индикаторы стабильно функционирующей правовой идеологии. К их числу она предлагает отнести: 1) содержательный аспект -совокупность идей о праве; 2) деятельный аспект - способствует формированию стандартных оценок и правовых ценностей, а также выработке правовых установок; 3) субъектный аспект - субъектом выступает носитель правосознания [6, с. 184].
Как представляется, анализ различных теоретических подходов к пониманию сущности правовой идеологии не позволяет рассматривать ее в отрыве от сходных по содержательному смыслу и функциональной направленности феноменов. Так, А.И. Клименко обращает внимание на взаимосвязь идеологических конструктов, в том числе и правовых, с идеями, например, либерализма и рыночной экономики. Автор утверждает, что «для современной правовой идеологии характерны ценностно-идейные приоритеты, имеющие своей целью закрепить власть экономически господствующего класса: частная собственность, свобода предпринимательства, формальное равенство (равенство перед законом и судом), свобода совести, секуляризация, свобода вероисповедания, свобода слова, реальное неравенство экономических статусов как справедливость, самоорганизующийся порядок (идея рынка и рыночной экономики)» [7].
Учитывая взаимосвязь и взаимовлияние между различными структурными элементами идеологической системы, целесообразно предположить потенциальные опасности процесса деидеологизации, особенно применительно к социально-правовой сфере. Как представляется, именно идеологическая сфера выступает одним из наиболее сложных конструктов, эффективному воздействию которого на на-
117
селение препятствует состояние обыденного сознания. Сложное, противоречивое положение института образования, наряду с нарастающим информационным хаосом, перегрузкой системы массовой коммуникации, усугубляет сложившееся положение, снижает показатели эффективности трансляции идей, в том числе и правовых, на массовую аудиторию.
Как полагает Ю.Г. Волков, в системе социокультурной регуляции российского общества идеология не занимает того положения, которое бы соответствовало потребностям и интересам института государства. Автор указывает на следующую опасность: «...отсутствие целостной системы теоретической идеологии приводит к тому, что властные структуры сами вырабатывают произвольно-политическую идеологию, не имея единых принципов целостной идеологии. Возникает своего рода идеологический хаос» [2, с. 19].
Вместе с тем общий тренд на деидеологи-зацию системы культуры вполне соответствует развитию социума в XXI в. Именно представление современного общества как открытого, демократического, плюралистического образования создает определенный социально-политический запрос на укрепление позиций процесса деидеологизации, как полагают исследователи, «способного обеспечить общенациональное согласие интересов. Функции идеологии в условиях научно-технической революции возлагаются на науку, которая, якобы, идеологически "не нагружена''. Концепция деидеологизации тесно связана с теориями индустриального и постиндустриального общества и конвергенции двух противоположных социально-политических систем» [8, с. 11].
Следует заметить, что в разных странах процессы деидеологизации принимали весьма специфический характер. Как отмечают исследователи, «деидеологизация в российском обществе имела предпосылкой не просто отрицание монополизма и манипулятивности марксистской идеологии, но и включала ожидания, связанные с индоктринацией либерального дискурса как системы схематизированных представлений о доминировании рыночных механизмов и демократии в виде процедур легитимации нового социального порядка» [9].
Процессы деидеологизации в разных странах имеют свои особенности, однако в России социальные последствия оказались достаточно тяжелыми. На протяжении десятилетий именно идеологическая сфера являлась ос-
новным духовно-нравственным регулятором, именно на идеологию во многом опирались процессы социализации и воспитания. Вследствие подобного положения идеологии в советском обществе возникла негативная инерция как реакция на глубокие социокультурные трансформации. Как отмечают Н.Г. Баранец и И.Г. Калантарян, «морально-нравственная дезориентация и разрушение целостного мировосприятия, утрата понимания исторического смысла существования и дискредитация прошлого страны - это симптомы идеологического кризиса, характерного для современного отечественного сознания» [1, с. 97-98].
Как свидетельствует ситуация 1990-х -2000-х гг. в российском обществе, перейти на деидеологизированную модель воспитания, социализации, социального развития не удалось. Именно поэтому деидеологизация стала затрагивать смежные структурные элементы, в том числе и приводить к дисфункциональ-ности системы правовой идеологии. По мнению исследователей, «исчезновение идеологической сферы общественной жизни, сферы регулирования, воспроизводства и влияния идеологических ценностей и приоритетов для российского общества означает воспроизводство социальной дезинтеграции, в которой не меньшую роль, чем избыточные социальные неравенства, имеют формирование частичных поведенческих и символических кодов, соответствующих принципу идеологического плюрализма» [9].
Как представляется, основные противоречия, связанные с латентными факторами де-идеологизации российского общества, не были вовремя обнаружены и описаны ни наукой, ни управленческим сообществом в 1990-х гг. Одним из подобных факторов стала тесная взаимосвязь общероссийской идеологической конструкции с правовой идеологией, рассматриваемой в качестве ее элемента. Особенности менталитета россиян, субъективных аксиологических, соционормативных ориентиров, их настороженное отношение к институту государства предполагают более упорядоченное и продуманное духовно-нравственное воздействие, чем во многих странах мира. Данное обстоятельство не было учтено при начале масштабных процессов деидеологизации.
Предпринятые в 2000-е гг. попытки изменить положение натолкнулись на инерционность социокультурных процессов на фоне генезиса открытого глобального общества и доминирую-
118
щих позиций массовой культуры потребления. Сложился симбиоз нескольких факторов внешней и внутренней среды, действие которых препятствует поискам объединяющего духовного начала, роль которого в дореволюционной России играла религия, а в СССР - идеология. В сложившихся условиях сложно прогнозировать возможное развитие событий в аспекте поиска объединяющего идеологического начала для российского общества.
Подводя итоги, целесообразно заметить, что процесс деидеологизации носит двойственный, противоречивый характер и имеет не только очевидные позитивные, но и негативные последствия. Безусловно, деиде-ологизация социокультурного пространства в условиях трансформирующегося социума начала XXI в. выглядит закономерным явлением. Современная социальная система, безусловно, плюралистичное, поликультурное образование, где такие жесткие структурные элементы, как идеология, находятся в достаточно сложном положении. Вместе с тем именно отрицательное воздействие деи-деологизации на процесс генезиса и развития правовой идеологии оказалось в центре обозначенной нами проблемной ситуации. Суть противоречия заключается в тесной взаимосвязи различных элементов духовной культу-
1. Баранец Н.Г., Калантарян И. Г. Деидео-логизация и реидеологизация современного общества: мифы или реальность? //Власть. 2012. № 11.
2. Волков Ю.Г Манифест гуманизма (Идеология и гуманистическое будущее России). М., 2000.
3. Решетников С.Н., Уразаев Э.Э. Роль правовой идеологии в обеспечении национальной безопасности Российской Федерации // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2010. № 5.
4. Беседин А. А. Правовая идеология как элемент правовой системы современного общества: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
5. Жукова Н. С. Правовая идеология как неотъемлемый структурный элемент правосознания // Философия права. 2011. № 2.
6. Цыганкова Д.Ю. Правовая идеология: аспекты понимания // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2010. № 8.
7. Клименко А. И. Социально-экономическая природа правовой идеологии и ее функции // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2014. № 12.
ры, в частности между идеологией и правовой идеологией. Соответственно, кризисное состояние основного структурного элемента (идеологии) с неизбежностью осложняет ситуацию и с частным элементом - правовой идеологией. Именно с этим пришлось столкнуться российскому обществу начиная с 1990-х гг. Объективное положение современного российского общества создает дополнительные условия для усиления позиций политических радикалов, использующих резонансные противоречия для достижения собственных противоправных целей. Все это также негативно влияет на позиции правовой идеологии в российском обществе.
В таких условиях формирование правовой идеологии у подрастающих поколений чрезвычайно затруднено, а во многих случаях практически невозможно, так как социальное окружение на микроуровне действует в одной направленности с факторами внешней среды на макроуровне, связанными с деструктивным массово-коммуникативным влиянием на сознание. Становится очевидным, что даже на уровне принятия тактических управленческих решений в настоящее время необходимо осознание важности преодоления негативных эффектов деидеологизации, в том числе в сфере функционирования правовой идеологии.
1. Baranets N.G., Kalantaryan I.G. Deideologization and reideologization of modern society: myths or reality? // Authority. 2012. № 11.
2. Volkov Yu.G. Manifesto humanism (Humanistic ideology and the future of Russia). Moscow, 2000.
3. Reshetnikov S.N., Urazaev E.E. The role of legal ideology in the national security of the Russian Federation // Proceedings of the universities. The North Caucasus region. Social science. 2010. № 5.
4. Besedin A.A. Legal ideology as an element of the legal system of modern society: diss. ... Candidate of Law. Moscow, 2011.
5. Zhukova N.S. Legal ideology as an integral structural element of legal consciousness // Philosophy of law. 2011. № 2.
6. Tsygankova D.Yu. Legal ideology: aspects of understanding // Bull. of Moscow University of Russian MIA. 2010. № 8.
7. Klimenko A.I. Socio-economic nature of the legal ideology and its functions // Bull. of Moscow University of Russian MIA. 2014. № 12.
119
8. Геращенко А.И., Геращенко И.Г. Политико-правовая идеология в современной России // STUDIA HUMANITATIS. 2017. № 1.
9. Волков Ю.Г. Российское общество: состояние и перспективы идеологической сферы // Социально-гуманитарные знания. 2014. № 2.
8. Gerashchenko A.I., Gerashchenko I.G. A political and legal ideology in modern Russia // STUDIA HUMANITATIS. 2017. № 1.
9. Volkov Yu.G. Russian society: condition and prospects of the ideological sphere // Social-humanitarian knowledge. 2014. № 2.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Карнаушенко Леонид Владимирович, доктор исторических наук, профессор, начальник кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России; тел.: +78612583414.
INFORMATION ABOUT AUTHOR
L.V. Karnaushenko, Doctor of History, Professor, Head of the Chair of Theory and History of Law and State of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +78612583414.
120
