CC BY
252
УДК 347.9
Коваленко Татьяна Сергеевна
кандидат юридических наук, доцент Луганская академия внутренних дел имени Э.А. Дидоренко
kovalenkots@mail.ru
ПРАВОСУДИЕ, ЕГО СУЩНОСТЬ И ИСТОРИЧЕСКОЕ СТАНОВЛЕНИЕ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ
Целью настоящей статьи является исследование природы и сущности правосудия, его исторического становления сквозь призму философского знания. Автор проводит анализ юридической литературы, в которой отражены основные идеи и взгляды великих мыслителей, послужившие основой становления и развития данного института.
Установлено, что общая закономерность развития представлений и теоретических знаний о судебной власти в правовом государстве состоит в противоречии между политической необходимостью и жизненной целесообразностью в достижении должного правосудия. Разрешение этого противоречия можно обозначить как высшую необходимость судебной власти в прав.
В статье находит дополнительное обоснование суждение о том, что справедливость, положенная в основу деятельности судов по осуществлению правосудия, является базовым его элементом. Приведены основные концепции справедливости, которые обогатили научное мировоззрение в сфере судебной власти. Сделан вывод о том, что правосудие - один из важнейших видов государственной деятельности, который является составляющей национальной безопасности государства.
Ключевые слова: суд, право, правосудие, судебная власть, гражданское общество, общественные отношения, справедливость.
Правосудие... Что кроется за этим словом? Какие идеи человечество вкладывало в тот фундамент, на котором строился данный правовой институт? Каким образом идеи справедливости и права объединились в этой дефиниции и положили основу для зарождения судебной власти, которая сегодня является оплотом любого правового демократического государства?
Проводя анализ юридической литературы, можно заметить, что вопросы о государственности, праве и правосудии волновали умы Аристотеля, Г.В.Ф. Гегеля, Г. Гроция, И.Канта, Платона, М. Цицерона, Ш.-Л. Монтескье и других выдающихся мыслителей с давних времен. В последствии их идеи нашли свое отражение в работах наших современников С. Алексеева, О. Данильяна, Д. Иконниковой, Д. Керимова, А. Левченкова, В. Нерсесянца, А. Сачкова, В. Смородинского, В. Суханцевой, других российских и украинских авторов. Однако сама природа правосудия динамична, правосудие постоянно развивается под воздействием трансформационных процессов, происходящих в обществе и государстве. Поэтому в контексте данной работы предлагаем проанализировать саму философию правосудия и проследить, посредством каких основополагающих идей и взглядов происходило становление и развитие данного правового института.
Так, еще М. Цицерон в трактате «О государстве» метко отмечает, что «право, правосудие, верность, справедливость... исходит от людей, которые подтвердили одно обычаями, а другое укрепили законами» [13, с. 30]. Потому неудивительно, что в числе основополагающих идей, которые повлияли на нашу цивилизацию и сформировали ее теперешнее лицо, одно из самых почетных мест занимает идея правосудия, без воплощения которой в жизнь развитие правовой государственности является невозможным.
Также актуальной по сей день остается мысль Платона, высказанная им в диалогах «Государство», «Политика», «Законы» и других произведениях: «Где закон не имеет власти и находится под чьей-то властью, неизбежна близкая гибель государства», соответственно, «там, где законы установлены в интересах нескольких человек, речь идет не о государственном устройстве, а только о внутренних распрях» [9, с. 411]. Он отмечает, что целью правосудия является не только кара, но и примирение спорщиков. Лучшим является судья, который «достойных вынудит властвовать, а худших, оставив им жизнь, добровольно повиноваться», который «приняв... семью, терзаемую сворами, никого бы не погубил, но примирил их, установив на будущее время законы их взаимоотношений, и мог следить, чтобы они были друзьями» [10, с. 79-80].
Назначение судов греческий философ ставит по значимости в один ряд с назначением правителей. Ведь «каждый правитель в определенных случаях выступает как судья; судья же, не будучи правителем, тем не менее становится им... в тот день, когда своим решением заканчивает судебное дело». Платон подчеркивает, что осуществление правосудия является делом всех, обосновывает принцип народного суда: «Обвинения в государственных преступлениях должны сначала передаваться на решение народа. Когда наносят оскорбление государству, пострадавшими оказываются все граждане... Что касается рассмотрения частных дел, то по мере сил все должны принимать и в нем участие. Кто не использует возможность общего осуществления правосудия, тот считается таким, что совершенно не имеет отношения к государству» [10, с. 243-244].
Цицерон неизменной основой права считал присущий человеческой природе разум и справедливость. В Древнем Китае и Индии утверждали: страна в своем развитии должна руководствовать-
© Коваленко Т.С., 2017
Вестник КГУ^ № 1. 2017
255
ся справедливостью. Эти и другие идеи древних философов относительно права, свободы, справедливости, человеческого достоинства, гуманизма стали основой гуманистических и антропоцентрических взглядов всех последующих поколений, которые легли в основу современной концепции правового государства.
Исследование проблемы правосудия как «дела всех» продолжил ученик Платона Аристотель. По его мнению, Солон ввел народный суд, где судьями могут быть все. Более того, гражданами следует считать тех, «кто участвует в суде и народном собрании. Такое определение понятия гражданина лучше всего подходит всем, кто называется гражданами» [1, с. 67].
Дальнейшее глубокое раскрытие проблем правосудия проводилось в Европе в Новое время. Так, очень высокой оценкой суда является выражение Г. Гроция: «Несмотря на то, что государственные суды установлены не природой, а человеческой волей, они являются несравненно совершеннее, чем творения природы, более пригодными для спокойствия людей; потому и обращение к ним ни для кого не является таким важным, как для отдельных людей. Смирение столь похвальной установке внушают сама справедливость и природный разум... Не подлежит, конечно, сомнению, что самоуправство, которое существовало до учреждения судов, стало весьма ограниченным» [5, с. 119].
Издревле судебная власть или ее прототипы были призваны разрешать конфликты по своему усмотрению. В любой исторической обстановке с помощью именно этой ветви власти в государствах осуществлялось правосудие (в исконно русском смысле этого слова - справедливость суда), обеспечивавшее судебную защиту интересов и восстановление нарушенных прав [11, с. 23-27].
Правосудие возлагает конец правонарушениям, решает спор не оружием, а правом. Соблюдение правосудия, равно как и пользование правом, Гро-ций определяет как решающие признаки государства, отличающие его, например, от шайки разбойников [5, с. 617].
Качественно нового уровня идея правосудия достигла в связи с формированием одной из величайших конституционных доктрин Нового времени и современности - теории разделения властей. Как определяет ее основатель Ш.-Л. Монтескье, такой раздел нужен ради обеспечения политической свободы человека. Так, совмещение судебной власти с законодательной или исполнительной исключает свободу, поскольку в первом случае права и свободы граждан будут зависеть от судейского произвола, а во втором - судья может стать угнетателем. Сосредоточение всех трех видов власти в одном лице или учреждении, составленном из лиц одного состояния, вообще ведет к «гибели всего». Из этих соображений Ш.-Л. Монтескье делает логический вывод, что все три вида власти должны
принадлежать не только разным органам, лицам, но и различным слоям общества. Именно в таком разделении власти мыслитель видит эффективный механизм не только обеспечения политической свободы, но и достижения социального компромисса. Ведь, если все ветви формально разделенной власти, прежде всего, судебная, фактически будут принадлежать одному сословию или одной политической силе, ни политической свободы, ни общественного единства не будет [8, с. 289].
По мнению Ш.-Л. Монтескье, независимая судебная власть занимает центральное место в обеспечении политической свободы человека. Именно суд является точкой непосредственного соприкосновения государственной власти, закона и индивида и может служить лучшим предохранителем незаконных действий государственной власти, наиболее вероятным защитником гражданина от произвола [8, с. 290].
В этом смысле так же важными являются идеи И. Канта, сыгравшие существенную роль в формировании представлений об общественном долге в осуществлении народной власти. Если Кант понятие долга связывал с наличием нравственного закона в самом человеке, осознанием им необходимости определенного поведения в обществе, то современная этика права скорее исходит из социальной сущности человека и социальной формы ее существования, через которые человек всегда имеет обязанности в отношениях с обществом, коллективом, людьми.
Проблемы правосудия как философско-право-вого дискурса и одновременно важного социального института тщательно исследовались, Кантом в его работе «Метафизические основы учения о праве», где он определяет назначение суда как «присуждение каждому своего согласно закону», отводит ему в практическом силлогизме «большой посыл - меньший посыл - заключение» место заключения, содержащего «судебное решение (приговор) относительно того, что в данном случае соответствует праву» [7, с. 690].
Дальнейшее развитие философия правосудия получила в трудах Г.В.Ф. Гегеля, прежде всего в его «Философии права». По мнению мыслителя, суд -это гарантия реализации права члена гражданского общества на осуществление правосудия, на получение оспариваемого права (признание общественной ценности судебной власти): «Член гражданского общества имеет спорное право только через суд». Этот долг признавать над собой власть суда распространяется и на правителя (независимость судебной власти). Г.В.Ф. Гегель отмечает, что именно «в судах право получает определение, оно должно быть доказательным». Ход судопроизводства следует определять законом. Осуществление правосудия должно быть гласным, публичным, поскольку «к праву относится, в частности, и доверие, которое граждане имеют к нему, и определенный аспект, который требует публичности судопроизводства»
256
Вестник КГУ ^ № 1. 2017
(необходимость легитимации правосудия). При этом суду необходимы два вида легитимности: общая - доверие к нему всех граждан общества, и индивидуальная - доверие «к субъективности тех, кто решает» (к судьям) [4, с. 194-198].
Средства достижения обоих видов легитимности Г.В.Ф. Гегель усматривает в суде присяжных воплощение права самосознания членов общества. Необходимость суда присяжных (как легитимность) он ставит даже выше возможности лучшего осуществления права чисто «юридическими судами» (как воплощение легальности). При этом лучший выход ученый видит не в противопоставлении этих судов, а в их объединении в единый суд, где присяжные сообщают о составе преступления (выносят вердикт), а профессиональный судья выносит решение по закону. Итак, внедрением суда присяжных достигается совпадение легитимности и легальности как судов, так и правосудия, что ими осуществляется. По концепции Г.В.Ф. Гегеля, судья «не только выполняет законы, он является и деятельной стороной, его точка зрения, его мнение и т. п влияют на ход дела». Таким образом, приговор, по мнению философа, состоит из двух элементов: один из них - закон, второй - мнение, точка зрения, характер судьи, и эта вторая сторона в значительной степени существует» [4, с. 446-447].
Учитывая общественно-историческую практику, мы убеждаемся: если удается реализовать в общественной жизни эти элементы, создаются эффективные условия для гармоничного развития общества, проявления творческих возможностей личности во всех сферах социальной и государственной жизни, а также формирования гражданского и правового общества.
Р. Фон Иеринг в своем труде «Цель в праве» определяет юстицию как внешнюю гарантию обеспеченности права (внутренней гарантией является правосознание личности). И в этом видит ее социальное назначение. Отличие судебной власти от других ветвей государственной власти («отраслей государственной деятельности»), согласно по концепции Рудольфа фон Иеринга, обусловливается прежде всего «внутренним своеобразием цели»: в отличие от других отраслей юстиция «должна осуществлять исключительно право» (в других отраслях право сочетается с целесообразностью). Из этого следует понимание фигуры судьи как живого олицетворения закона. В самом учреждении судейской должности правовед видит принципиальное самоограничение государственной власти в отношении правовой территории суда. Из этого он делает вывод о полномочии судьи государством «отыскивать право по своему убеждению, независимо от государственной власти, и признание ею обязательной силы решений, принимаемых им» [6, с. 327-329].
Р. Фон Иеринг определяет три средства, которые предоставляют судье «возможность свободно выражать и отстаивать свои убеждения как в от-
ношении частного лица, так и в отношении государственной власти»: несменяемость, тайна совещания и соответствующее содержание [6, с. 338]. Олицетворение полной независимости юстиции от государственной власти правовед считает суд присяжных, который «характеризует переход от абсолютизма к правовому государству» [6, с. 346].
С развитием философской дискуссии научное мировоззрение в сфере правосудия обогащалось новыми достижениями. Справедливость, положенная в основу деятельности судов по разрешению находящихся в их производстве дел, постепенно превратилась в один из базовых элементов общественного мировоззрения любого народа. Сформировались такие концепции справедливости, как метафизическая (концепция справедливости стоицизма, концепция справедливости И. Канта), теологическая (концепция справедливости Фомы Аквинского, современная католическая и протестантская концепции), эмпирические концепции справедливости (космологическая (Гераклит, Конфуций, Пифагор, Т. Спенсер), натуралистическая (античная, Нового времени - Ф. Бекон, Г. Гроций, Т. Гоббс), новая трактовка (Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Локк)), социологическая (договорной природы справедливости (софисты, Эпикур), социологическое обоснование концепции справедливости в теориях общественного договора, концепции справедливости в учениях Г. Гегелю, В. Соловьева, обоснования справедливости в философии марксизма), неокантианская (учение Г. Штаммлера, плюралистические концепции Г. Радбруха и Ю. Стоуна, неокантианская трактовка справедливости как «разумного права») и неогегельянская (Ю. Биндера, Д. Джентиле, Ж. Ипполита, К. Ларенца, Б. Кроче), концепция справедливости Г. Кельзена.
Нет сомнения, что независимое, непредвзятое, честное и высокопрофессиональное отправление правосудия является решающим фактором правовой государственности и судебной системы. Следовательно, его принципы необходимо внедрять в современную жизнь, причем с учетом многовекового опыта западной цивилизации - опыта реального, а не бумажного верховенства права над государственным произволом, реального, а не декларативного отказа от права силы в пользу силы права [12, с. 39-47].
Исторически судебная власть, ее прототипы были призваны разрешать конфликты по своему усмотрению. В любой обстановке с помощью именно этой ветви власти в государствах осуществлялось правосудие, в исконно русском смысле этого слова - справедливость суда, обеспечивавшее судебную защиту интересов и восстановление нарушенных прав. Но, наделяя эту власть государственным правом разрешать конфликты, верховная власть и народ по- разному воспринимали ее предназначение, ее правосудную природу. В несовпадении их правовых представлений о формально-юридических и духовно-нравственных началах должного
Вестник КГУ^ № 1. 2017
257
правосудия, оценки обусловленности причин, порождающих и изменяющих судебную власть, проявляется противоречивость материальной и духовной составляющих ее правовой материи. Эти составляющие объективируются в соответствующих судеб-но-властных отношениях, которые и определяют практику действительного существования судебной власти. В этом заключается общая закономерность развития представлений и теоретических знаний о любой судебной власти в правовом государстве как противоречие между политической необходимостью и жизненной целесообразностью в достижении должного правосудия. Разрешение этого противоречия можно обозначить как высшую необходимость судебной власти в праве [11, с. 23-27].
В этой связи наши современники Г. Власова и Н. Поликарпова отмечают, что правосудие как вид государственной деятельности, призванной обеспечить справедливость в отношении тех, чьи права и интересы оно затрагивает, базируется на правовых и нравственных началах. Законность и нравственность в правосудии, в деятельности правоохранительных органов находятся в неразрывном единстве. Правосудие, не связанное законом, не отвечающее требованиям права, вообще немыслимо. Правосудие - суд по праву, по справедливости. Но сам закон должен отвечать требованиям нравственности, а его применение судом не должно противоречить нравственным нормам. Формальное применение закона вопреки требованиям справедливости извращает саму идею правосудия [3, с. 897-900].
Таким образом, можно заметить, что философская природа правосудия менялась под воздействием различных концепций права и справедливости. В древние времена судья фактически отождествлялся с правителем, позднее, с осознанием потребности в независимости органов судебной власти, судья стал восприниматься как гарант реализации прав и свобод каждого члена гражданского общества, а его власть постепенно стала распространяться и на правителей, сегодня же судья - должностное лицо суда, представитель государственной власти, наделенный полномочиями по осуществлению правосудия, базирующегося на принципах самостоятельности, независимости, приоритета прав и свобод человека и гражданина и др.
Подводя итоги данной работы хочется отметить, что судебная власть, будучи призваной разрешать вопросы, связанные с защитой, обеспечением реализации или ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина, тем самым гармонизирует общественные отношения. Таким образом, правосудие - один из важнейших видов государственной деятельности, который является составляющей национальной безопасности каждого государства. Интересы безопасности должны быть подчинены нормам права, ибо нельзя действовать во имя безопасности, нарушая при этом закон. Таким образом, обеспечивая разрешение
любых возникающих в обществе конфликтов на основе права, подчинения закону всех субъектов общественной жизни, судебная власть играет важнейшую роль в системе сдержек и противовесов других ветвей власти, осуществлении правового контроля над их деятельностью. Без действенной системы органов правосудия государство не может считаться правовым.
Безусловно, на сегодняшний день доверие народа к носителям судебной власти подорвано. Однако данный правовой институт постоянно развивается и совершенствуется. Неизменными остаются лишь основополагающие принципы, заложенные в его основу с давних времен, такие как справедливость, гуманизм, ответственность и др. Современные законотворцы в процессе реформирования судоустройства и судопроизводства ни в коем случае не должны забывать об этом. Ибо, как метко выразился французский философ Поль Анри Гольбах, «правосудие есть основание всех общественных добродетелей» [1, с. 67].
Библиографический список
1. Аристотель. Политика / пер. с давногрец. -К., 2005. - 239 с.
2. Афаризмы великих людей. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.wisdoms.ru/162. html (дата обращения: 20.05.2016).
3. Власова Г.Б., Поликарпова Н.А. Понятие правосудия как философской и юридической категории // Молодой ученый. - 2015. - № 10. -С. 897-900.
4. Гегель Г.В.Ф. Основи фшософп права, або Природне право i державознавство / пер. з шм. -К., 2000. - 336 с.
5. Гроций Г. О праве войны и мира: три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права / пер. с лат. - М., 1956. - 868 с.
6. Иеринг Р. Избранные труды: в 2 т. / пер. с нем. - СПб., 2006. - Т. 1. - 618 с.
7. Кант И. Основы метафизики нравственности / пер. с нем. - М., 1999. - 1472 с.
8. Монтескье Ш. Избр. Произведения / пер. с фр. - М., 1955. - 800 с.
9. Нерсесянц В.С. Философия права: учебник. -М.: Норма, 2005. - 656 с.
10. Платон. Соч.: в 3 т. / пер. с древнегреч. - М., 1971. - Т. 3. - Ч. 2. - 678 с.
11. Сачков А.Н. Правосудный образ судебной власти России XXI века: национальный подход к конструированию // Философия права. - 2010. -№ 5 (42). - С. 23-27.
12. Смородинський В. Концепт правосуддя в захвднш фшософсько-правовш думщ / В. Смородинський // Фiлософiя права i загальна теорiя права. - 2012. - № 2. - С. 39-47.
13. Цицерон Марк Туллий. О государстве; О законах; О природе богов / пер. с лат. - К., 1998. - 476 с.
258
Вестник КГУ .J № 1. 2017
