CC BY
81
28. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 09.00.11)
28.1. ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ О ПРАВОВОМ И СОЦИАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ
Деханов Сергей Александрович, д-р юрид. наук, профессор кафедры гражданского права Место работы: Российская таможенная академия
Деханова Наталья Геннадьевна, канд. социол. наук, доцент, социологический факультет Место работы: Московский государственный университет им. Ломоносова (МГУ им. Ломоносова)
Аннотация: в статье рассматривается процесс эволюции теоретических представлений и практика функционирования институтов правового и социального государства. Авторами проанализированы основные теоретические подходы к определению правового и социального государства, содержащиеся в трудах величайших правовых мыслителей прошлого и настоящего. Статья содержит авторские обобщения и выводы, связанные с развитием теоретических представлений о правовом государстве и моделях социального государства, неразрывности понятий этих институтов.
Ключевые слова: правовое государство, социальное государство, естественные права, социальные права.
EVOLUTION OF SCIENTIFIC VIEWS ON THE LEGAL AND SOCIAL STATE
Dekhanov Sergey A., doctor of juridical science, professor, Chair of Civil Law Place of employment: Russia Customs Academy
Dekhanova Natalya G., PhD in sociology, associate professor, Faculty of Sociology Place of employment: Lomonosov Moscow State University (MSU)
Abstract: the article deals with the evolution of the theoretical concepts and the practice of the functioning of the institutions of the legal and social state. The authors analyzed the main theoretical approaches to the definition of a legal and social state. The article contains authorial generalizations and conclusions related to the development of theoretical concepts of the rule of law and the practice of functioning and models of the social state, the inseparability of the concepts of the social and legal state at the present stage.
Keywords: the legal state, the social state, natural rights, social rights.
Эволюция институтов правового и социального государства имеет долгую историю. Впервые идея правовой государственности была сформулирована античными философами, которая много позднее в работах достойных продолжателей их дела трансформировалась в доктрину правового государства.
Наиболее важные доктринальные положения о правовом государстве содержатся в трудах Аристотеля, Полибия, Цицерона, Г. Гроция, Д.Дидро, Дж.Локка, С. Пуффендорфа, Ж. Бодена, Ш-Л. Монтескье, Т. Пейна и И. Канта.
Анализ работ Аристотеля показывает, что идеи правового государства напрямую этого великого грека не занимали, однако, размышляя о природе государственного строя, Аристотель фактически пришел к идее разделения властей.
Полибий, исследуя законодательство Ликурга, заложившее основы более чем 800-летнего свободного существования лакедемонян, установил прямую и непосредственную связь длительного существования
государства с преимуществами соединения в одно целое наилучших форм правления, «дабы ни одна из них не развилась сверх своей меры и через это не извращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна не тянула бы в свою сторону и не перевешивала прочих, что бы, таким образом, государство неизменно находилось в состоянии равномерного колебания и равновесия, на подобие корабля идущего против ветра»[12, с.16; 7].
Поиском устойчивых государственных форм на протяжении всей своей политической карьеры занимался и Цицерон. Цицерон был уверен в том, что «для блага и нужд людей природа предоставила такое изобилие всего, что все возникающее кажется дарованным нарочито, а не происшедшим случайно....а самому человеку та же природа не только даровала быстрый ум, но дала и чувства в виде спутников и вестников.. Принимая решение объединится (создать) государство (по необходимости или свободному выбору), лю-
Деханов С. А., Деханова Н. Г.
ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ О ПРАВОВОМ И СОЦИАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ
ди рассчитывают, что оно способно привести их к «истинной и совершенной цели». Эти цели могут быть достигнуты через создание устойчивых государственных форм правления»[13, с.159].
Г. Гроций считал, что народ вправе избрать для себя любую форму правления, которая обеспечивала бы каждому человеку свободное пользование своим достоянием с согласия всех на основе общественного договора.
Д.Дидро фактически разделил институт государства, как организованную политическую форму, на две большие группы: на государства, которые возникают вследствие общественного договора по воле народа (суверена), которому люди передают естественную независимость с целью обеспечения интересов и объединения воли и силы всех и на деспотическое государство. Главной целью государства первого типа является обеспечение неотъемлемых прав граждан и достижения их счастья.
«Свобода людей, находящихся под властью правительства, - отмечал он, - заключается в том, чтобы иметь постоянное правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем: это свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной, самовластной воли другого человека»[8. с. 275].
Дж. Локк видел цель государства в реализации гарантий естественных прав (свобода, равенство, собственность) и законов. По его мнению, государство должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Пределы власти государства при всех формах правления - естественные права подданных, а организация самой власти должна надежно гарантировать права и свободы от произвола и беззакония.
Идею разделения властей Дж.Локк теоретически обосновал такими чертами природы человека, как способность разума создавать общие правила и руководствоваться ими (отсюда - законодательная власть), способность своими силами выполнять эти решения, прилагать общие правила к конкретным ситуациям (отсюда - суд и исполнительная власть). Разработанная Дж. Локком теория разделения властей применима к обоснованию защиты не только буржуазного правопорядка, но и вообще гражданского общества от произвола всякой авторитарной власти. Обоснованный Дж. Локком (также впрочем, как и Т. Гоббсом) правовой принцип индивидуальной свободы лишь словесно несколько расходится с последующей, ставшей актуальной и для нас формулой: «разрешено все, что не запрещено законом».
Локковская теория разделения властей не могла не повлиять на мировоззрение Ш.Л.Монтескье. Монтескье сводит все атрибуты суверенитета к трём отдельным видам власти: законодательной, исполнительной и судебной. «В каждом государстве, - пишет он, - существуют три рода власти: законодательная, исполнительная в применении ко всему, что относится к международному праву, и исполнительная, в применение к тому, что входит в область гражданского права. Пользуясь первой, государь или должностное лицо издает законы на известный срок или навсегда, исправляет или отменяет уже изданные законы; пользуясь второй - он заключает мир или объявляет войну, посылает или принимает послов, обеспечивает безопасность государства и преду-
преждает нашествие на его врагов; пользуясь наконец третьей, он наказывает преступления или решает споры между частными лицами. Эту последнюю власть можно назвать судебной[10].
Установив эти три вида власти, Монтескье высказывается за необходимость их разделения. Монтескье считал, что «политическая свобода возможна только при ограниченном во власти правительстве; но она не всегда бывает обеспечена и в таком случае. Она возможна только при отсутствии злоупотребления властью; но уже доказано опытом веков, что, всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею; он остановится только там, где встретит преграду. Даже добродетель нуждается в ограничениях. Для того, чтобы не происходило злоупотребления властью, необходим такой порядок вещей, при котором одна власть сдерживалась бы другой»[10].
Больше всего споров в концепции разделения властей Монтескье вызвал вопрос о самостоятельности судебной власти.
Монтескье рассматривает правосудие, как особое проявление народного суверенитета, отличное от законодательных и исполнительных действий, которое и должно образовать третью власть, независимую от двух первых. Но это положение всегда оспаривалось. Существовала точка зрения, согласно которой судебная власть является лишь частью исполнительной власти. Соображение, на котором было основано данное мнение следующее. В жизни закона существует только две различных фазы: изготовление законов и его исполнение, - акт, создающий закон, и акт, исполняющий его. Вследствие этого можно допустить существование только двух отличных друг от друга властей: законодательной и исполнительной. Споры и разногласия, возникающие по поводу применения закона - только случайные обстоятельства, сопровождающие приведение его в действие, следовательно они входят в область исполнительной власти. Размышляя над вопросом о том, почему, собственно говоря, Монтескье наделил судебную власть самостоятельным статусом, говорят, что «Монтескье продолжительное время отправлял правосудие, он увлекся духом своей корпорации, его ввел в заблуждение смешанный характер французских парламентов, позволявших думать, что они соединили в себе часть законодательной власти с частью исполнительной, но никак не то, что они осуществляли третий самостоятельный вид власти»[14, с. 315].
Несмотря на все аргументы в пользу противоположного взгляда, отправление правосудия, на наш взгляд, как в силу естественного хода вещей, так и в силу теоретических соображений, образует самостоятельную ветвь власти[4, с. 5].
Если посмотреть на вопрос с исторической точки зрения, то надо будет сказать, что правосудие, в котором все чувствуют нужду, всегда удовлетворяло одну из первых потребностей человеческих обществ. Судебная власть, в своей зачаточной форме, - древнейшая из всех; она появилась, когда еще не существовало других видов власти. Она осуществлялась вначале в форме, очень приближающейся к третейскому разбирательству; так было в начальную эпоху господства обычая, когда закон еще не был известен, и вожди племени в мирное время не пользовались никакой властью. По мере развития государства, для отправления правосудия создавались особые органы, или же
оно обставлялось особыми формами, делавшими из него, по истине, особую власть, отличную от других видов власти.
Идеи Локка и Монтескье оказали заметное влияние не только на последующие теоретические представления о правовой государственности, но и на раннее буржуазное конституционное законодательство и государственную практику. Это влияние отчетливо проявилось, например, в Конституции США. Она практически воплощает идею правового государства на Американском континенте.
Так, идеолог Американской революции Т. Пейн в своем трактате «Права человека» излагает свою концепцию происхождения и функционирования государства исходя из теории гражданских прав человека и общественного договора. Анализируя природу и эволюцию человеческого общества Пейн приходит к выводу о том, что человеческое общество существует в 2-х состояниях: естественном (или общественном) и гражданском (или цивилизованным). И вот именно гражданское (цивилизованное) общество отличается от существования общества в естественном состоянии наличием в нем государства. Пейн считал, что обществу свойственен исторический прогресс, возврата к прошлому нет и в этом смысле его идеи очень близки теории цикличности государственных форм Н.Макиавелли: «Перейти от естественного состояния к цивилизованному всегда можно, но никогда нельзя перейти от цивилизованного к естественному»[11].
Пейн, как и Ж.Ж.Руссо считал, что нельзя ставить следствие раньше причины, т.е. государство до человека, что государство имеет историческую, а не теологическую природу. В этой связи Пейн пишет: «сами индивиды, каждый со свои личным и суверенным правом, вступили в договор друг с другом для образования правительства (государства - прим. С.Д., Н.Д.), и это единственный способ, каким образом имеют право создаваться правительства, и единственная основа на которой они вправе существовать»[11].
Лучшей формой государственного устройства Пейн считает буржуазно-демократическую республику. Он не признает монархию и приводит убедительные аргументы против нее. В «Здравом смысле» в разделе «О монархии» он писал о том, что «все люди по происхождению равны и ни у кого не может быть прирожденного права давать своей семье преимущество перед всеми другими». Пейн развенчивает представление о том, что королевские роды имеют благородное происхождение; первый царь изображается им как «главарь разбойничьей шайки, чье дикое поведение и превосходство в коварстве принесло ему звание первого среди грабителей»[11]. Критика Пейном королевской власти имела для своего времени исключительное значение. Дж. Локк, Д. Дидро, П.А. Гольбах хотя и с разных позиций отстаивали монархическую форму правления. Особенно детальному разбору в «Здравом смысле» была подвергнута английская политическая система. Эта критика не была случайной, так как английский политический строй идеализировался в Европе. Большую роль в апологетики английского политического устройства сыграл Монтескье.
Пейн разделил все государства на государства «старой системы правления» и «новой системы правления». Старые государства - это феодальные государства, новые - буржуазно-демократические. Преимущества государств новой системы заключаются в том, что они в отличие от государств старой системы, основанных на присвоении власти в целях ее собственного возвыше-
ния, возникли на основе делегирования власти в целях общей пользы общества на основе неотъемлемых прав человека. Еще одним отличием между этими двумя типами систем государств является различие принципов, на которых они построены: государства старой системы основаны на принципе наследственной передачи власти, государства нового типа - на принципах представительной системы правления.
Принципы правового государства были сформулированы также в трудах великого немецкого философа И. Канта. «Акт, через который народ сам конституируется в государство, - это лишь идея государства, единственно благодаря которой может выступить его правомерность - это первоначальный договор, согласно которому все (отпев е! втдиН) в составе народа отказываются от внешней свободы, с тем чтобы снова тотчас же принять эту свободу как члены общности, т.е. народа, рассматриваемого как государство (ип1уегБ1); и нельзя утверждать, что государство или человек в государстве пожертвовал ради какой-то цели частью своей прирожденной внешней свободы; он совершенно оставил дикую не основанную на законе свободу, для того, чтобы в полной мере обрести свою свободу вообще в основанной на законе зависимости, т.е. в правовом состоянии, потому что зависимость эта возникает из его собственной законодательствующей воли»[5].
Гегель основанием государства провозглашает народный дух в форме религии. Государственное устройство, считал философ, «проистекает и единственно только и может проистекать из истины религии». Государство, другими словами развивается из религии. Мы должны, говорил он, «почитать государство как некое земнобожественное существо». «Существование государства - это шествие бога в мире; его основание сила разума, осуществляющая себя как воля»; «государство именно и есть не что иное, как организация понятия свободы».
Эта идея государства, как организация свободы проявляется трояким образом:
1. В виде конкретного государства;
2. В отношениях между государствами как внешнее государственное право (международное право);
3. Во всемирной истории.
В отношении форм государства, Гегель выступает приверженцем конституционной монархии и критикует идеи народного суверенитета и республиканского правления. По Гегелю наследственная конституционная монархия имеет три формы: законодательную правительственную и власть государя. Он выступает решительным противником рассмотрения властей как противоборствующих сил. Отдельные виды власти должны образовывать органическое, неразрывное единство, высшим выражением которого является власть государя. В таком единстве и проявляется по Гегелю суверенитет.
С позиций современных научных подходов принято считать, что правовое государство обладает следующими сущностными характеристиками и имеет несколько измерений: гуманитарно-правовое (права человека), нормативно-правовое (правовой характер действующего позитивного права) и институционно-правовое (система разделения властей). Ключевой момент теории и практики правового государства -утверждение правовой формы и правового характера взаимоотношения между властью и подвластными субъектами, верховенство права во всех сферах общественной жизни.
Деханов С. А., Деханова Н. Г.
ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ О ПРАВОВОМ И СОЦИАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ
В отличие от идеи правового государства идея социального государства не имеет столь длительной истории (речь идёт именно о социальном государстве, а не об отдельных социальных функциях, выполняемых государством). Однако сегодня эти понятия являются неразрывными, то есть все современные правовые государства можно отнести к той или иной модели государства социального. Ещё в 1930 г. Г.Геллер предложил понятие «социальное правовое государство», акцентируя внимание на важности прав граждан на социальные гарантии со стороны государства. Таким образом, социальные функции государства не просто приобретают правовые основания, но и становятся ведущими, изменяя саму природу государства. Признание за социальным государством правовой основы означало придание социальным функциям обязательного характера.
Собственно развитие системы современного социального государства началось с конца XIX века, как консервативный ответ на развитие социально-демократического движения. Сам термин «социальное государство» (Эсиа^аа^ впервые вводит Л. фон Штейн в 1850 г. Определяя сущность социального государства, Л. фон Штейн писал: «государство обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для различных общественных классов, для отдельной самоопределяющейся личности благодаря своей власти. Оно обязано способствовать общественному и экономическому прогрессу всех своих граждан, ибо, в конечном счете, развитие одного выступает главным условием развития другого, и именно в этом смысле мы можем говорить о социальном государстве»[9, с. 82]. Данное определение ценно тем, что, во-первых, в качестве главной цели государства обозначается социально-экономический прогресс и приоритет во взаимоотношениях между личностью и государством. Во-вторых, подчёркивается обязательственная природа государства по отношению к отдельной личности, его обременённость социальными функциями. Данная характеристика является тем, что принципиально отличает социальное государство. И, в-третьих, социальное государство обладает необходимыми ресурсами для выполнения своих социальных функций, подкреплённых механизмами перераспределения доходов в целях выполнения социальных функций. В итоге, осуществляя гармонизацию интересов самых разных социальных групп, снижая остроту социального неравенства, способствуя развитию широкого среднего класса, государство способствует стабильности существующей социально-политической системы. [3, с. 130-132].
Одним из ярких примеров закрепления социальных гарантий в Конституции является Германия. Так, в Конституции Германии в качестве элементов социальной государственности обозначены: достойный человека прожиточный минимум, социальное равенство, социальное обеспечение и общий подъём благосостояния, обеспечиваемый социальным рыночным хозяйством. «Система прав и свобод личности, закреплённая Основным законом, хотя и косвенно, но настойчиво подчёркивает цели умножения общественного богатства и расширения круга лиц, им пользующихся... Если его развитие приостанавливается, социальное государство отбрасывается на уровень борьбы с нищетой и остаточного распределения»[2, с. 72].
Таким образом, базисные характеристики, заложенные Л. Фон Штейном остаются неизменными и сего-
дня, однако, направления деятельности и функции современных социальных государств изменяются в зависимости как от социально-экономических, политических условий внутри страны, так и вне её, в условиях глобализационных трансформаций, изменении роли национального государства.
В последние десятилетия не стихает научная дискуссия относительно того, какая модель социального государства может быть считаться наиболее оптимальной с точки зрения социальной эффективности. При этом необходимо отметить, что выбор основного вектора направления социальной политики зависит не только и не столько от экономических показателей, позволяющих реализовать более или менее щедрые модели социальной политики, высоких социальных стандартов (уровня ВВП по ППС, темпов роста национальной экономики, величины государственного долга), сколько от системы координат, которая принята за основу, от того, что считается справедливым и допустимым в данном обществе, от общественного согласия по базовым вопросам, связанным с социальным неравенством и социальными правами. Таким образом, формирование той или иной модели социальной политики - это всегда результат сложного взаимодействия между человеческими, экономическими, институциональными и политическими факторами. Институциональная организация общества определяет механизмы создания, фиксации, накопления и удержания социально-экономических преимуществ.
В качестве основных определяющих критериев для отнесения к определённому типу социального государства можно вслед за Г.Эспинг-Андерсеном обозначить три переменных.
Во-первых, уровень декоммодификации, показывающий степень, в которой индивиды или семьи могут поддерживать социально приемлемый уровень жизни, независимо от успешности их участия на рынке труда или, иными словами, предоставление социальных услуг исходя из принципа гражданства. Декоммодифи-кация является синтетическим показателем социальной защищённости, или, если угодно, щедрости социальных государств. При этом важна не доля социальных расходов к ВВП страны как таковые, а правила предоставления выплат/пособий и доступ к социальным благам, то есть социальные права.
Во-вторых, стратификационный критерий, характеризующий объём перераспределения доходов и устранение социального неравенства в зависимости от типа справедливости [15, с. 35-55].
И, наконец, в-третьих, социальное государство ведет не только к декоммодификации рабочей силы и изменению профиля стратификации, но и к снижению семейных и общинных взаимозависимостей индивидов.
Эти относительно редко исследуемые социологические аспекты социальной защиты мы будем называть «дефа-милизацией». Теория социальной модернизации исходила из неспособности социального института семьи более обеспечить защиту от социальных рисков, из чего вытекает необходимость его замены государственной системой социальной защиты населения. Мы будем понимать под дефамилизацией освобождение института семьи от функций социальной защиты в пользу государственной системы социальной защиты населения. Мы подразумеваем здесь как гендерный, так и межпоколенческий уровень автономности индивидов от семейных связей, обеспечиваемый государственной системой социальной за-
щиты. В данной связи необходимо отметить, что роль этих составляющих, лежащих в основе деления социальных государств на либеральные, консервативные и социал-демокра-тические, являются темой постоянных дискуссий среди специалистов. Например, весьма дискуссионным является вопрос об оптимальном соотношении в современном мире между индивидуальной свободой и активной регулирующей ролью государства, между самостоятельностью, традиционными функциями института семьи и захватом, монополизацией большинства семейных функций государством. Необходимо учитывать соотношение национального и глобального (международного) при решении социальных вопросов; нет в научной полемике и единого мнения относительно того, происходит ли сближение различных моделей социального государства (конвергенция) или наоборот, они всё дальше расходятся друг от друга. Так, ряд исследователей, например, Б. Ротштейн, О. А. Александрова [1], полагают, что происходит дивергенция современных социальных государств (при том, что последние десятилетия характеризуются чрезвычайно интенсивной политической и экономической интеграцией стран, связанной с процессами глобализации). Вполне резонно было бы ожидать усиления унификации в сфере социальной политики, однако этого не происходит.
Проведенный анализ эволюции научных представлений о правовом и социальном государстве показывает, что, несмотря на различный по длительности период становления в современный период эти институты демонстрируют слитное и нераздельное существование, обусловленное диалектическим процессом движения от низшего к высшему, так как в категории «социальное государство», безусловно, содержатся элементы, присущие государству правовому.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 83%.
Список литературы:
1. Александрова О.А. Институциональные проблемы становления социального государства в современной России.- М., 2009.
2. Государственное право Германии. Т.1./Под. общ. ред. Й.Изензее, П.Кирххофа. - М., 1994. С.72.
3. Деханов С.А., Деханова Н.Г. О некоторых междисциплинарных аспектах понимания справедливости// Социально-политические науки. 2016, № 2. С.128-132.
4. Деханов С.А., Деханова Н.Г. Проблемы соотношения судебной власти и правосудия в правовом государстве// Законодательство и экономика, 2012, № 12.
5. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Учения о праве. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.civisbook.ru/files/File/Kant_Metaphisika_1.pdf. Дата обращения: 20.03.2018.
6. Клечковская Л.Г. Социальное партнерство в сфере занятости населения// Учёные записки Санкт-Петербургского имени В.Б.Бобкова филиала Российской таможенной академии, 2012, № 1(41). С.59-69.
7. Ксенофонт. Лакедемонское государство. Пер. Г. А. Янчевецкого // Сочинения Ксенофонта в пяти выпусках. Киев, 1880. Вып. V: Мелкие статьи.
8 .Локк Дж. Соч.: В З т. Т. 3. М., 1988.
9. Милецкий, В. П. Социальное государство: эволюция идей, сущность и перспективы становления в современной России // Политические процессы в России в сравнительном измерении / под ред. М. А. Василика, Л. В. Смор-гунова. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997.
10. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999.
11. Пейн Т. Здравый смысл. О происхождении и назначении правительственной власти, с краткими замечаниями по поводу английской конституции [Электронный ресурс] Режим доступа: http://readli.net/chitat-online. Дата обращения: 12.03.2018.
12. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах. Т . II. Книг/М-ХХУ.М., 1895.
13. Марк Тулий Цицерон. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. М.: «Мысль», 1996.
14. Эсмен. А. Основные начала государственного права. 1898.
15. Esping-Andersen, G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press, 1990.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Эволюция научных воззрений о правовом и социальном государстве» д.ю.н., проф. кафедры гражданского
права Российской таможенной академии Деханова С.А., к.социол.наук, доц. кафедры социологии государственного управления Социологического факультета МГУ им.
М.В.Ломоносова Дехановой Н.Г. Статья Деханова С.А., Дехановой Н.Г. «Эволюция научных воззрений о правовом и социальном государстве» соответствует тематике журнала «Социально-политические науки» по научному направлению 22.00.00 - социология и 12.00.00 - право.
Статья посвящена актуальной и значимой, как с теоретической, так и с сугубо практической точки зрения проблеме эволюции теоретических представлений и практике функционирования институтов правового и социального государства. В статье делается вывод о том, что в современный период развития понятия правового и социального государства являются неразрывными, а все существующие правовые государства можно отнести к той или иной модели социального государства.
Авторами проанализированы основные теоретические подходы к определению правового государства (Г. Гроция, Д. Дидро, Дж. Локка, С. Пуффендорфа, Ж. Бодена, Ш.-Л. Монтескье, Т. Пейна, И. Канта). На основе анализа теоретических представлений о социальном государстве, основных направлений развития и практики его функционирования, выделяются типы современных социальных государств. Сделанные выводы вполне обоснованны и представляют несомненный научный интерес.
Оригинальность авторского текста - выше 80 %, что позволяет сделать вывод о самостоятельности работы.
Научная статья Деханова С.А., Дехановой Н.Г. «Эволюция научных воззрений о правовом и социальном государстве» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации в журнале «Социально-политические науки» Издательского дома Юр-ВАК.
Зав. кафедрой гражданского права Российской таможенной академии, кандидат исторических наук, доцент
Л.Г. Клечковская
