CC BY
477
Ж.А. Гордеева
«Правоспособность» и «правосубъектность»: к вопросу о содержании и соотношении понятий
Категория правосубъектности относится к числу ключевых, методологических в любой правовой науке. Следовательно, в зависимости от того, насколько верно данная научная категория отражает реальные общественные отношения, настолько успешно она может быть использована в качестве одного из инструментов в познании права и отношений, регулируемых конкретной отраслью.
Теоретическое рассмотрение вопроса о гражданско-правовой правосубъектности сопряжено с определением состава и содержания ее элементов. Однако здесь существует ряд трудностей. Особую сложность составляют проблемы соотнесения таких правовых категорий, как «правоспособность», «правосубъектность», «компетенция» и «правовой статус». В настоящей статье мы рассматриваем соотношение понятий «правоспособность» и «правосубъектность».
Вопросы правосубъектности привлекали внимание многих исследователей. Если одни ученые обосновывали правосубъектность как объективно-необходимую категорию, обусловленную социально-экономическим строем общества, то другие давали социально-экономическое обоснование правосубъектности исходя из того, что лицо, являясь участником каких-либо общественных отношений, урегулированных нормами права, должно обладать правами и обязанностями (объективное право обеспечивает данное лицо мерой возможного поведения для нормального функционирования общественных отношений), а третьи - социальное содержание правосубъектности раскрывали как социальную свободу и долг лица в обществе и перед обществом (рассматриваемые свобода и долг - это не правовая форма, представляющая единство юридических способностей к обладанию, приобретению, осуществлению и распоряжению правами и обязанностями).
В ранних работах С.Н. Братуся правосубъектность отождествлялась с правоспособностью, в более поздних - правосубъектность рассматривалась как тождественная термину «субъект права», лишь слагаемые этого термина, по его мнению, поменялись местами. В одних случаях достаточно обладать только правоспособностью для возникновения и нормального осуществления правосубъектности, в этом случае отсутствовавшая дееспособность дополняется действиями другого лица (в отношении юридических лиц). Понятие правосубъектности определялось как признанная способность лица иметь права и нести обязанности [1, с. 78].
В.Ф. Яковлев, не отрицая понятия правосубъектности, высказывался о том, что наделение лица правоспособностью означает признание его субъектом права. Поэтому правоспособность иногда называют правосубъектностью. Правоспособность есть одновременно правосубъектность, однако это особый ее вид, главное в правоспособности - это ее правонаделительный характер [2, с. 75-76]. С.Ф. Кечекьян решительно утверждал, что тождественность понятий правоспособности и правосубъектности несомненна [3, с. 85].
По мнению Р.О. Халфиной, понятие правосубъектности включает в себя те нормы, образующие правовой статус, которые дают возможность участия в правоотношениях [4, с. 119-120]. Необходимо выделить термин «правовой статус» для общей характеристики положения гражданина и организации в обществе. Элементом правового статуса является правосубъектность, то есть возможность выступать в качестве субъекта прав и обязанностей в различных областях общественных отношений. Необходимо также иметь в виду, что лицо, вступая в правоотношение, реализует возможности, созданные его правовым статусом.
О.А. Красавчиков утверждает, что правоспособность выступает в виде общей основы, определяющей характер и объем прав, которые могут находиться в обладании данного субъекта, однако юридическое понятие правосубъектности складывается из двух основных элементов: правоспособности и дееспособности [5, с. 37-39].
По мнению Я.Р. Веберса, правоспособность и дееспособность являются основой правообладания, возникновения и существования правосубъектности в любом правоотношении. Однако во многих правоотношениях лицу достаточно обладать только правоспособностью, если отсутствующую дееспособность можно восполнить [6, с. 24]. Как справедливо отмечает в своих работах B.C. Ем, по своей сути правосубъектность представляет собой право общего типа, обеспеченное государством материальными и юридическими гарантиями. Правоспособность и дееспособность являются предпосылками и составными частями гражданской правосубъектности лица [7, с. 67].
Определяя границы понятия «правосубъектность», В.С. Якушев подчеркивает, что сводить правосубъектность только к правоспособности (или к сумме право- и дееспособности) значит вкладывать в нее слишком узкое содержание. Правосубъектность - качественно иное правовое явление, где правоспособность представляет собой хотя и важный; но всего лишь один из составляющих его элементов [8, с. 173].
По мнению А.Б. Вакка, правосубъектность включает в себя объективную возможность быть субъектом всех прав и обязанностей. Правовой статус - это уже не возможность, а фактическое обладание конкретными правами и обязанностями, соответствующее, сформулированным целям, задачам и т.д. Следовательно, эти понятия не тождественны [9, с. 65].
А.В. Мицкевич, напротив, считает, что «каждый субъект права в силу самого действия закона, то есть независимо от участия в тех или иных правоотношениях обладает определенным комплексом прав и обязанностей. Все эти права и обязанности составляют содержание правосубъектности или правовой статус данного лица или организации» [10, с. 12]. Тем самым автор отождествляет понятие правового статуса и правосубъектности.
Следует согласиться с авторами, подвергшими критике отождествление правосубъектности с правовым статусом. Не следует отождествлять правосубъектность с правовым статусом, включающим в себя конкретные, установленные законом, равные для всех субъективные права и обязанности.
Как следует из анализа приведенных точек зрения, большинство авторов рассматривают правосубъектность как совокупность правоспособности и дееспособности.
При анализе правоспособности необходимо помнить, что содержание правоспособности составляет не фактическое обладание правами и обязанностями, а лишь способность к такому обладанию. Как известно, правоспособность есть лишь необходимое условие для правообладания, принадлежащая каждому субъекту права абстрактная возможность иметь любые признанные законом права и обязанности, необходимая предпосылка субъективного права.
Не бесспорной представляется позиция В. Кудашкина, который пишет о том, что в процессе регулирования тех или иных правоотношений субъектов права, имеющих правоспособность, следует определять юридическую природу их правоспособности и ее правовое основание, то есть выяснять, регулируется ли она общедозволительным порядком в сфере действия общего дозволения или же разрешительным порядком в сфере действия общего запрета. Как разъясняет М.М. Агарков, обладание полной правоспособностью означает возможность иметь любые основанные на законе права и обязанности, но не обозначает фактического обладания конкретными субъективными правами [11, с. 248-285].
А.А. Слугин предлагает выделять общую, специальную и исключительную правоспособность. В свою очередь, исключительная правоспособность имеет два подвида: исключительная и специально-исключительная [12, с. 18].
Представляется, что правоспособность можно определить как принадлежащие лицу права, содержание которых заключается в способности иметь любые права и обязанности, не запрещенные законом и соответствующие правовой природе лица.
Вторым элементом правосубъектности выступает дееспособность. Как пишет Я.Р. Веберс, дееспособность означает способность к осуществлению правоспособности собственными действиями в широком смысле слова, то есть не только как способность к приобретению конкретных субъективных прав и обязанностей, но также к их осуществлению. Поскольку право на защиту является одним из правомочий материального права, дееспособность охватывает и способность к защите права [13, с. 207].
В настоящее время дееспособность лица может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом.
По мнению некоторых ученых, деликтоспособность отражает третью сторону правосубъектности. Чаще всего она определяется как способность лица самостоятельно нести ответственность за совершенное им правонарушение [14, с. 71]. В данном определении синтезируются и способность лица нести особого рода обязанности, являющиеся формой правовой ответственности, и способность соответствующими действиями исполнять их.
Рассмотрев общие проблемы соотношения понятий «правоспособность» и «правосубъектность», мы пришли к следующему выводу. Указанные категории нельзя рассматривать в отрыве друг от друга, как это чаще всего делается на страницах научных публикаций. Как юридические категории они взаимодополняют друг друга и отдельное их существование для любого конкретного лица не имеет смысла.
Литература
1. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950.
2. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.
3. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
4. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М.: Юридическая литература, 1974.
5. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
6. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. М.: Юридическая литература, 1995.
7. Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник: В 4-х т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 1.
8. Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. М., 1980.
9. Вакка А.Б. Деятельность органов исполнительной власти в сфере финансового оздоровления и банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.
10. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Юридическая литература, 1962.
11. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х т. M., 2002. T. 1.
12. Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц. М., 1995.
13. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском и семейном праве. Рига, 1976.
14. Общая теория социалистического права: Учебник: В 2-х т. / Под ред. С.С. Алексеева. Свердловск, 1964. Т. 2.
