CC BY
1017
ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ный законом срок после освобождения от отбывания наказания. Данный период избирается с учетом категории совершенного преступления, указывающей вероятный период времени нового нарушения уголовно-правового запрета. На протяжении этого периода (один год, три года или шесть лет) для освобожденного существует нормативно определенная угроза назначения более суровой меры наказания в случае совершения нового преступления до момента погашения или снятия судимости. Такая превентивная роль института судимости после освобождения осужденного из пенитенциарного учреждения свидетельствует о продолжении процесса реализации уголовной ответственности в рамках развития единого уголовного правоотношения.
Сохранение состояния судимости за освобожденным лицом свидетельствует о переходе уголовного правоотношения с пенитенциарной стадии на постпенитенциарную стадию. На этой стадии судимое лицо продолжает испытывать неблагоприятные последствия, связанные с фактом совершения преступления и отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Состояние судимости связывается с ограничениями общеправового (в области, например, гражданских и административных отношений) и уголовно-правового характера. Ограничения, предусмотренные федеральным законом для лиц, имеющих судимость, устанавливаются в интересах обеспечения охраны социально значимых благ, включая здоровье, нравственность, права и законные интересы других лиц, безопасность страны и ее конституционного строя. Процесс реализации уголовной ответственности в отношении такого лица завершается моментом погашения или снятия судимости, свидетельствующем о прекращении уголовного правоотношения. С этого момента исключается возможность
ограничения прав и свобод личности, гарантированных Конституцией РФ.
Таким образом, уголовная ответственность реализуется на пенитенциарной и постпенитенциарной стадиях развития уголовного правоотношения. На первом этапе данный процесс сопровождается вынесением обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, с назначением осужденному меры уголовно-правового характера либо наказания. Второй этап характеризуется реальным исполнением назначенного по приговору суда наказания. Третий этап реализации уголовной ответственности прослеживается в период действия института судимости.
Подводя итог сказанному, следует заключить, что обязанность понести уголовную ответственность возникает в момент совершения преступления, указывающий на образование уголовного правоотношения. Наступление уголовной ответственности связывается с вынесением обвинительного приговора суда и назначением осужденному меры уголовно-правового характера или наказания. С этого момента он получает статус судимого лица, подчеркивающий его особое правовое положение. В процессе исполнения меры уголовно-правового характера или наказания действуют нормы, устанавливающие ограничение либо лишение прав и свобод осужденного. Ресоциализации освобожденного от отбывания наказания и успешной его адаптации в обществе содействуют ограничения, составляющие содержание института судимости, который приобретает особое значение на постпенитенциарной стадии. Соответственно, реализация уголовной ответственности завершается в момент погашения или снятия судимости в установленном законом порядке. На этом этапе исчерпывается уголовное правоотношение, обусловленное фактом совершения преступления.
Е.Г. БЕЛЬКОВА
зав. кафедрой гражданского права и процесса, кандидат юридических наук, доцент
ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
Правоспособность является обязательной Законодатель определяет гражданскую
общей предпосылкой возникновения любого правоспособность как способность иметь граж-
конкретного гражданского правоотношения, данские права и нести обязанности (п. 1 ст. 17
приобретения и осуществления любых граж- ГК РФ). Гражданская правоспособность призна-
данских прав и обязанностей. ется в равной мере за всеми гражданами.
© Е.Г. Белькова, 2006
Е.Г. БЕЛЬКОВА
правоспособностью наравне с российскими гражданами. Очевидно, что речь идет о пользовании правом, реальным правом, но никак не свойством, ни социально-правовой способностью, ни потенциальным состоянием субъективного права.
Правоспособность — это право, предоставляющее субъекту возможность иметь любые не запрещенные законом права и нести обязанности. По своей социально-юридической природе гражданская правоспособность представляет собой вполне реальное и конкретное право, суть которого — возможность определенного поведения физического лица.
Не все ученые разделают это мнение. Так Р.О. Халфина считает, что, рассматривая как субъективное право абстрактную возможность, которая может никогда не осуществиться в действительности, и реальное право, осуществление которого зависит от воли управомоченного, объединяет разнопорядковые явления. Автор подчеркивает, что субъективное право является структурным элементом существующего правоотношения и не может быть вне правоотношения17, а правоотношение находится только в сфере действительности. Ю.К. Толстой отмечает, что сама по себе правоспособность никаких правоотношений между ее носителями и другими субъективными правами не порождает. Правоспособность порождает отношение между ее носителями и государством, взятом в целом18.
С подобными утверждениями невозможно согласиться. Гражданскому праву известен широкий круг абсолютных субъективных прав, которым противостоит установленная законом всеобщая пассивная обязанность неопределенного круга лиц. Правоспособность как право, принадлежащее гражданину, не может существовать вне правоотношения. Всякое право возможно только в его отношении к обязанности, существование права всегда говорит о существовании правоотношения. В связи с правоспособностью возникают правоотношения между гражданином как обладателем правоспособности и всеми остальными лицами. Право одного субъекта предполагает обязанность другого (других) субъекта, имеется управомоченное лицо — есть непременно и обязанное лицо.
«Отрицание за правоспособностью качества права означает на деле отрицание за ней качества признаваемой законом и охраняемой
государством возможности правообладания, что подрывает саму основу реальности гражданской правоспособности»19.
Н.С. Малеин, анализируя сущность правоспособности, пришел к выводу, что правоспособность следует, прежде всего, определять не как предпосылку, абстрактную возможность правообладания, а как само правообладание. Главным и определяющим в понятии правоспособность, отмечает он, является «право», но не «способность». Граждане именно «обладают» правами и «несут» обязанность исполнять законы, и поэтому правоспособность — сфера действительности, а не возможности20.
Законодательно предусмотрена защита правоспособности, а защита может быть направлена только на действительное право и никак не на право, которое еще не возникло. Законодательно предусмотрена и возможность ограничения правоспособности. И это также говорит о том, что ограничить можно действительное право, но никак не право, которого еще нет либо способность гражданина. Я.Р. Веберс справедливо указывает, что «нарушение или ограничение правоспособности и возникающего в соответствии с ней субъективного права всегда можно разграничить. Если нарушение конкретного субъективного права касается непосредственно возможности иметь личные и имущественные блага, предусмотренные содержанием субъективного права, то нарушение правоспособности непосредственно относится к возможности обладать субъективным правом. Обоснование необходимости защиты правоспособности следует усматривать в том, что она представляет собой определенное самостоятельное право, которым обладает каждый гражданин. Лишь предполагая, что предоставление гражданам такого права как правоспособность, означает правовое регулирование общественных отношений, можно обосновать вывод о том, что она может быть нарушена и нуждается в защите»21.
Желая отграничить правоспособность от иных субъективных прав, ученые прибегают к характеристике правоспособности как специфического права, «как бы права на право»22. При этом, по сравнению с субъективными правами, возникающими в соответствии с правоспособностью, последняя является правовой возможностью наиболее общего характера. Термин же «субъективные» в отношении прав, возникающих на основе и в соответствии
Известия ИГЭА. 2006. № 5 (50)
И.А. МИННИКЕС
дической реализации социальной свободы и долга»24.
Таким образом, правоспособность как право, являющееся предпосылкой для вступления граждан в определенные гражданские правоотношения, законодательно урегулирована и призвана служить развитию общества в целом.
Примечания
1 Венедиктов A.B. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 19.
2 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 72.
3 Братусь С.Г. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 18.
4 Там же. С. 6.
5 Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 118-119.
6 Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. С. 30.
7 Халфина Р.О. Указ. соч. С. 127.
8 Напр.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1909. С. 76.
9 Ямпольская Ц.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях // Вопросы советского государственного права. М., 1959. С. 161.
10 Мусин В.А. К вопросу о соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав // Вестник МГУ. 1964. № 17. С. 111.
11 Красавчиков О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма / / Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. С. 10.
12 См.: Ожегов С.И. И Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 757.
13 Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1949. Т. 1 С. 283.
14 Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1954. С. 18.
15 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 74.
16 Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999. С. 130.
17 Халфина Р.О. Указ. соч. С. 225, 246.
18 Толстой Ю.К. К теории правоотношения. М.,
1959. С. 9.
19 Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: автореф. дис. .. докт. юрид. наук. М., 1970. С. 6.
20 Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 112.
21 Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском и гражданском семейном праве. Рига. 1976. С. 210.
22 Алексеев С.С. Общая теория права. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 74; Кучинский В.А. Правовой статус и субъективные права граждан // Правоведение. 1965. № 4. С. 45; Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968. С. 85.
23 Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 263.
24 Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности советских граждан // Правоведение.
1960. № 1. С. 17.
ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ (к проблеме индивидуального
Индивидуальное правовое регулирование — это такое воздействие на общественные отношения, которое связано с установлением, изменением или прекращением юридических прав и обязанностей их участников в индивидуальном порядке, органически дополняющее нормативное правовое регулирование, направленное на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения, являющееся саморегулированием общественных отношений путем совершения односторонних правомерных юридически значимых действий или заключения договоров, либо властной деятельностью уполномоченных органов или должностных лиц, в процессе которого создаются индивидуальные правовые акты1.
И.А. МИННИКЕС
кандидат юридических наук, доцент
ПРАВОВЫЕ АКТЫ правового регулирования)
Как видно из данного определения, индивидуальный акт является результатом индивидуального правового регулирования.
Отдельные аспекты данной проблемы в разное время были объектом внимания в юридической литературе.
Большое место индивидуальным актам отводит в своих работах С.С. Алексеев2.
Ф.Н. Фаткуллин полагал, что правовое регулирование может осуществляться при помощи отличающихся друг от друга средств — нормативных и индивидуальных правовых актов3.
С.Г. Краснояружский, определяя индивидуальное правовое регулирование как вид правомерной деятельности субъектов права, приходит к выводу, что результат такой де-
© ИА. Минникес, 2006
