CC BY
66зав. магистратурой Белгородской духовной семинарии,
Россия, г. Белгород cradle77@mail.ru
Нифонтова Ольга И., магистрант НИУ «БелГУ», Россия, г. Белгород nifontova.olya2013@yandex.ru
«Православно-догматическое Богословие» митрополита Макария (Булгакова) как закономерный этап в развитии отечественного догматического богословия Аннотация. Данная статья рассматривает полемические отзывы на труд митрополита Макария (Булгакова) «Православно-догматическое Богословие» его современников и потомков. Критические отзывы подвергнуты переосмыслению. Особый акцент сделан на том, что догматическая система митр. Макария является первым систематичным, научным исследованием. К основным выводам можно отнести утверждение о ценности и своевременности труда митр. Макария. Несмотря на все имеющиеся недостатки его работы, она остается фундаментальным исследованием и сегодня.
Ключевые слова: Митр. Макарий (Булгаков), прот. Георгий Флоровский, догматическое богословие, система богословия, схоластика, положительный метод.
Archpriest Julian Evgenievich Gogolyuk, candidate of theology, head of magisrtate of the Belgorod theological Seminary,
Russia, Belgorod cradle77@mail.ru
Nifontova Olga I., master student of NRU BelGU Russia, Belgorod nifontova.olya2013 @yandex.ru
"Orthodox dogmatic Theology" of the Metropolitan Macarius (Bulgakov) as a natural stage in the development of national
dogmatic theology
Abstract. This article examines the polemical reviews on the Metropolitan Macarius (Bulgakov) "Orthodox dogmatic Theology" by his contemporaries and descendants. Critical reviews subjected to reinterpretation. Particular emphasis is placed on the fact that the dogmatic system of the Metropolitan Macarius is the first systematic, scientific study. The main conclusions include the assertion of the value and timeliness of work Metropolitan Macarius. Despite all the shortcomings of his work, it remains a fundamental research today.
Key words: Met. Macarius (Bulgakov), archpriest Georges Florovsky, dogmatic theology, a system of theology, scholasticism, positive method.
Замысел данной статьи появился в связи с противоречивыми оценками труда Макария (Булгакова), митрополита Московского и Коломенского, под названием «Православно-догматическое Богословие», или «Догматика», как его ещё часто называют. Согласно исследованию известного биографа митрополита Макария протоиерея Фёдора Титова, современники митрополита, в большинстве своём, приняли труд Макария (Булгакова) сочувственно и благосклонно, похвалы в адрес учёного иерарха значительно превышали редкие негативные отзывы и высказывания. Он пишет: «Появление же всех пяти томов, всей догматической системы преосвященного Макария было справедливо отмечено всеми, как эпоха в истории православной богословской науки, как торжество всей православной русской церкви» [2, c.397].
Вместе с тем, спустя почти столетие, наш ближайший современник, протоиерей Г. В. Флоровский в своей работе «Пути русского богословия» дал совершенно иную оценку труду митрополита Макария по догматическому Богословию: «Догматика Макария была устарелой уже при самом ее появлении в свет, она отставала и от потребностей, и от возможностей русского богословского сознания. Не могла она удовлетворить и ревнителей духовной жизни, воспитанных в аскетических понятиях или традициях...» [3, c.286]. В другой своей работе, Флоровский называет «Догматику» Макария западной книгой: «"Догматика" Макария Булгакова.. .при всех достоинствах, остаётся мёртвой книгой, памятником безжизненного школярства, не вдохновленной истинным церковным духом; это ещё одна западная книга» [3, c.7].
В связи с такими противоречивыми мнениями по поводу данного труда отечественного богослова, исследование возникших полемических взглядов представляется своевременным и актуальным. Цель данной статьи - попытаться разобраться: представляет ли собой труд митрополита Макария (Булгакова) по догматическому Богословию действительную богословскую ценность сейчас, в настоящее время. Представлял ли этот труд ценность в эпоху жизни самого митрополита, и прав ли в своём высказывании протоиерей Г.В. Флоровский? Разрешению поставленных вопросов и посвящена данная статья.
Прежде всего, следует сказать о самой личности митрополита Макария (Булгакова). Вне всякого сомнения, это был великий учёный своего времени. Вклад его в развитие церковно-исторической науки несомненен. Самая важная заслуга его в этой области состоит в том, что он умел собрать и исследовать, а затем научно систематизировать обширный материал в сфере любой проблематики, над которой работал. Но была ли своевременным и востребованным трудом его «Догматика» или, как считает Г.В. Флоровский, «была устарелой уже при самом ее появлении в свет»? [3, с.286].
Надо сказать, «Догматика» митрополита Макария не является первой попыткой создать систему русского догматического Богословия. Задолго до него его предшественниками неоднократно предпринимались усилия в этой области.
Сам митрополит Макарий во введении своего «Православно-догматического Богословия» отмечает самые лучшие из них: « а) Богословские уроки архимандрита Сильвестра (Кулябки), читанные в киевской Академии с 1741 по 1745 год, хотя и неоконченные; б) Краткое Догматико-полемическое Богословие архимандрита Иакинфа (Карпинского), преподанное в коломенской Семинарии в 1771-1772 г., и расположенное в одиннадцати главах; в) наконец, Догматико-полемическое Богословие архимандрита Сильвестра (Лебединского), преподанное в казанской Академии в 1797-1799 г., и расположенное в шестидесяти восьми главах» [1, с.59-60]. Макарий характеризует вышеуказанные системы как написанные методом умеренно-схоластическим и дидактико-полемическим, но отмечает в них положительный момент: хотя в данных опытах трактаты и главы не связаны между собой системой, но «они следуют один за другим в самом естественном порядке, почти в том самом, в каком обыкновенно располагаются и в системах» [1, с. 60].
Из опытов догматического Богословия, написанных в виде системы, он называет: а) «Христианское православное Богословие преосвящ. Георгия (Конисского)», написанное дидактико-полемическим и схоластическим методом и «Догматико-полемическое Богословие» преосвящ. Иринея (Фальковского). Оба эти руководства были прочитаны в киевской Академии и оба составлены по плану Феофана Прокоповича; б) трактаты, написанные только положительным методом, без полемики и схоластики - «Догматическое Богословие преосвящ. Феофилакта (Горского). Это руководство было прочитано в московской Академии...» [1, с.60].
Наконец, из написанных «просто, общенародно и на отечественном языке, без строгой системы, но с довольною последовательностью», митрополит отмечает «Сокращённое христианское Богословие» митрополита московского Платона, преподанное им наследнику Всероссийского престола Павлу Петровичу (1763-1765); догматическое Богословие архимандрита Макария, читанное им в тверской Семинарии (1764-1766) и Христианское Богословие иеромонаха Ювеналия Медведского, составленное в 1797 году.
Сравнительно лучшими по основательности и полноте, среди перечисленных выше, митрополит Макарий считал опыты архимандрита Макария, преосвященного Иринея и преосвященного Феофилакта.
Из комментариев самого митрополита Макария, - по отношению к перечисленным им попыткам составить отечественное догматическое Богословие, - виден его собственный метод: он был против схоластических западных способов подачи материала, против античного метода вопросов и ответов, призывал не вдаваться в излишние диалектические тонкости при рассуждении о догматах, а тем более избегать пустых вопросов.
Его метод - метод положительной подачи материала, без полемики и схоластики. Это свидетельствует о том, что митрополит Макарий осознавал западное латинское влияние в отечественном Богословии и, путём отказа от латинских схоластических схем, стремился их преодолеть и создать совершенно новую систему отечественного положительного Богословия, что ставит под сомнение точку зрения протоиерея Г.В. Флоровского о том, что «Догматика» митрополита Макария - западная книга.
Таким образом, существовавшие до митрополита Макария системы догматического Богословия в России были недоработаны, далеки от чёткости и совершенства. Митрополиту же удалось исправить большинство недостатков, систематизировать существующий материал, уйти, насколько это было возможно, от формы и методов схоластики. В итоге появилась качественно новая система догматического Богословия, с чёткой структурой и делением на разделы и главы, где каждый догмат рассматривался с разных возможных существующих сторон. Кое-где, конечно, проглядывали и отголоски западных влияний, но незначительно. Всё же труд митрополита Макария - это новый этап в развитии отечественного догматического Богословия, закрепление своих собственных положительных методов и отказ от заимствованных с запада.
Обратимся же теперь непосредственно к отзывам современников митрополита Макария о его труде. Как повествует биограф митрополита протоиерей Фёдор Титов, первый том православно-догматического богословия Макария был встречен единодушным сочувствием и одобрением, почти все архипастыри отозвались о нём с большой похвалой.
Например, архиепископ Григорий писал: «Весьма благодарен... за доставление мне первого тома Догматики! Да даст вам Господь Бог силы окончить этот труд, так давно в церкви желанный и так удовлетворительный» [2, с.271].
Другой иерарх архиепископ Астраханский Евгений также благодарил автора за присланный ему первый том «Догматики» и считал дело Макария преполезным для русской Церкви.
Сочувственно встретило догматический труд митрополита и светское образованное общество. Обозреватель журналов И. Галанин следил за статьями будущего митрополита по догматическому богословию и рекомендовал их своим читателям. Журнал «Московитянин» опубликовал похвальный отзыв, в котором, в частности, заявлялось: «Этот замечательный труд по богословской учёности по объёму, в духовной нашей литературе, и в истории её, конечно, займёт важное место» [2, с.272].
Показателен отзыв преосвящ. Анатолия (Мартыновского), который сохранился в его письме к митр. Макарию. По его мнению, труд Макария способствует прекращению упреков в сторону русской Церкви в связи с отсутствием собственного Богословия: «Слава и благодарение Богу, подавшему вам благодать, изданием полного,
православного, богатого догматического богословия, на чистом, достойном предмета, русском языке, отнять поношение от русской церкви, которую укоряли иноверцы, что она не имеет даже собственного, не заражённого чуждыми православию мнениями Богословия!» [2, с.397].
Самый обстоятельный, беспристрастный и вполне одобрительный отзыв о труде митр. Макария был дан высшим русским учёным учреждением в лице Академии Наук из уст преосвящ. Иннокентия: «Рассматриваемое нами сочинение составляет собою редкое и самое отрадное явление в нашей богословской литературе, подобного коему она давно не видела и, по всей вероятности, не скоро увидит опять.. .Богословие как наука подвинута сим многоучёным творением далеко вперёд и много приобрело уже тем, что разоблачено в нём совершенно от схоластики и латинского языка и, таким образом, введено в круг русской литературы и предложено, так сказать, ко всеобщему употреблению для всех любителей богословских познаний» [2, с.399].
Из отзывов еп. Анатолия (Мартыновского) и еп. Иннокентия (Борисова) видно, что Макарий (Булгаков) своим трудом сделал догматическое Богословие доступным для всех желающих изучать его, так как до него многие догматические опыты были написаны на латинском языке, что делало догматическое Богословие книгой для узкого, замкнутого круга людей. Теперь же оно стала доступным для всех интересующихся православных.
Вместе с тем, присутствовали и недоброжелательные отзывы о труде митр. Макария. Митрополиту приписывали зависимость его системы догматического богословия от лекций его преподавателя архим. Димитрия (Муратова). Появление труда митр. Макария связывали также с заказом священноначалия русской Церкви, по поручению которого он и начал свой труд. Впрочем, и то и другое не справедливо, и не имеет под собой каких-либо веских доказательств.
Итак, отзывы современников о труде митрополита, в большинстве своём положительны. А значит «Догматика» была своевременной и нужной книгой в момент её появления. Содержание её было наполнено православным учением, а форма стала попыткой уйти от прежней схоластики.
Противоречие между мнениями современников митрополита и точкой зрения Г.В. Флоровского разрешается, если «Догматику» митрополита Макария рассматривать как закономерный и необходимый
этап в развитии отечественного догматического богословия. Его работа явилась своеобразным итогом всему предыдущему накопленному опыту в данной области. Подтверждается это, собственно, рассмотрением самим митрополитом во введении его догматического труда всех предшествующих ему работ по догматике, их достоинств и недостатков. Он систематизировал весь существующий материал, соединил разрозненные части вместе, обобщил в нечто целостное, постарался связать в единую систему: каждый последующий раздел начинается с параграфа, озаглавленного «Связь с предыдущим». Из этого видно, что автор стремился создать качественно новую, единую систему отечественного догматического Богословия со связанными друг с другом разделами и отличную от западных моделей.
Хотя, в некоторых местах, ему так и не удалось избежать некоторой формальности и искусственности, а где-то и отзвуков латинской схоластики, но это уже лишь издержки его собственного образования, которых, в силу существующего в духовных заведениях той эпохи порядка, невозможно было избежать. Об этом отчасти говорит он сам в своём введении к «Православно-догматическому Богословию», объясняя причину господствующего в духовных школах России схоластического метода: «Почему школьное Богословие явилось у нас сначала в таком несистематическом виде и с таким методом, это объясняется тем, что, по форме, оно пересажено к нам из Европы, где воспитывались почти все первые наставники киевской Коллегии, и где, в лучших училищах, продолжала ещё господствовать схоластика» [1, с.58]. Тем же самым воспитанием можно объяснить и наличие в рассматриваемом труде митрополита некоторых пережитков схоластического метода, но они присутствуют в довольно малом количестве.
Примером остатков схоластического метода является наличие в «Догматике» большого количества самых разнообразных доказательств из св. Писания, Предания и человеческого разума по каждому догмату. Митрополит Макарий как будто боится, что без этих доказательств догматам не поверят. Но на самом деле желание и цель автора состоит в том, чтобы как можно полнее раскрыть каждый догмат и указать его несомненное основание в Священном Писании. Несмотря на этот внешний схоластический момент, тем не менее, внутреннее содержание остаётся наполненным православным духом.
Митр. Макарий сам был против схоластического подхода. Во введении к своей догматической системе он критикует этот метод в
богословии. Он представляет схоластику как ряд «состязаний, из которых каждое разлагается на несколько вопросов; вопросы делятся на новые вопросы, выражаются в частнейших положениях; затем следуют доказательства, многочисленные возражения, опровержения» [1, с.57-58]. Этого он всеми силами пытается избежать. Единственное, от чего ему не удалось уйти, так это от системы многочисленных доказательств.
Труд митрополита Макария явился основой, опираясь на которую, последующие поколения продолжали развивать и совершенствовать отечественное догматическое богословие, всё больше изживая мельчайшие отголоски западных латинских схоластических методов, заимствований и вырабатывая и утверждая свои собственные методы и формы, соответствующие чисто православному содержанию. Митрополитом Макарием был сделан серьёзный шаг в преодолении зависимости от западного богословия. Можно сказать, что в своём труде он стал первопроходцем на пути становления отечественного догматического богословия.
Заметим, что Г.В. Флоровский, в своём ранее приведённом нами высказывании, всё же признаёт, что у труда митрополита Макария есть достоинства, хотя и не называет конкретно какие. Взгляд его довольно категоричен, тенденциозен и предвзят, хотя и не лишён истины. Он смотрит на труд митрополита с точки зрения своего времени, а не в контексте общего исторического эволюционного развития отечественного догматического богословия, иными словами, он не смог преодолеть временной разрыв эпох, чтобы адекватно оценить место «Догматики» митрополита Макария на пути становления русской догматической науки. Прот. Георгий имеет право на своё личное мнение о «Догматике» митр. Макария, но, при этом, не следует забывать, что современный уровень развития этой церковной науки был бы невозможен без труда митрополита. Все сказанное совсем не означает, что православного догматического богословия до митр. Макария в России не существовало. Речь идет, скорее, о разрозненном, не систематизированном его состоянии. Заслугой митр. Макария как раз является начало строгой систематизации и научного подхода к богословию. Также к достоинствам исследуемого труда относится изложение его на русском языке, так как ранее этот раздел богословской науки был доступен либо на латинском, либо на греческом языке. Собранные им в единую систему знания дали возможность дальнейшего совершенствования догматического богословия в России.
Библиография
1. Макарий (Булгаков), митр. Православно-догматическое Богословие. В 2-х томах. - СПб.: Тип. Якова Трея, 1868. Т 1. - 598 с.
2. Титов Ф.И. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский: Историко-биографический очерк. - Москва - село Белянка, 2015. Т 1. - 407 с.
3. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. / Отв. ред. О. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2009. - 848 с.
УДК 70.2-2-1/-9-2-9
Капинос Роман Валерьевич, кандидат экономических наук, доцент, Белгородскаядуховная семинария (с м/н),
86
