CC BY
75
На муниципальном уровне данный прием также применим. Например, в Уставе города Выкса1 Нижегородской области нами обнаружено более 430 отсылок, как между нормами Устава (53), так и к иным нормативным правовым актам, в том числе: 13 — к актам международного права, 10 — Конституции РФ, 148 — к федеральным законам, 8 — к федеральным подзаконным актам, 54 — к законам Нижегородской области, 7 — подзаконным актам Нижегородской области, 118 — к муниципальным правовым актам. Помимо этого, более 20 отсылочных норм не позволяют определить даже уровень правового регулирования — например, в пунктах 30—32, 34 статьи 37 Устава города Выкса значится: «в установленном порядке».
Изучение эффективности действия нормативных правовых актов поставлено на плановую основу2 при осуществлении мониторинга правоприменения3, в том числе в субъектах Российской Федерации4. В Методике осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации5 предусмотрено изучение названных показателей качества нормативных правовых актов: «наличие нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, а также муниципальных нормативных правовых актов, необходимость принятия (издания) которых предусмотрена актами большей юридической силы» (подпункт «б» пункта 8); «наличие единой понятийно-терминологической системы в нормативных правовых актах» (подпункт «б» пункта 10).
Резюмируем: понятийная определенность в тексте нормативного правового акта и изучение системы отсылок в нормативном правовом акте выступают одними из измеримых показателей его качества — эти показатели могут быть использованы и в нормотворчестве, и в мониторинге правоприменения.
Колесник И.В., судья Арбитражного суда Ростовской области, кандидат юридических наук, доцент — «Правоприменительная технология как средство повышения качества законодательства»
Я в своем выступлении хочу остановиться на границе между правоприменительной технологией и технологией правотворческой, в первую очередь, законотворческой. В теории права эти два вида юридической деятельности и соответствующие им виды технологий принято четко разграничивать. Остановимся кратко на существующих классификациях.
В научной литературе выделяют несколько видов юридической деятельности в зависимости от состава ее субъектов и участников, характера допустимых в ее пределах юридических действий и операций, используемых для осуществления этих действий и операций средств, степени интенсивности государственно-властного характера этих действий и т. д. В зависимости от данных критериев различными учеными составляются различные видовые классификации юридической деятельности. В частности, как отмечает Д.Ю. Шапсугов, в реальности имеются следующие виды юридической деятельности: правотворческий, правоисполнительный и правоохранительный; Н.Г. Александров, М.И. Байтин и И.С. Самощенко выделяют правотворческую, правоприменительную, учредительную и контрольную; В.М. Горшенев — правотворческую (подвиды: законодательная и нормотворческая), кодификационную, правоисполнительную, правоохранительную и контрольно-надзорную юридическую деятельность; А.В. Мицкевич — правотворческую, правоприменительную, распорядительную, интерпретационную, контрольную, учредительную, правоконкретизирующую юридическую деятельность6.
Так, Д.Ю. Шапсугов выделяет три фундаментальные разновидности юридической деятельности, «...каждая из которых имеет свои специфические особенности и, вместе с тем, лишь в единстве отражают как целостность права и обязанности, так и самой юридической деятельности». Речь идет о деятельности по:
а) формированию права, обязанности и запретов,
б) формулированию и закреплению права, обязанности и запретов,
в) реализации права и обязанности7.
1 11Р1_: Ь|Ир://2акоп.8сИ.ги/ги/1еда1_:еХ:8/П81^а1:^е8/тс1ех.рЬ|р?с1о4=с1оситег^&1с14=14ес8751 -еее7-42Ь4-9956-ас1273а1 Ь7с1Т4
2 Планы мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2011 год и на 2012 год // СЗ РФ. 2011. № 35, ст. 5102. План мониторинга правоприменения в Российской Федерации на 2013 год // СЗ РФ. 2012. № 32, ст. 4605.
3 О мониторинге правоприменения в Российской Федерации: указ Президента РФ от 20 мая 2011 года № 657 // СЗ РФ. 2011. № 21, ст. 2930.
4 Например, в Нижегородской области действуют Положение о мониторинге правоприменения нормативных правовых актов Нижегородской области, принятых Законодательным Собранием Нижегородской области (утвержден постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 29 февраля 2012 г. № 437-У), Порядок проведения органами исполнительной власти Нижегородской области мониторинга правоприменения в Нижегородской области (утвержден Постановлением Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2012 г. № 88).
5 Об утверждении Методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 694 // Российская газета. 2011. 24 августа.
6 Подробнее см.: Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М., 2003. С. 509; Правотворчество в СССР / под ред. А. В. Мицкевича. М., 1973. С. 57; и др.
7 См.: Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М., 2003. С. 509—510.
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
В отличие от Д.Ю. Шапсугова и перечисленных им ученых, В.И. Леушин дополнительно выделяет в самостоятельный вид юридической деятельности «договорную деятельность», которая складывается в сфере индивидуального правового регулирования между гражданами и юридическими лицами при использовании ими норм права1.
Его точку зрения разделяет A.A. Тенетко2, относящий индивидуальные правовые акты, издаваемые при осуществлении выделяемого В.И. Леушиным вида юридической деятельности, к актам-регламентато-рам, которыми вместе с нормативными правовыми актами обеспечивается полная и всесторонняя регламентация общественных отношений, устанавливаются субъекты конкретного правоотношения, объем их субъективных прав и обязанностей, а также определяются момент возникновения конкретного правоотношения, условия его развития и прекращения.
Анализ существующих классификаций юридической деятельности показывает, что все авторы выделяют в качестве отдельного ее вида деятельность правотворческую, а большинство авторов — и деятельность правоприменительную. Набор остальных видов юридической деятельности до сих пор является предметом для дискуссий.
Наиболее разработанной нам представляется классификация юридической технологии в зависимости от природы той или иной юридической практики. Так, можно выделить: правотворческую, правоприменительную, правосистематизирующую, интерпретационную юридические технологии. При этом нужно отметить, что в силу сложной пространственной структуры каждая из перечисленных технологий имеет свои виды (подвиды). В правотворческую технологию включается законодательная технология и технология принятия подзаконных нормативных правовых актов, причем последнюю можно подразделить, исходя из состава компетентного органа, на коллегиальную и единоначальную.
В.И. Червонюк и И.В. Гойман-Калинский утверждают, что «законодательные технологии многообразны: по содержанию они подразделяются на технологии согласования интересов, их лоббирования, технологии продвижения законодательных инициатив, блокирования законопроектов и др.»3. Мы считаем, что приведенные примеры не являются присущими исключительно законодательной технологии. Существование таких технологий, как лоббирование и согласование интересов, допустимо в любой юридической практике, а, следовательно, речь идет о разновидностях не законодательной, а юридической технологии.
Более перспективной является классификация законодательной технологии, основанная на критерии отраслевой принадлежности создаваемых законов, поскольку каждая отрасль права имеет собственную специфику, отражающуюся, в том числе, и в элементах законодательной технологии. Следовательно, можно выделить технологию создания гражданского, уголовного, административного, налогового, трудового, бюджетного законодательства.
В правоприменительную технологию включаются: судебная, следственная, нотариальная, договорная технология, а также технология подготовки и принятия подзаконного правового ненормативного акта4. Безусловно, существуют и иные виды правоприменительной технологии. Естественно, что в обозначенных видах (подвидах) правоприменительной технологии можно выделить собственные разновидности. Например, в следственной технологии можно выделить технологию проведения допроса, обыска, очной ставки, других следственных действий5.
Таким образом, классификация юридической технологии в зависимости от видов юридической деятельности позволяет сформировать принципиально автономные структурные композиции различных видовых технологий. Базовым при этом выступает деление юридической технологии на правотворческую и правореализационную, в числе которой особо следует выделить правоприменительную.
Наиболее жестко границу между этими видами проводит В.М. Сырых, утверждая, применительно к дискуссии о юридической технике, что «качественное различие законотворческой и правоприменительной деятельности государства, его органов объективно обуславливает и качественное различие предметов законодательной и юридической техники. В этих условиях юридическая техника, как совокупность законодательной и правоприменительной техники, предстает по преимуществу механическим, а не органически целостным образованием»6.
С такой точкой зрения можно согласиться, но только отчасти. Действительно, законодательная и правоприменительная техника (и технология) имеют различные предметы: в первом случае это текст нор-
1 См.: Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987. С. 27.
2 См.: Тенетко A.A. Юридическая техника правоприменительных актов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 23—24.
3 ЧервонюкВ.К., Гойман-Калинский И.В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. № 8. С. 31.
4 См.: Власенко H.A. Законодательная технология: теория, опыт, правила. Иркутск, 2001. С. 9.
5 См.: Криминалистика / Аверьянова Т.В. [и др.]; под ред. Р.С. Белкина. М., 2008.
6 Сырых В.М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 15—16.
170
Юридическая наука и практика
мативного акта, во втором — правоприменительного, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Однако данное обстоятельство ничуть не умаляет возможности применения одинаковых средств техники к формированию и дальнейшему существованию указанных актов. Кроме того, в науке не подвергается сомнению, что как правотворческая, так и правоприменительная практика являются разновидностями общей юридической практики, из чего с необходимостью следует, что элементы, их составляющие, также будут являться разновидностями соответствующих элементов, входящих в состав общей юридической практики. На этот факт указывают два обстоятельства.
Первое. Существует целый ряд юридических технологий, которые обычно применяются в любой юридической деятельности. К ним можно отнести: технологию лоббирования1, технологию работы с информацией, составляющей тайну2, и т. д.
Значительное число классификаций юридических технологий также не акцентирует внимания на различиях между правотворчеством и правоприменением, а носит сквозной характер. Так, в зависимости от значимости цели, поставленной перед юридическими технологиями, Н.А. Власенко предлагает выделять генеральную (основную) технологию и технологии частные, второстепенные. Последние, по мнению автора, зависят и предполагаются задачами и целями юридического производства, генеральной технологией, ее логикой. Каждая частная (специальная) технология имеет свои задачи и цели, и о них можно говорить лишь как о части общего «ствола» технологий3.
По уровню развития применяемой технологии следует выделить технологию создания:
— высокотехнологичных правовых актов;
— актов среднего технологического развития;
— низкотехнологичных правовых актов.
При этом следует отметить, что характер применяемых технологий не является решающим критерием в определении степени совершенства акта. Главным принципом создания качественного акта является сбалансированное использование имеющихся средств. Поэтому создание полноценного акта возможно путем применения короткой технологической цепочки действий.
По субъекту использования можно выделить общие юридические технологии и технологии, специфичные для отдельных субъектов: органов местного самоуправления, субъектов РФ, Российской Федерации в целом, а также международно-правовые технологии.
По форме нормативно-правового закрепления можно выделить: технологии, регламентированные нормативными актами (например, технология подготовки судебного решения), и технологии, зафиксированные в деловых обыкновениях (например, многие правотворческие технологии на муниципальном или локальном уровне).
Все названные классификации в равной мере относятся к технологии правотворчества и правоприменения, что свидетельствует об общей юридической природе последних и о невозможности проведения жесткой границы между ними.
Второе. Есть технологии, выступающие связующим звеном между правотворческой и правоприменительной юридическими технологиями. В первую очередь, к их числу необходимо отнести научно-прикладную (доктринальную) технологию4. С одной стороны, доктринальная технология, как и технология юридического обучения5, не относится в полной мере к практической деятельности юриста, характеризуя процесс не столько создания или реализации права, сколько его научного осмысления. С другой стороны, ни правотворчество, ни правоприменение невозможны без этого осмысления, без соответствующей доктринальной базы. Именно доктрина формирует тот единый контекст, в котором осуществляется любая юридическая деятельность.
На сегодняшний день, когда судебный прецедент фактически признан источником права в рамках конституционного и арбитражного судопроизводства, исследование механизмов связи, поиск общих основ правотворчества и правоприменения приобретает не только теоретическую, но и практическую значимость.
Тихонова С.С., доцент кафедры уголовного права Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского, кандидат юридических наук, доцент — «О качестве современного уголовного закона: юридико-технический аспект новеллизации УК РФ»
«Успешное построение гражданского общества и правового государства возможны только на основе совершенной законодательной базы, куда входят и отрасли законодательства, ориентированные на
1 См.:ЛюбимовА.Л. Профессиональный лоббизм. Технологии лоббирования. М., 2008.
2 См.: Исаков В.Б. Современные информационные технологии в законотворчестве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.
3 Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н.А. Власенко. М., 2010. С. 8.
4 См.: Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н.А. Власенко. М., 2010. С. 9.
5 Давыдова М.Л. Классификация юридической техники как научная проблема // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 2. С. 44.
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
