CC BY
434
DOI 10.24411/2227-7315-2020-10039 УДК 340.1
Е.Н. Швед
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА: ПОНЯТИЕ И ТИПОЛОГИЯ СРЕДСТВ И ПРИЕМОВ
Введение: развитие правовой системы любого государства и разработка базовых направлений совершенствования системы законодательства невозможны без всестороннего изучения и использования юридической техники. Цель: сформулировать определение понятия «правоприменительная техника», провести типологию средств и приемов правоприменительной техники. Методологическая основа: в качестве общей исследовательской методологии в диссертации выступает диалектический метод научного познания, который применяется в единстве с общенаучными и частнонаучными методами (исторический, типологический, сравнительно-правовой, логические приемы и др.). Результаты: аргументирована авторская позиция по вопросу определения понятия «правоприменительная техника», проведена типология ее средств и приемов. Выводы: правоприменительная техника — самостоятельный вид юридической техники, представляющий собой совокупность средств и приемов, используемых и применяемых в соответствии с определенными правилами для подготовки актов применения права, а также выполнения действий, предшествующих их принятию.
Ключевые слова: юридическая техника, правоприменительная техника, правоприменение, акты применения права, средства и приемы правоприменительной техники, типология.
E.N. Shved
LAW ENFORCEMENT TECHNIQUE: CONCEPT, TYPOLOGY OF TOOLS AND TECHNIQUES
Background: the development of the legal system of any state and the development of basic directions for improving the system of legislation are impossible without a comprehensive study and use of legal technology. Objective: to formulate a definition of the concept of "law enforcement technique", conduct a typology of the means and techniques of law enforcement technique. Methodology: the dialectical method of scientific knowledge, which is used in conjunction with general scientific and particular scientific methods (historical, typological, comparative legal, logical techniques and others), acts as a general research methodology in the dissertation. Results: the author's position on the definition of the concept of "law enforcement technology" is argued, and the typology of its tools and techniques is carried out. Conclusions: law enforcement technology is an independent type of legal technology, which is a set of tools and techniques used and applied in accordance with certain rules for the preparation of acts of application of law, as well as performing actions leading to their adoption.
Key-words: legal technology, law enforcement technique, enforcement, acts of enforcement, law enforcement tools and techniques, typology.
© Швед Екатерина Николаевна, 2020
Научный сотрудник отдела научно-методического обеспечения правовой информатизации управления правовой информатизации (Национальный центр правовой информации Республики Беларусь); e-mail: shved_en@mail
© Shved Ekaterina Nikolaevna, 2020
Researcher of the department of scientific and methodological support of legal informatization of the legal informatization management (National Center for Legal Information of the Republic of Belarus) 75
В юридической науке прочно закрепилась теория, в соответствии с которой важнейшими стадиями (элементами) механизма правового регулирования являются правотворчество и реализация права [1, с. 12; 2, с. 11]. И правотворчество, и реализация права свидетельствуют о государственно-властном воздействии на процесс правового регулирования. Правотворчество «дает ему жизнь», а реализация права его конкретизирует, продолжает. Иными словами, важнейшее качество реализации права — это его воплощение в жизнь через поведение участников общественных отношений.
В науке за все время изучения проблем реализации права сложились различные подходы к ее понятию, формам, классификации. Основных форм реализации права четыре — соблюдение, исполнение, использование и применение права. Последняя из названных форм, занимает особое место в процессе реализации правовых норм. Так, разработчик теории российской правовой политики А.В. Малько в своих исследованиях отметил особо важное значение правоприменительной формы реализации правовой политики [3, с. 99].
Теоретические вопросы применения права нашли более широкое и всестороннее освещение в юридической литературе 50-х гг. ХХ в. Именно в эти годы появляются первые комплексные исследования проблем применения норм права (издаются монографии, защищаются диссертации и т.д.). Значимым событием стала и развернувшаяся на страницах авторитетного издания — журнала «Советское государство и право» (№ 4-8/1954 и № 1-2/1955) — дискуссия по вопросам применения норм права. В частности, были обсуждены вопросы о том, что понимать под применением норм права, какой круг реальных фактов осущест-о вления норм права следует отнести к применению, кто применяет право, какова
0
? специфика акта применения права и многие другие.
3 Конечно, и в рамках изучения таких форм реализации права, как исполнение,
» соблюдение, использование, имеется ряд актуальных проблем, заслуживаю-
1 щих внимания ученых. При соблюдении, исполнении и использовании право-| вых предписаний также приходится оценивать фактические обстоятельства, ! находить и толковать норму, принимать решение и т.д. Более того, каждая из
§ форм права может стать самостоятельным объектом юридической техники. В
ф
| частности, профессор Н.В. Сильченко указал на возможность выделения внутри | техники реализации права технику применения права, технику использования,
технику исполнения и технику соблюдения права [4, с. 26]. | Вместе с тем, для юридической техники, на наш взгляд, имеют преимущество
| вопросы применения правовых норм, ведь по итогам этой деятельности издаются акты применения права. Правоприменительные акты, как и нормативные правовые акты, имеют юридическую силу и вес, а значит должны быть подготовлены § по определенным правилам юридической техники. Таким образом, учитывая § имеющиеся подходы к определению сущности и форм реализации права, от-| личительные характеристики и значимость применения права, а также ранее | проведенные исследования относительно юридической техники, представляется возможным говорить в большей степени не о технике реализации права, а о технике применения права.
В настоящее время правоприменительная техника — мало изученный подвид юридической техники в сравнении с правотворческой техникой. Первые упоминания о «внедрении» юридической техники в сферу применения права 76 встречаются в 50-60-е гг. ХХ в. Так, И.Л. Брауде писал: «Юридическая тех-
ника должна также учитывать вопросы применения и возможного в будущем толкования нормативного акта» [5, с. 53]. О.А. Красавчиков также выделил правоприменительную технику в качестве самостоятельного вида юридической техники наряду с правотворческой и правоосуществительной [6, с. 122]. Более подробно вопросы, связанные с техникой подготовки актов применения права, рассматривались учеными уже с 70-х гг. ХХ в., когда С.С. Алексеев в своих работах впервые на постсоветском пространстве ввел в научный оборот термин «юридическая техника», рассуждал над видами юридической техники, ее составом и т.д. По С.С. Алексееву, техника индивидуальных актов «касается выработки и оформления актов в области реализации норм социалистического права и прежде всего в области применения права» [7, с. 143-144]. Задачу техники применения права сформулировал в то время и югославский теоретик права Р. Лукич [8, с. 285].
В последующие годы юридическая наука оказалась «небогатой» на разработки правоприменительной техники, внимание ученых в большей степени было направлено на рассмотрение общих вопросов реализации права, правоприменения как особой формы реализации и т.д. Параллельно велась активная работа по изучению в целом юридической техники, ее классификации, состава, при том основной акцент был сделан на правотворческой технике, как наиболее популярной и важной в механизме правового регулирования.
На рубеже существования независимой Республики Беларусь комплексных исследований правоприменительной (правореализационной) техники не проводилось. Хотя некоторые вопросы совершенствования правоприменительных актов и рассматривались специалистами-юристами (А.В. Егоров, И.П. Сидорчук и др.), тем не менее, комплексная научная теоретическая разработка проблем правоприменительной техники в целом не осуществлялась. Практически единственным «светлым пятном» последних лет в «научной жизни» правоприменительной техники Беларуси стал прошедший в 2012 г. на юридическом факультете Гродненского государственного университета имени Янки Купалы республиканский научный семинар «Правоприменительная техника», который был направлен на «углубление междисциплинарных связей в области изучения правоприменительной техники и разработку рекомендаций по использованию теоретических знаний в деле совершенствования правоприменительной практики» [9, с. 99].
Вместе с тем юридическая наука Российской Федерации и Украины более «богата» на крупные работы по технике применения права. Так, в 1999 г. в г. Екатеринбурге была защищена кандидатская диссертация по проблемам правоприменительной техники (А.А. Тенетко, «Юридическая техника правоприменительных актов»); в 2008 г. защищены еще несколько диссертаций — в г. Саратове (А.Н. Илясов, «Правоприменительная техника и правоприменительная технология (теоретико-правовой анализ)») и в г. Киеве (П. Н. Балтаджи, «Юридический язык правоприменительных актов»); в 2011 г. увидела свет еще одна работа в г. Нижнем Новгороде (А.С. Логинов, «Правоприменительная техника»); наконец, в 2014 г. в г. Москве защищена первая докторская диссертация (И.В. Колесник, «Теоретическая модель правоприменительной технологии»). Несмотря на имеющиеся разработки, стоит признать, что в настоящее время для ученых и практиков правоприменительная техника — по-прежнему малоисследованная категория.
Анализ перечисленных и других научных разработок дает основание констатировать наличие двух основных подходов к определению правоприменительной техники.
Первый подход связан с восприятием правоприменительной техники как совокупности методов и приемов, необходимых исключительно для подготовки правоприменительных актов (узкий подход). Сторонниками данного подхода являются А.Н. Илясов [10, с. 8], Д.В. Сазонова [11, с. 70] и др. Исходя из такого узкого понимания правоприменительной техники, она нужна для правильного в формально-содержательном смысле составления документа, когда правоприменитель уже знает суть решения и ему остается совершить последнее действие — перенести его в письменную форму, т.е. составить акт применения права. Правоприменительная техника при таком подходе является лишь техникой «строительства» правоприменительного акта.
Второй подход включает в сущность правоприменительной техники и иные действия наряду с подготовкой акта применения права (широкий подход). Представителями этой группы исследователей являются А.С. Логинов [12, с. 6-7], Г.И. Миняшева [13, с. 187], И.В. Колесник [14, с. 40] и др.
Единообразия в понимании правоприменительной техники не наблюдается. По нашему мнению, объем этого понятия зависит от анализа и разрешения многих научных проблем: понятия правоприменения, этапов правоприменительного процесса, его результатов, от взглядов на юридическую технику в целом, ее виды и т.д. Исследование указанных проблем позволило нам определить правоприменительную технику как самостоятельный вид юридической техники, представ-
0 ляющий собой совокупность средств и приемов, используемых и применяемых
CD
? в соответствии с определенными правилами для подготовки актов применения
m о о
я права, а также выполнения действий, предшествующих их принятию. ^ Типология средств и приемов правоприменительной техники. В доктрине пра-
1 ва остается практически неизученным вопрос, касающийся упорядочения и при-| ведения в единую систему средств и приемов правоприменительной техники, их i нормативного закрепления. Данные проблемы осложняются, в первую очередь, § тем, что акты применения права издаются многочисленными государственными | органами, характер деятельности которых порой совсем различен. В отличие от § нормативных правовых актов, правоприменительные акты характеризуются
индивидуальной определенностью, которая связана с тем, кто применяет нормы | права, какие цели преследуют данные акты, какие общественные отношения они | призваны урегулировать, какова конкретная обстановка случая, потребовавшего правового урегулирования, и т.д. Индивидуальность каждого акта применения права дает основание говорить и о различиях в применении в процессе подготовке g этих актов тех или иных средств и приемов юридической техники. § Вместе с тем в создании разных актов применения права имеются и общие
| аспекты: схожа юридическая природа актов применения права, все они вы-J носятся государственными органами в пределах их компетенции, адресованы определенным конкретным лицам и подлежат обязательному исполнению. Это свидетельствует о том, что различные правоприменительные акты наделены общими признаками и свойствами, каждый из них облечен в соответствующую форму, а значит имеется возможность выделить те единые средства и приемы юридической техники, правильное использование которых позволит говорить 78 об эффективности различных правоприменительных актов.
На наш взгляд, совокупность средств и приемов правоприменительной техники можно разделить на два типа.
Первый тип — средства и приемы совершения действий, предшествующих созданию правоприменительного акта.
Вопрос определения средств и приемов правоприменительной техники указанного типа связан с проблемами выделения стадий всего правоприменительного процесса. Четко установить действия, составляющие процесс применения права, весьма сложно. На сегодняшний день они предлагаются лишь в общей теории права и теории отраслевых наук. Анализ этих теоретических разработок, а также изучение особенностей практической деятельности субъектов применения права позволяют определить лишь общий (примерный) «набор» тех действий (операций), которые они должны выполнить. По нашему мнению, можно выделить два основных этапа правоприменения, предшествующих изданию правоприменительного акта (решению дела): 1) установление фактических обстоятельств дела; 2) выбор и анализ норм права.
В рамках рассматриваемого типа можно выделить группу программно-технологических средств правоприменительной техники. Еще в 1981 г. Р. Лукич рассуждал о применении кибернетических методов в поиске среди множества правовых норм ту общую норму, которая нужна для данного конкретного случая. Суть этого метода, по Р. Лукичу, состоит в применении математических машин («электронных мозгов») для сбора и классификации юридически значимых данных, и прежде всего правовых норм» [8, с. 294-295].
В настоящее время мы, без сомнения, можем говорить о том, что наиболее доступной и легко обрабатываемой является правовая информация, полученная е с применением компьютеров, поскольку широкое распространение, притом на и государственном уровне, получили различные информационные правовые базы и СС системы поиска. В современной Республике Беларусь гарантом поиска эталонной о (актуальной) правовой информации являются внедренные в государственную О систему правовой информации информационно-правовые ресурсы. Например, О посредством поисковых систем «ЭТАЛОН» и «ЭТАЛ0Н-0NLINE» любой субъект |
правоприменения имеет возможность получить доступ к эталонной официальной в
|
правовой информации, а также использовать в своей деятельности самые пере- О довые научные разработки в сфере правовой информатизации. ю
"О
Кроме поиска необходимой правовой информации, «машина может оказывать |
существенную помощь в уяснении смысла подлежащих применению норм» [15, К
с. 169]. Во многих странах в автоматизированные информационно-правовые а
системы введены не только законодательство, но и судебная практика, различ- |
ные методические материалы, научные труды и комментарии юристов. Вместе |
с тем ответственность за применение той или иной правовой нормы лежит ис- №
ключительно на том, кто применяет норму, ведь после того, как компьютер по- 1
мог отыскать норму, правоприменитель должен проверить, действительно ли )
она соответствует данной конкретной ситуации, проверить подлинность текста 0 соответствующей нормы, истолковать ее для себя и т.д.
В свете изложенного, нам представляется верным считать компьютеры и иные информационно-коммуникационные технологии именно средствами правоприменительной техники, поскольку они являются лишь вспомогательным подспорьем, «орудием» для выявления обстоятельств рассматриваемого дела, поиска
норм права, необходимых для применения к конкретному случаю. 79
Для совершения действий, предшествующих созданию правоприменительного акта, правоприменитель использует и различные приемы правоприменительной техники. Например, прием конкретизации положений. Как утверждает М.В. Залоило, «в процессе правоприменительной конкретизации содержание общей юридической нормы конкретизируется, индивидуализируется применительно к отдельному обстоятельству, факту или их совокупности» [16, с. 107]. Ученый даже выдела отдельный вид конкретизации — правоприменительную конкретизацию.
Еще одним приемом, с помощью которого устанавливаются факты обстоятельств дела, в литературе называют доказательства. В то же время в определенных случаях право не требует доказательства фактов, а полагает их в качестве истинных без доказательств. В этом случае, по Р. Лукичу, используется такие приемы юридической техники как правовая презумпция и правовая фикция [8, с. 299-300].
Одним из приемов правоприменительной техники рассматриваемого типа можно считать юридическую квалификацию. Юридическая квалификация сопровождает весь процесс правоприменения и необходима на каждом его этапе. Прием юридической квалификации заключается в том, чтобы сопоставить суждения о совокупности установленных обстоятельств с суждениями о содержании нормы права. По-другому этот прием правоприменительной техники можно назвать «юридической оценкой». В то же время, обращаем внимание на справедливое замечание Е.В. Чвялевой относительно того, что юридическую квалификацию, связанную с формой реализации, следует отличать от квалифи-
° кации в правоприменительном процессе, т.е. от правоприменительного действия,
о «
? которое осуществляется официальными органами (судом, администрацией 3 и т.д.), должностные лица которых владеют профессиональными правовыми » знаниями [17, с. 78].
I Кроме вышеперечисленных приемов считаем возможным указать группу при-
| емов правоприменительной техники, используемых для обработки информации. ! Такими приемами, на наш взгляд являются: гипотезы, версии, опровержения, § обобщения, аргументации, теории, аналогии и т.д. С их помощью возможна | выработка оптимального пути разрешения юридического конфликта, а именно | доказывание истинных суждений и опровержение ложных, аргументация своих 'I умозаключений, обобщение имеющейся информации и т д. | Второй тип — средства и приемы создания правоприменительного акта.
| Выделение в данном случае отдельного типа технико-юридического инстру-
ментария, посвященного лишь подготовке акта применения права (в большей степени его текста), не случайно: «большую часть актов применения права со-ё ставляют именно акты-документы. Письменная форма акта-документа позволяет § точно зафиксировать его содержание, проверить его законность и обоснован-I ность» [18, с. 207].
| Первую подгруппу средств рассматриваемого типа составляют формальные
средства, коими являются, например, реквизиты правоприменительного акта. В зависимости от содержания и вида правоприменительные акты могут иметь различную форму. Основной, преимущественной формой актов применения правовых норм, является письменная. Формальным средством правоприменительной техники зачастую выступает определенный шаблон (структура). Конеч-80 но, требования, предъявляемые к актам по различным категориям дел, имеют
свои особенности. По наиболее сложным делам законодатель строго определяет структуру акта и содержание каждой его части. Как утверждает В.В. Лазарев, по своей структуре акты применения правовых норм состоят из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей [19, с. 61]. В свою очередь, И.Я. Дюрягин считает, что мотивировочная часть присуща лишь судебным актам [20, с. 155].
Как и в случае с правотворческой техникой, в правоприменительной технике большая роль отводится, так называемым, содержательным средствам. Сюда традиционно включаются во всем многообразии языковые средства — стиль, понятия, особая терминология, речевые обороты и т.д. Эта подгруппа средств правоприменительной техники очень важна, ведь акты применения норм права характеризуются строгим стилем изложения, лаконичностью, четкостью формулировок, ясностью содержания и т.д.
В правоприменительной технике значительные особенности имеет такое языковое средство как терминология. Государственный орган, осуществляющий подготовку правоприменительного акта, обязан учитывать терминологию нормативных правовых актов, нормы которых подлежат реализации. В то же время в правоприменительных актах могут применяться многие разновидности правовой терминологии. Так, среди языковых средств правоприменительной техники А.А. Тенетко выделяет фразеологизмы, полагая, что они являются «важнейшим средством оптимизации текстов и юридической речи в целом и составляют костяк любого правоприменительного акта» [21].
В качестве еще одного средства правоприменительной техники рассматриваемого типа в литературе называют юридические конструкции (например, i М.Л. Давыдова [22, с. 115] и др.). Использование юридических конструкций и играет исключительно важную роль при подготовке любых правовых актов, не 1 только актов применения права. Согласимся с профессором И.Н. Сенякиным, о который называет юридические конструкции «одним из важнейших средств к устранения законодательного дисбаланса» и считает наиболее правильным рас- о
п
сматривать их как многоаспектное явление [23, с. 695]. 1
Для создания правоприменительного акта используются также инструмен- в
е
тальные (компьютеры, бумагу и пр.) и учетно-регистрационные средства. Они о необходимы для подтверждения факта получения документов, их вручения, ю
TD
отправки, нахождения в канцелярии, архиве (штампы, надписи, регистраци- и
. к
Что касается приемов правоприменительной техники рассматриваемого типа, 1 то среди них можно назвать конкретизацию, используемую при формулировании | текста акта. Как отмечает Г.Г. Шмелева, государственные органы (например, | верховные суды), анализируя и обобщая правоприменительную практику, могут № прийти к выводу о необходимости конкретизировать ту или иную норму права. 1 Тогда они формулируют в особых актах более конкретные правила поведения ) общего характера либо включают в акты, созданные ранее правоприменительны- 0 ми органами при рассмотрении юридических дел. Тем самым этим положениям придается уже и юридически общий характер [24, с. 21].
Нередко функции некой конкретизации выполняют примечания. В последние годы в литературе примечания часто относят к технико-юридическому приему и значимому содержательному явлению. Примечания часто используются как в правотворчестве, так и в правоприменении, в них нередко помещаются прило- 81
жения, перечни и т.д. Однако необходимость использования этого приема часто подвергается критике. Так, Л.А. Морозова считает, что далеко не все примечания выполняют «пояснительную функцию» [25, с. 87]. В то же время, рассматривая примечания как прием или атрибут технико-юридического оформления правоприменительного акта, считаем возможным говорить о его «полезных функциях». Например, посредством примечаний можно давать «расшифровку» каких-либо сроков, размеров, пояснительных примеров. Можно использовать примечания, как предлагает Н.А. Власенко, «для определения юридических терминов» [25, с. 88], ведь правоприменительный акт зачастую невелик и не содержит большого числа правовых конструкций и категорий.
Еще одним из приемов создания акта применения права является использование ссылок. В настоящее время законодательством не установлено требование использования ссылок на применяемые нормы. Тем не менее в литературе встречаются предложения о необходимости законодательного закрепления обязанности компетентного органа или лица ссылаться в принятом акте на применяемую норму права [26, с. 65].
Подводя итог вышеизложенному отметим следующее.
Правоприменительная техника — самостоятельный вид юридической техники, представляющий собой совокупность средств и приемов, используемых и применяемых в соответствии с определенными правилами для подготовки актов применения права, а также выполнения действий, предшествующих их принятию.
Существуют два типа средств и приемов правоприменительной техники. Перо вый тип — средства и приемы совершения действий, предшествующих созданию
0
? правоприменительного акта. В качестве вспомогательных средств, позволяющих
т о
а осуществить указанные действия, выступают программно-технологические сред» ства юридической техники (официальные информационно-поисковые системы
1 поиска правовой информации, банки данных правовой информации, электрон-| ные ресурсы и т.д.). Приемами правоприменительной техники указанного типа ! являются конкретизация положений, доказательства, юридическая квалифи-| кация (юридическая оценка), обобщения, гипотезы, аналогии и др.
| Второй тип средств и приемов правоприменительной техники — средства и
| приемы создания правоприменительного акта. Средства можно подразделить на формальные (реквизиты правоприменительного акта, его структура), содержа-| тельные (языковые средства — стиль, терминология и т.д.), инструментальные | (компьютер, бумага и пр.), учетно-регистрационные (штампы, надписи и пр.) и др. В свою очередь приемы создания правоприменительного акта — это конкретизация текста, использование примечаний, ссылок и др. ё Проведенная типология показывает, что к правоприменительной технике
§ во многом применим арсенал средств и приемов правотворческой техники, по-1 скольку содержание акта применения права, как и нормативного правового акта, | выражено в виде определенного юридически осмысленного текста. Вместе с тем, с учетом изученной специфики этих актов, средства и приемы правоприменительной техники имеют свои особенности. Примером могут служить отличительные требования к терминологии правоприменительных актов, заключающиеся в прямой зависимости от терминологии нормативного правового акта, норма которого подлежит применению. Имеются особенности правоприменительных 82 актов, касающиеся их формы, ведь зачастую она установлена на законодатель-
ном уровне. Правила использования средств и приемов правоприменительной технике будут отличаться в зависимости от своеобразия субъекта правоприменения, ситуации, которую необходимо разрешить, уровня профессионализма должностных лиц, иных факторов.
Библиографический список
1. Поленика С.В., Куманин Е.В. Социальные аспекты правотворчества и реализации права // Советское государство и право. 1984. № 8. С. 12-19.
2. Глазырин В.В. Эффективность правоприменительных актов // Советское государство и право. 1984. № 2. С. 11-17.
3. Малько А.В., Ростовщиков И.В., Рудковский ВА. Правоприменительная политика в современной России: проблемы формирования и осуществления (обзор материалов международного «круглого стола») // Государство и право. 2014. № 8. С. 99-105.
4. СЬльчанка М.У. Падыходы да кадыфшацьп юрыдычнай тэхшш // Юстыцыя Беларусь 2017. № 8. С. 25-28.
5. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. № 8. С. 52-59.
6. Красавчиков ОА.. Ученые труды: в 3 т. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1961. Т. 6: Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система). 379 с.
7. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2-х т. Свердловск, 1973. Т. 2. 401 с.
8. Лукич Р. Методология права. М.: Прогресс, 1981. 304 с.
9. Сильченко Н.В. Республиканский научный семинар «Правоприменительная техника» // Веснш Гродзенскага дзяржаунага ушверсггэта iмя Янк Купалы. Сер. 4. Правазнауства. 2013. № 1. С. 99-103.
10. Илясов А.Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология (теоретико-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид наук. Саратов, 2008. 31 с.
11. Сазонова Д.В. Значение совершенствования правореализационной техники // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2012. № 4. С. 68-73.
12. ЛогиновА.С. Правоприменительная техника: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. 37 с.
13. Миняшева Г.И. Юридическая технология подготовки правоприменительных актов: понятие и сущность // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. С. 185-188.
14. Колесник И.В. Понятие и признаки правоприменительной технологии // Право и современные государства. 2013. № 4. С. 31-41.
15. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М.: Юридическая литература, 1986. 192 с.
16. Залоило М.В. Конкретизация и толкование юридических норм: проблемы соотношения и взаимодействия // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 105-112.
17. Чвялева Е.В. Роль юридической квалификации в реализации права // Проблемы реализации права: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский ордена Трудового Красного Знамени юридический институт имени Р.А. Руденко. 1990. С. 77-80.
18. Агульная тэорыя права: навуч. дапам / М.У. С^ьчанка, В.В. Сядзельнш, С.А. Жауняровiч / пад. рэд. М.У. Ильчанкь Гродна: ГрДУ. 2004. 298 с.
19. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. 200 с.
20. Дюрягин ИА. Применение норм советского права. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1973. 248 с.
21. Тенетко АА. Юридическая техника правоприменительных актов: автореф. дис. ... канд. юрид наук. Екатеринбург, 1999. 22 с.
22. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград: Изд-во ВолГУ. 2009. 318 с.
23. Сенякин И.Н. Роль юридических конструкций в устранении дисбаланса нормативных правовых актов // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2). С. 693-700.
24. Шмелева Г.Г. О конкретизации юридических норм, осуществляемой в связи с правоприменением // Вестник Львовского университета. Серия юридическая. 1983. № 22. С. 20-25.
25. Морозова ЛА. Юридическая техника (Обзор материалов научно-методического семинара) (Окончание) // Государство и право. 2000. № 12. С. 85-98.
26. Новоселов В.И. Законность актов органов управления. М.: Юридическая литература, 1968. 108 с.
References
1. Polenina S.V., Kumanin E.V. Social Aspects of Lawmaking and the Implementation of Law // Soviet state and law. 1984. № 8. P. 12-19.
2. Glazyrin V.V. The Effectiveness of Law Enforcement Acts // Soviet state and law. 1984. № 2. P. 11-17.
3. Malko A.V., Rostovshchikov I.V., Rudkovsky V.A. Law Enforcement Policy in Modern Russia: Problems of Formation and Implementation (review of materials of the international "round table") // State and Law. 2014. № 8. P. 99-105.
4. Silchanka N.V. Approaches to the Codification of Legal Technology // Justice of Belarus. 2017. № 8. P. 25-28.
5. Braude I.L. Issues of Legislative Technology // Soviet State and Law. 1957. № 8. S P. 52-59.
0
? 6. Krasavchikov O.A. Scholarly Works: in 3 volumes. Sverdlovsk: Sverdlovsk Law Insti-
3 tute, 1961. T. 6. Soviet science of civil law (concept, subject, composition and system). 379 p. Z 7. Alekseev S.S. Problems of the Theory of Law: a course of lectures in 2 volumes.
% Sverdlovsk, 1973. Т. 2. 401 p.
1 8. Lukich R. Methodology of Law. M.: Progress, 1981. 304 p.
I 9. Silchenko N.V. Republican Scientific Seminar «Law Enforcement Technique» // Bul-
letin of the Yanka Kupala Grodno State University. Series 4. Jurisprudence. 2013. № 1. I P. 99-103.
1 10. Ilyasov A.N. Law Enforcement Technique and Law Enforcement Technology (theo-
2 retical and legal analysis): extended abstract dis. ... cand. of law. Saratov, 2008. 31 p.
£ 11. Sazonova D.V. The Value of Improving Law Enforcement Technology // Bulletin of
ä the Volga Academy of Public Administration. 2012. № 4. P. 68-73. S- 12. Loginov A.S. Law Enforcement Technique: extended abstract dis. ... cand. of law.
f N. Novgorod, 2011. 37 p.
'§ 13. Minyasheva G.I. Legal Technology for the Preparation of Law Enforcement Acts:
g Concept and Essence // Gaps in Russian legislation. 2011. № 1. P. 185-188. I 14. Kolesnik I.V. The Concept and Signs of Law Enforcement Technology // Law and
* modern states. 2013. № 4. P. 31-41.
ö 15. Kazmin I.F. General Problems of Law in the Conditions of Scientific and Technological
" Progress. M .: Legal literature. 1986. 192 p.
16. Zaloilo M.V. Concretization and Interpretation of Legal Norms: Problems of Correlation and Interaction // Journal of Russian Law. 2010. № 5. P. 105-112.
17. Chvyaleva E.V. The Role of Legal Qualification in the Implementation of Law // Problems of the Implementation of Law: Intercollegiate collection of scientific papers: Sverdlovsk Order of the Red Banner of Labor Law Institute named after R.A. Rudenko,
84 1990. P. 77-80.
18. The General Theory of Law: textbook / N.V. Silchenko, V.V. Sedelnik, S.A. Zhevnerov-ich. Edited by N.V. Silchenko. Grodno: State University, 2004. 298 p.
19. Lazarev V.V. The Application of Soviet Law. Kazan: Kazan University Press, 1972. 200 p.
20. Dyuryagin I.A. The Application of Soviet Law. Sverdlovsk: Middle Ural Book Publishing House, 1973. 248 p.
21. Tenetko A.A. The Legal Technique of Enforcement Acts: extended abstrat dis. ... cand. of law. Yekaterinburg. 1999. 22 p.
22. Davydova M.L. Legal Technique: Problems of Theory and Methodology: monograph. Volgograd: VolSU Publishing House, 2009. 318 p.
23. Senyakin I.N. The Role of Legal Constructions in Eliminating the Imbalance of Normative Legal Acts // Legal Technique. 2013. № 7 (h. 2). P. 693-700.
24. Shmeleva G.G. On Concretization of Legal Norms Carried out in Connection with Law Enforcement // Bulletin of the Lviv University. Legal Series. 1983. № 22. P. 20-25.
25. Morozova L.A. Legal Technique (Review of materials of the scientific and methodological seminar) (End) // State and law. 2000. № 12. P. 85-98.
26. Novoselov V.I. Legality of Acts of Governing Bodies. M.: Legal literature. 1968. 108 p.
от
Ф
П
TS О) T О го
о *
о
Sc
О
п
д
ш тз
0 т
го П>
1 I О Sc
5
тз
S
S
X ф
о
X
о
Sc а
ж ш
1э ф
§
ю М
3 )
2 О N) О
