CC BY
45
УДК 347. 2/3 М 13 С. М. МАДОЯН
заместитель начальника организационно-научного отдела научного центра Академии ФСИН России, майор внутренней службы
Рязань
SMBAT M. MADOYAN
Deputy head of the Organizational and Scientific Department of the Scientific Center of the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia, Major of the Internal Service
Ryazan
Правоотношения доверительного управления имуществом как средство защиты прав собственности лиц, осужденных к лишению свободы
Ф Legal relationship of property trusteeship as a means Ф
of protecting property rights of persons sentenced to imprisonment
Аннотация. Статья посвящена правовой природе института доверительного управления имуществом, возможности и целесообразности заключения договора доверительного управления имуществом лиц, осужденных к лишению свободы.
Для развития института доверительного управления имуществом осужденного к лишению свободы предлагается делегировать полномочия учредителя управления уголовно-исполнительным инспекциям.
Ключевые слова: доверительный управляющий, реализация осужденными субъективных гражданских прав, доверительное управление имуществом осужденных.
Abstract. The article is devoted to the legal nature of the institution of property trusteeship, the possibility and expediency of concluding an agreement of property trusteeship for persons sentenced to imprisonment.
To develop the institution of trusteeship with regard to the property of a person sentenced to deprivation of liberty, it is proposed to delegate the powers of the trusteeship founder to penal inspections.
Key words: trustee, the realization by the convicts of subjective civil rights, trust management of the property of convicts.
Развитие института доверительного управления в российском праве началось с 90-х годов прошлого века, когда экономическая система тран-
сформировалась из государственной в рыночную и появилась потребность в более эффективном управлении имуществом. Им стало доверительное управле-
36
[email protected] www.or.fsin.su
ние имуществом (как частным, так и общественным) любого вида без передачи его в собственность, что отражено в главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В данной работе мы рассмотрим правовую природу института доверительного управления имуществом, возможность и целесообразность заключения договора доверительного управления имуществом лиц, осужденных к лишению свободы.
Отметим, что в науке гражданского права существуют две основных точки зрения на правовую природу института доверительного управления.
Одна группа ученых, придерживаясь континентально-правовых традиций, выступает за обязательственно-правовой характер доверительного управления имуществом (В. А. Дозорцев, Е. А. Суханов, А. Л. Маковский, С. А. Хохлов) [1].
Другая группа ученых (А. А. Рябов и другие) считает, что право доверительного управления «не может быть ничем иным, как самостоятельным видом ограниченных вещных прав», ведь налицо коммерческая заинтересованность доверительного управляющего в использовании переданного ему объекта [2], который для этого имеет все необходимые полномочия. Но это не совсем так, и вот почему. Прежде всего, полномочия данного лица, как правило, ограничиваются
законом либо заключенным договором (ведь это обязательственные отношения). Кроме того, доверительное управление определенным имуществом может осуществляться и на возмездной, и на безвозмездной основе (например, если человек доверил управление своим имуществом родственнику).
В соответствии с пунктом 4 статьи 209 ГК РФ собственник может отдать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Как отмечено в статье 8 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В данной статье мы будем иметь в виду частную собственность, субъектами которой могут быть и отдельные граждане, и юридические лица. Данный вид собственности входит в сферу интересов исключительно владеющих ею лиц и находится под охраной законодательства (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 212 ГК РФ). Статья 209 ГК РФ дает исчерпывающий перечень полномочий собственника: владение, пользование и распоряжение. По мнению Д. В. Дождева, наличие указанных правомочий считается пусть обязательным, однако не совсем достаточным признаком для определения понятия субъективного права собственности. Это связано с тем, что собственник остается им даже в том случае, если по каким-либо причинам не в состоянии владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом: «Собственник остается собственником и в отсутствии любого из этих полномочий... Помимо полномочий, значимых в обороте, собственность имеет другое измерение, так что сами эти полномочия выступают лишь как проявление более основатель-
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 7/2020
37
ного качества, которое не поддается выражению в положительных правовых понятиях, поскольку логически предшествует самому гражданскому обороту» [3].
Если гражданин совершает противоправное действие, которое влечет за собой уголовную ответственность, то в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации его права и свободы могут быть ограничены лишь в некоторой мере, какая требуется для того, чтобы защитить других граждан и государство в целом от исходящей от данного лица опасности. Естественно, при этом будет иным для него порядок приобретения, осуществления и прекращения имущественных прав.
Осужденные, отбывая наказание в местах лишения свободы, в гражданско-правовом отношении находятся под защитой гражданского законодательства, но осуществление и защита их гражданских прав подвергается ограничениям, закрепленным в положениях уголовно-исполнительного, уголовного и других отраслей права. В результате у правоприменителя возникают сложности при выборе правовых норм, необходимых в том или ином случае.
Например, для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, затруднена реализация некоторых субъективных гражданских прав. Согласно нормам уголовно-исполнительного права данные лица хотя и сохраняют право собственности на принадлежащее им имущество, но в результате имеющегося у них правового статуса осужденного к лишению свободы их права на имущество ограничиваются. Так, согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, не разрешается хранить в жилом
помещении более 10 книг в личном пользовании, развешивать на стенах картины, предметы религиозного культа, какие-либо изобразительные работы, содержать аквариум, хранить при себе документы, за исключением указанных в законодательных нормах, и так далее. Иногда это вызывает вопросы: почему нельзя, в чем смысл запрета, но законодательство ответа не дает. При этом существуют и косвенные ограничения на осуществление прав собственника касательно того имущества, которое находится по месту жительства осужденного. Здесь начинает действовать значение самого факта нахождения в местах лишения свободы [4]. Однако нет никаких запретов на покупку любого имущества с помощью законного представителя, поэтому осужденному предоставлена возможность пользоваться приобретением и распоряжаться им. Вот что по этому поводу пишет Л. Ю. Чи-черова: «...Осужденный, оставаясь собственником данного имущества, вправе им распоряжаться, используя такое гражданско-правовое средство, как договор. С помощью договора граждане по своему усмотрению распоряжаются своим имуществом, тем самым удовлетворяя свои материальные и духовные потребности. Невозможно лишь участие осужденного к лишению свободы в таких договорах, где требуется его личное участие (например, в качестве подрядчика в договоре подряда)» [5].
Несмотря на имеющиеся прямые или косвенные запреты в имущественной сфере, исключать для осужденного к лишению свободы возможность распоряжаться и владеть каким-либо имуществом не стоит. Помочь ему в этом могут его представители, которые будут действовать от его лица с помощью оформления поручения, доверенности, а также комис-
38
[email protected] www.or.fsin.su
сионеры и агенты. Пусть имущественные интересы в таких условиях будут реализованы не полностью, тем не менее в конкретных ситуациях (с учетом их сложности) выход может быть найден.
В условиях, когда у осужденного, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы, ограничены права в имущественной сфере, выходом из создавшегося положения может стать доверительное управление имуществом, цели и формы реализации которого могут быть различными. Главное при этом - не допустить их противоречия законодательству. Лицо, которому доверено управление имуществом, может совершать разнообразные юридические и фактические действия в пользу владельца данного имущества, за исключением тех действий, которые специально оговорены как невозможные в договоре. Именно эта черта отличает договор, заключенный в целях доверительного управления, например, от договора поручения, предполагающего, что поверенный имеет право совершать сделки от имени доверителя и в его интересах. Помимо прочего, поверенный должен в своих действиях руководствоваться исключительно указаниями доверителя, а это означает нереальность исполнения заключенного договора в случае нахождения доверителя в местах изоляции. На наш взгляд, неоспоримо преимущество доверительного управления перед иными способами управления имуществом лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы.
Собственник передает личное имущество с целью распоряжения и управления им в собственных интересах доверительному управляющему, наделяя его правомочиями по владению, пользованию и распоряжению, в рамках которых доверительный управляющий вправе совер-
шать любые фактические и юридические действия для обеспечения эффективного управления имуществом. Как справедливо отмечала Л. Ю. Михеева, собственник «устраняется на время от воздействия на имущество, находящееся в обладании доверительного управляющего» [6]. Стоит учесть неизбежность и необходимость ограничения предоставленных управляющему полномочий интересами собственника.
При всех указанных проблемах отношения, возникающие из обязательства доверительного управления имуществом лиц, отбывающих уголовные наказания, не урегулированы ни гражданским, ни уголовно-исполнительным законодательством. При заключении договора доверительного управления имуществом стороны руководствуются главой 53 ГК РФ. Однако при его реализации появляются трудности, которые касаются в первую очередь учредителя управления. Так, если управление имуществом будет ненадлежащим, то собственнику практически невозможно будет установить, почему это произошло, найти его истинную причину и виновника данного состояния дел. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, собственник с трудом может представить полную картину происходящего вследствие действия ограничений, указанных в уголовно-исполнительном законодательстве. В дополнение к этому он не сможет самостоятельно защищать свои интересы в суде, если управляющий нарушил положения заключенного договора. Понятно, что осужденный, будучи ограничен в правовых возможностях как собственник, неизбежно окажется при защите своих имущественных интересов в позиции незащищенной стороны, на что указывает Л. Ю. Михеева [7]. Поэтому учредителем управления, по-нашему
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 7/2020
39
мнению, должен являться не сам осужденный, а какой-либо орган (например, уголовно-исполнительные инспекции), который в полной мере защищал бы его имущественные интересы. Такая конструкция предусмотрена статьями 38, 43, 1026 ГК РФ, где указаны специальные правила об учреждении договора доверительного управления имуществом подопечного и гражданина, признанного безвестно отсутствующим. В данных случаях: «...доверительное управление эффективнее... тем, что для управляющего законом предусмотрена специальная ответственность» - отмечает Л. Ю. Михеева [8].
По нашему мнению, учредителем управления при заключении договора доверительного управления имуществом осужденного к лишению свободы, способным эффективно защитить имущественные интересы заключенного, должны являться уголовно-исполнительные инспекции.
Для того чтобы возможно было делегировать полномочия учредителя управления уголовно-исполнительным инспекциям, необходимо организационно-правовое обоснование. Это, во-первых, законодательное расширение функций уголовно-исполнительных инспекций, а именно - внесение дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 729 «Об утверждении положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности». Во-вторых, должно быть решение суда о передаче имущества осужденного на время заключения уголовно-исполнительным инспекциям.
В свете реформирования уголовно-исполнительной системы, приоритета гуманизации назначаемых уголовных наказаний, а также роста численности осужденных - собственников предприятий,
ценных бумаг и другого дорогостоящего имущества, приобретает особую актуальность необходимость законодательно упорядочить отношения доверительного управления имуществом осужденных, находящихся в местах лишения свободы. В результате повысится эффективность обеспечения охраны и защиты от вероятных нарушений имущественных прав указанных лиц.
Объектом договора доверительного управления, заключаемого между учредителем (находящимся в исправительном учреждении) и исполнителем доверительного управления, являются фактические и юридические действия по управлению имуществом осужденного. Доверительный управляющий должен проявлять заботливость об интересах выгодоприобретателя и с этой целью вправе совершать любые юридические и фактические действия по управлению имуществом в интересах владельца в соответствии с требованиями закона и положениями договора.
Договор доверительного управления имуществом осужденного заключается в пользу третьего лица, ибо выгодоприобретатель (осужденный) не может одновременно быть учредителем управления. Согласно содержанию пункта 1 статьи 1012 ГК РФ договор доверительного управления имуществом осужденного предполагает передачу имущества доверительному управляющему, в результате чего возникает реальное обязательство по доверительному управлению. Правила передачи указанного имущества содержатся в статье 224 ГК РФ, где определены подробности передачи вещи, что является более общей нормой, чем передача имущества во владение, а глава 53 ГК РФ детализирует передачу недвижимого имущества и ценных бумаг. На наш взгляд, стоило бы
40
[email protected] www.or.fsin.su
более подробно рассмотреть имущество, которое может быть передано в доверительное управление. В законодательстве указано, что лицо, осуществляющее доверительное управление имуществом, имеет право получать вознаграждение за свою деятельность. На этот счет ученые ведут долгую дискуссию, но единую позицию так и не выработали. Например, Е. А. Суханов считает естественным возмездный характер договора доверительного управления имуществом при условии, что в договоре не указано иное [9]. Значит, автор признает необходимость применять презумпцию возмездности данного договора согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, Л. Ю. Михеева, напротив, полагает это невозможным. Опираясь на нормы главы 53 ГК РФ, она заключает: «Если стороны не рассматривали в договоре вопрос о вознаграждении вообще, это должно означать, что договор не заключен ввиду отсутствия одного из существенных условий. Законодатель считает обязательным упоминание в договоре о наличии или отсутствии вознаграждения за действия управляющего, а сам договор действительно может быть как возмездным, так и безвозмездным. Разрешение данного вопроса имеет значение для действия договора, который без указания на его возмездность или безвозмездность не считается заключенным» [10].
И все-таки, как закреплено в статье 1023 ГК РФ, доверительный управляющий в законодательном порядке наделен правом на вознаграждение, если оно предусмотрено договором. Но анализ пункта 2 статьи 423 ГК РФ приводит к заключению, что договор признается безвозмездным, если в нем нет указания об оплате или ином встречном предоставлении за управление имуществом, то есть одна сторона обязуется предоставить что-либо
другой стороне без вознаграждения. Кроме того, в пункте 3 данной статьи указано, что договор считается возмездным, если из законодательства, конкретных правовых актов или содержания договора не следует иное. Таким образом, можно считать, что отсутствие в договоре указания на его возмездность или безвозмездность не говорит о том, что он не заключен. Это несущественный и необязательный показатель, а вот специально отмеченное условие о вознаграждении имущественному управляющему, закрепленное документально, его форме и размере имеет существенное значение и обязательно для исполнения (абзац 4 пункта 1 статьи 1016 ГК РФ). Значит, в том случае, если была договоренность сторон о необходимости выплачивать вознаграждение, но они не указали его размер и форму, договор не может быть признан действительным. Договор об имущественном управлении, заключенный с предпринимателем либо коммерческой структурой, всегда будет носить возмездный характер, так как цель их деятельности - извлечение прибыли.
Необходимо обратить внимание на то, что договор об управлении денежными средствами, ценными бумагами должен заключаться с управляющим, который имеет соответствующую лицензию (как участник рынка ценных бумаг, кредитной организации и прочее) [11].
При заключении договора доверительного управления имуществом осужденного к лишению свободы необходимо учитывать срок как одно из существенных условий. В данном случае срок имеет особое значение, так как он будет зависеть от срока назначенного наказания.
Срочный характер договора является защитой интересов отбывающего наказание, так как будет препятствовать скрытой передаче права собственности друго-
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 7/2020
41
му лицу. Кроме того, срочный характер договора защищает интересы и доверительного управляющего, обеспечивая гарантию от досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.
Обычно договор доверительного управления имуществом заключается на пять лет (часть 2 статьи 1016 ГК РФ), однако в случае с осужденными к лишению свободы целесообразно было бы устанавливать срок договора равный сроку заключения. Если по истечении срока действия договора ни одна сторона не заявит о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Итак, договор доверительного управления имуществом служит основанием возникновения длящегося правоотношения.
Осужденные, отбывающие уголовное наказание в местах лишения свободы, испытывают ряд имущественных ограничений и, пытаясь защитить свои имущественные интересы, зачастую прибегают к переоформлению права соб-
ственности на других лиц, что не всегда оправдывает их надежды. Недостаточное распространение среди осужденных договора доверительного управления связано с отсутствием специальной нормы данных отношений. Думается, что в условиях масштабного реформирования уголовно-исполнительной системы и меняющегося законодательства должен быть учрежден институт доверительного управления имуществом осужденного, который позволит, с одной стороны, эффективнее управлять его имуществом, а с другой - обеспечивать выполнение гражданско-правовых обязательств. Для учреждения и развития института доверительного управления имуществом осужденного к лишению свободы, на наш взгляд, необходимо расширение функционала уголовно-исполнительных инспекций посредством внесения дополнений в законодательство и делегирования уголовно-исполнительным инспекциям полномочий учредителя управления посредством решения суда. Ф
1. Дозорцев В. А. Доверительное управление имуществом (гл. 53 ГК РФ). Ч. 2 : текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 532.
2. Рябов А. А. Траст в российском праве // Государство и право. 1996. № 9. С. 42-51.
3. Дождев Д. В. Римское частное право : учебник для вузов // под ред. В. С. Нерсисянца. М., 1997. С. 340-341.
4. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений : утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295. (с изм. на 01.04.2020). Приложение 1 // Офиц. интернет-портал правовой информации. URL: http:// www.publication.pravo.gov.ru/SignatoryAuthority/foiv050 (дата обращения: 16.04.2020).
5. Чичерова Л. Е. Осужденный к лишению свободы в системе отношений собственности // Цивилистические записки. Выпуск 1. Право собственности: вопросы теории и практики : сб. ст. и докл. / под науч. ред. В. А. Рыбакова. М., 2001. С. 182-183.
6. Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом / под ред. В. М. Чернова. М., 1999. С. 58.
7. Там же. С. 91.
8. Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом в деятельности органов опеки и попечительства // Государство и право. 2002. № 4. С. 54.
42 [email protected] www.or.fsin.su
9. Суханов Е. А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации // под науч. ред. З. А. Басыровой М., 1996. С. 29; Гражданское право : учебник. Ч. 2 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 585.
10. Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом / под ред. В. М. Чернова. М., 1999. С. 73-74.
11. О рынке ценных бумаг : федер. закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ // Российская газета. 1996. 25 апреля.
1. Dozortsev, V. A., ed. by Kozyr, O. M, Makovsky, A. L., Khokhlov, S. A. (1996) Trust management of property (Ch. 53 of the Civil Code of the Russian Federation). Part 2: text, comments, alphabetical index. Moscow, p. 532.
2. Ryabov, A. A. (1996) Trust in Russian law // State and Law. 9, 42-51.
3. Dozhdev, D. V., ed. by Nersisyants, V. S. (1997) Roman private law : a textbook for high schools. Moscow, pp. 340-341.
4. The internal rules of correctional institutions: approved by Order of the Ministry of Justice of Russia dated 16.12.2016 No. 295. (as amended on 01.04.2020). Appendix 1 // The official Internet portal of legal information. URL: http:// www.publication.pravo.gov.ru/SignatoryAuthority/foiv050 [Accessed 16th April 2020].
5. Chicherova, L. E. (2001) Convicted to imprisonment in a system of property relations // Civilistic notes. Issue 1. Ownership: issues of theory and practice : Collected articles and reports. / Scientific editor: Rybakov, V. A. Moscow, pp. 182-183.
6. Mikheeva, L. Yu., ed. by Chernov, V. M. (1999) Trust management of property. Moscow, p. 58.
7. In the same ref. p. 91.
8. Mikheeva, L. Yu. (2002) Trust management of property in the activities of guardianship authorities // State and Law. 4, 54.
9. Sukhanov, E. A. (1996) Intermediary and financial transactions in the new Civil Code of the Russian Federation // under the scientific ed. by Basyrova Z. A. M., p. 29; Civil law : a textbook. Part 2 / ed. by Sergeev, A. P., Tolstoy, Yu. K. Moscow, 1997 p. 585.
10. Mikheeva, L. Yu., ed. by Chernov, V. M. (1999) Trust management of property. Moscow, pp. 73-74.
11. Federal Law of April 22, 1996 No. 39-FZ «On the Securities Market» // Rossiyskaya Gazeta. April 25, 1996.
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 7/2020 43
