CC BY
61
УДК347.233 ББК 67.404.114 М13
S.M. MADOYAN*
CONFIDENTIAL MANAGEMENT AS ONE OF THE FORMS OF PRISONERS’ PROPERTY
RIGHTS REALIZATION
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы, возникающие при доверительном управлении имуществом осужденных.
Ключевые слова: осужденные ограничения в правомочиях собственника, представительство, доверительное управление имуществом осужденных.
Annotation: in the article the issues arising at confidential management by property of prisoners are considered.
Key words: prisoners, restrictions in competences of the proprietor, representation, confidential management of prisoners’ property.
СМБАТ МХИТАРОВИЧ МАДОЯН*
ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕКАКОДНА ИЗ ФОРМ РЕАЛИЗАЦИИ ОСУЖДЕННЫМИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ
Осужденные, отбывая наказание, продолжают оставаться гражданами Российской Федерации и сохраняют общегражданские права, за исключением ограничений, которые определяются фактом их осуждения.
Объем и уровень данных правоограничений зависят от вида наказания и условий его отбывания. С гражданско-правовой точки зрения осужденные продолжают оставаться правоспособными и дееспособными субъектами. В гражданском законодательстве правоспособность определена как «способность иметь гражданские права и нести обязанности» (ч. 1 ст. 17 ГК РФ). Ее сущность раскрывается в способности к приобретению, обладанию и осуществлению прав и обязанностей. Дееспособность как юридическая категория определяет правовые возможности гражданина самостоятельно (то есть своей волей и своими действиями) приобретать права и распоряжаться ими, осуществлять их, быть субъектом ответственности. Действующее гражданское законодательство определяет дееспособность как «способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их» (ст. 21 ГК РФ).
Однако отдельные элементы как правоспособности, так и дееспособности осужденных ограничены. В большей степени ограничивается право и дееспособность лиц, осужденных к лишению свободы. Вместе с тем даже при максимальном ограничении эти лица остаются субъектами права.
Так, осужденные не лишены права собственности, а лишь косвенно ограничены в полномочиях
* Адьюнкт кафедры гражданского права и процесса (Академия ФСИН России).
E-mail: smb-m@vandex.ru.
Гражданское право
Гражданское право
собственника. Например, в отношении имущества осужденного к лишению свободы, находящегося вне мест лишения свободы, он остается субъектомправа собственности, но временно не может реализовать правомочия владения и пользования. Правомочие распоряжения своим имуществом осужденный может осуществить через институт представительства, то есть вступить в договорные отношения, если они не требуют личного исполнения (п. 4 ст. 182 ГК РФ), действуя через своего представителя по договоренности. Это обусловлено тем, что для приобретения любого субъективного права, помимо наличия воли, требуется совершение активных действий. Так, Л.Е. Чичерова отмечает: «Осужденный, оставаясь собственником данного имущества, вправе им распоряжаться, используя такое гражданско-правовое средство, как договор. С помощью договора граждане по своему усмотрению распоряжаются своим имуществом, тем самым удовлетворяя свои материальные и духовные потребности. Невозможно лишь участие осужденного к лишению свободы в таких договорах, где требуется его личное участие (например, в качестве подрядчика в договоре подряда)»1 .
Сущность представительства заключается в наделении другого лица (представителя) полномочиями по совершению сделки от имени и в интересах представляемого, в данном случае осужденного. В.К. Андреев определил представительство следующим образом: «Представительство... юридический прием, способ приобретения прав и обязанностей лицом, не участвующим в данном правоотношении»2. Однако неудобство представительства заключается в строгом определении юридических действий поверенного, что ограничивает инициативу и не всегда учитывает конкретные обстоятельства. В связи с этим наиболее эффективной формой осуществления прав и интересов осужденных представляется доверительное управление, которое может быть учреждено для любых целей, не противоречащих закону.
Для управления имуществом собственник передает его доверительному управляющему, наделяя его правомочиями по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в рамках которых доверительный управляющий вправе совершать любые фактические и юридические действия для обеспечения эффективного управления имуществом. По мнению Л.Ю. Михеевой, собственник «устраняется на время от воздействия на имущество, находящееся в обладании доверительного управ-
ляющего»3 . Вместе с тем необходимо учитывать, что пределы осуществления столь широких полномочий ограничены интересами учредителя.
Отношения доверительного управления имуществом регулируются нормами гл. 53 ГК РФ. Однако при заключении договора доверительного управления у осужденного, выступающего в качестве учредителя, возникает немало проблем. Прежде всего лицо, отбывающее уголовное наказание, не может иметь полного представления о состоянии своего имущества в силу ограничений, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством. Кроме того, осужденному сложно определить и доказать, что послужило причиной ненадлежащего управления имуществом - объективные обстоятельства, некомпетентность управляющего или злой умысел. В случае нарушения договора со стороны управляющего осужденный не может защитить свои права и интересы в суде. Осужденный, имущество которого осталось вне исправительного учреждения или правовые возможности которого ограничены, в отношении своего имущества занимает положение незащищенной стороны в обеспечении защиты своих имущественных интересов4.
По нашему мнению, нормы, содержащиеся в гл. 53 ГК РФ, не в полной мере регулируют отношения, возникающие из доверительного управления имуществом лиц, отбывающих уголовные наказания, в силу их специфичности.
В свете реформирования уголовно-исполнительной системы и произошедших значительных изменений, направленных на гуманизацию системы наказаний, а также увеличения числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в собственности которых находится такое имущество, как предприятия, ценные бумаги, назрела необходимость на законодательном уровне урегулировать отношения доверительного управления имуществом лиц, отбывающих уголовные наказания. Это позволит наиболее полно и эффективно обеспечивать охрану и защиту имущественных прав данной категории лиц от возможных правонарушений.
Отметим, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает охрану имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра (п. 2 ст. 313 УПК РФ). Суд выносит определение о принятии мер по сохранности имущества или жилища. К таким мерам можно отнести: передачу имущества на хранение родственникам, органам местного самоуправления; опечатывание жилища и
других помещений, а также сообщение в нотариальную контору по месту нахождения недвижимого имущества о недопустимости его отчуждения5 . Как видим, меры, предпринятые судом, не могут полностью обеспечить защиту имущественных интересов осужденных, тем более охрана имущества не предполагает заключение договора доверительного управления имуществом.
Некоторые авторы, например А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, считают: имущество или жилище осужденного, остающиеся без присмотра, также должны быть обращены к органам опеки и попечительства, которые в целях охраны имущества осужденного вправе использовать институт доверительного управления имуществом6, что, по сути, противоречит гражданскому законодательству, ведь факт осуждения не предполагает установления попечительства над осужденным. Гражданский кодекс РФ четко определяет, в каких случаях устанавливаются опека и попечительство. Так, согласно ст. 32, 33 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, попечительство - над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.
Мы считаем, что при необходимости имущество осужденного на время отбытия им наказания должно быть передано другому лицу (органу), с тем чтобы оно заключало договор доверительного управления, но в интересах выгодоприобретателя. Мы предлагаем изложить данную процедуру в отдельном решении суда, выносимом с учетом мнения осужденного. В качестве учредителя управления может выступить не собственник имущества, а иное лицо, указанное в решении суда. На наш взгляд, таким лицом могут стать уголовно-исполнительные инспекции, которые действовали бы в интересах собственника или во исполнение его воли.
Таким образом, договор доверительного управления имуществом осужденного должен быть договором в пользу третьего лица, так как выгодоприобретатель (осужденный) и учредитель управления не одно и то же лицо.
На основании изложенного договору доверительного управления имуществом осужденного можно дать следующее определение.
По договору доверительного управления имуществом осужденного одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах указанного учредителем управления лица (выгодоприобретателя).
1 Чичерова Л.Е. Осужденный к лишению свободы в системе отношений собственности // Цивилист, зап. Вып. 1: Право собственности: вопросы теории и практики/ под науч ред. В.А. Рыбакова. М., 2001. С. 182-183.
2 Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978. С. 20.
3 МихееваЛ.Ю. Доверительное управление имуществом. М., 1999. С. 58.
4 См.: Там же. С. 91.
5 См.: Коротков А.П. Комментарии к Уголовно-процессуальномукодексу Российской Федерации / под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулина М., 2002. С. 334.
6 См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарии к Уголовно-процессуальномукодексу Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
Гражданское право
