Доверительное управление имуществом: особенности правового режима в сфере предпринимательства Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 338.31

ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ: ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕЖИМА В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

М.И. Мороз

Аннотация. Предметом статьи выступают отношения доверительного управления. Исследованы материалы судебной практики в Российской Федерации, подтверждающие необходимость закрепить различный правовой статус доверительного управляющего в ГК РФ в зависимости от правового поля доверительного управления. Предложены механизмы изменения договорных основ доверительного управления для совершенствования правовой базы доверительного управления.

Ключевые слова: сферы применения доверительного управления, доверительный собственник, доверительный управляющий, классификация доверительного управления, опека, завещание, правоприменение доверительного управления.

Abstract. Federation, confirming the need to consolidate the different legal status of the trustee in the Civil Code, depending on the legal framework of trust management. Proposed the mechanisms of change in the contractual basis of trust management which improve the legal framework for trust management.

Keywords: the area of us trust, the trustee, the trust manager, the classification of trust management, custody, wills, law enforcement of trust management.

В условиях наращивания производственных мощностей развитыми странами становится актуальным вопрос совершенствования правовой среды доверительных управляющих. Автор обращает внимание на проблему определения правового поля противоположных по своей логике классов доверительных управляющих, которые могут быть разветвлены по признаку интересов бенефициаров или учредителя доверительного управления, к которым могут относиться общественные или частные интересы (к примеру: социальные доверительные управляющие и доверительные управляющие, направленные на ускорение имущественного оборота бенефициара).

<glb>

МФЮА

Основанием для замены доверительного управляющего может быть расторжение договора, как видно из материалов дела по постановлению [3]. В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное. При передаче имущества в порядке указанной нормы к учредителю доверительного управления переходят права и обязанности в отношении указанного имущества, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту прекращения договора доверительного управления. Вследствие этого происходит перемена лиц в обязательствах в отношении переданного имущества, и доверительный управляющий выбывает из спорных правоотношений. На взгляд автора необходимо рассмотреть вопрос о замене доверительного управляющего на учредителя управления в предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, с обязательным уведомлением учредителя о данном процессе. Данные меры необходимы для предотвращения заявлений истца в связи с неисполнением ответчиком генерального соглашения, по которому доверительный управляющий должен был управлять имуществом в интересах учредителя, т.к. истец заранее был бы предупрежден о целесообразности процессуальной замены доверительного управляющего. Но по российскому законодательству не были учтены интересы выгодоприобретателей, которые в английском праве могут заменить собственника доверительного управления по своему усмотрению, либо передать по праву цессии конечное право на получение имущества от доверительного управления другим бенефициарам.

В соответствии с классификацией Дж. Кларк (J. Clarke) [12, c. 92] полномочия доверительного собственника траста подразделяются на следующие типы:

■ доверительный собственник может обладать полномочиями по управлению инвестициями;

■ полномочию по администрированию имущества, управлению собственностью;

■ голосования по акциям, отставки, поддержания балансов отдельных бенефициаров, по изменению местоположения траста.

Создание открытых трастов в отличие от договоров доверительного управления может опираться на источники завещание, трастовое соглашение, устную форму. Существует необходимость адекватного отражения в

юридической конструкции [8, с. 86] правового поля для дифференцированных видов доверительных управляющих, которая позволит усовершенствовать гражданское законодательство. Кроме того, классификация доверительных управляющих позволит выделить дихотомии - отдельные подклассы доверительных управляющих [8, с. 87], которые выявляются на основании логических пределов процессов управления имущества в рамках одной группы (например, инвестиционные доверительные управляющие подразделяются на спекулятивных и управляющих с целью хеджирования). С целью оптимизации гражданского законодательства в отношении правового регулирования договоров доверительного управления и интеграции правовых норм трастов для расширения правоприменения доверительного управления, удовлетворяющих интересы более широкого круга субъектов права, следует принять итог деления доверительных управляющих, представленных авторов в виде классификационной схемы 1.

Схема 1. Классификация по классам и подклассам доверительных

управляющих

<д|Ь>

МФЮА

Ликвидное доверительное управление является наиболее применяемым типом доверительного управления, в котором особое значение приобретают права бенефициаров, ускоряющие имущественный оборот выгодоприобретателей или учредителей доверительного управления. Отдельные принципы передачи прав собственности от учредителя доверительного управления к доверительному управляющему обязаны удовлетворять интересы выгодоприобретателей или бенефициаров в зависимости от правоотношений в которых возникает необходимость доверительного управления. Исторически цель создания траста обусловлена передачей права собственности доверительным собственникам от лиц, для которых отсутствует возможность официального владения частной собственностью, к примеру, монахам в Англии, поэтому правовой институт траст обеспечивал возможность правопреемства для бессрочности управления доверительным имуществом, назначении множества бенефициаров для получении дохода от доверительного управления, в том числе включая учредителя управления. В правовой конструкции общего права по умолчанию бенефициар обладает требованием исполнения условий траста после передачи прав собственности от учредителя управления доверительному собственнику. Таким образом, ликвидируются полномочия учредителя управления по требованиям к доверительному собственнику в удовлетворении условий траста, кроме отдельно обговоренных в трастовом соглашении прав по назначению бенефициаров, смены доверительных собственников, права вето на действия доверительного управляющего, право на прекращение траста. Расщепление прав собственности трастов обеспечивает полноценное удовлетворение прав определенных выгодоприобретателей, которые в соответствии с волеизъявлением учредителя траста должны получить определенные доходы. В ряде случаев бенефициаром по трастовому соглашению может быть учредитель траста, но по умолчанию у учредителя отсутствует право на требование в удовлетворении его прав от доверительного собственника. Таким образом в англо-саксонском праве в отличие от романо-германской правовой системы выгодоприобретатель обладает большими правами, чем учредитель доверительного управления.

Правовая конструкция ГК РФ позволяет извлекать недобросовестные преимущества от отсутствия права передачи собственности доверительному управляющему при учреждении доверительного управления. Так как судебная практика, основанная на определении [5], позволяет

прийти к выводу, что не подлежат удовлетворению требования к доверительным управляющим о взыскании ущерба, причиненного утратой переданного в их управление имуществу, поскольку передача имущества в управление не влечет перехода права собственности согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогично по постановлению [2], суд пришел к выводу о доказуемости совершения ответчиком противоправных действий по лишению истца статуса акционера. Указанные действия ответчика выразились в присвоении лицевому счету истца статуса «ценные бумаги неустановленного лица», в отказе обмена акций на доли реорганизованного общества, что привело к утрате акций и возникновению убытков. Так как по смыслу статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] передача имущества в доверительное управление не влечет за собой переход права собственности на долю к доверительному управляющему, поскольку собственник передает управляющему не свои полномочия, а только возможность их реализации, суд отказал в удовлетворении требований учредителя управления о взыскании ущерба. Автор считает, что в договорную конструкцию доверительного управления необходимо внести пункт о том, что у бенефициаров отсутствует право на взыскание ущерба в связи с утратой переданного в управление доверительного управление имущество, с целью информационного ознакомления учредителя управления с потенциальными рисками, связанными с доверительным управлением его имуществом.

Целесообразность предоставления прав собственности доверительному собственнику по общему праву связано с несколькими факторами:

■ компетентность доверительного собственника, направленная на ускорение имущественного оборота учредителя доверительного управления;

■ неопределенность будущих обстоятельств, на которые необходимо опираться в оценке выгодоприобретателей при распределении имущества учредителя траста.

Ликвидное доверительное управление, предоставляющее льготы бенефициарам, основывается на правовой основе скорости смены доверительного управляющего с целью выбора наиболее компетентного доверительного управляющего и приумножения имущества бенефициаров, минимизации стоимости услуг в виде вознаграждения за доверительное управление. В общем праве для бенефициаров предоставлено право сменить собственника в любой момент на основании права прекращения

<д|Ь>

МФЮА

траста, но в российском правовом поле необходимо учесть, что, кроме выгодоприобретателей, мнение учредителя доверительного управления не может быть не учтено при смене доверительного управляющего, доверительное управление следует ликвидировать и учредить новое. В российской правовой системе соблюдение прав бенефициаров или выгодоприобретателей при доверительном управлении нуждается в правовой базе. Так, при доверительном правлении в ОЭЗ доверительному управляющему может быть предоставлено право для переуступки права на получение имущества от доверительного управляющего, но данная переуступка прав должна быть закреплена в договоре доверительного управления, кроме того, на договорной основе оговорка о смене доверительного управляющего может предоставлять право выбора доверительного управляющего и бенефициарам в случае, если доверительное управление не является возвратным, т.к. бенефициаром по договору доверительного управления не является учредитель доверительного управления.

К доверительному управлению, основанному на управлении наследством, относятся правоотношения, возникшие в связи с доверительным управлением на основании завещания в пользу бенефициаров. В ГК РФ [1] возникает множество судебных дел, связанных с отсутствием возможности создания доверительного управления имуществом наследника, если данный договор заключен с физическим лицом. Так, согласно постановлению [4], суд, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, и конкретные обстоятельства данного дела, признал сделку по управлению наследством ничтожной, потому что сделка была заключена с физическим лицом, а учредитель траста без уточнений бенефициаров скончался. В других странах существуют механизмы по преодолению подобных проблем, обеспечивающих действительность сделок по управлению наследством. Согласно Кудрявцевой Е.С. [7, а33] существует классификация трастов, которая дифференцирует правовую основу для различных классов доверительного управления: подразумеваемых, отзывных и безотзывных трастов. Подразумеваемый траст основан на правовой презумпции, при которой завещание доверительного собственника вступает в силу только после наступления определенных событий (например, смерти), поэтому в качестве бенефициара подразумевается учредитель управления. Либо

в случае отсутствия определения бенефициара учредитель траста будет являться подразумеваемым собственником. Отзывные трасты позволяют прекратить правоотношения по доверительному управлению трастом по желанию выгодоприобретателя или собственника траста, включая правоотношения, возникшие по учреждению собственником доверительного управления по завещанию.

К доверительному управлению, связанному с опекой или попечительством, относятся правоотношения доверительного управления, которые регулируются положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] и устанавливаются исключительно на основе договора между учредителем управления и доверительным управляющим (ст. 1012 ГК РФ) [1], органом опеки и попечительства и управляющим (ст. 38 ГК РФ) [1], между нотариусом в качестве учредителя управления и управляющим, а также исполнителем завещания в качестве учредителя управления и управляющим (ст. 1173 ГК РФ) [1]. Судебная практика в соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ [1] доверительный управляющий имуществом лица, признанного в судебном порядке безвестно отсутствующим, является законным представителем. Также прокурор может обращаться в суд с иском о незаконном представительстве в соответствии с определением.

Ничтожным является договор, заключенный с доверительным управляющим, как не с собственником имущества. Например ничтожным признан договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса [1] Российской Федерации по постановлению [3], так как:

■ из текста договора не следовало, что доверительным управляющим может быть не собственник имущества, в силу статьи 1026 Гражданского кодекса [1] в случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного;

■ на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик);

■ по иным основаниям, предусмотренным законом, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или иному лицу, указанному в законе, так как была нарушена статья 1014 Гражданского кодекса [1] Российской Федерации, учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Гражданского кодекса [1], другое лицо.

<glb>

Разделение «правового титула на имущество и пользование в качестве собственника-бенефициара всегда разделены в трасте», за счет которого обеспечивается финансовая защита от недееспоспособности учредителя траста, когда доверительный собственник обладает меньшими обязательствами перед выгодоприобретателями, т.к. следует инструкциям, разработанным учредителем доверительного управления. Существуют исторические причины разделения в трасте по общему праву в отличие от договоров доверительного управления, т.к. правовая конструкция траста изменилась с XVII в., когда существовал правовой институт «Рыцарского попечительства» [6, c. 99]. При трасте Средних веков опекун использовал имущество, находящееся под опекой в целях собственного финансового обогащения, но со временем правовая конструкция трастов видоизменилась, ограничивая деятельность доверительных управляющих, т.к. конечный бенефициар имущества определен в трастовом соглашении. По мнению автора, минимизировать количество судебных дел и обеспечить защиту интересов собственника имущества, находящегося под опекой, следует интегрировать из англосаксонского права в российское законодательство путем дефиниции отдельного класса доверительного управления, предназначенного для опеки, объем обязательств которых на договорной основе должен быть значительно расширен, т.к. до становления бенефициара дееспособным судебная практика отражает большое количество судебных дел, когда доверительный управляющий злоупотребляет полномочиями, проявляя самостоятельность в отношении распоряжения и использования имущества, и выясняется факт превышения полномочий только после становления выгодоприобретателя дееспособным

Цель функционирования доверительных управлений социального назначения, по мнению Alicia E. Plerhoples [11, c. 31], основывается не на извлечении прибыли, а на удовлетворении интересов общества, поддержании работ волантеров, социальная интеграция на рынок труда физических лиц с отклонениями, но физически трудоспособных, обеспечение услуг ЖКХ и образования, улучшения внешней среды природопользования. Автор уделяет внимание последствиям заключения договора доверительного управления с некоммерческой организацией, выступающей доверительным управляющим, а также возможностям этой организации принять на себя обязательства доверительного управляющего в порядке ст. 1242 ГК РФ [1]. Кроме того, в судебной практике возникают вопросы о возможности вступления Российской Федерации, ее субъектов и муници-

пальных образований в отношения по доверительному управлению имуществом в качестве доверительного управляющего. Публично-правовые образования являются субъектами гражданского права и выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Позиция, касающаяся невозможности вступления Российской Федерации, ее субъектов, а также муниципальных образований в гражданские правоотношения в качестве доверительного управляющего, изложена в письме. Ничтожным (недействительным) является договор доверительного управления, по которому доверительным управляющим является некоммерческая организация. Так, в соответствии с постановлением арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что партнерство не могло быть стороной по оспариваемой сделке. Некоммерческая организация может выступать в качестве доверительного управляющего, если договор доверительного управления заключен до введения в действие части второй ГК РФ. Такой договор не может быть расторгнут на том основании, что доверительным управляющим является некоммерческая организация.

Для благотворительных доверительных управляющих, удовлетворяющих социальные нужды в качестве выгодоприобретателей в правоотношениях с социальным доверительным управляющим, могут выступать люди, покинувшие учреждения временного пребывания, алкоголики и люди, имеющие наркотическую зависимость и не прошедших полный курс реабилитации, люди с расстройством психики или с хроническими проблемами со здоровьем, иммигранты, пожилые люди, нуждающиеся лица и проживающие в приграничных территориях, людей с достатком ниже минимального размера оплаты труда. К примеру, в Канаде [10, с. 68] существуют экологические трасты, в которых аккумулируются средства от специализированных предприятий, государственных учреждений для защиты окружающей среды, деятельность которых финансируется по принципу приоритетности из траста. Кругооборот финансовых платежей перманентного характера формирует базу, которую в соответствии правом доверительной собственности траст направляет на удовлетворение целей общества в первую очередь. Создание аналога в ОЭЗ способствует развитию туристической инфраструктуры и экологической безопасности регионов, достаточных для привлечения нерезидентов в ОЭЗ, в том числе за счет сокращения рисков несвоевременного финансирования срочных мероприятий по

<д|Ь>

поддержанию экологической безопасности ОЭЗ, требования к уровню которых в иностранных юрисдикциях отличаются от российского экологического права. Корпоративные трасты [9, а 12] призваны обеспечить увеличившимся количеством рабочих мест, особенно широко применяются социальные организации подобного рода для сокращения безработицы в ЕС. Экологические операции, выполняющиеся социальными доверительными управляющими, обеспечат население, учитывая высокий профессиональный уровень квалификации доверительных управляющих в данном направлении, которые обеспечивают региону равномерное удовлетворение требований в охране окружающей среды, обеспечение российских и зарубежных требований к региону, за счет чего увеличиваются инвестиции в инфраструктуру региона. Кроме того, для осуществления экологических операций, социальной поддержки населения социальные доверительные управляющие постоянно поддерживают лимит расходования средств учрежденного доверительного управления за год, для того чтобы у доверительного управляющего аккумулировался резерв на чрезвычайные выплаты (в случае экологической катастрофы, резкого увеличения безработицы в регионе).

Обеспечение правового механизма функционирования доверительных управляющих, классифицированных по назначению, позволит в правовых рамках организовать доверительное управление обеспечивающих полноценные права и обязанности субъектов Российской Федерации без изменения ГК РФ. Разработка правовых механизмов распределения правомочий, наличия структуры правосубъектности и сроков использования для каждого класса доверительного управления усовершенствуют главу 53 ГК РФ за счет гибкости, предложенной правовой конструкцией, основанной на ранжировании классов доверительных управляющих. Обеспечение правового климата аналогичного трастовому регулированию правоотношений доверия для различных классов доверительных управляющих позволит сократить отток капитала из Российской Федерации.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ),Часть 2 от 30.11.1994 №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (действующая редакция от 02.11.2013) Глава 53 ГК РФ Ст. 1016 Условия договора доверительного управления.

2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2009 по делу №А74-112/2007.

3. Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2010 №КГ-А40/8081-10 по делу №А40-59533/09-45-373.

4. Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2012 по делу №А40-65876/11-137-95.

5. Определение ВАС РФ от 08.12.2009 №15704/09 по делу №А74-3112/2007.

6. Ковалев С.И. Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве / Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.

7. Кудрявцева Е.С. Перспективы использования доверительного управления имуществом в особых экономических зонах Российской Федерации (на примере опыта оффшорных зон) / Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008.

8. Серова О.А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России. Монография. - М., 2011.

9. Соколова Н.В. Правовая модель доверительной собственности (траста) и использование ее в наследственном праве Франции и Швейцарии / Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011.

10. Фунтикова Н.В. Доверительное управление по российскому законодательству и доверительная собственность по англосаксонскому праву / Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.

11. Alicia E. Plerhoples, Georgetown Public Law and Legal Theory Research Paper №13-008 Georgetown University Law Center, 2008

12. Clarke J., Zalaha J. The Trust business. - Washington: American Bankers Association., 1988.VII.

М.И. Мороз, аспирант,

Балтийский федеральный университета им. И. Канта E-mail: meg8639@mail.ru