CC BY
32
5.2. ПРАВОМЕРНОЕ УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ, КАК МЕРА
ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННОГО ПРАВА И ПРАВОПОРЯДКА
Джахбаров Юсуп Алискандарович, кандидат юридических наук, вице президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, председатель специализированной коллегии адвокатов, заведующий кафедрой уголовного права Университета Российской Академии образования (Дагестанский филиал)
Место работы: Университет Российской Академии образования (Дагестанский филиал)
Аннотация: В статье представлен исторический экскурс эволюции категории и сущности уголовного наказания, проводится сравнительный анализ различных практик и подходов к применению наказания. Особое внимание уделяется духовно-нравственным и психологическим аспектам уголовного наказания. На основании проведенного исследования теоретических подходов и практик применения уголовного наказания, а также его правомерных целей, уточняется и конкретизируется понятие «уголовное наказание»
Ключевые слова: уголовное наказание, преступление, преступник, правомерные цели, превентивные меры, покаяние
LAWFUL CRIMINAL PENALTY ASRESTORATION MEASURE OF THE VIOLATED RIGHT AND LAW ORDER
Dzahbarov Yusup A., candidate of legal sciences, Vice President of lawyer Chamber of the Republic of Dagestan, the Chairman of the specialized Bar Association Head of criminal law Department University of Russian Academy of education (Dagestan Branch)
Work place: University of Russian Academy of education (Dagestan Branch)
Annotation: In the article provides an historical overview of evolution and essence of criminal punishment. In the article makes a comparative analysis of the different practices and approaches to the application of penalties. Special attention is given to the spiritual and moral and psychological aspects of criminal punishment. Based on our research of the theoretical approaches and practical application of criminal punishment, as well as its legitimate objectives, clarifies and elaborates the concept " criminal punishments"
Keywords: criminal punishment, crime, legitimate objectives, preventive measures, repentance
Одной из актуальных проблем современного уголовного права и криминологии является проблема целесообразного применения конкретного вида уголовного наказания к преступникам в зависимости от личностных и индивидуальных особенностей1. Следует отметить, что индивидуализированный подход к применению уголовного наказания имелся издревле во многих странах. Так, например, в Древней Индии за совершение одного и того же преступления представителями
1 См.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.
разных социальных сословий (варн) применялись совершенно разные виды и размеры наказания. При совершении нетяжких преступлений для брахмана считалось достаточным применение наказания в виде поста, а для шудры - растаптывание слонами или сожжение на кровати. Если шудра надменно поучал брахмана, то ему следовало влить в рот и уши кипящее масло2. Согласно дохристианскому русскому обычаю, наказанием для убийц в деревнях был поджог их домов, скота и иного имущества, позорное лишение их всякого положения и пожизненное их изгнание из привычного им места пребывания или жительства.
Для правильного выбора наиболее целесообразного вида применяемого наказания представляется необходимым сосредоточить внимание главным образом на тех душевных свойствах виновного лица, без которых совершение данного преступления было бы невозможно3. Например, если совершённое им преступление носит в основном корыстный характер (казнокрадство, взятка, вымогательство, кража, грабёж, мошенничество, обман покупателей), то сначала полезно было бы установить субъективные мотивы и цели совершения им преступления. Такими мотивами и целями могут быть чувство материальной нужды, зависти, корысти, тщеславия, властолюбия и т.д. Например, если преступник незаконно завладел чужим имуществом в целях утоления голода или приобретения других вещей первой необходимости, то целесообразным представляется наказание в виде профессионально-трудового обучения осуждённого лица. Если виновное лицо совершило преступление из зависти к соседу или коллеге по работе, который недавно купил себе модный автомобиль или дом, то его надо духовно и нравственно просвещать для того, чтобы он мог избавиться от этого греховного чувства.
Именно по тем чувствам и внутренним побуждениям, которые подтолкнули его совершить то или иное преступление, мы можем более или менее точно законодательно и судебно-процессуально определить реальные цели совершения им конкретного преступления, а, следовательно, и правильно выбрать для него справедливую и целесообразную меру - вид и размер применяемого к нему уголовного наказания4. Например, для корыстных преступников5 наиболее справедливым наказанием, как правило, будет назначение им наказания в виде выполнения обязательных общественно полезных работ с выплатой им заработка, достаточного для жизнеобеспечение их и их семей. Такое наказание, которого лишены многие нынче безработные люди в России, было бы полезно как для самих безработных воров, так и для общества в целом. Возможно, многие безработные наши сограждане, которые ищут работу и хотят работать, полагали бы такое наказание для себя великим благом, хотя
2 Федоров К.Г. История государства и права зарубежных стран. ЛГУ, 1977. С. 21.
3 См.: Безверхов А.Г., Жуков А.В. Теории наказания. Самара, 2001.
4 См.: Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершения преступления. Кишинев.1980. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание, уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001.
5 По мнению специалистов, по нужде в России нынче соверша-
ется около 30% всех корыстных преступлений // См.: Кудрявцев
В.Н. Генезис преступления. М., 1998. С. 49-50. /Криминология.
Учебник. М., Норма. 2010. С. 183.
российское государство по разным причинам ныне несправедливо отказывает им в этом6.
Для тех лиц, которые хотели нажиться обманом и насилием за счёт чужого имущества с целью приобретения высокого социального статуса или государственной должности, было бы правильно законодательно предусмотреть наказании е в виде увольнения их с занимаемой должности или социального положения, оставляя на них клеймо публичного позора и судимости на определённое время лишающего их возможности вновь занимать определенные государственные должности или выполнять какие-либо общественные обязанности7. Корыстолюбивых преступников, у которых не было иных целей, кроме как накопить себе деньги и иные материальные ценности, лучше всего законодательно наказывать наложением на них крупных штрафов, которые многократно превышают стоимость присвоенного ими чужого имущества: надо бить по криминогенному чувству, пороку преступника (корыстолюбии), а не по голове, которая зная о запретном, подсказывала его порочному сердцу, как успешно и безнаказанно совершить это преступление, и не по его рукам, которые привыкли брать взятки, вымогать, красть и грабить для удовлетворения его порочной привязанности к тленным вещам в ущерб душевному покою и здоровью.
Когда чувство корысти как основной мотив и двигатель совершения преступления будет побито в нём крупным штрафом или смещением с занимаемой должности, то его разум и руки будут уже более слушаться и повиноваться не чувству корысти и капризам порочной души, а гласу и силе закона, который требует от него: не возжелай и не кради, но зарабатывай свой хлеб насущный полезным для всех трудом. Представляется, что таков должен быть общий правомерный и целесообразный подход российского государства при законодательном определении вида и размера уголовного наказания, - и не только касательно составов корыстных преступлений, но для всех иных составов законодательно предусмотренных преступлений8.
Всякое преступление есть лишь внешнее проявления того или иного внутреннего душевного порока человека9, и потому наказание должно стать соответствующим ответным ударом именно на этот порок человека, а не на всю его личность, или, как выражаются современные криминологи, на весь его психологический портрет и привычный образ жизни. Образно говоря, когда у нас болит правая рука, то не начинаем лечить также голову или левую ногу, так как мы рискуем навредить не только всему организму нашему, но и можем забыть о лечении нашей правой руки. Но если завистливый человек жестоко убивает своего соседа с тем, чтобы завладеть его имуществом, домом и деньгами, и при этом закапывает его труп для заметания следов совершённого им преступления, то такого дерзкого злоумышленника и опасного преступника необходимо разными наказаниями исцелять так, как
6 См.: Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения. М., 1902. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. Елеонский В.А. Воздействие наказания на осужденных. Рязань. 1980. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. .Дежков М.Г. Наказание и исправление преступников. М., 1992.
7 См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.
8 См.: Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.
9 Зависти, злобы, вражды, ненависти, жестокости, корысти, гордости, тщеславия, властолюбия, мести и т.д.
обычно исцеляют человека, который сорвался с высокой скалы и сломал себе не только обе руки, обе ноги и шею, но также разбил свою голову. Такого многопорочного - завистливого, корыстного, злобного, мстительного и склонного к совершению насилия - преступного злодея надо наказывать по полной программе, да так, чтобы он, находясь долго в бедственном материальном и социальном положении, не имел бы основания кого-либо сравнивать с собой и завидовать, никогда больше не имел бы возможности сразу разбогатеть, гордиться своим богатством или социальным положением, и тем более надменно поднимать руку свою на ближнего своего, желая его физической немощи и смерти .
По справедливому мнению некоторых авторов, уголовное наказание, в конечном счёте, должно стать надлежащим поучением, назиданием, духовно-нравственным исцелением и исправлением лиц, которые совершили преступление, посредством правомерного, целесообразного и справедливого воздаяния, кары, а также восстановления нарушенного права и порядка в обществе10. Мотивы, движущие силы и последствия применяемого к виновному уголовного наказания не должны походить на мотивы совершенного им преступления, поскольку давно известно, что невозможно малое злом искоренить ещё большим злом, пусть даже совершаемым со стороны государ-ства11. Стало быть, если применяемое уголовное наказание, которое по своему характеру, виду и размеру не способно духовно-нравственно исправлять преступников, а напротив, способно вводить их в заблуждение или портить, калечить их нравственно, то оно не может называться наказанием в собственном смысле этого слова. Такое «наказание» может представиться только очередным ответным злом или даже, если хотите, преступлением, которое неизбежно может усугубить шаткость сложившегося социального правопорядка. Благородная миссия наказывающего уголовного закона и государства, в конечном счете, должна состоять в подготовке нравственно испорченных душ преступников к истинной свободе и спасению, в восстановлении в них правильного и достойного отношения к Всевышнему и к своим ближним, в возвращении виновных лиц в нормальный ритм и образ повседневной социальной жизни12.
Правомерное уголовное наказание, как мера восстановления нарушенного права и правопорядка, содержит в себе также соразмерную защиту не только общих, публичных благ и законных прав потерпевших, но также защиту жизни, здоровья и иных личных прав лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении того или иного преступления, или уже осужденных за это13. Например, в соответствии с положениями российского уголовно-исполнительного законодательства в случае возникновения угрозы жизни, здоровью и т.д. осужденного, ему предоставляется право обратиться с
10 См.: Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2004. С. 63-64.
11 См.: Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения. М., 1902. Познышев С.В. Основные вопроса учения о наказании. М., 1904. Познышев С.В. Учение о карательных мерах и мере наказания. М., 1908.
12 См.: Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. Познышев С.В. Учение о карательных мерах и мере наказания. М., 1908.
13 См.: Ибрагимов И.М. Правомерные возможности защиты
прав потеропевшего в Российском уголовном процес-
се.Москва.Юриспруденция.2009.С. 5-7, 152-155, 334.
заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, к прокурору или своему адвокату с просьбой о переводе его в помещение, где такая угроза отсутствует. В то же время работники исправительного учреждения обязаны принимать соответствующие меры для устранения угрозы, нависшей над осужденным, либо в определенных случаях обязаны решить вопрос о месте дальнейшего отбывания им наказания. Цель защиты обвиняемого или осужденного лица от актов мести и частного возмездия со стороны потерпевших и их родственников закреплена также в принципе 20 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, который устанавливает следующее: «По просьбе находящегося в заключении лица место его задержания или заключения по возможности должно быть на разумном отдалении от его обычного
14
места проживания» .
Высшая духовно-нравственная цель уголовного наказания в форме покаяния (лат. - poenitencia)15 имеет чисто религиозную основу, откуда, как мы уже говорили, и происходит название пенитенциарных, т.е. уголовно-исправительных учреждений всякого правомерного государства. Эта высшая цель и соответствующее ей название пенитенциарных учреждений государства концептуально и законодательно устанавливались во всех цивилизованных обществах и государствах с незапамятных времен, поскольку предполагалось, что без покаяния преступника его вина пребывала вовек, хотя бы он даже подвергался временному государственному наказанию.
Делая краткий исторический экскурс, отметим, что конечная цель создателей монастырских пенитенциариев, в которых отбывали уголовное наказание в виде лишения свободы опасные преступники, заключалась в искреннем раскаянии и покаянии осужденных за совершенные ими преступления. Средствами же для реализации этой духовно-нравственной цели покаяния явились в основном личное уединение осужденных в условиях полной изоляции от общества («excommunication») и сохранение ими долгого молчания. Однако по причине существенного различия душевного склада, характера, степени просвещенности и культурного развития, не все осуждённые в одинаковой мере были готовы к такому нелёгкому испытанию. Некоторые из них по причине своего маловерия и отчаяния поражались различными психофизическими болезнями, или, не выдержав суровых душевных испытаний, физически уходили в мир иной. Это свидетельствовало о том, что цели наказания для людей разного духовно-нравственного уровня и зрелости, натуры, интеллектуального и эмоционального склада за совершение внешне похожих преступлений должны обязательно индивидуализироваться16.
По данным регионального социологического опроса, за введение смертной казни в современной России
14 См. ООН. Департамент общественной информации. Нью-Йорк, 1989.
15 См.. Латинские юридические изречения. М., 1996. С. 311.
16 См.: Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991. Рябинин А.А. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. М., 2000.
проголосовало более двух третей респондентов17. И это несмотря на то, что по социологическим данным страшатся уголовного наказания всего лишь около 20 процентов простых людей и около 6 процентов юридически образованных людей и учёных1 . Все остальные опрошенные объясняли своё законопослушное поведение наличием у них совести и правосознания, необходимости соблюдения правил приличия в обществе и т.д. Русский правовед М.П. Чубинский справедливо полагал, что «чувство страха - мотивация более грубая и примитивная, тогда как в каждом обществе живёт достаточно лиц, мало доступных чувству страха, а ещё более лиц, достигших достаточного культурного уровня, а потому способных руководится мотивами более высокого порядка, чем страх перед угрозой за-кона»19. По мнению французского исследователя М. Фуко, массовые публичные истребления и казни людей вместо устрашения «несли в себе политическую опасность - народ нигде не чувствовал себя более близким к наказуемым, чем в этих ритуалах, призванных показать гнусность преступления и непобедимость власти; подобно осуждённым народ никогда не ощущал столь остро угрозы законного насилия, чинимого без порядка и меры, ...казни не пугали народ»20.
Жестокость и безнравственный характер (элементы мести, животного устрашения и причинения ненужного и бессмысленного страдания, отсутствия уважения к его достоинству и чести, несправедливость и несоразмерность) применяемого наказания не исправляет душу виновного в совершении преступления человека, а ещё более деформирует и разрушает её. Именно поэтому статья 60 УК РФ устанавливает принцип соответствия характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного размеру и виду назначаемого уголовного наказания. Уголовное наказание в конечном счёте должно стать актом проявленного государством милосердия и любви к виновному, иначе оно потеряет свой правомерный и целесообразный характер и потеряет своё свойство исправления и перевоспитания преступников, а также поддержания стабильно правопорядка в обществе.
Всегда надо помнить, что лицо, совершившее даже самое тяжкое преступление, остаётся членом общества, которое также несёт свою долю ответственности за него: оно не родилось готовым преступников, но стало таковым в этом обществе со всеми его пороками, грехами и преступлениями. В этом состоит принцип человеколюбия, так называемого гуманизма, который проповедовался такими европейскими просветителями, как Беккариа, Вольтер, Монтескьё, Руссо, Марат, Оуэн, Бентам и другие философы-правоведы, которые предлагали существенно реформировать пенитенциарную («покаятельную»)21 систему государств.
Нам представляется, что цель уголовного наказания в уголовно-исправительных или пенитенциарных (ис-
17 См.: Региональные особенности состояния правопорядка, уровня правосознания и защищённости населения. Волгоград, 2002. С. 23.
18 См.: Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. С. 140.
19 Чубинский М.П. Курс уголовной политики. СПб, 1912. С. 320.
20 См.: Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. С. 93.
21 Poena, poenitentio - на латыни означает процесс несения
наказания, сглаживания вины, добросовестное признание, добро-
вольное раскаяние или покаяние преступника.
правительно-покаятельных) учреждениях государства, даже будучи весьма редко достигаемой, все же необходима и достойна для законодательного закрепления. Вовсе не случайно то, что в соответствии со статьями 9 и 44 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в воспитательной работе исправительных учреждений государства должны активно участвовать различные религиозные организации, которые своей постоянной целенаправленной деятельностью оказывают благородное духовно-нравственное влияние на улучшение личности осуждённых посредством моральной и организационно-материальной поддержки осужденных, оказания помощи в процессе возвращения их к полноценной свободной и ответственной жизни в обще-стве22. Чтобы сохранить свою целесообразную действенность, правомерные цели уголовного наказания не должны быть смешены с иными чисто экономическими целями государства и общества. Например, согласно пункту 2 статьи 72 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными23, статье 37 Уго-ловно-исподлнительного Кодекса РФ, а также статье 1 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание», «интересы исправления осужденных не должны подчиняться цели получения прибыли от их труда, ...их профессиональную подготовку не следует подчинять соображениям получения прибыли от тюремного производства». Правомерное наказание не может иметь целью унижение человеческого достоинства осуждённой личности или её физическое уничтожение в качестве дикого зверя24.
По мнению многих учёных правоведов, уголовное наказание есть правомерная процедура воздействия на личность признанного судом виновным в совершении того или иного преступления лица и состоит в ограничении или лишении виновного лица свободы, либо возложения на него определённых дополнительных обязанностей. В статье 43 УК РФ «Понятие и цели наказания» даётся такое определение понятию и целям уголовного наказания: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
Индивидуализированный подход к наказанию за плохие поступки оправдан не только на государственном, но и на семейном уровне. Например, в семье отец пятерых детей за совершение ими одного и того же поступка (скажем, какой-то шалости), может иметь для всех одну и ту же благую цель ответственного воспитания своих де-
22 См.: Чечель Г.И. Смягчающие обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания . Саратов . 1978. Красиков Ю . А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991. Шаргородский М.В. Наказание, его цели и эффективность. //Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.
23 См.: Международная защита прав и свобод граждан. М., 1990. С. 306.
24 См.: Осипян Б.А. Обоснование неправомерности смертной казни и пожизненного лишения свободы //Уголовно-исполнительная система. Издательская группа «Юрист». 2011. № 3. С. 10-15. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. Смертная казнь: за и против. М., 1989. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека. М., 1989.
тей в духе добра, справедливости и порядка, однако, в зависимости от их разных характеров, он может обратиться к одному из них с предупредительным взглядом; ко второму - с кратким напутствием; к третьему - с настойчивым назиданием; к четвертому - с громогласным выговором; к пятому - с устрашающим внушением, подзатыльником или иным физическим наказанием. О причине такого разного подхода к выбору целесообразного наказания своих детей можно догадаться, если серьезно вдуматься суть высказывания одного из первых учителей церкви св. Валентина (второй век н.э.), который говорил: «...Человеческий род делится на три основные разновидности: плотских (эотайксн) - язычников и атеистов, которые привязаны к своим низменным страстям и побуждениям; душевных (рэиЫко1), куда входят большинство христиан, иудеев и других, которые встали на путь раскаяния и спасения, диктуемых совестью, но их вера примитивна; духовных (рпеута^кЫ), т.е. избранных Богом, которые имеют непосредственное общение со своим Творцом и получают знания по Его внушению свыше через откровение25.
О недопущении крайностей применяемого уголовного наказания предупреждали многие великие мыслители прежних времён. Так, например, св. Августин говорил, что «когда наказывают, пусть берегутся как бы не быть слишком строгими, когда прощают - слишком мягкотелыми»26. Мера налагаемого уголовного наказания не должна быть слишком мягкой, писал Т. Гоббс, ибо наказание может сделаться подстрекательством, и злоумышленник, взвешивая выгоды, проистекающие из нарушения, и зло, связанное с наказанием, по естественной необходимости выберет то, что представляется наиболее выгодным»27.
На основании проведённого нами исследования нам представляется более точным следующее определение понятия уголовного наказания: «Уголовное наказание есть предусмотренная законом, назначаемая только по приговору суда от имени государства и исполняемая только специальными государственными органами необходимая и достаточная предупредительная или принудительная мера духовного, нравственного и правового воздействия на лицо, которое в ходе должной судебной процедуры было признано виновным и осуждено за совершение преступления с целью восстановления нарушенного им права, возможной полной компенсации причиненного им ущерба, его примирения с самим собой, с потерпевшим, обществом и Богом, его духовно-нравственного преображения, исправления и покаяния, социальной реабилитации, а также предупреждения совершения новых преступлений и поддержания социального правопорядка»28. Представляется, что для ясного понимания всех правомерных целей уголовного наказания примерно такое определение понятия уголовного наказания должно быть установлено в части 2 статьи 43 УК РФ.
Список литературы:
1. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и
наказание. Минск, 1976.
25 По кн.: Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979. С. 29-30.
26 Августин Блаженный. Об истинной религии. Теологический трактат. Минск, 1999. С. 190.
27 Гоббс Т. Сочинения. В двух томах. М., 1991. Т.2. С. 228.
28 См.: Lloyd D. The Idea of law. Crime and Punishment. London, 1991. P. 8.
2. Федоров К.Г. История государства и права зарубежных стран. ЛГУ, 1977. С. 21.
3. Безверхов А.Г., Жуков А.В. Теории наказания. Самара, 2001.
4. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершения преступления. Кишинев.1980.
5. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание, уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001.
6. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. М., 1998. С. 49-50. /Криминология. Учебник. М., Норма. 2010. С. 183.
7. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения. М., 1902.
8. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
9. Елеонский В.А. Воздействие наказания на осужденных. Рязань. 1980.
10. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. .
11. Дежков М.Г. Наказание и исправление преступников. М., 1992.
12. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.
13. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.
14. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985.
15. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2004. С. 63-64.
16. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения. М., 1902.
17. Познышев С.В. Основные вопроса учения о наказании. М., 1904.
18. Познышев С.В. Учение о карательных мерах и мере наказания. М., 1908.
19. Ибрагимов И.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в Российском уголовном процессе. Москва. Юриспруденция. 2009. С. 5-7, 152-155, 334.
20. Латинские юридические изречения. М., 1996. С. 311.
21. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991.
22. Рябинин А.А. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. М., 2000.
23. Региональные особенности состояния правопорядка, уровня правосознания и защищённости населения. Волгоград, 2002. С. 23.
24. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. С. 140.
25. Чубинский М.П. Курс уголовной политики. СПб, 1912. С. 320.
26. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. С. 93.
27. Чечель Г.И. Смягчающие обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов. 1978.
28. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991.
29. Шаргородский М.В. Наказание, его цели и эффективность. //Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.
30. Международная защита прав и свобод граждан. М.,
1990. С. 306.
31. Осипян Б.А. Обоснование неправомерности смертной казни и пожизненного лишения свободы //Уголовно-исполнительная система. Издательская группа «Юрист». 2011. № 3. С. 10-15.
32. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. Смертная казнь: за и против. М., 1989.
33. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека. М., 1989.
34. Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979. С. 29-30.
35. Августин Блаженный. Об истинной религии. Теологический трактат. Минск, 1999. С. 190.
36. Гоббс Т. Сочинения. В двух томах. М., 1991. Т.2. С. 228.
37. Lloyd D. The Idea of law. Crime and Punishment. London,
1991. P. 8.
