Правомерные цели и возможности целесообразной замены различных видов уголовных наказаний Текст научной статьи по специальности «Право»

Правовое регулирование общественных отношений

УДК 343.8

Б.А. Осипян

ПРАВОМЕРНЫЕ ЦЕЛИ И ВОЗМОЖНОСТИ ЦЕЛЕСООБРАЗНОЙ ЗАМЕНЫ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ

Независимый исследователь

Аннотация: В своей научно-прикладной статье «Правомерные цели и возможности целесообразной замены различных видов уголовных наказаний» автор посредством рассмотрения целей разных видов уголовных наказаний выявляет правомерные и целесообразные критерии назначения уголовных наказаний, а также целесообразные возможности их своевременной и поэтапной замены в зависимости от многоразличных объективных обстоятельств, добросовестного и примерного поведения, а также успешности духовно-нравственного преображения и душевного исправления осуждённых преступников. Статья состоит из двух частей.

Ключевые слова: правомерные цели и возможности целесообразной замены различных видов уголовных наказаний, духовно-нравственное преображение и душевное исправление осуждённых преступников.

UDC 343.8

B.A. Osipyan

LEGAL OBJECTIVES AND POSSIBILITIES OF PURPOSEFUL REPLACEMENT OF DIFFERENT TYPES OF CRIMINAL SENTENCES

Independent researcher

Abstract: In his scholarly-applied article «Lawful Purposes and Possibilities of Expedient Replacement of Various Kinds of Criminal Punishments» the author by the means of consideration of the purposes of different kinds of criminal punishments reveals some lawful and expedient criteria of judicial appointment of criminal punishments, as well as shows some expedient possibilities of their timely and stage-by-stage replacement depending on various objective circumstances, diligent and good behavior, and also success of spiritual and moral transformation and soul correction of the condemned

1

Î

&

Л

s

I

'S

£

*

!

criminals.

Keywords: lawful purposes and possibilities of expedient replacement of various kinds of criminal punishments, lawful and expedient criteria of judicial appointment of criminal punishments, spiritual and moral transformation and soul correction of the condemned criminals.

Каждый вид уголовного наказания должен являться надёжным средством для претворения тех или иных наивысших правомерных и благотворных целей, направленных на сохранение и поддержание общественной безопасности и правопорядка посредством необходимого и полного обезвреживания, отлучения и достаточного ограждения (изоляции) осуждённого преступника от всего остального общества, справедливое воздаяние преступнику за содеянное им зло и возмещение причинённого им ущерба потерпевшим лицам и обществу, исправление («personal correction») повреждённой грехом души преступника и духовно-нравственное преображение личности преступника («personal reformation»), его профессиональную подготовку или переподготовку для возможного и скорейшего воссоединения и приспособления его с родным обществом («social rehabilitation and adaptation»), а также чистосердечное раскаяние и пожизненное покаяние преступника («penitentiary») для прочного социального правопорядка («social legal order») и возможного душевного освобождения («liberation») от власти греха и спасения («salvation») осужденного преступника, как богообразного, разумного и ответственного человека, в вечной жизни [1].

Дело в том, что разные виды уголовного наказания тесно связаны со всеми иными видами целесообразного и благотворного наказания? Которые должны быть назначены и исполнены более мудрыми, взрослыми, духовно и нравственно образованными и наделёнными властными полномочиями людьми, которые имеют большой опыт наставления и воспитания, контроля и руководства своими подопечными членами общества и согражданами. Поэтому любое уголовное наказание должно изначально иметь свою духовно-нравственную основу и правомерные конечные цели, как для личного мировоззренческого и душевного улучшения осуждённых преступников, так и для достижения и сохранения общественного мира, безопасности, спокойствия, надлежащего правопорядка и всестороннего благополучия.

Небольшим духовно-историческим и социологическим экскурсом попытаемся выявить общую правомерную целесообразность некоторых известных нам видов благотворных уголовно-правовых наказаний за совершение тех или иных тяжких преступлений, а также возможность целесообразной замены назначенных наказаний в зависимости от особенностей и обстоятельств процесса осуществления социальной защиты от преступников и их личного исправления и возвращения в нормальный образ жизни общества.

Дело в том, что лишение кого-то человека жизни есть невосполнимая утрата и никакие даже самые крупные штрафы, лишение свободы или обязательные работы в чью-то пользу не воскресили бы уже мёртвого брата Авеля и не возместили бы ему нарушенное и отнятое его богоданное и конституционное право на жизнь. Все эти виды наказания вряд ли избавили бы жестокосердного и богопротивного преступника от того сатанинского мотива зависти, который толкнул его на хладнокровное убийство своего родного брата,

Предположительное срочное или пожизненное лишение свободы или даже смертная казнь как виды наказаний сами по себе не исправили бы душу завистливого братоубийцы и, возможно, даже ещё более озлобили его под бременем причинённых ему бессмысленных физических и психологических страданий и материальных

лишении.

Несмотря на то уголовный закон не имеет сферы действия на такие греховные и низменные побуждения и страсти, как смертоносная человеческая зависть, гнев, корысть, властолюбие, тщеславие и т.п., тем не менее, все совершаемые на свете преступления проистекают из этих душевных пороков и погрешностей, порабощённости человеческой души и воли этим и другим грехам, начиная с «первородного греха» непослушания благой воле Бога-Создателя со стороны наших прародителей Адама и Евы. Юридическому закону государства неподвластны невидимые нравственные движения души осуждённых преступников, но в процессе отбывания ими предусмотренного законом и назначенного судом уголовного наказания правомочиями устранять и исправлять проявившиеся в преступлениях душевные пороки осуждённых преступников обладают тюремные священников и воспитатели.

В свете этой истины правомерные цели, движущие силы (мотивы) и ожидаемые последствия и результаты уголовного правоведения и разных законодательно устанавливаемых и судебно назначаемых видов наказания не должны походить на цели и мотивы совершенного преступления, поскольку невозможно последующим злом государственной мести и жестокости искоренить начальное зло мести и жестокости осуждённых преступников. Иными словами, если тот или иной вид назначаемого государством уголовного наказания, которое по своему характеру, цели, размеру и режиму отбывания душевно не исправляет и личностно не улучшает осуждённых преступников, а, напротив, вводит в обман и заблуждение, душевно портит и калечит их нравственно, то такое уголовное наказание не может являться по своей сути целесообразным и полезным наказанием в собственном смысле этого слова, а может представиться только очередным ответным преступлением, которое усугубляет шаткость самого государства и правопорядка в обществе.

Представляется, что высшее предназначение всякого правомерного и целесообразного государственного закона, в том числе и наказывающего осуждённых преступников уголовного закона, в конечном счете, должна состоять в духовно-правовом просвещении, воспитании и подготовке испорченных душ преступников к истинной личной свободе и душевному спасению, в скорейшем восстановлении в них верного и достойного отношения к Богу и своим ближним, в их возможное и скорое возвращении в нормальный образ и ритм надлежащей и повседневной духовно-нравственной, культурной и общественно-политической жизни.

Согласно статье 44 УК РФ видами уголовного наказания в России являются штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, конфискация имущества, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь и другие, которые при определённых обстоятельствах могут правомерной и целесообразно быть заменены друг другом в зависимости от этапов и успехов личного исправления осуждённого преступника и его готовности встать на путь истины и свободно вести нормальный образ повседневной социальной жизни.

Действующее российское и зарубежное уголовное законодательство многих стран чётко не определяет правомерных и благотворных целей многих основных и дополнительных видов уголовных наказаний, в том числе и таких основных видов уголовного наказания, как замена штрафа ограничением или лишением свободы, обязательными или исправительными работами и т.д.. Представляется, что такой существенный научно-теоретический и законодательный пробел в сфере уголовном правоведения является очевидным и нецелесообразным («dysfunctional», или «дисфункциональным»), поскольку неправомерно и неразумно сужает сферу полезного действия системы законодательно установленных уголовно-правовой ответственности,

санкции и наказании, значительно снижает наличные возможности взаимного дополнения и целесообразной гибкой замены разных видов уголовных наказании [2], меру их применения в зависимости от личности виновного и многоразличных обстоятельств дела [3].

Каковы же общие и особые цели и специальное предназначение предусмотренных законом и назначаемых судами отдельных видов наказания, возможности их взаимного дополнения или замены в общем контексте правомерности и целесообразности уголовного наказания как такового?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим правовую сущность и цели такого часто применяемого вида уголовного наказания, каким является материальное взыскание с осуждённого преступника в форме денежного штрафа. В своё время известный немецкий философ Г.В.Ф. Гегель верно заметил то, что штраф, как форма справедливого, иногда четырёхкратного возмездия [5] преступникам, является по своей сути лишь обращением формы совершенного корыстного преступления против самого себя [6]. О надлежащих целях каждого законодательно устанавливаемого и судебно применяемого вида уголовного наказания в виде наложения на виновного лица крупного денежного штрафа в свое время английский мыслитель Дж. Локк так же вполне справедливо заметил следующее: «Каждое нарушение может быть наказано до такой степени и с такой строгостью, чтобы это было невыгодно для преступника, дало ему повод для раскаяния и устрашило других, побудив их воздержаться от подобных поступков» [6]. Корыстный преступник должен знать, что за незаконное присвоение или предумышленную порчу чужого имущества он вынужден будет заплатить штраф, в несколько раз превышающий стоимость украденной и по-иному присвоенной им чужой вещи.

В отличие от других видов наказания штраф предупреждает материально озабоченных и корыстных преступников о крайней материальной невыгодности их противоправного поведения, но не более. К примеру, озлобленного на весь мир жестокого убийцу и похотливого насильника штрафом, как правило, крупным штрафом вряд ли можно не образумить, так как таким типам преступников нужно и полезно полное ограждение от общества для предотвращения возможности совершения подобных преступлений, а также достаточно долгое время для глубоких размышлений наедине или с тюремным духовником или воспитателем для исправления его души и порочной воли. Однако чрезмерно корыстолюбивого преступника, весьма озабоченного приобретением материальных ценностей, крупные денежные штрафы психологически затормозили и отвратили бы от помыслов незаконного присвоения казённого или чужого имущества путём злоупотребления должностным положением, совершения преднамеренного обмана или мошенничества. Наиболее злостным корыстным преступникам было бы также полезно в условиях полной изоляции от общества, уединённости и тишины серьёзно поразмыслить об исцелении своих повреждённых душ под бременем укоров и угрызений своей богоданной доброй совести [7].

Обычно денежные штрафы представляют собой справедливое и принудительное причинение государством преступнику установленного законом размера материального возмещения, убытка, потери, утраты из личного имущества или иных законных материальных средств провинившегося осуждённого преступника, которые подлежат взысканию в пользу государственной казны. Размер денежного штрафа, как правило, определяется действующими положениями уголовного законодательства законом и назначается судом в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, а также объёма и состояния личного имущественного положения самого осужденного преступника. Например, в Великобритании, Франции, США, Японии, ФРГ и других развитых странах штрафы, в том числе и имущественные штрафы (т.е. включая частичную конфискацию личного имущества осуждённого лица), применяются в

восьмидесяти процентов всех случаев наказания осужденных преступников [8-9]. Согласно судебно-статистическим данным, в России удельный вес и количество оштрафованных осужденных преступников составляет примерно девять процентов от общего количества применяемых уголовных наказаний [10-11].

Главным критерием для законодательного установления и судебного назначения штрафа, как правомерного и целесообразного вида и размера наказания представляется правильная оценка меры воздействия корыстного соблазна и побудительного мотива, характера и объёма разрешаемого или «снимаемого» (определение Г.В.Ф. Гегеля) данным видом и размером уголовного наказания вида совершённого преступления, а также конкретный размер причиненного потерпевшему от преступления лицу физического, морального или материального вреда. Для суда существенным моментом определения размера назначаемого штрафа как вида уголовного наказания должно быть, наряду с учётом характера, степени тяжести совершённого преступления и отношения преступника к совершённому им корыстному преступлению, также имущественное положение и размер периодически получаемых реальных доходов самого осуждённого преступника.

Основной целью уголовного наказания в виде штрафа для всех категорий и разрядов психологически зависимых от материальных ценностей и по-мирски суетных и озабоченных, жадных и корыстных людей в основном является физическое лишение их такой возможности незаконно обогащаться, равно как и психологическое их устрашение для того, чтобы им и подобным типам лихоимных людей весьма материально невыгодно и потому неповадно было бы впредь по занимаемой ими государственной должности или иного высокого социального положения властно вымогать или мошеннически обманывать нормальных людей отдавать им материальные плоды своих кропотливых трудов ради удовлетворения своих низменных и неизменных мирских похотей и иных сластолюбивых склонностей, привязанностей и пристрастий [1].

Следует отметим, что штраф как вид уголовного наказания, не всегда может стать достаточно действенным средством для полного или частичного восстановления нарушенного преступлением личного права потерпевшего или для сохранения социальной справедливости. Например, когда нищий человек по необходимости решается на совершение кражи для утоления естественного чувства возникшего у него голода, то он, разумеется, формально совершает запрещённое законом противоправное и общественно опасное деяние - преступление. И если он за эту кражу привлекается к уголовно-правовой ответственности и подвергается соответствующему уголовному наказанию, то применяемое к нему это наказание нисколько не умаляет меру зла и несправедливости в обществе, разделенном на враждебные друг другу социальные полюсы, противоположные классы и более мелкие группировки. Стало быть, гегелевское учение о преступлении и наказании как средства восстановления социально-правовой справедливости в таких случаях может быть истинна лишь в весьма ограниченной мере.

Кстати говоря, статья 46 УК РФ предусматривает законодательную возможность замены штрафа обязательными или исправительными работами или арестом в случаях злостного уклонения от уплаты штрафа. Однако она не предусматривает законодательной возможности замены штрафа такими видами уголовного наказания, как ограничение или лишение свободы осуждённого преступника на определённый срок. Например, если после совершения преднамеренного, умышленного или фиктивного банкротства согласно статьям 196 и 197 УК РФ, которые повлекли за собой тяжелые последствия для значительного количества обманутых людей, злоумышленники отказались от восстановления причиненного ими материального ущерба и уплаты денежного штрафа, то, представляется, что наиболее действенным видом наказания здесь может быть не выполнение осуждёнными преступниками

обязательных работ, или даже их арест на определённый срок, а уголовное наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, возможность замены которого, к сожалению, не предусмотрена ныне действующим УК РФ. Поэтому представляется необходимой возможность законодательной замены штрафа не только уголовным наказанием в виде выполнения обязательных и исправительных работ, но также и в виде ограничения или лишения осуждённых преступников долговременной свободы в целях общего предупреждения такого вида корыстных правонарушений и преступлений [3].

Для этого предлагается внести в часть 5 статьи 46 УК РФ дополнительное положение о целесообразной замене штрафа наказанием в виде лишения осуждённого преступника свободы соразмерно сумме назначенного судом штрафа и в порядке зачета наказаний, предусмотренным частью 5 статьи 72 УК РФ. Представляется, что указанная нами статья уголовного закона также должна уточнить порядок зачета этих видов уголовных наказаний, несмотря на существенную разницу характеров, целей и мотивов совершения этих видов уголовного наказания.

Следует также заметить, что применение к осуждённому преступнику денежного штрафа в некоторых случаях довольно не просто, особенно если он еще не достиг возраста совершеннолетия и не имеет самостоятельного заработка или достаточного личного имущества. В любом случае разумный законодатель должен стремиться к установлению правомерных критериев для возможной целесообразной взаимной замены установленных уголовно-правовых санкций, а также для более гибкого практического применения разных видов уголовных наказаний в зависимости от скорости и успешности поэтапного душевного исправления преступников.

Уголовное наказание в виде денежно-имущественной конфискации (имущественного штрафа) представляет собой возмездное полное или частичное изъятие в собственность государства имущества осужденного преступника и может применяться только в случаях совершения тяжких корыстных преступлений [7] в пределах личного имущества самого преступника в установленном законом порядке. Однако, учитывая тот факт, что основное богатство корыстных преступников обычно бывает припрятано различными формально законными и незаконными способами, то данный вид дополнительного уголовного наказания не всегда бывает достаточно действенным и полностью осуществимым. Например, если осуждается какой-то крупный мошенник, скажем, ловкий строитель финансовых пирамид, то государство, принудительно «экспроприируя лживых экспроприаторов» денежных сбережений своих граждан и наказывая их лишением свободы и тем самым лишает обманутый и обворованный народ последней надежды получить обратно плоды его многолетнего труда. В подобных случаях полное изъятие, или конфискация имущества мошенников не может привести к существенному возмещению причиненного ущерба и потому, как правило, нецелесообразна. Применение подобных нецелесообразных видов уголовных наказаний запрещено в некоторых развитых государствах. Например, такой законодательный запрет установлен в параграфе 73 УК ФРГ.

Наиболее приемлемым и достойным выходом из подобных непростых ситуаций представляется судебный приговор такого рода мошенников к условному наказанию в виде долговременного лишения свободы, а также безотлагательная частичной конфискации их денежных и иных имущественных активов, за исключением тех средств, которые необходимы для продолжения их приносящей доход коммерческой деятельности, при том условии, что они реально готовы постепенно и посильно возместить ущерб всем потерпевшим от их преступления лицам в соответствии с представленными ими разумными сроками и графиками возмещения причинённого ими материального и морального ущерба. При таком подходе всем потерпевшим лицам законодательно будет дана хотя бы какая-то надежда и возможность на скорейшее возвращение им их денежных средств. Если же условно осужденные корыстные

преступники не проявят должной готовности и усердия поэтапно и по частям возмещать причинённый ими ущерб согласно утверждённому судом графику, то суд вправе будет своевременно заменить условное наказание в виде лишения свободы реальным наказанием и дополнительно применить к ним значительные денежные штрафы и имущественные изъятия в виде исполнимых и соразмерных конфискаций. Такой целесообразный порядок восстановления нарушенных прав потерпевших от преступлений лиц установлен, например, в параграфах 42 и 43 УК ФРГ.

***

(окончание в № 6-2018) Список литературы

1. Осипян Б.А. Смертная казнь как противоправная месть, безответственное насилие и признак духовно-нравственного бессилия современного общества и государства // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2017. № 1. . С.13-20.

2. Ткачевский Ю.М. Замена наказания в процессе исполнения. М., 1982.

3. Осипян Б.А. Правомерные критерии законодательного определения и судебного назначения разных видов и размеров уголовных наказаний // Гражданин и право. 2017. № 10. С. 65-77.

4. Библия. Ветхий Завет. 2 Царств, 12:6.

5. Гегель. Философия права. М., 1990.

6. Локк Дж. Сочинения. В трёх томах. М., 1985-1988. Т. 3.

7. Осипян Б.А. Правовое значение действия доброй совести человека //«Чёрные дыры» в российском законодательстве. 2016. № 2. С. 10-18.

8. Азарян Е. Преступление. Наказание. Правопорядок. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

9. Уголовное право зарубежных стран. М., 1990.

10. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. - Курск, 2000.

11. Преступность и правонарушения. М., 1993.

Информация об авторе:

Осипян Борис Арташесович,

Кандидат юридических наук, независимый исследователь, г. Москва, Россия

Information about author:

Osipyan Boris Artashesovich,

PhD in Law, an independent researcher, Moscow, Russia